Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 августа 2010 года г. Павлово.
Павловский городской суд Нижегородской области в составе:
Председательствующего судьи Сыровой Т.А.,
С участием представителя ИСТЦА адвоката Шереметьевой С.А., ответчика Горбунова Н.А.,
при секретаре Смуровой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Намесова С.А. к Горбунову Н.А. о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Намесов С.А. обратился в суд с иском к Косолапову А.И. о возмещении ущерба в сумме 65 282 руб. и судебных издержек в сумме 2199,5 рублей. В обоснование иска указано, что 2 августа 2006 г. на 79 км трассы ... произошло столкновение автомобилей : ... (принадлежащего Васильеву Д.В.), КАМАЗ (принадлежащего Кирееву А.Б.) и автобуса ПАЗ (принадлежащего ему, Намесову С.А.). Данное ДТП произошло по вине водителя КАМАЗа. В результате ДТП автобусу был причинен ущерб: разбиты передний и задний бампер, искривление кузова, сбита ступень аварийной двери, повреждена задняя аварийная дверь, треснута передняя левая решетка, повреждены сиденья двухместные в количестве трех штук, повреждены сиденья одноместные, поврежден кузов, разбиты стекла и т.д.
Согласно отчету № 19/240 - 10 от 21 сентября 2006 г. величина ущерба составляет 99 259,50 рублей. Величина утраты товарной стоимости составляет 10 321 руб. Так как КАМАЗ был застрахован в ООО “Росгосстрах - Поволжье” и в ДТП пострадало 2 участника, то страховой фирмой ему выплачен ущерб в размере 42 930 рублей.
Владельцем автомобиля является Киреев А.Б. Однако лицом, управлявшим автомашиной в момент ДТП является Косолапов А.И.
Впоследствии истец Намесов С.А. предъявил также иск к Кирееву А.Б. л.д.93), и привлек ООО “Росгосстрах - Поволжье” в качестве третьего лица.
Определением суда от 30 июня 2010 года по ходатайству истца Намесова С.А. (в лице его представителя Шереметьевой С.А.) была произведена замена ненадлежащих ответчиков - Косолапова А.И. и Киреева А.Б. надлежащим ответчиком - Горбуновым Н.А., поскольку установлено, что автомобиль КАМАЗ Номер обезличен, принадлежащий Кирееву А.Б., был передан им Горбунову Н.А. по договору аренды от 1 декабря 2003 г.
Истец Намесов С.А. в суд не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещен. Представитель истца адвокат Шереметьева С.А. иск Намесова С.А. поддержала и уточнила, что просит также взыскать в пользу истца судебные издержки в сумме 7000 рублей, затраченные на оплату услуг представителя.
Ответчик Горбунов Н.А. иск Намесова С.А. не признал, указав, что срок исковой давности пропущен, поэтому в иске Намесову С.А. просит отказать.
Привлеченные в качестве третьих лиц, не предъявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Косолапов А.И., Киреев А.Б. и ООО “Росгосстрах-Поволжье” в суд не явились, о месте и времен судебного заседания извещены.
Представитель истца адвокат Шереметьева С.А. считает срок исковой давности не нарушенным, поскольку о нарушении своего права Намесову С.А. стало известно в ноябре 2006 г., когда он получил от страховой компании ответчика страховое возмещение не в полном объеме причиненного вреда. Полагает, что срок исковой давности должен исчисляться с ноября 2006 года. Намесов С.А. с августа 2009 г. неоднократно обращался в суды (районный и федеральный) с иском к Кирееву и Косолапову о возмещении ущерба. Но, по разным причинам, судами его заявление возвращалось или оставлялось без движения.
Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск Намесова С.А. не подлежащим удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.
Судом установлено, что 2 августа 2006 года на 78 км. Трассы ... водитель Косолапов А.И., управлявший автомобилем КАМАЗ-... гос. номер Номер обезличен не выбрал безопасную дистанцию движения и совершил столкновение с автобусом ПАЗ-... гос. номер Номер обезличен и автомобилем Фольксваген-Гольф гос. номер Номер обезличен под управлением водителя Васильева.
14 сентября 2006 года водитель автомобиля КАМАЗ Косолапов А.И. в связи с данным ДТП был привлечен к административной ответственности по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, и ему было назначено административное взыскание в виде штрафа в сумме 2500 руб.
Владельцем источника повышенной опасности -автомобиля КАМАЗ-... гос. номер Номер обезличен, которым управлял Косолапов А.И., является Горбунов Н.А. согласно договора аренды транспортного средства от 1 декабря 2002 г.
Косолапов А.И., управлявший автомобилем КАМАЗ, на момент совершения ДТП состоял в трудовых отношениях с Горбуновым Н.А.
Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Павловского городского суда Нижегородской области :
от 10 декабря 2007 года по иску Васильева Д.В. к Горбунову Н.А. о возмещении ущерба,
и от 9 июня 2008 года по иску Горбунова Н.А. к Косолапову А.И. о возмещении ущерба в порядке регресса.
Не оспаривая указанную задолженность, ответчик Горбунов Н.А. заявил о применении исковой давности.
Заявление ответчика о применении исковой давности и отказу истцу в иске в связи с истечением срока исковой давности подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст.200 п.1 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный ему 2 августа 2006 года. Таким образом, о нарушении своего права истец Намесов С.А. узнал 2 августа 2006 года.
14 сентября 2006 года водитель Косолапов А.И. был признан виновным в нарушении ПДД.
Из пояснений ответчика Горбунова следует, что истцу Намесову С.А. было известно, что виновным в ДТП признан Косолапов А.А., управлявший автомобилем КАМАЗ и работавший у Горбунова. Васильев (владелец автомобиля Фольксваген) и Намесов вместе обращались к нему по возмещению ущерба. Васильев сразу же обратился в суд, и по его иску с него (Горбунова) в пользу Васильева был взыскан ущерб, который он Васильеву уже возместил. Намесов в течение трех лет иск к нему не предъявлял, впервые об исковых требованиях к нему Намесова ему стало известно в июне 2010 года, когда срок исковой давности уже истек.
Указанные ответчиком Горбуновым Н.А. обстоятельства истцом не опровергнуты.
Доводы истца о том, что началом срока исковой давности следует считать ноябрь 2006 года, когда страховая компания ответчика выплатила ему страховое возмещение не в полном размере причиненного вреда являются несостоятельными, как не основанные на законе.
О нарушении своего права - повреждении транспортного средства и причинении вреда (ущерба) истцу Намесову С.А. стало известно не в ноябре, а в августе 2006 г., когда его автобус был поврежден в результате ДТП. И к страховой компании (в случае отказа добровольно выплатить страховое возмещение), и к владельцу источника повышенной опасности истец вправе был предъявить иск одновременно. Поэтому началом срока исковой давности следует считать 2 августа 2006 года.
Срок исковой давности истек 2 августа 2009 года.
С иском в суд истец Намесов С.А. обратился 12 мая 2010 года л.д.5), - по истечении срока исковой давности.
Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истец не представил.
Доводы истца о том, что срок исковой давности он считает не пропущенным, так как впервые предъявил иск в суд в августе 2009 года суд считает несостоятельными, как не основанными на законе и материалах дела.
Прерывания срока исковой давности судом также не установлено.
В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.
Согласно ГПК в принятии искового заявления может быть отказано (ст. 134) либо исковое заявление возвращается истцу (ст. 135). Заявление может быть принято, но оставлено без движения (ст. 136). Отказ суда общей юрисдикции в принятии искового заявления к рассмотрению или возвращение искового заявления означает, что установленный порядок предъявления иска не был соблюден и исковая давность не прерывается. Если же суд оставляет иск без движения в связи с несоблюдением требований, изложенных в ст. ст. 131, 132 ГПК (нарушение формы искового заявления, отсутствие копий данного заявления по числу ответчиков и др.), истец может в установленный судом срок исправить недостатки искового заявления. Тогда иск признается предъявленным в установленном порядке в день первоначального обращения истца в суд. Именно с этого дня прерывается течение срока исковой давности. Если же истец не выполняет указания суда в установленный срок, заявление считается неподанным и возвращается истцу. В этом случае порядок предъявления требований не соблюден, и течение срока исковой давности не прерывается.
Из представленных истцом Намесовым С.А. документов следует, что впервые с иском в Павловский городской суд о взыскании с Киреева и Косолапова ущерба он обратился в 10-х числах августа 2009 года. 12 августа 2009 года судьей Павловского городского суда Макаровым А.Ю. исковое заявление ему было возвращено в связи с неподсудностью дела районному суду и разъяснено право на обращение к мировому судье л.д.98).
Определением мирового судьи судебного участка №5 Павловского района от 24 августа 200г. исковое заявление Намесова С.А было оставлено без движения, и предложено в течение 5 дней с момента получения определения устранить недостатки искового заявления л.д.100). Недостатки искового заявления в установленный судьей срок устранены не были, поэтому исковое заявление было возвращено истцу Намесову С.А. Это обстоятельство подтверждено пояснениями в судебном заседании представителя истца Шереметьевой С.А.
В октябре 2009 г. Намесов С.А. вновь обратился к мировому судье судебного участка №1 Павловского района. Определением от 12 октября 2009 года исковое заявление Намесова С.А. к Косолапову А.И. о возмещении ущерба было оставлено без движения и ему предоставлен срок для устранения недостатков. В связи с неустранением недостатков искового заявления в установленный судьей срок - 22 октября 2009 г., определением от 23 октября 2009 года исковое заявление с приложенными документами было возвращено Намесову С.А. л.д.102).
С исковым заявлением по настоящему гражданскому делу истец Намесов С.А. обратился в суд лишь 12 мая 2010 года л.д.5), то есть почти через семь месяцев после возвращения ему искового заявления мировым судьей.
Таким образом, представленные истцом доказательства не подтверждают прерывания течения срока исковой давности.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Намесову С.А. в иске к Горбунову Н.А. о взыскании ущерба отказать
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение 10 суток со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Сырова Т.А.
Мотивированное решение составлено 17 августа 2010 года
Судья Сырова Т.А.