РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 сентября 2010 г.Павлово
Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Щенникова М.А.
С участием истцов: Братановой Т.А., Братанова Н.В., ответчика Шилиной В.Н. и её представителя - адвоката Зуйковой Т.А., ФИО23
При секретаре Софоновой Л.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Братановой Т.А., Братанова Н.В. к ответчику Шилиной В.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком по адресу : Нижегородская область, Павловский район, ..., дом Номер обезличен, о демонтаже кровли крыши гаража с выводом стёка на земельный участок Шилиной В.Н., о демонтаже отмостки к гаражу, о понуждении Шилиной В.Н. к сносу пристроя А1 к дому Номер обезличен по ..., ...
По встречным искам Шилиной В.Н. к ответчикам Братановой Т.А., Братанову Н.В., администрации г. Ворсма, третьему лицу- Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области об устранении препятствий в пользовании домом и земельным участком, расположенным по адресу: Нижегородская область, Павловский район, ..., ..., дом Номер обезличен, обязании ответчиков к сносу двухэтажного пристроя и тесового коридора к дому Номер обезличен по ...,г...., о признании распоряжения администрации г. Ворсма от 23 июня 1999 года № 299 о предоставлении в пользование земельного участка Шилиной Е.Н. для строительства индивидуального жилого дома по адресу: ..., ..., дом Номер обезличен недействительным., признании кирпичного пристроя А1, кухни, коридора, веранды, бани, возведённых непосредственно к дому Номер обезличен по ..., ... самовольным строительством, обязании Братановых снести незаконно возведённые постройки в виде части пристроя А 1, бани, коридора, веранды, взыскании с ответчиков в пользу Шилиной В.Н. 15000 рублей, соответствующие расходам на оплату услуг представителя, 17000 рублей - оплату за проведение экспертизы, о признании недействительным решениий исполкома Ворсменского гордского Совета от 2 марта 1960 года и от 16 февраля 1970 года, признании недействительным : договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка от 25 марта 1970 года, свидетельства о праве на наследство по закону от 24 июня 1999 года, распоряжения № 299 от 23 июня 1999 года, признании недействительным зарегистрированного права собственности за Братановой Т.А., Братановым Н.В., кажддым из них, на 1/2 долю земельного участка и каждым из них на 1/2 долю дома, расположенных по адресу:г. Ворсма, ..., дом Номер обезличен., понуждении Братанова Н.В., Братаноой Т. А. к сносу дома Номер обезличен и восстановлении земельного участка за счет средств ответчиков, признании за Шилиной В.Н. право пользования земельным участком площадью 861,8 м.кв. по адресу: ... ..., дом Номер обезличен
УСТАНОВИЛ:
Истцы: Братанова Т.А., Братанов Н.В. обратились в суд с иском к ответчику Шилиной В.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком по адресу : Нижегородская область, Павловский район, ..., дом Номер обезличен, о демонтаже кровли крыши гаража с выводом стёка на земельный участок Шилиной В.Н., о демонтаже отмостки к гаражу, о понуждении Шилиной В.Н. к сносу пристроя А1 к дому Номер обезличен по ..., ..., указав в обоснование на то, что в 2001 году супруги Братановы по договору продажи жилого дома приобрели в собственность в равных долях жилой дом, расположенный по адресу: Нижегородская область, Павловский район, ..., ..., дом Номер обезличен. В 2009 году Братановы получили в собственность земельный участок площадью 430 м.кв., на котором расположен указанный дом. Ответчик Шилина В.Н. является собственником соседнего дома Номер обезличен. Шилина В.Н. на своём земельном участке, в задней его части, построила гараж, соорудив на нём коньковую крышу таким образом, что атмосферные осадки в виде дождя и снега, с половины крыши гаража будут попадать на земельный участок Братановых. При спадании с крыши наледи или снега, они могут попадать на ребёнка Братановых, который гуляет по земельному участку. Шилина В.Н. к указанному гаражу на земельном участке Братановых сделала отмостку. Просят обязать Шилину В.Н. демонтировать крышу гаража с оборудованием крыши таким образом, чтобы атмосферные осадки в виде дождя и снега с крыши гаража Шилиной В.Н. не падали на земельный участок Шилиной В.Н.. и обязать Шилину В.Н. демонтировать отмостку к гаражу, расположенную на земельном участке Братановых и демонтировать пристрой № 1 к дому ответчика Шилиной В.Н., строительство которого произведено в нарушение противопожарных норм и правил. Этот пристрой существовал на момент покупки дома Номер обезличен по ..., ... и они видели этот пристрой. Встречный иск Шилиной В.Н. не признали и пояснили, что строительство бани, коридора и кухни произвели на своём земельном участке с разрешения органов пожарной безопасности и с разрешения администрации г.Ворсмы, не нарушив при этом права Шилиной В.Н..
Ответчик Шилина В.Н. иски Братановых не признала и обратилась с встречными исками к ответчикам Братановой Т.А., Братанову Н.В., администрации г. Ворсма, третьему лицу- Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области об устранении препятствий в пользовании домом и земельным участком, расположенным по адресу: Нижегородская область, Павловский район, ..., ..., дом Номер обезличен, обязании ответчиков к сносу двухэтажного пристроя и тесового коридора к дому Номер обезличен по ...,г.Ворсма, о признании распоряжения администрации г. Вормсма от 23 июня 1999 года № 299 о предоставлении в пользование земельного участка Шилиной Е.Н. для строительства индивидуального жилого дома по адресу: ..., ..., дом Номер обезличен недействительным., признании кирпичного пристроя А1, кухни,коридора, веранды, бани, возведённых непосредственно к дому Номер обезличен по ..., г.Ворсма самовольным строительством, обязании Братановых снести незаконно возведённые постройки в виде части пристроя А 1, бани, коридора, веранды, взыскании с ответчиков в пользу Шилиной В.Н. 15000 рублей, соответствующие расходам на оплату услуг представителя, 17000 рублей - оплату за проведение экспертизы, о признании недействительным решений исполкома Ворсменского городского Совета от 2 марта 1960 года и от 16 февраля 1970 года, признании недействительным : договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка от 25 марта 1970 года, свидетельства о праве на наследство по закону от 24 июня 1999 года, распоряжения № 299 от 23 июня 1999 года, признании недействительным зарегистрированного права собственности за Братановой Т.А., Братановым Н.В., каждым из них, на 1/2 долю земельного участка и каждым из них на 1/2 долю дома, расположенных по адресу: ..., ..., дом Номер обезличен., понуждении Братанова Н.В., Братаноой Т. А. к сносу дома Номер обезличен и восстановлении земельного участка за счет средств ответчиков, признании за Шилиной В.Н. право пользования земельным участком площадью 861,8 м.кв. по адресу: ... ..., дом Номер обезличен
Указав в обоснование на то, что Братановы, ведя строительство уменьшили существовавший противопожарный разрыв между домами Номер обезличен, Номер обезличен по ... ... и это вызывает у неё беспокойство относительно пожарной опасности близко расположенных строений. Она оспаривает, что Братановы произвели строительство указанных объектов на своей территории и просит с нести эти строения и весь дом Номер обезличен, так как считает, что весь земельный участок по обоими домами должен находиться в пользовании у неё. при этом, она исходит из плана 1953 года, согласно которого весь земельный участок при её доме составляет 870 м.кв.. Других доказательств у неё нет. Гараж и отмостку она построила на своём земельном участке и считает, что снег с крыши её гаража будет падать на её земельный участок. Забор разделявший земельные участки являлся неизменным и граница земельных участков должна проходить по линии в продолжение указанного забора.
Выслушав доводы сторон, находя возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика - администрации г. Ворсма и третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области, проведя судебную строительно - техническую экспертизу, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд пришёл к следующему:
В соответствии со ст. 60 ч.1 п.2, ч.2 п.4 Земельного кодекса РФ
«Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:
2)самовольного занятия земельного участка;
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения могут быть пресечены путём:
4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения».
Как установлено в судебном заседании, согласно договора купли - продажи от 24 июля 1947 года ФИО11 купил у ФИО10 половину дома, расположенного по адресу: ..., ..., дом Номер обезличен с условием сноса купленной половины дома по возникновении необходимости по указанию инвентаризационного отдела. Согласно договора от 1 августа 1951 года между председателем артели «Красный Октябрь» ФИО9 и ФИО11и на основании решения Ворсменского п/Совета артель приняла на себя обязательство по переносу дома расположенного по адресу: ....
Согласно договора купли - продажи от 12 марта 1960 года ФИО13 продала ФИО12 1/2 долю бревенчатого дома, состоящего из двух комнат, общей площадью 24,7 м.кв., расположенного на земельном участке площадью 870 м.кв. по адресу: ..., ..., ..., дом Номер обезличен.
Согласно решения Ворсменского городского Совета от 2 марта 1960 года «В виду того, что дом, принадлежащий ФИО14 и ФИО13 с ... в 1951 году перенесён артелью «Красный Октябрь на ..., признать владельцами по 1/2 доле части дому Номер обезличен по ... ФИО14 и ФИО13».
Согласно выписки из решения Ворсменского городского Совета от 16 февраля 1970 года ФИО12 предоставлен в бессрочное пользование земельный участок под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности в ... по ул. ..., Номер обезличен размером 430,0 с жилой площадью 25,0».
Согласно Договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство дома от 25 марта 1970 года «ФИО12 на праве бессрочного пользования передан земельный участок значащийся под домом Номер обезличен по ..., ... имеющий по фасаду 13,50 метров, по задней меже 15 метров, по правой меже 30 метров, по левой меже 30 метров, общей площадью 430 метров».
Согласно Свидетельства о праве на наследство по закону от 24 июня 1999 года наследство в виде дома Номер обезличен по ..., ..., открывшееся со смертью ФИО12 Дата обезличена года приняла её дочь ФИО15, которая продала указанный дом по договору купли - продажи от 13 сентября 2001 года Братанову Н.В., Братановой Т.А. в равных долях.
Братанов Н.В., Братанова Т.А. осуществили государственную регистрацию права общей долевой собственности на дом и получили свидетельства о государственной регистрации права собственности на дом Номер обезличен по ..., ....
Согласно Свидетельств о государственной регистрации права от 18 августа 2009 года: 52 - АГ Номер обезличен и 52 - АГ Номер обезличен земельный участок общей площадью 430 м.кв расположенный по адресу: Нижегородская область, Павловский район, ..., ..., дом Номер обезличен принадлежит на праве общей долевой собственности Братанову Н.В. и Бартановой Т.А..
Таким образом, Братанов Н.В., Братанова Т.А. на законном основании являются собственниками дома и земельного участка, расположенных по адресу: Нижегородская область, Павловский район, ..., ..., дом Номер обезличен
Ответчик Шилина В.Н. так же на законных основаниях является собственником соседнего дома Номер обезличен. Шилина В.Н. на своём земельном участке, в задней его части, построила гараж, соорудив на нём коньковую крышу таким образом, что атмосферные осадки в виде дождя и снега, с половины крыши гаража попадают на земельный участок Братановых. При спадании с крыши наледи или снега, они могут попадать на ребёнка Братановых, который гуляет по земельному участку. Шилина В.Н. к указанному гаражу на земельном участке Братановых сделала отмостку.
Указанные действия ответчика Шилиной В.А. в значительной мере нарушают законные права и интересы истцов Братановых и их несовершеннолетнего ребёнка.
Согласно заключения судебной строительно - технической экспертизы,- «отмостка к гаражу собственика Шилиной В.Н. со стороны земельного участка дома Номер обезличен Братановых выходит за границу на земельный участок Братановых, гараж расположен на межевой границе между земельными участками домовладений Номер обезличен и Номер обезличен крыша гаража Шилиной В.Н. нависает на земельный участок дома Номер обезличен» Братановых. Во избежание попадания атмосферных осадков в виде дождя, снега и наледи на земельный участок Братановых с крыши гаража Шилиной В.Н., необходимо разобрать часть гаража длиной 2,11 метра и шириной 1 метр для отступления от межевой границы с соседним домом Номер обезличен на 1 метр с последующим устройством фундамента, стен, отмостки гаража».
Указанные затраты составляют 23760 рублей.
Данная реконструкция неминуемо будет сопровождаться полной, либо частичной разборкой крыши гаража Шилиной В.Н., а затем её восстановлением..
В то, же время, истцы Братановы согласны лишь с изменением крыши гаража ответчика Шилиной В.Н. и изменили свои первоначальные требования о сносе всего строения на демонтаж крыши и отмостки.
Данные исковые требования Братановых суд находит законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.
При этом суд исходит из того, что демонтаж крыши гаража Шилиной В.Н., с оборудованием стёка с гаража Шилиной В.Н. на земельный участок Шилиной В.Н. и демонтаж отмостки к её гаражу являются по затратам значительно меньшими, чем по варианту эксперта, так как не затрагивают демонтажа стен, фундамента. Изменение стёка с гаража Шилиной В.Н. на земельный участок Шиллиной В.Н. прекращает необходимость наличия отмостки к гаражу Шилиной В.Н. на земельном участке Братановых, так как грунт у гаража на земельном участке Братановых перестанет размываться водой с крыши гаража Шилиной В.Н..
Однако, при наличии желания Шилиной В.Н. иметь отмостку к гаражу со стороны земельного участка Братановых, Шилина В.Н. может добровольно произвести демонтаж гаража и отмостки по варианту эксперта.
В то же время, суд не может согласиться с исковым требованием Братановых о сносе пристроя к дому Номер обезличен по ... ... Шилиной В.Н. и считает необходимым отказать в удовлетворении указанного искового требования Братановых а так же суд считает необходимым отказать в удовлетворении встречных исковых требований Шилиной В.Н. в полном объёме.
При этом суд исходит из того, что строительство домов Номер обезличен и Номер обезличен по ..., ... изначально было произведено с нарушением противопожарных норм и правил, так как разрыв между домами составлял 2, 7 метра и в настоящее время привести каждое домовладение в соответствие с противопожарными нормами требованиями не предоставляется возможным.
Истцы Братановы покупая дом Номер обезличен по ... ..., видели наличие пристроя А1 к дому Номер обезличен Шилиной В.Н. и истцов это устраивало, как не возникало споров по пристрою к дому и у бывших собственников домов Номер обезличен и Номер обезличен. У истцов Братановых имелся выбор покупать, либо не покупать дом Номер обезличен по ..., ..., но они купили дом, согласившись тем самым со сложившимся порядком пользования домами.
Истцы Братановы на земельном участке дома Номер обезличен, принадлежащем им на праве собственности, произвели реконструкцию дома и строительство бани, при этом реконструкция дома выполнена согласно норм и правил СНиП, местоположение на земельном участке пристроя «А1», пристроенной бани, пристроенной веранды не соответствует противопожарным нормам, однако указанное несоответствие существует на протяжении всего времени от строительства домов Номер обезличен и Номер обезличен по ..., ....
Кроме того, Шилина В.Н. в обоснование своих исковых требований сослалась лишь на несоответствие противопожарным нормам, но не указала других обстоятельств, которыми бы нарушались её права строительством, произведённым истцами Братановыми, и суд таких нарушений прав Шилиной В.Н. не нашёл.
Шилина В.Н. приобрела право собственности на дом Номер обезличен по ..., ... по праву наследования по закону на имущество своей матери ФИО19, которая являлась собственником дома Номер обезличен, пользовалась земельным участком при доме, обозначенном чёткими границами и огороженном забором и не претендовала на соседний земельный участок при доме Номер обезличен, не оспаривала право пользования им.
При указанных обстоятельствах все исковые требования Шилиной В.Н. являются необоснованными и незаконными, так как Шиллина В.Н. получила в наследство лишь имущество, принадлежавшее наследодателю. Шилина В.Н. не оспорила в суде право собственности на дом Номер обезличен в связи с чем доводы Шилиной В.Н. о её праве пользования земельным участком являются надуманными и ни чем не подтверждёнными и противоречат её собственным пояснениям о том, что границы земельных участков остаются неизменными на протяжении всего врмени. Суд не принимает за основу ксерокопию плана, представленного Шилиной В.Н., так как указанная ксерокопия не содержит номер дома, к которому она относится.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований Шилиной В.Н. в полном объёме, суд относит судебные расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 17000 рублей и расходы по оплате услуг представителя Шилиной В.Н. в сумме 15000 рублей суд относит на Шилину В.Н
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, далее ГПК РФ, суд относит расходы по госпошлине на стороны по делу пропорционально удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иски Братановой Т.А., Братанова Н.В. к ответчику Шилиной В.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком по адресу : Нижегородская область, Павловский район, ..., ..., дом Номер обезличен, о демонтаже кровли крыши гаража с выводом стёка на земельный участок Шилиной В.Н., о демонтаже отмостки к гаражу, о понуждении Шилиной В.Н. к сносу пристроя А1 к дому Номер обезличен по ..., ... удовлетворить частично:
Обязать ответчика Шилину В.Н. произвести демонтаж крыши гаража расположенного на земельном участке по адресу : Нижегородская область, Павловский район, ..., ..., дом Номер обезличен с выводом стёка с гаража на земельный участок Шилиной В.Н. и демонтаж отмостки к гаражу, расположенной на земельном участке по адресу: Нижегородская область, Павловский район, ..., ..., дом Номер обезличен, отказав в удовлетворении в остальной части исковых требований.
В удовлетворении исковых требований Шилиной В.Н. отказать в полном объёме.
Расходы по госпошлине по искам Братановых в сумме 100 рублей суд относит на Братановых, а в сумме 200 рублей суд относит на Шилину В.Н. взыскав с неё Указанную сумму в пользу истцов Братановых.
Судебные расходы по искам Шилиной В.Н. по уплате госпошлины, оплате услуг представителя, суд относит на Шилину В.Н..
Расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 17000 рублей суд относит на Шилину В.Н..
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в 10 дневный срок.
Судья Щенников М.А.