Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Павлово 27 сентября 2010 года
Павловский городской суд Нижегородской области в составе:
Председательствующего судьи Лебедевой В. С.,
При секретаре Щегольковой Е. В.,
С участием заявителя Ватутина С. В., представителя заявителя Заброцкой Ю.В.,
судебного пристава-исполнителя Павловского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области Сушкова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Ватутина С.В. на незаконные действия службы судебных приставов,
У С Т А Н О В И Л:
Ватутин С. В. обратился в суд с жалобой на незаконные действия службы судебных приставов-исполнителей Павловского межрайонного отдела Управления федеральной службы судебных приставов /далее - УФССП/ по Нижегородской области. В своей жалобе Ватутин С. В. просит суд признать постановление о взыскании исполнительского сбора от 03.09.2010 года незаконным; признать действия судебного пристава-исполнителя Сушкова А. В. о взыскании с него 13.09.2010 г. суммы исполнительского сбора в размере 15 000,00 рублей незаконными; обязать УФССП России по Нижегородской области произвести возврат незаконно принятой суммы исполнительского сбора в размере 15 000,00 рублей Ватутину С. В.
В судебном заседании Ватутин С. В. поддержал доводы своей жалобы по основаниям, изложенным в ней. Представитель заявителя Заброцкая Ю.В. в судебном заседании пояснила, что 13.09.2010г. судебным приставом-исполнителем Павловского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Сушковым А.В принята от Ватутина С.В. сумма исполнительского сбора в размере 15 000 рублей по квитанции Номер обезличен от Дата обезличенаг.. Считает данные действия незаконными и необоснованными по следующим основаниям: 26.08.2010г. у Ватутина С. В., согласно акту изъятия арестованного имущества от 26.08.2010г., изъят автомобиль .... Вместе с актом изъятия ему были переданы следующие документы: 1) постановление о возбуждении исполнительного производства №52/3/43596/22/2010 от 26.08.10г., 2) постановление о наложении ареста на имущество должника от 26.08.10г., 3) акт ареста имущества должника.
В нарушение норм Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Судебный пристав-исполнитель Сушков А.В. Павловского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области предъявил требование об оплате суммы исполнительского сбора в размере 24 440,21руб. без уведомления Ватутина С. В. о возбуждении в отношении него исполнительного производства, на которое в Постановлении о взыскании исполнительского сбора имеется ссылка за № 52/40/23450/15/2010 от 20.07.10г.. В квитанции Номер обезличен от Дата обезличенаг., выписанной Сушковым, указано исполнительное производство 23450/15/2010. Однако Ватутину С. В. известно лишь о возбуждении в отношении него исполнительного производства № 52/3/43596/22/2010 от 26.08.10г., по которому не может быть взыскан исполнительский сбор, так как по нему установлен срок немедленного исполнения и в тот же день 26.08.2010г. у Ватутина С. В. и был изъят автомобиль. В нарушение норм Федерального закона № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем в адрес заявителя не было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства № 52/40/23450/15/2010 от 20.07.2010г. либо 23450/15/2010., таким образом, нарушена ст. 30 ФЗ № 229 от 02.10.2007 года. Заявителю не был предоставлен срок для добровольного исполнения требования о погашении задолженности на основании исполнительного листа, выданного в исполнении решения от 17.02.2009 г. Нижегородского районного суда. Более того, заявитель вообще не был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства № 52/40/23450/15/2010 от 20.07.2010г. либо 23450/15/2010. Считает, что данными действиями судебного пристава-исполнителя Ватутину С.В. причинен вред, выразившийся в необоснованном взыскании денежных средств в размере 24 440,21 руб.. Данный вред для него является существенным, так как в настоящий момент он является безработным и не имеет постоянного дохода.
Заявитель Ватутин С.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные представителем, пояснив, что о вынесенном 20.07.2010 г. судебным приставом-исполнителем Сушковым А.В. постановлении о возбуждении исполнительного производства на основании решения от 17.02.2009 г. Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода он вообще не знал. Ему копию постановления не вручали, по почте заказным письмом не направляли. Поэтому, срока для добровольного погашения задолженности, предусмотренного законом в 5 суток, он не имел и об этом вообще не знал. Он полагал, что основной заемщик по кредитному договору исполнил решение суда и погасил всю сумму задолженности сам, так как он был всего лишь у него поручителем и при личной беседе тот пояснял, что все уже решил. Но когда судебный пристав ленинского районного отдела г. Н.Новгорода предъявил ему постановление о наложении ареста на его автомобиль, он понял, что задолженность не погашена и стал принимать меры к погашению задолженности. Постановление о наложении ареста на автомобиль подлежало немедленному исполнению, что он и сделал, передав автомобиль и ключи приставу. В данном постановлении ни о каких 5 днях для добровольного исполнения какого-либо обязательства не шла речь.
Судебный пристав-исполнитель Сушков А. В. в судебном заседании пояснил, что в Павловский межрайонный отдел УФССП 20.07.2010 г. поступил исполнительный лист № 2-2080/2010 от 17.02.2010 г., выданный Нижегородским районным судом на взыскание задолженности в сумме 349 145 руб. 90 коп. по кредиту. В этот же день он вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №52/40/23450/15/2010 в отношении Ватутина С.В..О чем сообщил должнику, направив копию постановления простым письмом по месту прописки Ватутина С.В.. Представить доказательств направления копии постановления от 20.07.2010 г. должнику Ватутину С.В. он не может. В постановлении был указан пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда. Но Ватутин С.В. не исполнил предложение по добровольному погашению задолженности. В связи с чем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы задолженности, что составляет сумму 24 440 руб. 21 коп.. Согласившись в постановлением, Ватутин С.В.13 сентября 2010г. оплатил часть исполнительского сбора в размере 15 000 рублей. Более того, считает, что Ватутин С.В. и по второму постановлению, вынесенному судебным приставом-исполнителем ... районного отдела г. Н. Новгорода 26 августа 2010 г. о наложении ареста на автомобиль, также не исполнил добровольно в установленный законом пятидневный срок обязательств по погашению задолженности в исполнение решения суда от 17.02.2009 г., хотя об этом требовании закона он знал и все права ему были разъяснены судебным приставом-исполнителем при осуществлении ареста. Хотя этой отметки в постановлении нет, но это действие пристава предполагается.
Заслушав пояснения лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст.441 ГПК РФ
1. Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
2. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
3. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст. 4 указанного закона исполнительное производство осуществляется на принципах:
1) законности;
2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;
3) уважения чести и достоинства гражданина;
4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;
5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения…
В соответствии со ст.24 ч.1,2 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
В случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.
Согласно ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
2. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
3. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей….
…5. Исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено:
1) по исполнительному документу, поступившему в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона;
2) при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;
3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа;
4) по судебным актам по обеспечительным мерам.
6. Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
7. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
10. Исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены:
1) судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ;
2) исполнительного документа;
3) постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
11. Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.»
Согласно ст. 2 Постановления Правительства РФ от 21.07.2008 N 550 "Об утверждении Правил возврата должнику исполнительского сбора" исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Согласно ч.4 Постановления Правительства РФ от 21.07.2008 N 550 "Об утверждении Правил возврата должнику исполнительского сбора" возврат исполнительского сбора, перечисленного должником на счет по учету средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, до момента перечисления его на счета, открытые органам Федерального казначейства, предназначенные для учета поступлений и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, осуществляется структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.
В соответствии со ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
В судебном заседании было установлено, что 20 июля 2010 г. в Павловский межрайонный отдел УФССП России по Нижегородской области пришел исполнительный лист, выданный 17.02.2010 г. Нижегородским районным судом г. Н.Новгорода, на взыскание с должника Ватутина С.В. суммы задолженности по кредиту л.д. 27 /
В этот же день судебный пристав-исполнитель Павловского межрайонного отдела Сушков А.В. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 52/40/23450/15/2010/
В данном постановлении должнику Ватутину С.В. было предложено в 5-дневный срок погасить в добровольном порядке задолженность по кредиту, взысканную решением Нижегородского районного уда г. Н.Новгорода. Данное постановление должно было быть отправлено должнику Ватутину С.В.или вручено для исполнения. Однако суду доказательств, вручения или отправления Ватутину С.В. данного постановления, представлено не было. Суд не может взять за основу в подтверждение данного факта лишь пояснения судебного пристава-исполнителя Сушкова А.В., так как способ извещения должника о вынесенном постановлении четко прописан в Федеральном законе «Об исполнительном производстве». В соответствии с требованиями данного Закона лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
Не смотря на отсутствие сведений о вручении должнику данного постановления, 03.09.2010 г. судебный пристав-исполнитель вынес еще одно постановление о взыскании с должника Ватутина С.В. исполнительского сбора в размере 24 440 руб. 21 коп.л.д.10/, в котором ссылается на постановление № 52/40/23450/15/2010, возбужденного 20.07.2010г., которое должник не исполнил в добровольном порядке в установленный законом пятидневный срок.
К пояснениям судебного пристава-исполнителя Сушкова А.В. о том, что исполнительский сбор мог быть взыскан также за не исполнение должником Ватутиным С.В. в добровольном порядке в пятидневный срок постановления, возбужденного судебным приставом-исполнителем ... районного отдела г. Н.Новгорода 26.08.2010 года № 52/3/43596/22/2010 суд относится критически, так как в самом постановлении указан срок исполнения- немедленно, что и было должником выполнено Ватутиным С.В., путем передачи своего автомобиля и ключей от него судебному приставу-исполнителю. 26.08.2010г. у Ватутина С. В., согласно акту изъятия арестованного имущества от 26.08.2010г., изъят автомобиль Форд Фокус. Вместе с актом изъятия, Ватутину С. В. переданы следующие документы: 1) постановление о возбуждении исполнительного производства №52/3/43596/22/2010 от 26.08.10г., 2) постановление о наложении ареста на имущество должника от 26.08.10г., 3) акт ареста имущества должника.
13.09.2010г. с Ватутина С. В. судебным приставом-исполнителем Павловского межрайонного отдела УФССП России по Нижегородской области Сушковым А.В. получена сумма исполнительского сбора в размере 15 000,00 рублей по квитанции Номер обезличен от Дата обезличена г. л.д. 9/, что является незаконными действиями, поэтому, сумма исполнительского сбора подлежит возврату должнику.
При таких обстоятельствах суд считает, что жалоба Ватутина С.В. подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Ватутина С.В. удовлетворить.
Признать постановление от 03 сентября 2010 г., вынесенного судебным приставом исполнителем Павловского межрайонного отдела Управления федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области о взыскании исполнительского сбора незаконным.
Признать действия судебного пристава-исполнителя Павловского межрайонного отдела Управления федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области о взыскании с Ватутина С.В. исполнительского сбора незаконными.
Обязать Павловский межрайонный отдел Управления федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области возвратить Ватутину С.В. сумму исполнительского сбора, взысканной по квитанции Номер обезличен от Дата обезличена г., в размере 15 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через городской суд г.Павлово в течение 10 дней.
Судья Лебедева В. С.