РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 октября 2010 года г. Павлово.
Судья Павловского городского суда Нижегородской области Макаров А.Ю., при секретаре Завьяловой Н.А., с участием истца Ханжова Е.А., представляющего свои интересы и интересы истца Ханжова А.А., ответчицы Городсковой Н.Н., представителя третьего лица - Администрации Павловского района Зайцевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Ханжова Е.А., Ханжова А.А. к Городсковой (Маркиной) Н.Н. об устранении препятствий в пользовании домом и земельным участком, взыскании расходов по оплате госпошлины и по оплате услуг адвоката,
УСТАНОВИЛ:
Истцы Ханжов Е.А. и Ханжов А.А. обратились в Павловский городской суд с иском к Маркиной Н.Н. об устранении препятствия в пользовании 1/2 долей дома и 1/2 долей земельного участка, расположенными по адресу: г. Павлово Нижегородской области, ул. <адрес>, д. №, обязав ответчицу Маркину Н.Н. перенести выгребную яму канализации на земельный участок, расположенный с левой стороны дома в сторону входа в часть дома, находящуюся в её пользовании, а имеющуюся выгребную яму засыпать и укрепить грунт, восстановив прежнее состояние земельного участка, пригодное для возведения построек; взыскании расходов по оплате госпошлины и услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме 2000 рублей.
В обоснование заявленных требований они указали, что Ханжов Е.А. является собственником 1/4 доли дома и 1/4 доли земельного участка общей площадью 527 кв.м., расположенных по адресу: г. Павлове Нижегородской области, ул. <адрес>, д№, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом г. Павлово Романовой Т.В. 04.12.2008 г., и договора продажи земельного участка под индивидуальным жилым домом №. Право собственности на указанные доли дома и земельного участка зарегистрированы за ним в установленном законом порядке. На основании аналогичных правоустанавливающих документов собственником 1/4 доли вышеуказанного дома и 1/4 доли вышеуказанного земельного участка является Ханжов А.А., так как они оба вступили в права наследства на 1/2 долю дома после смерти их отца - ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ
Собственником другой половины спорного дома является Маркина Н.Н. - ответчица по делу. Данный дом общей площадью 67,2 кв.м., жилой площадью 41,6 кв.м., имеются два разных входа, расположенных по задней стене дома, и не смотря на то, что дом в натуре не поделен, на протяжении длительного времени между прежними сособственниками дома сложился определенный порядок пользования данным домом, который сохранился и до настоящего времени, а именно: половина дома слева по фасаду с отдельным входом находится в пользовании Маркиной Н.Н., а вторая половина дома с правой стороны по фасаду находится в их (истцов) пользовании.
В настоящее время ответчица создает им препятствия в пользовании их долей дома и земельного участка, а именно: в июне-июле 2010 г. Маркина Н.Н. без их ведома и согласия провела в свою половину дома канализацию, при этом выгребную яму канализации она вырыла в непосредственной близости к входной двери в их часть дома, то есть с правой стороны дома, где имеется вход в принадлежащую им половину дома и на земельном участке, находящемся в их пользовании, чем преградила им вход в их половину дома и нарушила право пользования принадлежащей им долей земельного участка. Таким образом, Маркина Н.Н. нарушила их право владения, пользования и распоряжения своим собственным имуществом. В добровольном порядке она отказывается перенести выгребную яму на земельный участок, находящийся в её пользовании, поэтому они вынуждены обратиться в суд с настоящим иском.
В судебном заседании истец Ханжов Е.А. уточнил исковые требования, пояснив, что поскольку Маркина Н.Н., выйдя замуж, сменила фамилию на Городскова, о чем они не знали, то свои исковые требования они адресуют Городсковой (Маркиной) Н.Н. Кроме того, в судебном заседании Ханжов Е.А. уточнил исковые требования, пояснив, что в настоящее время они просят обязать ответчицу засыпать выгребную яму, расположенную у входа в их часть дома, а также взыскать в их пользу судебные расходы: госпошлину - 200 руб., оплата услуг адвоката - 2000 руб., других требований не имеют.
Суд принял уточнение исковых требований истцов.
Уточненные исковые требования в судебном заседании истец Ханжов Е.А., действуя за себя и за Ханжова А.А., поддержал в полном объеме, подтвердил указанные в иске обстоятельства и пояснил также, что право собственности на долю дома и земельного участка его и его брата Ханжова А.А. зарегистрировано надлежащим образом. Дом и земельный участок в натуре не разделен. Порядок пользования не определен. Но порядок пользования домом сложился давно. Он и его брат не давали Городсковой Н.Н. согласия на устройство выгребной ямы в том месте, где она расположена в настоящее время. Их никто об этом не спрашивал. Выгребная яма располагается в 1, 5 - 2 м от их входной двери в дом. Яма диаметром приблизительно 2 м и глубиной около 7 м. От края ямы до забора также приблизительно около 2 м. Поэтому в связи с наличием данной ямы в этом месте нельзя построить ни гараж, ни сарай, ни погреб. Кроме того, данная яма предназначена для стока канализации и поэтому естественно будет иметь место соответствующий неприятный запах канализации в непосредственной близости от входной двери в часть дома, находящуюся в их пользовании. Они с этим категорически не согласны. В виду наличия данной ямы они не могут продать свои доли домовладения и земельного участка. Они понесли расходы на оплату услуг адвоката за составление искового заявления в суд и по оплате госпошлины. Просит эти расходы в сумме 2200 руб. взыскать с ответчика в их пользу.
Ответчик Городскова (Маркина) Н.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования Ханжовых признала в полном объеме и пояснила, что яму они выкопали без согласования данного вопроса с Ханжовыми. Также они не получали разрешение и согласование каких-либо компетентных органов и служб города на устройство выгребной ямы в данном месте. Поскольку Ханжовы не пользовались земельным участком, то она решила выкопать выгребную яму под свою канализацию именно в этом месте. В настоящее время она признает уточненные исковые требования в полном объеме и будет засыпать выгребную яму. Также она согласна заплатить Ханжовым понесенные ими судебные расходы.
В соответствии со ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.
В соответствии со ст.173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии со ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Суд принимает признание иска ответчицей, так как это не противоречит действующему законодательству и соответствует ее волеизъявлению.
Третье лицо - администрация Павловского района Нижегородской области, в лице своего представителя Зайцевой А.А. в судебном заседании согласилась с уточненными исковыми требованиями истцов.
Заслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приняв признание иска ответчицей, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования Ханжовых Е.А. и А.А. подлежат удовлетворению
При этом суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 209 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ)
1. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
3. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч.1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Как установлено в судебном заседании, истцам Ханжову Е.А. и Ханжову А.А., каждому из них, принадлежит по 1\4 доле в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г.Павлово Нижегородской области, ул. <адрес>, д№ (л.д.7-27). Между истцами и другим участником долевой собственности на указанный дом Городсковой (Маркиной) Н.Н. сложился порядок пользования домом, который сторонами не оспаривается. Летом 2010 года Городскова Н.Н. выкопала выгребную яму для стока канализационных вод из своей части дома в непосредственной близости от входной двери в часть дома, находящуюся в пользовании и владении Ханжовых - 1, 5 - 2м от входной двери. При этом согласования с Ханжовыми, а также с коммунальными и другими службами города по месту расположения выгребной ямы не было.
Суд полагает, что наличие выгребной ямы (изготовленной без согласования с участниками долевой собственности на дом и с коммунальными службами города), расположенной в непосредственной близости от входной двери в часть дома, находящуюся в пользовании и владении Ханжовых, нарушает права последних на пользование и владение их собственностью, поскольку препятствует воздвижению каких-либо построек (крыльца, гаража, сарая, погреба, беседки и т.п.) в данной части земельного участка, беспрепятственному входу в дом и поэтому данное нарушение прав Ханжовых подлежит устранению. Кроме того, данная яма является или будет являться источником запаха от канализационных стоков, что, по мнению суда, также ущемляет права Ханжовых на пользование и владение своей собственностью.
Указанные обстоятельства в судебном заседании ответчицей не оспаривались. Ответчица Городскова Н.Н. уточненные исковые требования Ханжовых признала в полном объеме, согласившись засыпать выгребную яму, а также оплатить истцам понесенные ими судебные расходы. Признание иска ответчицей принято судом.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Принять признание иска ответчицей Городсковой (ранее Маркиной)Н.Н.
Уточненные исковые требования Ханжова Е.А., Ханжова А.А. удовлетворить.
Обязать Городскову (ранее Маркину) Н.Н. засыпать выгребную яму канализации, расположенную у входа в часть дома, находящуюся в пользовании и владении Ханжова Е.А. и Ханжова А.А., восстановив прежнее состояние земельного участка по адресу: дом № по ул. <адрес> г.Павлово Нижегородской области.
Взыскать с Городсковой Н.Н. в пользу Ханжова Е.А., Ханжова А.А. в равных долях расходы по оплате госпошлины в сумме 200 руб., а также расходы по оплате услуг адвоката в сумме 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение 10 суток.
Судья А.Ю. Макаров.