РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 октября 2010 года г. Павлово
Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Щенников М.А.
с участием представителя истцов: Обрезчикова М.С., Малешовой Т.Ф., Немчинова С.В.,- Родина А.С., представителя ответчика- Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в лице Павловского отделения № 4378 Сберегательного банка России Ундаловой Н.В.,
при секретаре Софоновой Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам:
Немчинова С.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытое акционерное общество) в лице Павловского отделения № 4378 Сберегательного банка России (далее по тексту как Сбербанк), АПКФ ЗАО «Таремское» о расторжении договора поручительства № от 04.04.2007 года;
Малешовой Т.Ф. к Сбербанку, АПКФ ЗАО «Таремское» о расторжении договора поручительства № от 04.04.2007 года;
Обрезчикова М.С. к Сбербанку, АПКФ ЗАО «Таремское» о расторжении договора поручительства № от 04.04.2007 года;
Обрезчикова М.С. к Сбербанку, АПКФ ЗАО «Таремское» о признании договора поручительства № от 08.04.2005 года прекратившим действие;
Малешовой Т.Ф. к Сбербанку, АПКФ ЗАО «Таремское» о признании договора поручительства № от 08.04.2005 года прекратившим действие;
Немчинова С.В. к Сбербанку, АПКФ ЗАО «Таремское» о признании договора поручительства № от 08.04.2005 года прекратившим действие;
Малешовой Т.Ф. к Сбербанку, АПКФ ЗАО «Таремское» о признании договора поручительства № от 10.04.2008 года прекратившим действие;
Немчинова С.В. к Сбербанку, АПКФ ЗАО «Таремское» о признании договора поручительства № от 10.04.2008 года прекратившим действие;
Обрезчикова М.С. к Сбербанку, АПКФ ЗАО «Таремское» о признании договора поручительства № от 10.04.2008 года прекратившим действие;
Немчинова С.В. к Сбербанку, АПКФ ЗАО «Таремское» о признании договора поручительства № от 19.04.2006 года прекратившим действие;
Малешовой Т.Ф. к Сбербанку, АПКФ ЗАО «Таремское» о признании договора поручительства № от 19.04.2006 года прекратившим действие;
Обрезчикова М.С. к Сбербанку, АПКФ ЗАО «Таремское» о признании договора поручительства № от 19.04.2006 года прекратившим действие,
УСТАНОВИЛ:
Истцы: Обрезчиков М.С., Малешова Т.Ф., Немчинов С.В. обратились в суд с указанными выше исками, объёдиненными судом в одно производство.
Иски каждого истца являются аналогичными и каждый истец в обоснование своих исков указал на то, что истец работал в АПКФ ЗАО «Таремское» и в 2006 году организации было необходимо взять кредит для развития хозяйства. Условием для получения кредита Сбербанк указал наличие обеспечения в виде привлечения поручителей.
19 апреля 2006 года между АПКФ ЗАО «Таремское» и Сбербанком заключен договор не возобновляемой кредитной линии №.
Хозяйство вело деятельность по привлечению дополнительных денег для его развития, строительства новых объектов, закупки новой техники и того подобного.
В обеспечение по договору кредитной линии № организация предоставила залог, который в случае неуплаты кредита, полностью перекроет сумму долга перед банком. 19 апреля 2006 года были заключены договора поручительства: с Малешовой Т.Ф. №, Немчиновым С.В. №, Обрезчиковым М.С. №.
Сбербанк в одностороннем порядке повысил АПКФ ЗАО «Таремское» процентную ставку по вышеуказанному кредитному договору № от 19 апреля 2006 года, не заключив дополнительных договоров поручительства о согласии Обрезчикова М.С., Малешовой Т.Ф., Немчинова С.В. поручиться за АПФК ЗАО «Таремское» на новых условиях при увеличившейся процентной ставке, в связи с чем, помимо воли Обрезчикова М.С., Малешовой Т.Ф., Немчинова С.В. произошло повышение ответственности каждого из них, как поручителя.
К договору № от 19 апреля 2006 года были заключены дополнительные соглашения в количестве 9, в соответствии с которыми были заменены предметы залога и суммы залоговых обязательств.
Дополнительных соглашений к договору поручительства не заключалось.
По результатам замены предметов залогов данный кредит оказался не обеспечен залоговыми обязательствами в соответствии с условиями кредитного договора, изменение предметов залога не было согласовано с поручителями, всё это повлекло увеличение ответственности поручителя или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего. Обрезчиков М.С. просит признать договор поручительства № от 19 апреля 2006 года прекратившим действие, Малешова Т.Ф. просит признать договор поручительства № от 19 апреля 2006 года прекратившим действие, Немчинов С.В. просит признать договор поручительства № от 19 апреля 2006 года прекратившим действие.
В обоснование исков о признании договора поручительства прекратившим действие: Немчинова С.В. по договору № от 10 апреля 2008 года, Малешовой Т.Ф. по договору № от 10 апреля 2008 года, Обрезчикова М.С. по договору № от 10 апреля 2008 года, каждый из истцов в обоснование иска указал на то, что работал в <данные изъяты>».
В 2008 году организации необходимо было взять кредит для развития хозяйства. Условием для получения кредита Сбербанк указал наличие обеспечения в виде привлечения поручителей.
10 апреля 2008 года между АПКФ ЗАО «Таремское» и Сбербанком был заключен кредитный договор №.
В обеспечение по кредитному договору № организация предоставила залог, который в случае неуплаты кредита полностью покроет сумму долга перед банком.
10 апреля 2008 года между Немчиновым С.В. и Сбербанком был заключен договор поручительства №.
10 апреля 2008 года между Малешовой Т.Ф. и Сбербанком был заключен договор поручительства №.
10 апреля 2008 года между Немчиновым С.В. и Сбербанком был заключен договор поручительства №.
Сбербанк в одностороннем порядке повысил АПКФ ЗАО «Таремское» процентную ставку по кредитному договору № от 4 апреля 2008 года, не заключив с каждым из истцов дополнительный договор поручительства каждого из них поручиться за АПКФ ЗАО «Таремское» на новых условиях при увеличившейся процентной ставке.
При такой процентной ставке каждый из истцов никогда бы не поручился за АПКФ ЗАО «Таремское».
Кредитный договор № от 10 апреля 2008 года устанавливает срок возврата кредита - 25 декабря 2015 года.
В соответствии с п. 2.10 договора № от 10 апреля 2008 года погашение выданного кредита производится в соответствии с графиком:
25 марта 2009 года погашается кредитное обязательство на сумму 6000000 рублей.
25 декабря 2015 года погашается кредитное обязательство на сумму 50000 рублей.
Таким образом, кредит был фактически выдан до 25 марта 2009 года то есть не на 7 лет, а на один год. Данное условие является кабальным как для организации, так и для поручителя.
В обеспечение требований кредитного договора № от 10 апреля 2008 года был заключен договор ипотеки № от 11 апреля 2008 года, предметом ипотеки являлся земельный участок, который являлся обеспечивающим обязательства по кредитному договору № от 10 апреля 2008 года, в связи с чем, произошло по мимо воли каждого из истцов, увеличение ответственности как поручителя, каждого из истцов.
В обоснование исков о признании договора поручительства прекратившим действие: Немчинова С.В. по договору № от 8 апреля 2005 года, Малешовой Т.Ф. по договору № от 8 апреля 2005 года, Обрезчикова М.С. по договору № от 8 апреля 2005 года, каждый из истцов в обоснование иска указал на то, что работал в АПКФ ЗАО «Таремское».
В 2005 году организации необходимо было взять кредит для развития хозяйства. Условием для получения кредита Сбербанк указал наличие обеспечения в виде привлечения поручителей.
8 апреля 2005 года между АПКФ ЗАО «Таремское» и Сбербанком был заключен кредитный договор №.
В обеспечение по кредитному договору № организация предоставила залог, который в случае неуплаты кредита полностью покроет сумму долга перед банком.
8 апреля 2005 года между Немчиновым С.В. и Сбербанком был заключен договор поручительства №.
8 апреля 2005 года между Малешовой Т.Ф. и Сбербанком был заключен договор поручительства №.
8 апреля 2005 года между Обрезчиковым М.С. и Сбербанком был заключен договор поручительства №.
Сберегательный банк РФ в одностороннем порядке повысил АПКФ ЗАО «Таремское» процентную ставку по кредитному договору № от 8 апреля 2005 года, не заключив с каждым из истцов дополнительный договор поручительства каждого из них поручиться за АПКФ ЗАО «Таремское» на новых условиях при увеличившейся процентной ставке.
При такой процентной ставке каждый из истцов никогда бы не поручился за АПКФ ЗАО «Таремское».
В соответствии с дополнительными соглашениями № от 2 июня 2005 года, и № от 10 августа 2005 года к договору № от 8 апреля 2005 года внесены изменения в состав предметов залога и в состав поручителей, а именно: товар в обороте принадлежащий ООО ТФК «Автотехимпорт» на праве собственности залоговой стоимостью не менее 11574875 рублей был исключен из состава залогового имущества. Взамен в качестве залога предоставлена сельхозтехника залоговой стоимостью 13624500 рублей, принадлежащая на праве собственности заемщику. ООО ТФК «Автотехимпорт» исключен из состава поручителей.
В соответствии с договором залога основных средств № от 8 апреля 2005 года, в качестве исполнения обязательств по кредитному договору № от 8 апреля 2005 года АПКФ ЗАО «Таремское» предоставило крупно рогатого скота основного стада 2001 - 2002 года рождения в количестве 146 голов по инвентарным номерам учёта.
По состоянию на 1 января 2009 года предметы залога, в основном утеряны естественной выбраковки животных, кроме того имеет место естественная убыль животных. Ни каких дополнительных соглашений к договору залога, регулирующих замену предмета залога в виду утраты не предоставлено и дополнительных соглашений к договору поручительства в соответствии с указанными изменениями, не заключалось.
В обоснование исков о расторжении договора поручительства: Немчинова С.В. по договору № от 4 апреля 2007 года, Малешовой Т.Ф. по договору № от 4 апреля 2007 года, Обрезчикова М.С. по договору № от 4 апреля 2007 года, каждый из истцов в обоснование иска указал на то, что работал в АПКФ ЗАО «Таремское».
В 2007 году организации необходимо было взять кредит для развития хозяйства. Условием для получения кредита Сбербанк указал наличие обеспечения в виде привлечения поручителей.
4 апреля 2007 года между АПКФ ЗАО «Таремское» и Сбербанком был заключен кредитный договор №.
В обеспечение по кредитному договору № организация предоставила залог, который в случае неуплаты кредита полностью покроет сумму долга перед банком.
Организация исправно погашала кредиты в 2007 году, летом 2008 года.
4 апреля 2007 года между Немчиновым С.В. и Сбербанком был заключен договор поручительства №.
4 апреля 2007 года между Малешовой Т.Ф. и Сбербанком был заключен договор поручительства №.
4 апреля 2005 года между Обрезчиковым М.С. и Сбербанком был заключен договор поручительства №.
Сбербанк в одностороннем порядке повысил АПКФ ЗАО «Таремское» процентную ставку по кредитному договору № от 4 апреля 2007 года, не заключив с каждым из истцов дополнительный договор поручительства каждого из них поручиться за АПКФ ЗАО «Таремское» на новых условиях при увеличившейся процентной ставке.
При такой процентной ставке каждый из истцов никогда бы не поручился за АПКФ ЗАО «Таремское».
Договор о не возобновляемой кредитной линии № от 4 апреля 2007 года был заключен на лимит кредитной линии 34 000 000 рублей. Срок возврата кредита 1 октября 2008 года.
По состоянию на 1 августа 2008 года задолженность по кредитному договору № от 4 апреля 2007 года была оплачена в сумме 15 000 000 рублей.
В соответствии с пунктом 1.1 Договора о не возобновляемой кредитной линии № от 4 апреля 2007 года Кредитор обязуется открыть заемщику не возобновляемую кредитную линию под 11% годовых, косвенный расчёт процентной ставки показал, что просроченные проценты начислены по ставке 25% годовых. В договоре поручительства, каждого из истцов, не оговорено, что при заключении дополнительных соглашений к договору № от 4 апреля 2007 года заключение дополнительных соглашений не требуется.
К договору № от 4 апреля 2007 года были заключены дополнительные соглашения № и №, в соответствии с которыми внесены изменения в условия выдачи кредита. В соответствии с данными соглашениями, остаток ссудной задолженности по договору в течение всего срока действия с суммы 3900000 рублей согласно первоначальной редакции договора увеличен до 23500000 рублей. Дополнительные соглашения к договору поручительства не представлены.
Кредитным учреждением выданы денежные ресурсы на основании бухгалтерской отчётности общества, представленной не в полном объёме. В настоящее время банк требует с каждого истца, как с поручителя долги предприятия. Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Представитель ответчика Сбербанка - Ундалова Н.В. иск не признала и обратилась в суд с отзывами на иски, и в возражение на иски указала, что 8 апреля 2005 года между АПКФ ЗАО «Таремское» и Сбербанком был заключен кредитный договор №.
В обеспечение по кредитному договору № организация предоставила залог и заключены договора поручительства:
8 апреля 2005 года между Немчиновым С.В. и Сбербанком был заключен договор поручительства №.
8 апреля 2005 года между Малешовой Т.Ф. и Сбербанком был заключен договор поручительства №.
8 апреля 2005 года между Обрезчиковым М.С. и Сбербанком был заключен договор поручительства №. Истцы не предоставили никаких доказательств того, что Сбербанк в одностороннем порядке повысил АПКФ ЗАО «Таремское» процентную ставку по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии № от 8 апреля 2005 года. В соответствии с п.1.1 Кредитного договора денежные средства представляются под переменную процентную ставку, максимальное значение которой - не более 19 % годовых.
В соответствии с условиями Договоров поручительства заключённых с каждым из истцов, каждый поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по уплате процентов по переменной процентной ставки, максимальное значение которой не более 19% годовых.
В соответствии с п. 5.1.1 договора об открытии не возобновляемой кредитной линии № от 8 апреля 2005 года, банк вправе в одностороннем порядке производить увеличение процентной ставки в том числе, но не исключительно, при условии принятия Банком России решений по увеличению ставки рефинансирования. Увеличение производится без оформления дополнительного соглашения, путём направления уведомления заемщику.
Поручительство и залог являются равноценными способами обеспечения обязательств, право выбора которых принадлежит кредитору.
Каждый из истцов с условиями кредитного договора и договором поручительства ознакомлен под роспись. По указанному кредитному договору размер процентной ставки не менялся. В связи с чем, иски о признании договоров поручительства прекратившим своё действие, считают неосновательными.
19 апреля 2006 года между АПКФ ЗАО «Таремское» и Сбербанком заключен договор не возобновляемой кредитной линии № и в обеспечение этого договора 19 апреля 2006 года были заключены договора поручительства с Малешовой Т.Ф. №, Немчиновым С.В. №, Обрезчиковым М.С. №. с условиями кредитного договора и договором поручительства каждый истец ознакомился под роспись.
Согласно условий каждого из договоров поручительства, каждый из истцов отвечает по исполнению обязательств заемщиком. Ответственность поручителя не зависит от наличия либо отсутствия залога по кредитному договору, так как в соответствии со ст. 344 Гражданского кодекса РФ, удовлетворение требования кредитора за счёт заложенного имущества - это право, а не обязанность. Способ удовлетворения требований по взысканию задолженности выбирает кредитор и поручитель не вправе отказываться от исполнения обязательств независимо от наличия залога по кредитному договору. Считает требование истцов о прекращении кредитного договора не основанным на законе.
4 апреля 2007 года между АПКФ ЗАО «Таремское» и Сбербанком был заключен кредитный договор №.
В обеспечение этого кредитного договора были заключены договора поручительства.
4 апреля 2007 года между Немчиновым С.В. и Сбербанком был заключен договор поручительства №.
4 апреля 2007 года между Малешовой Т.Ф. и Сбербанком был заключен договор поручительства №.
4 апреля 2005 года между Обрезчиковым М.С. и Сбербанком был заключен договор поручительства №.
В соответствии с п. 1.1 Кредитного договора денежные средства представились под 11% годовых.
Каждый из поручителей, истцов по делу, ознакомлен как с кредитным договором, так и со своим договором поручительства под роспись.
Размер процентной ставки по Кредитному договору не изменялся. Считают иски о расторжении договоров поручительства не основанными на законе.
10 апреля 2008 года между АПКФ ЗАО «Таремское» и Сбербанком был заключен кредитный договор №.
В обеспечение по кредитному договору № организация предоставила залог и заключены договора поручительства.
10 апреля 2008 года между Немчиновым С.В. и Сбербанком был заключен договор поручительства №.
10 апреля 2008 года между Малешовой Т.Ф. и Сбербанком был заключен договор поручительства №.
10 апреля 2008 года между Обрезчиковым С.В. и Сбербанком был заключен договор поручительства №.
Каждый из поручителей, истцов по делу, ознакомлен как с кредитным договором, так и со своим договором поручительства под роспись. Каждый поручитель, на момент подписания договора поручительства был согласен со всеми условиями как кредитного договора, так и договора поручительства. Требования каждого из истцов о признании договора поручительства прекратившим действие считает не основанным на законе.
Выслушав доводы представителя истцов: Родина А.С., представителя ответчика Сбербанка - Ундаловой Н.В., находя возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика АПКФ ЗАО «Таремское», надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания, изучив материалы дела, суд пришёл к следующему:
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, далее ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований».
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ, далее ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…».
В соответствии со ст.323 ч.1,ч.2 ГК РФ «При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно так и от любого из них в отдельности…
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью».
В соответствии со ст. 329 ч.1 ГК РФ « Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст.363 ч.1, ч.2 ГК РФ «При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно…
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек…».
В соответствии со ст. 367 ч.1 ГК РФ «Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего».
В соответствии со ст.421 ГК РФ «Граждане и юридические лица свободны в заключении договоров».
В соответствии со ст. 811 ч.1, ч.2 ГК РФ «…в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего кодекса со дня, когда она должна быть возвращена, до дня её возврата займодавцу, не зависимо от уплаты процентов предусмотренных п.1 ст.809 настоящего кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям в рассрочку, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».
Как установлено в судебном заседании, 8 апреля 2005 года между АПКФ ЗАО «Таремское» и Сбербанком был заключен кредитный договор №.
В обеспечение по кредитному договору № организация предоставила залог и заключены договора поручительства:
8 апреля 2005 года между Немчиновым С.В. и Сбербанком был заключен договор поручительства №.
8 апреля 2005 года между Малешовой Т.Ф. и Сбербанком был заключен договор поручительства №.
8 апреля 2005 года между Обрезчиковым М.С. и Сбербанком был заключен договор поручительства №. Истцы не предоставили никаких доказательств того, что Сбербанк РФ в одностороннем порядке повысил АПКФ ЗАО «Таремское» процентную ставку по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии № от 8 апреля 2005 года. В соответствии с п.1.1 Кредитного договора денежные средства представляются под переменную процентную ставку, максимальное значение которой - не более 19 % годовых.
В соответствии с условиями Договоров поручительства заключённых с каждым из истцов, каждый поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по уплате процентов по переменной процентной ставки, максимальное значение которой не более 19% годовых.
В соответствии с п. 5.1.1 договора об открытии не возобновляемой кредитной линии № от 8 апреля 2005 года, банк вправе в одностороннем порядке производить увеличение процентной ставки в том числе, но не исключительно, при условии принятия Банком России решений по увеличению ставки рефинансирования. Увеличение производится без оформления дополнительного соглашения, путём направления уведомления заемщику.
Поручительство и залог являются равноценными способами обеспечения обязательств, право выбора которых принадлежит кредитору.
Каждый из истцов с условиями кредитного договора и договором поручительства ознакомлен под роспись. По указанному кредитному договору размер процентной ставки не менялся.
19 апреля 2006 года между АПКФ ЗАО «Таремское» и Сбербанком заключен договор не возобновляемой кредитной линии № и в обеспечение этого договора 19 апреля 2006 года были заключены договоры поручительства с Малешовой Т.Ф. №, Немчиновым С.В. №, Обрезчиковым М.С. №. С условиями кредитного договора и договора поручительства, каждый истец ознакомился под роспись.
Согласно условий каждого из договоров поручительства, каждый из истцов отвечает по исполнению обязательств заемщиком. Ответственность поручителя не зависит от наличия либо отсутствия залога по кредитному договору, так как в соответствии со ст. 344 Гражданского кодекса РФ, удовлетворение требования кредитора за счёт заложенного имущества - это право, а не обязанность. Способ удовлетворения требований по взысканию задолженности выбирает кредитор и поручитель не вправе отказываться от исполнения обязательств независимо от наличия залога по кредитному договору.
4 апреля 2007 года между АПКФ ЗАО «Таремское» и Сбербанком был заключен кредитный договор №.
В обеспечение этого кредитного договора были заключены договора поручительства.
4 апреля 2007 года между Немчиновым С.В. и Сбербанком был заключен договор поручительства №.
4 апреля 2007 года между Малешовой Т.Ф. и Сбербанком был заключен договор поручительства №.
4 апреля 2005 года между Обрезчиковым М.С. и Сбербанком был заключен договор поручительства №.
В соответствии с п. 1.1 Кредитного договора денежные средства представились под 11% годовых.
Каждый из поручителей, истцов по делу, ознакомлен как с кредитным договором, так и со своим договором поручительства под роспись.
Размер процентной ставки по Кредитному договору не изменялся.
10 апреля 2008 года между АПКФ ЗАО «Таремское» и Сбербанком был заключен кредитный договор №.
В обеспечение по кредитному договору № организация предоставила залог и заключена договора поручительства.
10 апреля 2008 года между Немчиновым С.В. и Сбербанком был заключен договор поручительства №.
10 апреля 2008 года между Малешовой Т.Ф. и Сбербанком был заключен договор поручительства №.
10 апреля 2008 года между Обрезчиковым М.С. и Сбербанком был заключен договор поручительства №.
Каждый из поручителей, истцов по делу, ознакомлен как с кредитным договором, так и со своим договором поручительства под роспись. Каждый поручитель, на момент подписания договора поручительства был согласен со всеми условиями как кредитного договора, так и договора поручительства.
При указанных обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении всех исков: Обрезчикова М.С., Малешовой Т.Ф., Немчинова С.В.,- отказать в полном объеме.
При этом суд исходит из того, что максимальное значение процентных ставок по каждому из договоров обусловлено условиями каждого договора, которые, кроме договора № от 4 апреля 2007 года, предусматривали повышение процентных ставок в связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору.
Процентная ставка по кредитному договору № от 4 апреля 2007 года составила 11% годовых.
Процентная ставка по кредитному договору № от 19 апреля 2006 года составила 14% годовых, а с 26 марта 2009 года - 16 % годовых.
Процентная ставка по кредитному договору № от 10 апреля 2008 года составила 14% годовых, а начиная с 26 марта 2009 года - 15% годовых.
Процентная ставка по кредитному договору № от 8 апреля 2005 года составила 17 % годовых, а с 28 января 2009 года,- 19 % годовых.
Каждый из поручителей - физических лиц имеет высшее образование и каждый из них занимал руководящие должности в АПКФ ЗАО «Таремское», каждый из них знакомился как с условиями кредитных договоров, так и договоров поручительства и расписывался в этих договорах. Заключая договоры поручительства, каждый из поручителей имел личную заинтересованность в заключении кредитных договоров, так как предполагал при улучшении материального положения АПКФ ЗАО «Таремское»,-улучшение своего материального положения.
Суд не принял за основу доводы представителя истцов: Обрезчикова М.С., Малешовой Т.Ф., Немчинва С.В.,- Родина А.С. о том, что Сбербанк не имел права применять повышенные процентные ставки без согласования с поручителями и не мог дважды принимать по разным договорам в залог одни и те же земли.
Повышенные процентные ставки были предусмотрены кредитными договорами и каждый из поручителей знал о наличии как договоров, так и о залогах. Каждый из поручителей, принимая на себя обязательства по солидарной ответственности перед кредитором имел реальную возможность для контроля за исполнением обязательств перед кредитором заемщиком.
При указанных обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении указанных выше исковых заявлений: Немчинова С.В., Обрезчикова М.С. и Малешовой Т.Ф. отказать в полном объёме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд относит расходы по госпошлине на истцов.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в полном объёме в удовлетворении исковых заявлений:
Немчинова С.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытое акционерное общество) в лице Павловского отделения № Сберегательного банка России (далее по тексту как Сбербанк), АПКФ ЗАО «Таремское» о расторжении договора поручительства № от 04.04.2007 года;
Малешовой Т.Ф. к Сбербанку, АПКФ ЗАО «Таремское» о расторжении договора поручительства № от 04.04.2007 года;
Обрезчикова М.С. к Сбербанку, АПКФ ЗАО «Таремское» о расторжении договора поручительства № от 04.04.2007 года;
Обрезчикова М.С. к Сбербанку, АПКФ ЗАО «Таремское» о признании договора поручительства № от 08.04.2005 года прекратившим действие;
Малешовой Т.Ф. к Сбербанку, АПКФ ЗАО «Таремское» о признании договора поручительства № от 08.04.2005 года прекратившим действие;
Немчинова С.В. к Сбербанку, АПКФ ЗАО «Таремское» о признании договора поручительства № от 08.04.2005 года прекратившим действие;
Малешовой Т.Ф. к Сбербанку, АПКФ ЗАО «Таремское» о признании договора поручительства № от 10.04.2008 года прекратившим действие;
Немчинова С.В. к Сбербанку, АПКФ ЗАО «Таремское» о признании договора поручительства № от 10.04.2008 года прекратившим действие;
Обрезчикова М.С. к Сбербанку, АПКФ ЗАО «Таремское» о признании договора поручительства № от 10.04.2008 года прекратившим действие;
Немчинов С.В. к Сбербанку, АПКФ ЗАО «Таремское» о признании договора поручительства № от 19.04.2006 года прекратившим действие;
Малешова Т.Ф. к Сбербанку, АПКФ ЗАО «Таремское» о признании договора поручительства № от 19.04.2006 года прекратившим действие;
Обрезчикова М.С. к Сбербанку, АПКФ ЗАО «Таремское» о признании договора поручительства № от 19.04.2006 года прекратившим действие.
Расходы по госпошлине по искам Обрезчикова М.С. в сумме 800 рублей, суд относит на Обрезчикова М.С.
Расходы по госпошлине по искам Малешовой Т.Ф. в сумме 800 рублей, суд относит на Малешову Т.Ф.
Расходы по госпошлине по искам Немчинова С.В. в сумме 800 рублей, суд относит на Немчинова С.В..
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в 10 дневный срок.
Судья Щенников М.А.