Решение о взыскании задолженности по кредиту

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 октября 2010 года г. Павлово.

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Макаров А.Ю., при секретаре Завьяловой Н.А., с участием представителя ответчика АК Сбербанк РФ Ундаловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Обрезчикова М.С. к АК Сбербанк РФ, АПКФ ЗАО «Таремское» о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ прекратившим действие,

УСТАНОВИЛ:

Истец Обрезчиков М.С. обратился в Павловский городской суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ, АПКФ ЗАО «Таремское» о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ прекратившим действие.

В обоснование заявленных требований он указал, что он работал в <данные изъяты>. В 2006 году организации необходимо было взять кредит для развития хозяйства. ДД.ММ.ГГГГ между АПКФ ЗАО «Таремское» и АК Сберегательным банком РФ был заключен договор невозобновляемой кредитной линии №, в обеспечение которого АПКФ ЗАО «Таремское» предоставила залог, который в случае неуплаты кредита должен был полностью покрыть сумму долга перед Банком. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ним и Банком был заключен договор поручительства №.

Лимит кредитной линии составляет 50 000 000 руб. Срок возврата кредита 20.12.2011 года. В соответствии с п. 1.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ «…максимальное значение процентной ставки составляет 14% годовых…»

Как следует из «Развернутого расчета требований» начисление процентов по кредиту, начиная с 28.03.2009 года производилось по ставке 14,5 % годовых. Изменение максимальной процентной ставки произведено Банком в одностороннем порядке, без согласования с поручителем.

Кроме того, в первоначальной редакции договора № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 6.2.4) в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств предусматривалось предоставление в залог следующих объектов:

-6.2.4.1 - оборудование залоговой стоимостью 10 350 000 рублей,

- 6.2.4.2 - земельного участка, кадастровый номер № площадью 1 942 414 кв. м., принадлежащего Обрезчикову М.С. на праве собственности, залоговой стоимостью 43 650 000 руб.,

- 6.2.4.3 - основных средств залоговой стоимостью 13 000 000 руб.,

- 6.2.4.4 - товара в обороте в виде племенных свиней залоговой стоимостью не менее 15 000 000 руб.,

а всего залоговых обязательств на сумму 82 000 000 руб.

К договору № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены также дополнительные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, изменяющие обязанности сторон при выдаче кредита. Истец считает, что указанными соглашениями были заменены предметы залога.

При этом дополнительных соглашений к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающих согласия поручителя поручаться за заемщика при новых условиях, заключено не было.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ залоговые обязательства были заменены:

-6.2.4.1 - оборудование залоговой стоимостью 10 350 000 рублей,

- 6.2.4.2 - земельного участка, кадастровый номер № площадью 1 942 414 кв. м., принадлежащего Обрезчикову М.С. на праве собственности, залоговой стоимостью 43 650 000 руб.,

- 6.2.4.3 - ранее было «основные средства залоговой стоимостью 13 000 000 руб.», согласно данного соглашения «основные средства залоговой стоимостью 2 727 000 руб.»,

- 6.2.4.4 - ранее было «товар в обороте в виде племенных свиней залоговой стоимостью не менее 15 000 000 руб.», согласно данного соглашения « основные средства залоговой стоимостью 10 373 000 руб.»,

- раздел 6.2.4 дополнен «п. 6.2.10 представить в залог товара в обороте в виде племенных свиней залоговой стоимостью не менее 15 000 000 руб.».

Таким образом, залоговых обязательств было 82 000 000 руб. стало 82 000 000 руб.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ года залоговые обязательства были заменены:

-6.2.4.1 - оборудование залоговой стоимостью 10 350 000 рублей,

- 6.2.4.2 - земельного участка, кадастровый номер № площадью 1 942 414 кв. м., принадлежащего Обрезчикову М.С. на праве собственности, залоговой стоимостью 43 650 000 руб.,

- 6.2.4.3 - ранее было «основные средства залоговой стоимостью 13 000 000 руб.», по дополнительному соглашению № «основные средства залоговой стоимостью 2 727 000 руб.», по данному соглашению № «основные средства залоговой стоимостью 5 589 000 руб.»,

- 6.2.4.4 - ранее было «товар в обороте в виде племенных свиней залоговой стоимостью не менее 15 000 000 руб.», согласно дополнительного соглашения № « основные средства залоговой стоимостью 10 373 000 руб.», по данному соглашению № « товар в обороте в виде племенных свиней залоговой стоимостью 3 953 610 руб.»

- раздел 6.2.4 дополнен «п. 6.2.10 представить в залог товара в обороте в виде племенных свиней залоговой стоимостью не менее 15 000 000 руб.», по соглашению № « основные средства залоговой стоимостью 7 411 000 руб.»,

раздел 6.2.4 по дополнительному соглашению № дополнен « п. 6.2.11. представить в залог товара в обороте в виде племенных свиней стоимостью не менее 11 047 390 руб.».

Таким образом, залоговых обязательств стало на 82 001 000 руб.

Дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ залоговые обязательства были заменены:

-6.2.4.1 - оборудования залоговой стоимостью 10 350 000 рублей,

-6.2.4.2 - земельного участка, кадастровый номер № площадью 1 942 414 кв.м., принадлежащий Обрезчикову М.С. на праве собственности и залоговой стоимостью 43 650 000 рублей,

-6.2.4.3 ранее было … «основные средства залоговой стоимостью 13 000 000 рублей». По дополнительному соглашению № - «основные средства залоговой стоимостью 2 727 000 рублей». По дополнительному соглашению № - «основные средства залоговой стоимостью 5 589 000 рублей»,

-6.2.4.4 - ранее было … «товара в обороте в виде племенных свиней залоговой стоимостью не менее 15 000 000 рублей». По дополнительному соглашении. № - «основные средства залоговой стоимостью 10 273 000 рублей». По дополнительному соглашению № - «товар в обороте в виде племенных свиней залоговой стоимостью 3 953 610 рублей». По дополнительному соглашению № - «товар в обороте в виде племенных свиней, залоговой стоимостью 3 953 610 рублей» и «товар в обороте в виде племенных свиней залоговой стоимостью 12 965 796 рублей».

-раздел 6.2.4 - по дополнительному соглашению № дополнен «п.6.2.10. Представить в залог товара в обороте в виде племенных свиней залоговой стоимостью не менее 15 000 000 рублей». По дополнительному соглашению № - «основные средства залоговой стоимостью 7 411 000 рублей». По дополнительному соглашению № - «основные средства залоговой стоимостью 5 981 598 рублей»,

-раздел 6.2.4 по дополнительному соглашению № дополнен «п.6.2.11. Представить в залог товар в обороте в виде племенных свиней залоговой стоимостью не менее 11 047 390 рублей». По дополнительному соглашению № - «основные средства залоговой стоимостью 4 382 500 рублей».

Итого, сумма залогового имущества составляет 82 001 000 рублей.

Дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ залоговые обязательства были заменены:

-6.2.4.1 - оборудования залоговой стоимостью 10 350 000 рублей,

-6.2.4.1 - земельный участок, кадастровый номер № площадью 1 942 414 кв.м., принадлежащий Обрезчикову М.С. на праве собственности и залоговой стоимостью 43 650 000 рублей,

-6.2.4.3. ранее было … «основные средства залоговой стоимостью 13 000 000 рублей. По дополнительному соглашению № - «основные средства залоговой стоимостью 2 727 000 рублей». По дополнительному соглашению № - «основные средства залоговой стоимостью 5 589 000 рублей»,

-6.2.4.4 - ранее было … «товара в обороте в виде племенных свиней залоговой стоимостью не менее 15 000 000 рублей». По дополнительному соглашении. № - «основные средства залоговой стоимостью 10 273 000 рублей». По дополнительному соглашению № - «товар в обороте в виде племенных свиней залоговой стоимостью 3 953 610 рублей». По дополнительному соглашению № - «товар в обороте в виде племенных свиней, залоговой стоимостью 3 953 610 рублей» и «товар в обороте в виде племенных свиней залоговой стоимостью 12 965 796 рублей».

-раздел 6.2.4 - по дополнительному соглашению № дополнен «п.6.2.10. Представить в залог товара в обороте в виде племенных свиней залоговой стоимостью не менее 15 000 000 рублей». По дополнительному соглашению № - «основные средства залоговой стоимостью 7 411 000 рублей». По дополнительному соглашению № - «основные средства залоговой стоимостью 5 981 598 рублей»,

-раздел 6.2.4 по дополнительному соглашению № дополнен «п.6.2.11. Представить в залог товар в обороте в виде племенных свиней залоговой стоимостью не менее 11 047 390 рублей». По дополнительному соглашению № - «основные средства залоговой стоимостью 4 382 500 рублей». По дополнительному соглашению № - «основные средства залоговой стоимостью 648 000 рублей»,

-раздел 6.2.4. по дополнительному соглашению № дополнен «п.6.2.12. Представить в залог основные средства залоговой стоимостью не менее 3 734 500 рублей.

Итого, сумма залогового имущества составляет 82 001 000 рублей.

Дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ залоговые обязательства заменены:

-6.2.4.1 - оборудования залоговой стоимостью 10 350 000 рублей,

-6.2.4.2 - земельный участок, кадастровый номер № площадью 1 942 414 кв.м., принадлежащий Обрезчикову М.С. на праве собственности и залоговой стоимостью 43 650 000 рублей,

-6.2.4.3 - ранее было … «основные средства залоговой стоимостью 13 000 000 рублей». По дополнительному соглашению № - «основные средства залоговой стоимостью 2 727 000 рублей». По дополнительному соглашению № - «основные средства залоговой стоимостью 5 589 000 рублей»,

-6.2.4.4 - ранее было … «товара в обороте в виде племенных свиней залоговой стоимостью не менее 15 000 000 рублей». По дополнительному соглашении. № - «основные средства залоговой стоимостью 10 273 000 рублей». По дополнительному соглашению № - «товар в обороте в виде племенных свиней залоговой стоимостью 3 953 610 рублей». По дополнительному соглашению № - «товар в обороте в виде племенных свиней, залоговой стоимостью 3 953 610 рублей» и «товар в обороте в виде племенных свиней залоговой стоимостью 12 965 796 рублей».

-раздел 6.2.4. по дополнительному соглашению № дополнен «п.6.2.10. Представить в залог товара в обороте в виде племенных свиней залоговой стоимостью не менее 15 000 000 рублей». По дополнительному соглашению № - «основные средства залоговой стоимостью 7 411 000 рублей». По дополнительному соглашению № - «основные средства залоговой стоимостью 5 981 598 рублей». По дополнительному соглашению № - «основные средства залоговой стоимостью 3 028 500 рублей и транспортное средство залоговой стоимостью 2 790 000 рублей»,

-раздел 6.2.4 по дополнительному соглашению № дополнен «п.6.2.11. Представить в залог товар в обороте в виде племенных свиней залоговой стоимостью не менее 11 047 390 рублей». По дополнительному соглашению № - «основные средства залоговой стоимостью 4 382 500 рублей». По дополнительному соглашению № - «основные средства залоговой стоимостью 648 000 рублей»,

-раздел 6.2.4. по дополнительному соглашению № дополнен «п.6.2.12. Представить в залог основные средства залоговой стоимостью не менее 3 734 500 рублей». По дополнительному соглашению № - «основные средства залоговой стоимостью 944 500 рублей».

Итого, сумма залогового имущества составляет 82 001 000 рублей.

Дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ залоговые обязательства заменены:

-6.2.4.1 - оборудования залоговой стоимостью 10 350 000 рублей,

-6.2.4.2 - земельный участок, кадастровый номер № площадью 1 942 414 кв.м., принадлежащий Обрезчикову М.С. на праве собственности и залоговой стоимостью 43 650 000 рублей,

-6.2.4.3. ранее было … «основные средства залоговой стоимостью 13 000 000 рублей». По дополнительному соглашению № - «основные средства залоговой стоимостью 2 727 000 рублей». По дополнительному соглашению № - «основные средства залоговой стоимостью 5 589 000 рублей»,

-6.2.4.4. ранее было … «товара в обороте в виде племенных свиней залоговой стоимостью не менее 15 000 000 рублей». По дополнительному соглашению № - «основные средства залоговой стоимостью 10 273 000 рублей». По дополнительному соглашению № - «товар в обороте в виде племенных свиней залоговой стоимостью 3 953 610 рублей». По дополнительному соглашению № - «товар в обороте в виде племенных свиней залоговой стоимостью 3 953 610 рублей» и «товар в обороте в виде племенных свиней залоговой стоимостью 12 965 796 рублей».

-раздел 6.2.4. по дополнительному соглашению № дополнен «п.6.2.10. Представить в залог товар в обороте в виде племенных свиней залоговой стоимостью не менее 15 000 000 рублей». По дополнительному соглашению № - «основные средства залоговой стоимостью 7 411 000 рублей». По дополнительному соглашению № - «основные средства залоговой стоимостью 5 981 598 рублей». По дополнительному соглашению № - «основные средства залоговой стоимостью 3 028 500 рублей и транспортное средство залоговой стоимостью 2 790 000 рублей»,

-раздел 6.2.4. по дополнительному соглашению № дополнен «п.6.2.11. Представить в залог товар в обороте в виде племенных свиней залоговой стоимостью не менее 11 047 390 рублей». По дополнительному соглашению № - «основные средства залоговой стоимостью 4 382 500 рублей». По дополнительному соглашению № - «основные средства залоговой стоимостью 648 000 рублей»,

-раздел 6.2.4. по дополнительному соглашению № дополнен «п.6.2.12. представить в залог основные средства залоговой стоимостью не менее 3 734 500 рублей». По дополнительному соглашению № - «основные средства залоговой стоимостью 944 500 рублей»,

-раздел 6.2.4. по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ дополнен «п.6.2.13. Обеспечить предоставление в залог следующих объектов недвижимости: земельный участок, кадастровый номер №, площадью 1 942 414 кв.м., принадлежащий ООО <данные изъяты> на праве собственности и залоговой стоимостью 116 124 264,9 рублей.

Как оговорено в ст.2 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ «Условия предоставления кредита»…», выдача кредита производится после заключения договоров залогов, а также заключения и регистрации в уполномоченных органах договоров залога недвижимости».

Между ЗАО «Таремское» и АК СБ РФ в лице Павловского отделения № Сбербанка России в обеспечение кредитного договора № были заключены следующие договора залога и ипотеки:

Договор залога основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 350 000 рублей; договор залога основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 648 000 рублей; договор залога основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 350 000 рублей, с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 818 500 рублей; договор залога товара в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 406 440 рублей; договор залога товара в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 392 900 рублей; договор залога основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 727 000 рублей и дополнительное соглашение № к договору № на сумму 2 862 000 рублей.

Итого, залоговая сумма товара в обороте и основных средств составила 45 736 340 рублей.

Однако следует отметить, что, в соответствии с договором ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, кадастровый номер №, площадью 1 942 414 кв.м., принадлежащий ООО <данные изъяты> на праве собственности и залоговой стоимостью 11 124 264,9 рублей, является предметом залога, кроме кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, еще по пяти кредитным договорам, в том числе: по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75 000,0 тысяч рублей; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000,0 тысяч рублей; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000,0 тысяч рублей; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 000,0 тысяч рублей; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27 000,0 тысяч рублей; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000,0 тысяч рублей.

Итого, под залог земельного участка, кадастровый номер №, площадью 1 942 414 кв.м., принадлежащий ООО <данные изъяты> на праве собственности и залоговой стоимостью 11 124 264,9 рублей, выдано кредитов на общую сумму 285 000,0 тысяч рублей.

Если распределить залоговую стоимость указанного земельного участка между кредитными договорами пропорционально сумме выданных кредитов, то можно представить следующую пропорцию: по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75 000,0 тысяч рублей - залоговая стоимость составляет 30,6 тысяч рублей; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000,0 тысяч рублей - залоговая стоимость составляет 20,3 тысяч рублей; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000,0 тысяч рублей - залоговая стоимость составляет 16,3 тысяч рублей; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 000,0 тысяч рублей - залоговая стоимость составляет 9,3 тысяч рублей; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27 000,0 тысяч рублей - залоговая стоимость составляет 10,9 тысяч рублей; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000,0 тысяч рублей - залоговая стоимость составляет 28,6 тысяч рублей.

По результатам замены предметов залогов данный кредит оказался необеспечен залоговыми обязательствами в полном объеме. Изменение предмета залога повлекло увеличение ответственности для поручителя.

На все вышеуказанные изменения условий договора согласия поручителя, поручаться за заемщика при новых условиях договора, заключено не было. При таких условиях Обрезчиков М.С. никогда бы не поручился за АПКФ ЗАО «Таремское» по данному кредитному договору, так как произошло увеличение процентной ставки в одностороннем порядке, произошло уменьшение залоговой массы. Кроме того, необходимо учитывать, что при замене залога одного на другой даже при одинаковой стоимости, обязательно отличается ликвидность этих залогов.

Просит признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ прекратившим действие.

Истец Обрезчиков М.С. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом (телеграммой, врученной родственникам) извещенным о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика АПКФ ЗАО «Таремское», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания в процесс также не явился.

В соответствии с п.1 ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п.2 ст.116 ГПК РФ, в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

20.11.2009 года телеграмма на имя Обрезчикова М.С. была вручена его жене ФИО5 и поскольку жена Обрезчикова приняла телеграмму, то, стало быть, она согласилась ее принять для передачи мужу.

В связи с этим суд, с учетом требований ст.ст. 113, 117 ГПК РФ, считает Обрезчикова М.С. извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Аналогичным образом суд считает извещенным и ответчика АПКФ ЗАО «Таремское», поскольку телефонограммы о времени и месте судебного заседания были направлены и в адрес указанного общества, и в адрес конкурсного управляющего АПКФ ЗАО «Таремское».

Суд констатирует, что закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст. 113, 114 ГПК РФ.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст. 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их не явки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Также суд принимает во внимание и то обстоятельство, что представитель истца Обрезчикова М.С. Родин А.С. представил в суд заявление истца Обрезчикова М.С. о рассмотрении данного дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Обрезчикова М.С. и представителя ответчика АПКФ ЗАО «Таремское».

Представитель ответчика АК Сбербанк РФ Ундалова Н.В. в судебном заседании с иском не согласилась и показала, что в соответствии с п. 5.1.1. договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ (далее кредитный договор) Банк вправе в одностороннем порядке производить увеличение процентных ставок, порядка и условий определения процентных ставок, повлекших за собой увеличение процентных ставок указанных в кредитном договоре, в том числе, но не исключительно, при условии принятия Банком России решений по увеличению ставки рефинансирования. Увеличение производится без оформления дополнительного соглашения, путем направления уведомления Заемщику. Уведомление Заемщика производится в порядке, предусмотренном п. 9.3. кредитного договора. В течение срока действия кредитного договора повышение процентных ставок произошло в связи с повышением ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии с п. 5.2.1. кредитного договора Заемщик вправе при увеличении кредитором процентной ставки по кредиту в соответствии с п. 5.2.1. кредитного договора погасить часть или всю сумму кредита с уплатой процентов и других платежей на прежних условиях в течение 30 календарных дней с даты направления Кредитором Заемщику письменного уведомления об изменении условий.

В соответствии с письмом Банка от ДД.ММ.ГГГГ № с 24 сентября 2008 года процентная ставка по Договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии № и № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между АПКФ ЗАО «Таремское» и ОАО «Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации» была повышена в соответствии с таблицей:

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и поручителем Обрезчиковым М.С. заключен договор поручительства №. Указанный договор поручительства содержит ссылку на договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, а также условие о том, что поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в т.ч., о праве кредитора в одностороннем порядке производить по своему усмотрению увеличение процентной ставки по кредитному договору, и изменение размера неустойки без оформления этих изменений дополнительным соглашением (п. 1.2.10.).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ «исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором».

Таким образом, и поручительство, и залог являются равноценными способами обеспечения обязательств, право выбора которых принадлежит кредитору.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им Заемщик предоставил Кредитору залог имущества, имущественных прав, поручительство физических лиц.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Также в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Обрезчиковым М.С..

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст.361 ГК РФ). Кроме этого с условиями кредитного договора и договора поручительства Обрезчиков М.С. был ознакомлен под роспись.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Таким образом, прекращение поручительства имеет место в результате изменения без согласия поручителя основного обязательства, но лишь такого, которое влечет увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.

Согласие поручителя нести ответственность за уплату процентов должником в соответствии с новой ставкой прямо выражено в пунктах 1.2. и 2.1. договора поручительства, согласно которым поручитель ознакомлен и согласен отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств перед банком, возникших как на момент заключения кредитного договора, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, и, в частности, в случае увеличение банком в одностороннем порядке процентной ставки по кредитному договору. Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ исх. № о повышении процентной ставки по кредиту с 24 сентября 2008 получено заемщиком 25.08.2008г. в соответствии с пунктом 9.3 кредитного договора.

При наличии согласия поручителя на увеличение размера своей ответственности перед банком в порядке, предусмотренном договором, изменение условий кредитного договора в рассматриваемых правоотношениях не влечет за собой прекращения договора поручительства и всех обязательств поручителя.

В договоре поручительства не указан конкретный размер ответственности поручителя по процентам (сумма обязательства по уплате процентов), он определяется, в частности, в зависимости от процентов годовых, возможность изменения которых предусмотрена кредитным договором.

Согласование сторонами договора размера ответственности поручителя указанным образом соответствует положениям ст. 361 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой договор поручительства может быть заключен для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. Таким образом, повышение размера процентов годовых за пользование кредитом, не привело к увеличению ответственности поручителя. При таких обстоятельствах такое основание прекращения поручительства, как изменение обеспеченного им обязательства, влекущее увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего, отсутствует (п. 1 ст. 367 ГК РФ).

Решение о замене залога было принято коллегиальным органом АКФ ЗАО «Таремское». В этот орган входил сам Обрезчиков, ФИО5 и ФИО6. Протокол был представлен в банк, на основании чего банк принял решение о замене залога. Сумма залога не уменьшились, и увеличение ответственности Обрезчикова не было.

В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля ФИО7., которая показала, что работает в <данные изъяты> Павловского отделения Сбербанка РФ. Замены залога без согласования не может быть. Обрезчиков являлся <данные изъяты> АКФ ЗАО «Таремское» и дополнительные соглашения о замене залогового имущества подписывал именно он. К тому же крупные сделки одобряются коллегиальном органом АКФ ЗАО «Таремское». Обрезчиков также являлся <данные изъяты> ООО <данные изъяты> и договор ипотеки подписывал именно он. В договоре ипотеки есть указания на то, что этот земельный участок является залогом и по другим кредитным договорам с указанием условий установленных кредитными договорами. Есть протокол об одобрении крупной сделки, о замене залога с участием Обрезчикова и подписанное дополнительное соглашение. Сумма залога меньше не стала и ответственность Обрезчикова, как поручителя, не увеличивалась. Сейчас часть залога утрачена. В предбанкротный период в АКПФ ЗАО «Таремское» была продажа КРС и свиней без согласия с кредитором, то есть банком. Но, несмотря на это, задолженность по договору сейчас обеспечена и сумма задолженности не превышает залога.

Согласно договора уведомление об установлении процентной ставки и квартальных кредитовых оборотов по счетам, открытым Заемщиком у кредитора, высылается Кредитором Заемщику не позднее 10 числа второго месяца каждого календарного квартала. В случае, если Заемщик не получил уведомление до 28 числа второго месяца календарного квартала процентная ставка самостоятельно рассчитывается Заемщиком в соответствии с пунктом 2.5 договора. Кредитор имеет право в одностороннем порядке производить увеличение размера значений процентных ставок, указанных в п.2.5 договора изменения размера, порядка и условий определения процентной ставки по договору, повлекшие за собой увеличение процентных ставок, указанных в п.2.5. договора, в том числе, но не исключительно при условии принятия Банком решений по увеличению учетной ставки (ставки рефинансирования Банка России), с уведомлением об этом Заемщика без оформления этого изменения дополнительным соглашением. В случае увеличения Кредитором процентной ставки в одностороннем порядке указанное изменение вступает в силу через 30 календарных дней с даты отправления уведомления Кредитором, если в уведомлении не указана более поздняя дата вступления изменения в силу. Кредитные обороты снизились, и банком было направлено уведомление о повышении процентной ставки, и установлена была плавающая ставка в пределах договора. Не было претензий от заемщика по поводу установления новых ставок в одностороннем порядке. По договору 508 процентная ставка была увеличена до 14, 5 % в связи с новыми ставками рефинансирования Центрального Банка РФ. Обрезчиков знал о повышении ставок.

Заслушав пояснения представителя ответчика АК Сбербанк РФ Ундаловой Н.В., допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В судебном заседании судом установлено, что в соответствии с договором об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ предоставил АПКФ ЗАО «Таремское» кредит для финансирования затрат на осуществление строительно-монтажных работ в рамках инвестиционного проекта «Увеличение годовой производственной мощности свинокомплекса ускоренного развития до 70 000 голов откормочного поголовья» на срок по 20.12.2011 года под переменную процентную ставку, максимальное значение которой составляло 14% годовых.

В обеспечение данного кредитного договора между банком и Обрезчиковым М.С. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.5.1.6 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитор, в случае неисполнения своих обязательств заемщиком, имеет право прекратить выдачу кредита и (или) потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты, причитающихся процентов за пользование кредитом, плат за открытие кредитной линии, за пользование лимитом кредитной линии, за резервирование ресурсов, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями договора.

В соответствии с п.5.1.6 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также п.2.1 договора поручительства, поручители несут солидарную ответственность за исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору.

Согласно ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно договора поручительства № по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Обрезчиков М.С. несет солидарную ответственность за исполнение всех обязательств заемщика по соответствующему кредитному договору. С условиями кредитного договора и договоров поручительства Обрезчиков М.С. был ознакомлен под роспись.
Согласно ст.425 п.1 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Из вышеуказанного договора поручительства следует, что договор вступает в силу с даты подписания его сторонами, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного договора поручительства, также следует, что Обрезчикову М.С. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные разделом 2 договора поручительства, а именно: что поручитель отвечает перед кредитором за невыполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, плату за открытие кредитной линии, плату за пользование лимитом кредитной линии, плату за обслуживание кредита, платы за погашение кредита без уведомления или без своевременного уведомления, неустойку, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
В соответствии с разделами 2 договора поручительства, по вышеуказанному кредитному договору, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
В соответствии со ст.323 ГК РФ, при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства как ото всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии с п.1.2 договора поручительства, поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за неисполнение заемщиком его обязательств полностью.
При таких обстоятельствах суд считает, что поручитель Обрезчиков М.С. отвечает перед Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Павловского отделения №4378 Сбербанка РФ в том же объеме, что и заемщик АПКФ ЗАО «Таремское», в соответствии с заключенным договором поручительства в обеспечение кредитного договора, то есть солидарно.

В соответствии с п.2.5 кредитного договора №, Заемщик уплачивает Кредитору проценты за пользование кредитом по переменной процентной ставке, которая зависит от квартальных кредитовых оборотов по расчетным и текущим счетам. При квартальных кредитовых оборотах Заемщика менее 30 000 000 руб. процентная ставка составляет 14 % годовых.

Как следует из справки Павловского отделения Сбербанка РФ, начиная с 4 квартала 2008 года, обороты по счетам Заемщика были менее 30 000 000 руб.

С 28.03.2009 года (как следует из справки Сбербанка, а также искового заявления Обрезчикова М.С.) процентная ставка по кредиту стала составлять 14, 5% годовых, т.е. выше значения установленного договором.

То обстоятельство, что по кредитному договору № кредитор повысил процентную ставку сверх конкретных ее пределов, установленных кредитным договором, суд не считает основанием для прекращения поручительства, т.к. п. 5.1.1 данного кредитного договора предусмотрено право банка в одностороннем порядке производить увеличение размера значений процентных ставок, указанных в п.2.5 договора, изменения размера, порядка и условий определения процентной ставки по договору, повлекшие за собой увеличение значений процентных ставок, указанных в п. 2.5 договора, в том числе, но не исключительно, при условии принятия Банком РФ решений по увеличению учетной ставки с уведомлением об этом заемщика без оформления этого изменения дополнительным соглашением.
Ставка рефинансирования с октября 2006 года составляла 11 % годовых, с января 2007 года - 10, 5%, с июня 2007 года - 10 %. Кредитный договор № был заключен ДД.ММ.ГГГГ. С декабря 2008 года ставка рефинансирования составила 13 %, т.е. произошло ее увеличение. С 28.03.2009 года банком применена процентная ставка по кредитному договору № 14,5 % годовых. Суд полагает, что увеличение процентной ставки по договору произошло вследствие увеличения ставки рефинансирования Центробанка РФ, что предусмотрено вышеприведенным п. 5.1.1 кредитного договора и с чем были согласны все поручители, подписав договоры поручительства. Уведомление о предстоящем повышении процентной ставки по данному договору было направлено <данные изъяты> АПКФ ЗАО «Таремское» Обрезчикову М.С. в августе 2008 года. Доказательством того, что <данные изъяты> АПКФ ЗАО «Таремское» Обрезчиков М.С. получал данное уведомление, является представленное банком письмо Обрезчикова М.С. на имя Председателя правления, Президента Сберегательного банка РФ ФИО8., в котором Обрезчиков М.С. указывает, в том числе, и на повышение процентной ставки.

По мнению суда, в судебном заседании не нашел своего подтверждения тот факт, что увеличение банком процентной ставки по кредитному договору № повлекло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Как указывалось ранее, переменная ставка процентов по кредитному договору была прямо установлена п. 2.5 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии и зависела от оборотов по счетам предприятия. Увеличение процентной ставки также предусмотрено кредитным договором, в том числе и одностороннее увеличение процентной ставки сверх конкретных ее пределов, установленных кредитным договором. Данное увеличение процентной ставки не является односторонним изменением обязательства, оно было прямо предусмотрено заключенными кредитными договорами. Со всеми условиями кредитного договора и договора поручительства Обрезчиков М.С. был ознакомлен под роспись и был согласен с ними заранее.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О залоге», за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.

В соответствии со ст. 367 ГК РФ, 1. Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
2. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.
3. Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.
4. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Истец Обрезчиков М.С. в обоснование своих исковых требований в иске указывает также, что к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены 6 дополнительных соглашений, в соответствии с которыми были заменены предметы залога. Дополнительных соглашений к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающих согласие поручителя поручаться за заемщика при новых условиях заключено не было. Кроме того, истец указывает, что в соответствии с договором ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, принадлежащий ООО <данные изъяты> является предметом залога еще по 5 кредитным договорам. По результатам замены предметов залога данный кредит оказался не обеспечен залоговыми обязательствами в полном объеме. Изменение предмета залога повлекло увеличение ответственности для поручителя.

Однако, суд находит данные доводы истца необоснованными. Дополнительные соглашения к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были подписаны от имени заемщика Обрезчиковым М.С. и изменение предмета залога происходило по инициативе заемщика. Таким образом, суд считает, что Обрезчиков М.С. был согласен с заменой залогового имущества, его это вполне устраивало.

В соответствии с действующим законодательством, поручительство и залог являются равноценными способами обеспечения обязательств, право выбора, которых принадлежит кредитору. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им Заемщик предоставил Кредитору залог имущества, имущественных прав, поручительство физических лиц. С условиями кредитного договора и договора поручительства Обрезчиков М.С. был ознакомлен под роспись. В соответствии с условиями договора поручительства, поручитель отвечает за исполнение обязательств заемщика полностью. Также в договоре поручительства предусмотрено, по каким условиям договора, в том числе несет ответственность поручитель. Ответственность поручителя, по мнению суда, не зависит от наличия либо отсутствия залога по кредитному договору, так как удовлетворение требований кредитора за счет заложенного имущества - это право кредитора, а не обязанность. Способ удовлетворения требований по взысканию задолженности выбирает кредитор, и поручитель не вправе отказываться от исполнения обязательства независимо от наличия залога по кредитному договору. Ответственность поручителя, по мнению суда, не может быть поставлена в зависимость от наличия или отсутствия залога, а также того, что данный залог является обеспечением и по другим кредитным договорам, о чем поручитель Обрезчиков не мог не знать, т.к. являлся поручителем за исполнение обязательств заемщиком и по другим кредитным договорам, а также, при этом, еще и генеральным директором Заемщика (АПКФ ЗАО «Таремское») по данному и другим кредитным договорам, т.е. лицом, подписавшим указанные договоры.

В обеспечении кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ также был заключен договор ипотеки на земельный участок и заключен он был тоже ДД.ММ.ГГГГ Залогодателем по договору ипотеки также является Обрезчиков М.С. и согласно п.2.3. договора ипотеки: « Залогодатель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора № и Кредитного договора № и согласен отвечать за исполнение всех своих обязательств по Кредитному договору № и Кредитному договору № Предметом залога…» То есть Обрезчиков знал, какой имеется залог, и по каким договорам. Обрезчиков выступал по кредитному договору № как представитель юридического лица и как физическое лицо. Договор ипотеки, договор поручительства и кредитный договор были заключены Обрезчиковым одним и тем же числом. Залоговая стоимость имущества, и по каким именно договорам это имущество выступает залогом, в договоре ипотеки указанны. Также Обрезчиков М.С. не мог не знать, что земельный участок, принадлежащий ООО «Матюшево» является предметом залога не только по кредитному договору №, но и по другим кредитным договорам, по которым Обрезчиков М.С. являлся и представителем заемщика (АПКФ ЗАО «Таремское»), и поручителем одновременно. Договор поручительства заключался в независимости от того, заключался или нет договор залога.

Кроме того, по мнению суда, само обязательство Заемщика по кредитному договору о возврате полученных от Кредитора денежных средств и уплаты процентов не изменилось и увеличение ответственности поручителя не произошло, иные неблагоприятные последствия для поручителя не наступили. Для поручителя Обрезчикова М.С. как существовала солидарная ответственность с Заемщиком за ненадлежащее исполнение условий договора, так она и продолжала существовать независимо от замены предметов залога, с которыми Обрезчиков М.С. был согласен.

Также суд учитывает, что согласно расчета, представленного банком, о залоговом имуществе, оформленном по данному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (после оформления всех дополнительных соглашений), совокупная залоговая стоимость имущества, оформленного по договору составляет 286 412 670, 90 руб., из них имущество, оформленное только по данному кредиту - 39 324 906 руб., имущество, оформленное по нескольким кредитам - 247 087 764, 90 руб. Таким образом, довод истца Обрезчикова М.С. о том, что кредит не обеспечен залоговыми обязательствами, в связи с чем, якобы, произошло увеличение ответственности поручителя, не доказан истцом в судебном заседании.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Обрезчикова М.С. к ОАО АК Сбербанк РФ, АПКФ ЗАО «Таремское» о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ прекратившим действие, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение 10 суток со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 8.10.2010 года.

Судья А.Ю.Макаров.