Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 октября 2010 года г.Павлово
Павловский городской суд Нижегородской области в составе Председательствующего судьи Щенникова М.А.
С участием истца Трухиной С.Б., ответчика Краснова А.К. и его представителя Чумаева В.В.
При секретаре Софоновой Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению
Трухиной С.Б. к Краснову А.К. о возмещении морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Трухина С.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к Краснову А.К. о взыскании с него в пользу Трухиной С. Б. морального вреда в сумме 200 000,00.( двухсот тысяч ) рублей, указав в обоснование на то, что 15 июля 2009 года около 12 часов дня на проезжей части ул.<адрес> г.Павлово Нижегородской области напротив дома № ( по ул. <адрес> г. Павлово ) водитель автомобиля <данные изъяты> Краснов А.К. совершил наезд на находившуюся на проезжей части пешехода мать истца ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате наезда ФИО3 получила телесные повреждения. ФИО3 была госпитализирована в связи с этим в больницу, Гед находилась почти две недели. Затем ее выписали домой, но дома ей становилось все хуже. ФИО3, когда она находилась дома, неоднократно вызывали « Скорую помощь» но лучше ей не становилось. В результате ее мать от полученных повреждений <данные изъяты> скончалась ДД.ММ.ГГГГ.
30.11.2009 года следователем СО при ОВД по Павловскому району ФИО4 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении водителя Краснова А.К. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - ввиду отсутствия состава преступления. В ходе предварительной проверки вина Краснова А. К. в совершении ДТП усмотрена не была.
Однако, поскольку ответчик находился за управлением транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, истец полагает, что на нем лежит обязанность возмещения причиненного вреда.
В результате происшедшего дорожно-транспортного происшествия истцу причинен моральный вред, который заключается в следующем, Трухина С. Б. перенесла сильное потрясение, узнав о том, что ее мать пострадала в ДТП. Она была доставлена с места происшествия в больницу в крайне тяжелом состоянии. По заключению судебно-медицинского эксперта ей была причинена сочетанная тупая травма тела: перелом обеих костей левой голени, массивное кровоизлияние в мягкие ткани, переломы 2-8ребер справа, кровоизлияние под оболочки мозга, в мягкие ткани головы, а также ряд иных повреждений. Даная травма в комплексе причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Мать сильно страдала от полученных травм. Ее состояние осложнялось возрастом (ей было <данные изъяты> года), хронической ишемической болезнью сердца, системным атеросклерозом. Трухиной С.Б. было очень тяжело видеть мучения матери, осознавать, что она не может облегчить ей боль, ДД.ММ.ГГГГ от полученных травм ФИО3 умерла, что явилось для истца дополнительным стрессом, так как она надеялась, что мать сможет справиться с болезнью. Причиненный Трухиной С.Б. моральный вред, истец Трухина С.Б. оценивает в сумме 200 000,00 рублей.
Ответчик Краснов А.К. иск не признал. Доверенное лицо ответчика Чумаев В.В. пояснил, что Краснов А.К. должен быть освобожден от обязанности возмещать моральный вред Трухиной С.Б., так как он не виновен в совершении ДТП, данное происшествие спровоцировала погибшая ФИО3. Кроме того, истец не является по его мнению потерпевшей в смысле ст. 1079 ГК РФ, так как потерпевшей является умершая ФИО3.И только она могла заявлять требования в порядке ст. 1079 ГК РФ. Считает также, что возмещение ущерба, в том числе и морального вреда, должно производиться страховой кампанией о привлечении которой в качестве соответчика ходатайствовал перед судом.
Сумма, заявленная истцом, очень большая, так как в создании аварийной ситуации виновата сама потерпевшая. Это она, находясь на разделительной полосе проезжей части дороги, неожиданно попятилась назад и Краснов А.К. уже ничего не смог сделать, то есть, по заключению автотехнического эксперта, он не имел технической возможности предотвратить наезд. Необходимо учитывать и материальное положение Краснова А.К.: он нигде не работает, в результате ДТП он не может заниматься деятельностью по перевозке пассажиров, то есть, той, что он занимался до ДТП из-за пережитого им стресса.
Привлеченное в качестве соответчика ООО «Росгосстрах- Поволжье» в судебное заседание не явилось, не известив о причинах не явки.
Выслушав доводы сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд пришел к следующему:
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекс РФ, далее ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как установлено в судебном заседании, 15 июля 2009 года около 12 часов дня на проезжей части ул.<адрес> г.Павлово Нижегородской области напротив дома № ( по ул. <адрес> г. Павлово ) водитель автомобиля <данные изъяты> Краснов А.К. совершил наезд на находившуюся на проезжей части пешехода мать истца ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате наезда ФИО3 получила телесные повреждения. ФИО3 была госпитализирована в связи с этим в больницу, где находилась почти две недели. Затем ее выписали домой, но дома ей становилось все хуже. ФИО3, когда она находилась дома, неоднократно вызывали « Скорую помощь» но лучше ей не становилось. В результате ее мать от полученных повреждений <данные изъяты> скончалась ДД.ММ.ГГГГ.
30.11.2009 года следователем СО при ОВД по Павловскому району ФИО4 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении водителя Краснова А.К. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - ввиду отсутствия состава преступления. В ходе предварительной проверки вина Краснова А. К. в совершении ДТП усмотрена не была.
Однако, поскольку ответчик находился за управлением транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, истец полагает, что на нем лежит обязанность возмещения причиненного вреда.
В результате происшедшего дорожно-транспортного происшествия истцу причинен моральный вред, который заключается в следующем, Трухина С. Б. перенесла сильное потрясение, узнав о том, что ее мать пострадала в ДТП. ФИО3 была доставлена с места происшествия в больницу в крайне тяжелом состоянии. По заключению судебно-медицинского эксперта ей была причинена сочетанная тупая травма тела: перелом обеих костей левой голени, массивное кровоизлияние в мягкие ткани, переломы 2-8ребер справа, кровоизлияние под оболочки мозга, в мягкие ткани головы, а также ряд иных повреждений. Даная травма в комплексе причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Мать сильно страдала от полученных травм. Ее состояние осложнялось возрастом (ей было <данные изъяты> года), хронической ишемической болезнью сердца, системным атеросклерозом.
Трухина С.Б. видела страдания матери, осознавала, что она не может облегчить матери боль.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, что явилось для истца дополнительным стрессом, так как она надеялась, что мать сможет справиться с болезнью. Смерть ФИО3 явилась для её дочери Трухиной С.Б. невосполнимой утратой.
Согласно акту экспертного исследования от 16 ноября 2009 г. № водитель автомобиля <данные изъяты> Краснов А.К. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода /л.д. 33/.
Согласно заключению судебно- медицинского эксперта повреждения, полученные ФИО3 при ДТП, происшедшего 15.07.2009 г., повлекли смерть потерпевшей ФИО3/л.д.29-31/.
Таким образом, смерть ФИО3 находится в прямой причинно - следственной связи с ДДП.
При указанных обстоятельствах, суд находит иск Трухиной С.Б. подлежащим частичному удовлетворению путём взыскания в пользу в пользу Трухиной С.Б. с ответчика Краснова А.К. компенсации за моральный вред в сумме 50000 рублей, при этом суд исходит из требований закона о разумности и справедливости.
В удовлетворении Трухиной С.Б. в остальной части иска суд считает необходимым отказать..
Нельзя взыскивать моральный вред со страховой кампании, так как по правилам законодательства об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев автотранспортных средств ответственность владельца автомобиля перед третьими лицами не страхуется за причинение потерпевшему морального вреда. Страховщики не обязаны возмещать третьим лицам моральный вред в связи с наступившим страховым случаем. Обязанность по возмещению морального вреда, причиненного при наступившем страховом случае, возлагается исключительно на владельцев автомобилей.
При определении размера в возмещение морального вреда, суд руководствуется требованиями ч.2 ст. 1101 ГК РФ, судом учитываются требования разумности и справедливости, характер причиненных истцу нравственных страданий. судом учитывается то, что в совершении ДПТ вины ответчика не установлено, что спровоцировала аварийную ситуацию ФИО3, что Краснов А.К. сам пережил из-за того ДТП сильнейший стресс, в настоящее время не работает по прежней специальности ( <данные изъяты>), поэтому, суд считает необходимым взыскать с Краснова А.К. в возмещение морального вреда сумму в 50 000 рублей.
ООО «Росгосстрах- Поволжье» от гражданской ответственности освободить.
Данный вывод суда подтверждается заключением судебного медицинского эксперта ФИО5, который показал, что посмертная судебная медицинская экспертиза трупа ФИО3 проводилась при изучении её истории болезни № из которой следует, что больная поступила с жалобами на головную боль, тошноу, головокркжение. Сосояние при поступлении тяжёлое, спутанное, положене вынужденное, на носилках, с травмой головы, внутрисуставным оскольчатым переломом большеберцовой кости в верхней трети со смещением костных отломков, переломом малоберцовой кости в области шейки без смещения костных отломков.
Ему не понятно, почему лечащий врач ФИО3 свидетель ФИО10 в суде давал показания об отсутствии переломов, если они зафиксированы в истории болезни ФИО3.
ФИО3 в результате ДТП получила телесные повреждения, относящиеся в совокупности к тяжким, в результате чего она перестала вести активный образ жизни и находилась в лежачем положении. в её организме стали происходить застойные процессы, обострились имевшиеся заболевания и в результате наступила смерть. Считает что имеется причинно - следственная связь между дорожно - транспортным происшествием и наступлением смерти ФИО3.
Свидетель ФИО10 показал, что он являлся лечащим врачом ФИО3 и если в истории болезни имеются данные о том, что ФИО3 поступила в медицинское учреждение после ДТП с переломами нижней конечности и повреждениями головы, значит так и было. Давая в прошлом судебном заседании показания от том, что переломов и повреждения головы не было, он очевидно позабыл фактические обстоятельства дела.
С согласия участников процесса суд принял за основу показания свидетелей, давших показания в предшествующем судебном заседании, где:
Свидетель ФИО9 пояснила, что Трухина С.Б. очень сильно переживала смерть матери, они проживали вдвоем, мать и С. - это одна семья. Трухину С.Б. трясло после случившегося, она была вся «на нервах», она находилась в подавленном состоянии.
Свидетель ФИО6 пояснил, что в больнице, куда он вместе с Красновым А. приходил к ФИО3, они видели Трухину С.Б., она общалась с ними нормально. Согласен с тем, что у дочери были моральные переживания.
Свидетель ФИО8 пояснил, что в той дорожной ситуации, что сложилась 15 июля 2009 г., была виновата ФИО3., но сам он бы стал двигаться только тогда, когда бы убедился в безопасности движения, то есть, убедившись в том, что бабушка перешла дорогу.
Свидетель ФИО7 пояснила, что Краснов А.К. - ее сын. После случившегося, сын очень переживает, похудел, не ест, не пьет. К ФИО3 в больницу ходили, предлагали помощь. Она была в адекватном состоянии. Трухину С.Б. в больнице видели, когда ей предлагали помощь, она ссылалась на брата, проживающего в г. <адрес>.
В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, далее ГПК РФ, суд относит расходы по оплате юридической помощи в сумме 1500 рублей на ответчика, взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд относит расходы по госпошлине на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Трухиной С.Б. к Краснову А.К. о взыскании морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Краснова А.К. в пользу Трухиной С.Б. в возмещение морального вреда 50 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Трухиной С.Б. отказать.
Взыскать в пользу Трухиной С.Б. с ответчика Краснова А.К. расходы по оплате юридичеких услуг в сумме 1500 рублей.
Взыскать с Краснова А.К. госпошлину в госдоход в сумме 200 рублей.
ООО «Росгосстрах-Поволжье» от гражданско-правовой ответственности освободить.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в 10 дневный срок.
Судья: Щенников М.А.