Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерацииг.Павлово 11 октября 2010 года
Павловский городской суд Нижегородской области в составе:
председательствующего судьи Сыровой Т.А.,
с участием истца в лице представителя Русаковой Е.Е., ответчика Новикова С.Ю. и его представителя адвоката Волковой О.В.,
при секретаре: Смуровой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного предприятия Нижегородской области “Павловский лесхоз” к Новикову С.Ю. о возмещении ущерба,
у с т а н о в и л :
Государственное предприятие Нижегородской области “Павловский лесхоз” обратилось в суд с иском к Новикову С.Ю. о возмещении ущерба в размере 85 698,90 рублей и расходов по государственной пошлине в размере 2 771 рубль.
В обоснование иска указано, что Новиков С.Ю. был принят 27 октября 2009 года на должность <данные изъяты> в ГП НО “Павловский лесхоз” и переведен на должность <данные изъяты> 12 марта 2010 года. 26 февраля 2010 года с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. Проведенной 30 июля 2010 года инвентаризацией выявлена недостача лесоматериалов в количестве:
Деловых 46,11 куб м, в том числе:
Хвойных 18,01 куб м на сумму 22 749,69 руб.,
Мягколиственных 28,1 куб м на сумму 27 495,01 руб.
Дров 98,56 куб м, в том числе:
Хвойных 72,7 куб м на сумму 23 895,04 руб.,
Мягколиственных 25,86 куб м на сумму 11 559,16 руб.
Всего на общую сумму 85 698,90 руб.
Ответчику Новикову С.Ю. было предложено представить объяснительную записку с указанием причин недостачи, однако, Новиков отказался это сделать, - что удостоверяется актом. Добровольно причиненный ущерб ответчик также не возместил.
В судебном заседании истец в лице представителя Русаковой Е.Е. иск поддержал.
Ответчик Новиков С.Ю. иск не признал.
Выслушав пояснения представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, заслушав выступление в прениях представителей сторон, суд считает иск не основанным на законе и не подлежащим удовлетворению.
Судом установлено, что приказом от 27 октября 2009 года ответчик Новиков С.Ю. был принят на работу по срочному трудовому договору на время исполнения обязанностей отсутствующего работника на должность <данные изъяты> в аппарат управления государственного предприятия Нижегородской области “Павловский лесхоз” (л.д.10). 26 февраля 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности (л.д.9).
Приказом №14-к от 12 марта 2010 года ответчик Новиков С.Ю. на основании личного заявления был переведен на другую работу - <данные изъяты> постоянно на 0,5 ставки (л.д.12). 26 марта 2010 года между истцом и ответчиком, работавшим в должности <данные изъяты>, вновь был заключен договор о полной материальной ответственности (л.д.43).
Приказом № 33-к от 30 июля 2010 года трудовой договор с Новиковым С.Ю. был прекращен (расторгнут) по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ на основании личного заявления Новикова С.Ю. (л.д.11).
Требования о взыскании с ответчика в возмещение ущерба 85 698,90 рублей истец основывает на статьях 238, 242, 248 Трудового кодекса РФ, указав, что в силу заключенного с Новиковым С.Ю. договора о полной материальной ответственности он несет ответственность в полном объеме причиненного вреда. Причинение вреда подтверждено, по мнению истца, представленными им доказательствами: актом о недостаче, расчетом, должностной инструкцией, договорами купли-продажи лесных насаждений и другими представленными документами.
Суд не согласен с указанными доводами истца, поскольку они не основаны на законе и представленных доказательствах.
В соответствии с ч.1 ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
В соответствии со ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии с п.1,2 ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст.243 п.2 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В соответствии со ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Согласно ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Исходя из изложенных норм закона к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действие или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Судом установлено, что ответчик Новиков С.Ю. занимал должность <данные изъяты>. Из пояснений его в судебном заседании следует, что в его обязанности выходили контроль за работой сторожей на Заречном производственном участке, ведение им табеля учета рабочего времени; контроль за сохранностью техники на участке. Объезд леса, осмотр лесозаготовок, заготовка леса в его обязанности не входила. К тому же кварталы леса, указанные в расчете недостачи лесоматериалов, не находятся на территории Павловского лесхоза. Они арендуются арендатором ООО “<данные изъяты>”, доступ туда ограничен.
Истцом представлена копия должностной инструкции <данные изъяты> ГП НО “Павловский лесхоз”, в пункте 2 которой указаны должностные обязанности <данные изъяты>, в том числе осуществление заготовки древесины по всем видам рубок в границах лесного участка, указанного в государственном контракте, в соответствии с договором купли-продажи лесных насаждений и технологической картой на разработку лесосеки (л.д.55-56). Представитель истца - <данные изъяты> ГП НО “Павловский лесхоз” Русакова Е.Е. пояснила, что ответчик Новиков С.Ю. с должностной инструкцией ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в инструкции.
Ответчик Новиков С.Ю. не подтвердил ознакомление его работодателем с представленной в судебное заседание 11 октября 2010 года должностной инструкцией, и не подтвердил, что подпись в инструкции, подтверждающая ознакомление с должностной инструкцией, его.
Суд критически относится к представленной истцом должностной инструкции <данные изъяты> ГП НО “Павловский лесхоз”. Доказательств ознакомления с этой должностной инструкцией ответчика Новикова С.Ю. истец не представил. Фамилия Новикова С.Ю. в этой инструкции отсутствует. Из пояснений ответчика Новикова С.Ю. в судебном заседании следует, что его не знакомили с этой инструкцией и он впервые увидел ее в судебном заседании 11 октября 2010 года, и, хотя судом она запрашивалась с момента поступления дела в суд, - представлена инструкция лишь в последнее судебное заседание.
Поскольку ответчиком Новиковым С.Ю. не подтверждена подпись, свидетельствующая об ознакомлении с должностной инструкцией как его подпись, а других доказательств, подтверждающих, что это подпись Новикова С.Ю. истец не представил, - суд считает, что истец не подтвердил ознакомление истцом ответчика с представленной должностной инструкцией.
В Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85, как должность, занимаемая ответчиком Новиковым С.Ю., так и выполняемая им работа не включены.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор о полной материальной ответственности не мог быть заключен с ответчиком, в связи с чем заключенный с ним договор о полной материальной ответственности не мог служить основанием для привлечения его как работника к полной материальной ответственности.
Не доказаны истцом и другие обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником.
Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что с приказом о проведении инвентаризации ответчик был ознакомлен по телефону, так как его рабочее место - на производственном участке в д.<адрес> Павловского района, а лесхоз находится в г.Павлово по ул.<адрес>, д.№. Инвентаризация проводилась комиссией 30 июля 2010 года с выездом в лес, где и была обнаружена недостача лесоматериалов. С результатами инвентаризации ответчик Новиков С.Ю. был ознакомлен, но от подписи документов, которыми установлена недостача лесоматериалов, отказался.
Ответчик Новиков С.Ю., оспаривая эти обстоятельства, пояснил, что инвентаризация проводилась только на производственном участке в д.<адрес> Павловском района, где находится техника. Члены комиссии осмотрели технику, станки, пилы, склады, никакой недостачи не выявили. В лес для осмотра пиломатериалов никто не поехал, так как время было обеденное, а для объезда и осмотра всех делянок необходимо не менее двух дней. После обеда он приехал в лесхоз и попросил оформить акт инвентаризации. Бухгалтер ответила, что позвонит ему, когда документы будут готовы, но так и не позвонила. О выявленной недостаче лесоматериалов он узнал только когда получил исковое заявление лесхоза и повестку в суд.
Истцом представлен Акт об участии <данные изъяты> Новикова С.Ю. в инвентаризации вверенных ему товарно-материальных ценностей от 30.07.2010 г. В Акте отражено, что <данные изъяты> ФИО4 и подсобная рабочая ФИО5, 30 июля 2010г. находившиеся на территории Заречного производственного участка, расположенного в д.<адрес>, подтверждают, что инвентаризация товарно-материальных ценностей, вверенных <данные изъяты> Новикову С.Ю., происходила в его присутствии. (л.д.47).
Проведение инвентаризации на территории Заречного производственного участка в д<адрес> ответчиком не оспаривается, он оспаривает проведение 30 июля 2010 года инвентаризации с его участием лесоматериалов в лесу и выявление недостачи лесоматериалов при проведении инвентаризации. Ответчик Новиков С.Ю. пояснил, что невозможно за 1 - 2 часа объехать все делянки, и не просто объехать, но и провести необходимые замеры. Расстояние от делянки до делянки - от 5 до 10 км, а делянок - 10. Если бы инвентаризация в лесу действительно проводилась, на нее потребовалось бы не менее двух дней.
Из представленных истцом документов не ясно, где именно проводилась инвентаризация лесоматериалов. Доказательств выезда инвентаризационной комиссии в лес с участием ответчика Новикова С.Ю. истец не представил. Представленные истцом акты об отказе Новикова С.Ю. от дачи объяснений по недостаче подписаны лицами, состоящими в трудовых отношениях с работодателем, то есть находящимися в служебной зависимости от работодателя. К тому же выезд комиссии с участием ответчика Новикова С.Ю. в лес и проведение инвентаризации лесоматериалов непосредственно в лесу эти акты не подтверждают.
Не представлено истцом и доказательств размера причиненного вреда. Какие объемы лесоматериалов были переданы ответчику Новикову С.Ю. под отчет при вступлении его в должность, какие объемы лесоматериалов должны были остаться при увольнении, в каком лесном хозяйстве находились лесоматериалы истцом не доказано. В силу положений статьи 247 Трудового кодекса РФ на работодателя возложена обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. Данная норма также обязывает работодателя до принятия решения о возмещении ущерба установить все обстоятельства причинения ущерба, в том числе:
а) размер прямого действительного ущерба, причиненного организации;
б) причины возникновения ущерба и вину конкретного работника.
Из представленного истцом акта о недостаче лесоматериалов круглых пород, выявленной в результате передачи товарно-материальных ценностей от одного материально ответственного лица другому (л.д.7) следует, что в ходе передачи товарно-материальных ценностей от <данные изъяты> Новикова С.Ю. <данные изъяты> ФИО6 была выявлена недостача следующих лесоматериалов:
Деловых 46,11 куб м, в том числе:
Хвойных 18,01 куб м на сумму 22 749,69 руб.,
Мягколиственных 28,1 куб м на сумму 27 495,01 руб.
Дров 98,56 куб м, в том числе:
Хвойных 72,7 куб м на сумму 23 895,04 руб.,
Мягколиственных 25,86 куб м на сумму 11 559,16 руб.
Всего на общую сумму 85 698,90 руб.
Расчетом по недостаче лесоматериалов подтверждена стоимость лесоматериалов - 85 698,90 руб. (л.д.13).
Ответчиком Новиковым С.Ю. представлен договор аренды лесного участка №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО “<данные изъяты>”. Предметом договора является лесной участок площадью 28 664,9 га, расположенный в Павловском районном лесничестве в кварталах № <данные изъяты> лесничества, кварталах № (часть за исключением в выделе 4 площади 0,1га), № <данные изъяты> лесничества.
В представленном истцом расчете по недостаче лесоматериалов (л.д.13) отражена недостача:
деловых лесоматериалов хвойных пород из кварталов №; лиственных пород из квартала №;
дров хвойных пород из кварталов № ; лиственных пород - квартал на указан. Где находятся эти кварталы, в каких участковых лесничествах истцом не указано.
Из пояснений ответчика и его представителя в судебном заседании следует, что в июле 2010 года товарно-материальные ценности истца не могли оказаться в кварталах №, поскольку в декабре 2009 года эти кварталы лесничества были переданы в аренду.
Доводы ответчика и его представителя о том, что большая часть кварталов не находится в ведении истца - ГП НО “Павловский лесхоз” в связи с передачей лесного участка в аренду ООО “<адрес>”, поэтому лесоматериалы лесхоза там не могли находиться, истцом не опровергнуты.
Каких-либо пояснений относительно недостачи лесоматериалов в кварталах, переданных министерством в аренду, истцом не дано.
Поскольку истцом не представлено доказательств причинения ущерба предприятию, причин возникновения ущерба и вины ответчика Новикова С.Ю., - оснований для привлечения ответчика Новикова С.Ю. к материальной ответственности в пределах его среднего месячного заработка также не имеется.
В силу ст.98 ч.1 ГПК РФ не подлежит возмещению в пользу истца с ответчика уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина в сумме 2 771 руб.
Определением суда от 23 августа 2010 года на имущество ответчика Новикова С.Ю. по заявлению истца для обеспечения иска был наложен арест.
В связи с отказом истцу в иске, в соответствии с ч.3 ст.144 ГПК РФ суд считает необходимым отменить меру по обеспечению иска - арест, наложенный на имущество ответчика определением суда от 23 августа 2010 года.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Отказать государственному предприятию Нижегородской области “Павловский лесхоз” в иске к Новикову С.Ю. о возмещении ущерба в сумме 85 698,90 рублей.
Отменить арест, наложенный на имущество Новикова С.Ю. определением суда от 23 августа 2010 года для обеспечения иска.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через городской суд г.Павлово в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Судья Сырова Т.А.
Мотивированное решение составлено 15 октября 2010 года.
Судья Сырова Т.А.