<данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 октября 2010 года город Павлово
Павловский городской суд Нижегородской области
В составе:
Председательствующего судьи: Падалкиной Е.Ю.
При секретаре: Чернигиной А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астафьевой Т.Н. к ООО «Карат», муниципальному учреждению СМУ - 2 о возложении обязанности устранения недостатков жилого помещения и взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Астафьева Т.Н. обратилась в Павловский городской суд с иском к ООО «Карат», муниципальному учреждению СМУ - 2 о возложении обязанности устранения недостатков жилого помещения и взыскании компенсации морального вреда.
В судебном заседании сама истица и доверенное лицо истицы Астафьевой Т.Н.- Годзевич О.В., действующая на основании доверенности иск поддержали и пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ между Астафьевой Т.Н. и ООО «Карат» был заключен договор о долевом участии в жилищном строительстве №. Согласно указанному договору ООО «Карат», как Застройщик, обязался после ввода жилого дома в эксплуатацию передать в собственность истицы жилое помещение общей площадью 105, 2 кв.м. Кроме того, в п.8.3. договора установлено: «претензии по качеству помещений, связанные со скрытыми дефектами, предъявляются строительной организации в соответствии с действующим законодательством».
Исполнение договора Застройщиком, а именно введение дома в эксплуатацию, было осуществлено 27.12.2006г. Свидетельство о государственной регистрации права собственности серии № № от 12.11.2007г., выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области. После оформления жилья в собственность и последующего вселения в него проявились следующие недостатки: появление сырости в жилых комнатах, повышенная влажность воздуха в помещении и разрастание плесени на стенах угловых жилых помещений.
Кроме того, по результатам обследования тепловизионным методом жилого помещения, проведенного ООО НТУ «<данные изъяты>» был составлен отчет-протокол от 24.11.2008г. По результатам исследования были сделаны следующие выводы:
-температурный перепад в спальне значительно превышает нормируемый температурный перепад 4 градуса по Цельсию, что не соответствует СниП 23-00-2003 по требованиям к комфортности микроклимата помещения;
-ограждающая конструкция в спальне и в коридоре дефектна в плане теплозащитных средств и в зимний период недостатки будут выражение;
-дефекты теплоизоляции создают эффект запотевания, что способствует появлению плесени и повышенной влажности;
-воздухообмен в квартире не соответствует требованиям СниП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные».
Выявленные недостатки существенно снижают уровень комфорта жилого помещения, влекут нарушения санитарно-эпидемиологических требований, установленных для жилых помещений.
Кроме того, Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области в ходе проведения мероприятий по контролю от 12.01.2009г. было установлено наличие плесени и почернения стены в угловой комнате, проступающих сквозь обои, а также продувание стены, свидетельствующее о промерзании, продувание между окном и подоконником, наличие обратной тяги в санузле. Данные недостатки вызваны существенными строительными дефектами и нарушениями правил проведения строительных работ, допущенные Застройщиком.
Истицей неоднократно направлялись обращения к Застройщику с указанием на существующие недостатки и с просьбой об их устранении. Однако ООО «Карат» данные обращения оставил без внимания и никаких мер по сей день предпринято не было.
Нарушениями жилищных прав и прав потребителя Астафьевой Т.Н. были причинены физические и нравственные страдания. В течение длительного времени проживание в принадлежащей ей квартире, переданной ООО «Карат», привело к ухудшению ее самочувствия, постоянному дискомфорту, нарушениям сна, развитию депрессивного состояния, нарушению концентрации и внимания, гипертонии, чувство унижения и бессилия, связанное с игнорированием Застройщиком ее обращений и грубым нарушением ее прав на жилое помещение с пригодными для постоянного проживания условиям. Кроме того, ситуация породила напряженную обстановку в семье, конфликты и упреки в семье.
На основании вышеизложенного истица просит обязать ООО «Карат» в установленный законодательством срок устранить существенные недостатки жилого помещения № по ул. <адрес>, г.Павлово безвозмездно, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 150 000 рублей.
Впоследствии Астафьева Т.Н. обратилась с исковым заявлением к ООО « Карат» об увеличении исковых требований, а именно :
-восстановить термическую защиту наружной стены указанной квартиры до норм, установленных СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий»;
-сделать утепление наружной стены указанной квартиры с внешней стороны по технологии «Мокрого фасада» толщиной не менее 80 мм;
-установить систему аэрации в указанном жилом помещении, чем восстановить нормальный воздухообмен помещения в соответствии с ГОСТ 30494-96.
Взыскать с ответчика в ее пользу убытки в сумме 23 300 рублей.
Взыскать с ответчика в счет возмещения судебных расходов денежную сумму в размере 41 700 рублей, которая складывается из :
-экспертиза ООО «<данные изъяты>» методов тепловизионного обследования- 6000 руб.,
-судебная строительно-техническая экспертиза- 15 700 руб.,
-услуги представителя- 20 000 руб,
Судебная строительно-техническая экспертиза- 14 000 руб.
Истица Астафьева Т.Н. в судебном заседании свои исковые требования поддержала в полном объеме и дала пояснения аналогичные пояснениям своего представителя Годзевич О.В.
Представитель ответчика <данные изъяты> ООО «Карат» Давлатов С.Р. в судебном заседании иск Астафьевой Т.Н. не признал в полном объеме и пояснил, что существенных строительных недостатков нет. Обследование проводили тепловизором, не указаны причины по вопросу перепада температур. Дефектов Застройщика и подрядной организации нет. Все дефекты связаны с неправильной расстановкой мебели. Неправильная вентиляция из-за того, что нет воздухообмена в квартире. Все нормативы выполнены. Стена стоит из сплошной кирпичной кладки 770 мм, минимальная толщина по СНиП 510 мм., а у них 770 мм. это исключает точку росы и промерзание. Тепловые расчеты не проводили. Изменение в проект вносятся проектантом и доводят до сведения Архстройнадзора. Контролировался весь процесс строительства. Объект выполнялся по всем нормам и СНиПам и нет никаких отклонений. Считает, что все заявленные истицей дефекты являются следствием нарушения ею требований Правил эксплуатации жилищного фонда и просит в иске Астафьевой Т.Н. отказать.
Представитель соответчика <данные изъяты> СМУ-2 Жуковкин В.А. в судебном заседании иск Астафьевой Т.Н. не признал и пояснил, что они выполняли наружные и внутренние стены, перекрытия, лестничные марши и лестничные площадки. Все было выполнено по чертежам, если бы они не были утверждены, то строительство бы не разрешили. Кладка было выполнена толщиной 770 мм из силикатного кирпича. Акты были подписаны двумя организациями. Впоследствии в судебные заседания не являлся, о последнем судебном заседании был извещен заказным письмом, которое было получено, о чем имеется уведомление.
В судебном заседании в качестве специалиста был допрошен ФИО5 который пояснил, что 21.11.2008г. он проводил тепловизионный осмотр квартиры и сделал заключение. Стены здания должны держать тепло. Есть СНИП 23-02-2003, который определяет нормы тепла здания. Стены в обследуемых комнатах не соответствуют нормам СНИПа. Нарушен температурный перепад, температура на внутренней поверхности стены на значительной площади нетипично низкая. Температура дефектных участков на значительной площади соответствует точке росы, что вызывает влагу и размножение грибка. Тяга в воздуховоде отсутствует. Ограждения конструкций не соответствуют нормам. Данное обследование не дает понять в чем причина дефекта. Первоначально он считал, что имеются пустоты в стенах из-за недостатка утеплителя. Однако в судебном заседании было выяснено, что стена сплошная кирпичная, без применения утеплителя, следовательно, возможны пустоты в кладке.
Выслушав стороны, опросив специалиста, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 737 ГК РФ
1. В случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
(п. 1 в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 213-ФЗ)
2. В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.
(п. 2 в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 213-ФЗ)
3. При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
(в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 213-ФЗ).
В данном случае установлено, что истица приобрела квартиру по договору участия в долевом строительстве с ООО «Карат», которое является надлежащим ответчиком по ее исковым требованиям.
Определением суда от 9 февраля 2009 г. в порядке досудебной подготовки соответчиком по делу было привлечено МУ СМУ-2. Представитель СМУ2 в судебном заседании 20 января 2010 г. (т. 1 л.д. 145) пояснил, что это учреждение выполняло наружные и внутренние стены, перекрытия, лестничные марши и лестничные площадки по договору с ООО «Карат». Претензий к этому муниципальному учреждению истица не имеет, в договорных отношениях с ним не состояла, поэтому суд считает МУ СМУ-2 ненадлежащим ответчиком по делу.
20 января 2010 г. суд произвел осмотр доказательств на месте (т. 1 л.д. 152). Было установлено, что температура в комнатах комфортная, на стене в комнате площадью 15, 4 кв.м за шкафом имеется пятно грибка, при поднесении горящей зажигалки между стеной и шкафом заметно небольшое отклонение пламени.. Вместо одной из туалетных комнат в квартире оборудована электрическая сауна и душевая кабина. Во второй туалетной комнате наблюдается отклонение в сторону пламени зажигалки при поднесении к вентиляционному отверстию. На кухне газовый котел закрыт в навесном шкафу, вентиляционное отверстие закрыто гофрированным рукавом, подсоединенным к электрической вытяжке, на момент осмотра вытяжка выключена.
Согласно отчета-протокола ( л.д.27-42, т.1) по результатам обследования тепловизионным методом жилой квартиры по адресу: г. Павлово, ул. <адрес>, д. № кв.№ температурный перепад в обследуемом помещении в целом соответствует нормам, но в спальне и коридоре температура на внутренней поверхности стены на значительной площади нетипично низкая. Показатели температуры в углах спальни и на стенах в спальне значительно превышает нормируемый температурный перепад 4 °С. Минимальная температура поверхностей ограждающих конструкций составляет 10,9 °С, максимальный температурный перепад свыше 10 °С. Исходя из этого, ограждающую конструкцию в спальне и в коридоре можно признать дефектной в плане теплозащитных качеств. Обследование проводилось при положительной температуре наружного воздуха, можно предположить, что при средней температуре в зимний период года эти дефекты будут иметь еще более выраженный характер, а показатель нормируемого температурного перепада будет значительно выше.
Вероятная причина теплопотерь - разрушение, проседание или отсутствие эффективного слоя утеплителя в стеновой ограждающей конструкции, что косвенно подтверждается данными тепловизионной съемки откоса окна.
Температура дефектных участков на значительной площади соответствует точке росы. Это создает эффект «запотевания», что в свою очередь способствует появлению плесени. Комфортность проживания в комнате можно назвать неудовлетворительной. Параметры воздухообмена в квартире не соответствуют требованиям ГОСТ 30494-96 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях» и СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные». Плохой воздухообмен, вызванный неудовлетворительной работой системы вентиляции в данной квартире, не способствует испарению конденсата и косвенно способствует образованию и разрастанию плесени.
Данное обследование проводилось до обращения истицы в суд, специалист на то время не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд не может принять это заключение в качестве доказательства, поскольку отсутствуют сведения о характеристиках прибора, которым оно проводилось, квалификации специалиста. Кроме того, данное исследование не может содержать вывод о причинах появления точек локального уменьшения температуры.
Определением Павловского городского суда от 02.03.2009г. по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по заключению которой ( л.д. 100-101 т.1) были сделаны следующие выводы:
Данным исследованием установлено также, что обратная тяга в вентканале санузла обусловлена отсутствием доступа воздуха к газовому котлу и наличием пластиковых окон. Установлено также отсутствие продувания стен и отмечено, что в данном случае стены имеют толщину 770 мм, воздухопроницаемость стен, находящихся в исправно техническом состоянии и имеющих толщину более 660 мм, как правило, приближается к нулю. (т. 1 л.д. 95). Отсутствие продуваемости стен установлено и в Акте № 5 Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (т. 1 л.д. 44). Также в этом Акте установлено, что температура в помещениях квартиры на 12.-1.2009 г., т.е. в зимний период, составила около 22*С, что соответствует требуемым параметрам помещений.
Также указанным заключением экспертизы установлено, что появление грибка на стене вызвано неправильным размещением шкафов - вплотную к наружным стенам, что не рекомендуется. Далее эксперт дает оценку исследованию тепловизорным способом ООО «Экотех» и приходит к выводам, что установленные «очень локальные» понижения температуры внутренней поверхности ограждающей конструкции обусловлены низким воздухообменом как последствием несоблюдений рекомендаций «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда». В результате проведенного исследования экспертом сделан вывод о том, что дефектом в квартире является только дефект эксплуатации - расстановка громоздкой мебели вплотную к стенам.
По ходатайству истицы Определением суда от 01.06.2010 года по данному делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, по заключению которой ( л.д.54-55 т.2) были сделаны следующие выводы:
Продувание откосов окон во всех комнатах и кухне, продувание стен в комнатах отсутствует. Имеется обратная тяга через кухонный венканал.
Причиной образования имеющихся повреждений (черных пятен, плесени и грибковых наростов) являлся недостаточный воздухообмен в период интенсивного испарения влаги, накопленной в процессе строительства в кирпичной кладке, внутрь помещения на начальном этапе эксплуатации здания.
Условиями, сформировавшими недостаточный воздухообмен, являлись преждевременная отделка помещений (оклейка стен виниловыми обоями, устройство плинтусов), установка мебели вплотную к наружным стенам и отсутствие достаточного притока наружного воздуха (проветривания) через герметичные пластиковые окна.
Причиной обратной тяги является переток воздуха из одного канала в другой, вызванный отсутствием полноценного притока воздуха в помещения через герметичные окна и общей низкой надежностью работы существующих систем естественной вентиляции.
Обратная тяга в системе вентиляции, при отсутствии проветривания, может привести к ухудшению температурно-влажностного режима помещений, и как следствие, к утрате оптимальных условий проживания.
Согласно ПОСТАНОВЛЕНИЯ от 27 сентября 2003 г. N 170 ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРАВИЛ И НОРМ ТЕХНИЧЕСКОЙ ЭКСПЛУАТАЦИИ ЖИЛИЩНОГО ФОНДА, раздел III. СОДЕРЖАНИЕ ПОМЕЩЕНИЙ И ПРИДОМОВОЙ ТЕРРИТОРИИ
3.1. Правила содержания квартир
3.1.2. Помещения необходимо содержать в чистоте при температуре, влажности воздуха и кратности воздухообмена в соответствии с установленными требованиями.
Для усиления воздухообмена в помещениях следует использовать местные приточные устройства (вентиляционные каналы в наладке печей, подоконные приточные устройства, каналы в стене и т.д.). Квартиросъемщикам рекомендуется устанавливать в вытяжных отверстиях вентиляторов.
Для обеспечения нормального температурно-влажностного режима наружных стен не рекомендуется: устанавливать вплотную к ним громоздкую мебель, особенно в наружных углах; вешать на наружные стены ковры и картины в первые два года эксплуатации.
Исходя из вышеприведенных доказательств, суд считает, что все заявленные истицей дефекты спорного жилого помещения являются следствием нарушения ею требований Правил эксплуатации жилищного фонда, а именно: преждевременная отделка помещений (оклейка стен виниловыми обоями, устройство плинтусов), установка мебели вплотную к наружным стенам и отсутствие достаточного притока наружного воздуха (проветривания) через герметичные пластиковые окна - что, в свою очередь, является несоблюдением правил содержания квартир. В квартире истицы произведено увеличение количества радиаторов, поскольку отопление проектируется для обеспечения в помещениях расчетной температуры воздуха, любые отклонения от проекта без рассвета и согласования в установленном порядке не разрешаются. Изменения типа отопительных приборов, их перенос, а также перепланировка комнат, оказывают влияние на температурный баланс. В квартире оборудована электрическая сауна, что также влияет на влажность воздуха.
Само по себе наличие в квартире грибка, а также повышенной влажности не говорит о недостатках строительства дома.
Доказательств вины ответчика в недостатках квартиры нет.
В связи с изложенным суд считает необходимым в иске отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Астафьевой Т.Н. к ООО «Карат», муниципальному учреждению СМУ - 2 о возложении обязанности устранения недостатков жилого помещения и взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья: подпись:
Копия верна. Судья: Е.Ю. Падалкина