Решение о взыскании неполученных доходов и расходов на оплату госпошлины

<данные изъяты>

г. Павлово 08.10.2010 г.

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Минеевой И.А., при ведении протокола судебного заседания Желтиковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мингажевой Т.И. к МУП «Павловское пассажирское автотранспортное предприятие», ООО «Росгосстрах» (третьи лица Мингажев С.М., Опарышев В.В.) о взыскании неполученных доходов и расходов на оплату госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Мингажева Т.И. обратилась в Павловский городской суд Нижегородской области с исковым заявлением к МУП «Павловское пассажирское автотранспортное предприятие», ООО «Росгосстрах» о взыскании недополученных доходов и расходов на оплату государственной пошлины.

В обосновании иска истец в своем заявлении указала, что она в личной собственности имеет автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.ДД.ММ.ГГГГ года между ей и индивидуальным предпринимателем Мингажевым С.М. был заключен договор аренды указанного автомобиля. Размер арендной платы в соответствии с п. 4.1 Договора составлял 9000 (девять тысяч) руб. 00 копеек в месяц. Срок аренды в соответствии с п.6.1 договора - 5 лет, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.До ноября 2008 года условия договора Мингажевым С.М. выполнялись в полном объеме.05.11.2008 года принадлежащий ей автомобиль в результате ДТП в Павловском районе Нижегородской области получил повреждения, в результате которых стал непригодным для использования.Приговором Павловского городского суда от 18.11.2009 г. виновным в совершении ДТП признан водитель МУП «Павловское пассажирское автотранспортное предприятие» Опарышев В.В., который во время совершения ДТП при исполнении трудовых обязанностей.По факту ДТП было возбуждено уголовное дело и принадлежащий ей автомобиль был приобщен к делу в качестве вещественного доказательства.01.12.2008 года по требованию арендатора Мингажева С.М. заключенный между нами договор аренды автомобиля был расторгнут на основании ст. 620 ч. 1 п.4 ГК РФ.Арендную плату за аренду автомобиля Мингажев С.М. ей выплатил по ноябрь (включительно) 2008 г.С 01.12.2008 года по настоящее время она не получает доходов от аренды автомобиля и не может их получить, поскольку автомобиль не пригоден для эксплуатации. При заключенном с Минганжиевым С.М. договоре аренды на 31.07.2010года она получила бы в качестве арендной платы 180 000 рублей.

Считает, что ей не получены по вине Опарышева В.В. доходы в сумме 180 000 рублей, которые ответчик МУП «Павловское пассажирское автотранспортное предприятие» должен ей возместить в соответствии со ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ. Просит суд взыскать с МУП «Павловское пассажирское автотранспортное предприятие» в свою пользу недополученные доходы в сумме 180 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 800 рублей.

В судебном заседании представитель истца Плотников В.Н. действующий на основании доверенности иск уточнил, поддержал и в его обоснование пояснил, что между его доверительницей и третьим лицом Мингажевым С.М. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды транспортного средства, а именно <данные изъяты>, гос.номер №. Условия договора аренды были таковы, что аренда выплачивалась в размере 9 тысячи рублей ежемесячно Мингажевым С.М. Мингажевой Т.И. До ноября 2008 года договор исполнялся сторонами без замечаний. 05 ноября 2008 года произошло ДТП с участием данного транспортного средства, в результате которого <данные изъяты> в дальнейшем не может эксплуатироваться. По факту ДТП было возбуждено уголовное дело. Виновником в совершении ДТП является водитель автобуса, принадлежащего МУП «ППАП», Опарышев В.В. Было вынесено постановление, на основании которого и в соответствии со ст.620 УК РФ договор аренды был расторгнут. Соответственно, его доверительница перестала получать арендную плату за транспортное средство. Поскольку транспортное средство имело следы преступления, то его нельзя было отремонтировать до вынесения приговора. После рассмотрения дела была проведена независимая оценка, результаты которой расходились с оценкой экспертизы, проводимой ООО «Росгосстрах» порядка на 100 тысяч рублей. В результате этого было направлено в Арбитражный суд заявление по разнице сумм. На сегодняшний день <данные изъяты> не отремонтирован, его доверительница не получает доходы от аренды. Это ее убыток, который должен быть возмещен. Просит суд взыскать с ответчика убытки, связанные с неполучением доходов по арендной плате в сумме 180000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика Пачурин М.А. действующий на основании доверенности иск не признал, и пояснил, что МУП «ППАП» заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности с ООО «Росгосстрах». Мингажевой Т.И. страховая компания возместила ущерб, причиненный в результате ДТП. Полученные средства Мингажева Т.И. использовала по собственному усмотрению. Считает, что это бездействие самого лица, поэтому автомобиль до сих пор не восстановлен. На момент аварии автомобилем управляло лицо, с которым не был заключен договор аренды. Транспортное средство находится в собственности у Мингажевой Т.И., но оно приобретено в браке с Мингажевым С.М., который также имеет полное право в праве собственности на данный автомобиль. Мингажев С.М. имеет право на долю этого транспортного средства, поэтому, не понятно, как он мог арендовать свой же автомобиль. На этих основаниях МУП «ППАП» просит в иске отказать.

В судебном заседании третье лицо Мингажев С.М. пояснил, что иск поддерживает в полном объеме. Мингажева Т.И. его жена, но они с ДД.ММ.ГГГГ года не проживают совместно, брак не расторгнут. <данные изъяты> был ими куплен в ДД.ММ.ГГГГ году, после того как они разошлись. <данные изъяты> остался у жены, а он заключил с ней договор аренды данного автомобиля. Он планировал с Мингажевой Т.И. заключить договор аренды на новый срок.

В судебном заседании третье лицо Опарышев В.В. иск не признал и поддержал позицию представителя ответчика.

По инициативе представителя истца в соответствии со ст. 40 ГПК РФ, в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах».

Представитель соответчика ООО «Росгосстрах» Каманин А.О., извещенный надлежащим образом о дне и времени судебного разбирательства, в суд не явился, в присланном суду отзыве просит рассмотреть настоящее дело в отсутствие их представителя, в удовлетворении требований Мингажевой Т.И. просит отказать.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае

неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте

судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки

или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, третьих лиц, и с их согласия, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя соответчика.

Изучив и оценив материалы и обстоятельства дела, суд считает, что исковое требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 56 ч. 1 ГПК РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ст. 196 ч. 3 ГПК РФ устанавливает, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками в виде упущенной выгоды понимаются неполученные доходы, которое лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По смыслу указанной нормы Кодекса для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт правонарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения. При этом следует учитывать, что истец должен иметь реальную возможность получить выгоду и, именно, в размере заявленной суммы (с учетом необходимых приготовлений). Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. (п. 10).

Мингажева Т.И. обратилась в суд с иском о взыскании убытков в виде неполученных доходов по арендной плате. В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине работника МУП «Павловское пассажирское автотранспортное предприятие», ее (истца) автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность МУП «Павловское пассажирское автотранспортное предприятие» была застрахована в ООО «Росгосстрах». Согласно справки № от 03.03.2010 г. страховая выплату по страховому акту составила 82386,90 руб. (л.д. 36)

В обоснование доводов о причинении убытков, истец указывает на то, что с 01.12.2008 г. по настоящее время она не получает доходов от аренды автомобиля и не может их получить, поскольку автомобиль не пригоден для эксплуатации. При заключении с Мингажевым С.М. договоре аренды на 31.07.2010 г. она получила бы в качестве арендной платы 180000 рублей.

В доказательство исковых требований истец представила договор аренды грузового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мингажевой Т.И. и ИП Мингажевым С.М. (л.д. 9-11), соглашение о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Документов, свидетельствующих о намерении заключения договор аренды грузового автомобиля, арендной платы в размере 9000 рублей в месяц или иных документов со стороны истца не представлено.

Показания третьего лица Мингажева С.М. не свидетельствуют о взаимных обязательствах сторон, а подтверждают лишь намерения сторон по заключению договора.

Таким образом, истцом не доказана достоверность (реальность) тех доходов, которые она предполагала получить при обычных условиях гражданского оборота.

Размер неполученных доходов был основан лишь на предположении истца получить их.

Суд, оценив указанные документы с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что истцом Мингажевой Т.И. не доказано непосредственного возникновения у нее убытков в виде неполученных доходов по арендной плате, а также размер убытков в связи с действиями ответчика.

На основании изложенного, требования истца подлежат отклонению в связи с недоказанностью - статья 56 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Мингажевой Т.И. к МУП «Павловское пассажирское автотранспортное предприятие», ООО «Росгосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 10-дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья И.А.Минеева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12.10.2010 г.

Судья И.А.Минеева