Решение о применении последствий недействительности сделки, в виде возврата технологической документации

<данные изъяты>

г. Павлово 08.10.2010 г.

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Минеевой И.А., при ведении протокола судебного заседания Желтиковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кирсанова И.В. к ООО «Медико-техническая компания ИСИ» о применении последствий недействительности сделки, в виде возврата технологической документации,

У С Т А Н О В И Л:

Кирсанов И.В. обратился в Павловский городской суд Нижегородской области с исковым заявлением к ООО «Медико-техническая компания ИСИ» о применении последствий недействительности сделки, в виде возврата технологической документации.

В обосновании иска истец в своем заявлении указал, ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «МТК-ИСИ» (Лицензиат) и Кирсановым И.В. (Лицензиар) заключен лицензионный договор о передаче «ноу-хау».Согласно п. 3.1. лицензионного договора вся техническая документация и другие материалы, включая схемы и т.д. необходимые для производства оказания услуг по ноу-хау (перечисленные в приложениях № 1,2) передаются Лицензиаром Лицензиату на русском языке в одном экземпляре в течение суток со дня вступления в силу настоящего договора.Согласно 3.3. договора передача документации и других материалов составляется акт приема-передачи за подписями уполномоченных представителей обеих сторон.Датой передачи документации будет дата подписания акта приема-передачи.ДД.ММ.ГГГГ между Кирсановым И.В. и ООО «МТК ИСИ» составлен акт приема-передачи технологической документации, составляющую коммерческую тайну производственно-технологического процесса в области металлообработки.Согласно акта, Кирсанов И.В. передал, а ООО «МТК ИСИ» приняло на хранение и внедрение в производственный процесс, с последующим выпуском продукции по новой технологии, документацию, носящую гриф «коммерческой тайны», а именно:методику разработки размерных рядов заготовок кольцеватого зажимного инструмента - в количестве 50 листов;технологическую и конструкторскую документацию на производство титановых иглодержателей (Ь-125-140-160-200-260 мм.), армированных твердосплавными пластинами с тремя вариантами формы рабочих частей в количестве 300 листов;инструкции по штамповки титановых иглодержателей на 400 тс
чеканочном прессе - в количестве 15 листов;инструкции по соединению твердосплавных пластин ВК-15 с титаном (без вакуумный вариант) - в количестве 20 листов;технологическая и конструкторская документация на производство титановых атравматических зажимов (Ь-130-320 мм.) - в количестве 280 листов;инструкции по штамповки титановых иглодержателей на 400 тс
чеканочном прессе - в количестве 15 листов;инструкция по изготовлению атравматических рабочих частей зажимов - в количестве 14 листов;технологическая и конструкторская документация на производство
титановых пинцет с атравматическими рабочими частями - в количестве 270
листов;инструкции по штамповки титановых иглодержателей на 400 тс
чеканочном прессе - в количестве 15 листов;инструкция по изготовлению атравматических рабочих частей зажимов - в количестве 14 листов. А всего 993 листа. ООО «МТК-ИСИ» 06.07.2010 года подало иск о признании лицензионного договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного ООО «МТК-ИСИ» (Лицензиат) и Кирсановым И.В. (Лицензиар) о передаче «ноу-хау» недействительным.21 июля 2010 г. Павловский городской суд Нижегородской области вынес решение, согласно, которому признал лицензионный договор о передаче «ноу-хау» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Кирсановым И.В. и ООО «МТК ИСИ» недействительным, в силу нарушений ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», решение вступило в законную силу 03.08.2010 года.Как установлено судом, при заключении договора нарушена норма ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку единоличный исполнительный орган общества Кирсанов И.В., подписал лицензионный договор о передаче «ноу-хау», не имея полномочий по его заключению, поскольку решение общего собрания участников общества по данному вопросу не проводилось. Соответственно считает, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Просит суд обязать общество с ограниченной ответственностью «МТК ИСИ» вернуть ему технологическую документацию, переданную по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, составляющую коммерческую тайну производственно-технологического процесса в области металлообработки указанную ранее на 993 листах.

В судебном заседании представитель истца Анисимова А.В., действующая на основании доверенности, исковое заявление поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в нем.

Представитель ответчика Левов А.Ю. в судебном заседании исковые требования Кирсанова И.В. не признал, пояснив в обоснование своих возражений, что Кирсанов И.В. на момент подписания акта приема-передачи и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся <данные изъяты> общества. ДД.ММ.ГГГГ Кирсанов И.В. сложил полномочия <данные изъяты>. Также состоялся переход права собственности на доли. Кирсанов И.В. свои дела не сдавал и технологическую документацию не передавал. Документации у общества нет. Кирсанов И.В. являлся и автором и генеральным директором общества, и документы не передавал. Поскольку истцом не представлены доказательства того, что технологическая документация у ответчика имеется, просит в иске отказать.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, суд отказывает в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Из вступившего в законную силу решения Павловского городского суда Нижегородской области от 21.07.2010 г. по делу №, имеющего преюдициальное значение (часть 2 ст. 61 ГПК РФ) и имеющихся в деле № документов, следует, что предметом спора является технологическая документация по «ноу-хау». На основании вышеуказанного решения, лицензионный договор о передаче «ноу-хау» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кирсановым И.В. и ООО «Медико-техническая компания ИСИ» был признан недействительным.

По мнению истца Кирсанова И.В., упомянутая технологическая документация находится у ООО «Медико-техническая компания ИСИ», поскольку передана данной организации по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13), поэтому он 26.08.2010 г. обратился в суд с иском.

В настоящее время истец просит обязать ответчика вернуть технологическую документацию по «ноу-хау».

Представитель ответчик Левов А.Ю. в судебном заседании указал на отсутствие у ООО «Медико-техническая компания ИСИ» спорной документации.

В материалы дела представлены выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующая о том, что на момент подписания акта приема-передачи истец Кирсанов И.В. являлся единоличным исполнительным органом ООО «Медико-техническая компания ИСИ» (л.д.24).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела не усматривается, что спорная технологическая документация находится у ООО «Медико-техническая компания ИСИ», а также что она вообще передавалась <данные изъяты> ООО «Медико-техническая компания ИСИ» Левову А.Ю. на момент его вступления в должность ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств обратного в дело не представлено.

При таких обстоятельствах по делу суд отказывает в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кирсанова И.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 10-дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья И.А.Минеева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12.10.2010 г.

Судья И.А.Минеева