<данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 октября 2010 года г. Павлово.
Судья Павловского городского суда Нижегородской области Макаров А.Ю., при секретаре Желтиковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к Стешовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 68 060 рублей 04 копейки,
У С Т А Н О В И Л:
ЗАО МКБ «Москомприватбанк» обратился в Павловский городской суд с иском к Стешовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 68 060 рублей 04 копейки, в том числе: задолженность по кредиту - 52 147 рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом - 7 683 рубля 78 копеек; пеня за несвоевременность исполнения обязательств по договору - 2 607 рублей 35 копеек; штраф (фиксированная часть) - 2 500 рублей; штраф (процент от суммы задолженности) - 3 121 рубль 91 копейка.
В обоснование заявленных требований истец указал, что, в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, Стешова Е.В. получила кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту.
Условиями кредитного договора установлено, что договор состоит из заявления заемщика, условий и правил предоставления банковских услуг.
Согласно условиям договора, ответчик обязан ежемесячно погашать минимальный платеж по кредиту.
В нарушение указанных норм закона и условий договора, ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил. Сумма задолженности по состоянию на 29.07.2010 года составляет 68 060 рублей 04 копейки.
Просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 68 060 рублей 04 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 241 рубль 80 копеек.
Представитель истца ЗАО МКБ «Москомприватбанк» Рычков Д.С. в судебное заседание не явился, но представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчица Стешова Е.В., будучи, по мнению суда, надлежащим образом извещенной о времени и месте проведения судебного разбирательства (телефонограммой), в судебное заседание не явилась, не представив суду доказательств уважительности своей неявки.
В соответствии с п.1 ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Суд констатирует, что закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст. 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их не явки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
При таких обстоятельствах, суд считает Стешову Е.В. извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы Стешовой Е.В., не явившейся в судебное заседание и не просившей об отложении рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ЗАО МКБ «Москомприватбанк» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.
Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.6.1. условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты указано: «После получения банком от клиента необходимых документов, а также заявления, банк берет на себя обязательство о рассмотрении заявки на предоставление на карту кредита, но не гарантирует предоставление последнего. Клиент дает свое согласие относительно принятия любого размера кредита, установленного банком, и дает право банку в любой момент изменить (уменьшить или увеличить) размер установленного кредита. Решение о предоставлении кредита на карту осуществляется при обращении клиента путем запроса на авторизацию желаемой суммы транзакции (путем обращения через банкомат или торговый терминал)». В заявлении Стешовой Е.В. указанно, что она понимает и полностью согласна со всеми условиями и положениями. На самом заявлении стоит подпись ответчицы, а это значит, что она была ознакомлена с условиями и правилами, а также тарифами. Заявление было подано ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Стешова Е.В. получила пинкод и кредитную карту.
В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, Стешова Е.В. получила кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту.
В соответствии с разделом №6, п.6.5, п.6.6 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Стешовой Е.В., возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно за предыдущий месяц.
Однако, Стешова Е.В. в нарушение указанных норм закона и условий договора, свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнила.
Согласно представленного банком расчета суммы задолженности по состоянию на 29.07.2010 года, сумма просроченной задолженности составляет 68 060 рублей 04 копейки, в том числе: задолженность по кредиту - 52 147 рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом - 7 683 рубля 78 копеек; пеня за несвоевременность исполнения обязательств по договору - 2 607 рублей 35 копеек; штраф (фиксированная часть) - 2 500 рублей; штраф (процент от суммы задолженности) - 3 121 рубль 91 копейка. Оснований не доверять представленному банком расчету у суда не имеется. Иного расчета и возражений ответчица суду не представила.
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Кроме того, согласно раздела 8, п.8.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банк вправе в одностороннем порядке потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов и досрочно взыскать с заемщика задолженность по кредитному договору.
В судебном заседании достоверно установлено, что Стешова Е.В. в нарушение указанных норм закона и условий договора, свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнила.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с разделом 11, п.11.6 данного кредитного договора, в случае не поступления кредитору денежных средств в размере и в сроки, предусмотренные кредитным договором и графиком возврата кредита и уплаты процентов, заемщик уплачивает кредитору штраф в размере 2 500 рублей плюс 5% от суммы задолженности по кредитному лимиту, с учетом начисленных и просроченных процентов.
Как следует из материалов дела, исковые требования ЗАО МКБ «Москомприватбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору включают в себя проценты за пользование кредитом, а также штрафную неустойку по просроченному основному долгу, просроченным процентам, начисленные по состоянию на 29.07.2010 года.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ЗАО МКБ «Москомприватбанк» являются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Доказательств обратного суду представлено не было.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, требование истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов по оплате государственной пошлины суд находит подлежащим удовлетворению в полном объеме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к Стешовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 68 060 рублей 04 копейки удовлетворить.
Взыскать со Стешовой Е.В. в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 68 060 рублей 04 копейки (шестьдесят восемь тысяч шестьдесят рублей 04 копейки).
Взыскать со Стешовой Е.В. в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 241 рубль 80 копеек (две тысячи двести сорок один рубль 80 копеек).
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение 10 суток.
Судья: подпись:
Копия верна: Судья: А.Ю. Макаров.