Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 октября 2010 года город Павлово
Павловский городской суд Нижегородской области
в составе:
председательствующего: Падалкиной Е.Ю.
при секретаре: Сорокиной Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «СК «Транснефть» к Березину С.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
У С Т А Н О В И Л:
ЗАО «СК» Транснефть» обратилось в Павловский городской суд с иском к Березину С.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Представитель ЗАО «СК» Транснефть» Зезин В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что 25 августа 2007 года в г. <адрес>, на 583-м километре автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Данное ДТП произошло в результате нарушения Березиным С.Ю. п.9.10 Правил дорожного движения, при управлении транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и под ее управлением были причинены механические повреждения.
Указанное транспортное средство было застраховано ЗАО «СК «Транснефть» - договор добровольного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ - по которому ЗАО «СК «Транснефть» в качестве страхового возмещения выплатило 209 879 руб. 70 коп., что подтверждается п/п №2847 от 09.11.2007г.
Гражданская ответственность Березина С.Ю. была застрахована в СЗАО «<данные изъяты>», которое возместило ущерб в размере 120 000 рублей. Сумма ущерба, подлежащая возмещению составляет 89 879,70 рублей, которую они просят взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 896, 40 рублей.
Ответчик Березин С.Ю. в судебном заседании иск признал частично и пояснил, что не согласен со стоимостью ремонта, считает ее завышенной. С заключением повторной экспертизы согласен.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как установлено в судебном заседании 25.08.2007г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ответчика по делу Березина С.Ю. и ФИО2 ( л.д.13). Виновным в ДТП был признан Березин С.Ю., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ( л.д.12). Сам Березин С.Ю. в судебном заседании не отрицал свою вину в нарушении Правил дорожного движения, приведшем к дорожно-транспортному происшествию.
Согласно счета от ДД.ММ.ГГГГ стоимость выполненного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, составил 209 879,70 рублей ( л.д. 18-23).
ЗАО «СК «Транснефть» в качестве страхового возмещения выплатило 209 879 руб. 70 коп., что подтверждается п/п №2847 от 09.11.2007г.
СЗАО «<данные изъяты>», в котором была застрахована гражданская ответственность Березина С.Ю., возместило ущерб в порядке суброгации в размере 120 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями ( л.д.6, 7).
В соответствии со ст. 316 ГК РФ
Если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено:
по обязательству передать земельный участок, здание, сооружение или другое недвижимое имущество - в месте нахождения имущества;
по обязательству передать товар или иное имущество, предусматривающему его перевозку, - в месте сдачи имущества первому перевозчику для доставки его кредитору;
по другим обязательствам предпринимателя передать товар или иное имущество - в месте изготовления или хранения имущества, если это место было известно кредитору в момент возникновения обязательства;
по денежному обязательству - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения в момент возникновения обязательства; если кредитор к моменту исполнения обязательства изменил место жительства или место нахождения и известил об этом должника - в новом месте жительства или нахождения кредитора с отнесением на счет кредитора расходов, связанных с переменой места исполнения;
по всем другим обязательствам - в месте жительства должника, а если должником является юридическое лицо - в месте его нахождения.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ
1. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
2. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
3. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
4. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Учитывая положения настоящих статей, Определением Павловского городского суда от 29.07.2010г. по данному делу была назначена повторная автотехническая экспертиза по стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в ценах на сентябрь 2007г. по г. <адрес>, поскольку во время исполнения денежных обязательств СЗАО «Транснефть» ФИО2 проживала в г.<адрес> (л.д. 81).
Согласно заключения ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа, исходя из повреждений по г. <адрес> в ценах на сентябрь 2007г. составляет 155 170 рублей ( л.д.112). При этом, как следует из текста заключения, эксперт принимал стоимость запасных частей по данным «<данные изъяты>».
По мнению суда в судебном заседании достоверно установлено, что ЗАО «СК «Транснефть» выполнила свои обязательства по договору страхования и имеет право предъявить требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, то есть Березину С.Ю.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ЗАО «СК «Транснефть» являются обоснованными, доказанными и подлежащими частичному удовлетворению в сумме 35 170 рублей (155 170 руб.- 120 000 руб.).
В порядке экспертной инициативы эксперт счел необходимым привести расчет стоимости ремонта автомобиля <данные изъяты> в рамках ОСАГО - 122000 руб. (л.д. 110, 112).
Данная сумма не может быть определена как размер возмещения, поскольку между ФИО2 и ЗАО «СК «Транснефть» был заключен договор не ОСАГО, а добровольного страхования транспортного средства.
В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, требование истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов по оплате государственной пошлины суд находит подлежащим удовлетворению в сумме 1 155 рублей, согласно удовлетворенных требований.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск ЗАО «СК «Транснефть» удовлетворить частично.
Взыскать с Березина С.Ю. в пользу ЗАО «СК «Транснефть» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 36 325 (тридцать шесть тысяч триста двадцать пять тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течении 10 суток с момента вынесения в окончательной форме.
Судья: Е.Ю. Падалкина