<данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 октября 2010 года город Павлово
Павловский городской суд Нижегородской области
В составе:
Председательствующего судьи: Падалкиной Е.Ю.
При секретаре: Сорокиной Н.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисина Д.А. к Муравьеву П.В. о взыскании долга по договору займа и процентов на сумму займа, встречному иску Муравьева П.В. к Лисину Д.А. о признании договора займа незаключенным, расторжении договора купли продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Лисин Д.А. обратился в Павловский городской суд с иском к Муравьеву П.В. о взыскании долга по договору займа и процентов на сумму займа.
Муравьев П.В. в свою очередь обратился со встречным иском к Лисину Д.А. о признании договора займа незаключенным, расторжении договора купли продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств.
Впоследствии Лисин Д.А. обратился с уточненным исковым заявлением (л.д. 48).
В судебном заседании Лисин Д.А. свои исковые требования поддержал в полном объеме, встречный иск Муравьева П.В. не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком Муравьевым П.В. договор купли-продажи, принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки «<данные изъяты>». Договор в письменной форме они не оформляли. По устной договоренности между ним и ответчиком данный автомобиль был продан ответчику для личных нужд за 143 000 рублей с учетом износа.
20.11.2009г. Муравьев П.В. передал ему 94 000 рублей в счет предоплаты за купленный автомобиль. Оставшуюся сумму в размере 49 000 рублей ответчик обязался оплатить до 15 января 2010 года, поскольку на момент покупки автомобиля у Муравьева П.В. отсутствовала вся сумма в размере 143 000 рублей. В связи с чем, ответчик ДД.ММ.ГГГГ написал расписку о возврате денежных средств в размере 49 000 рублей до 15.01.10г.
Считает, что ответственность за состояние автомобиля, переданного ответчику полностью лежит на Муравьеве П.В., он исполнил свои обязательства по договору купли-продажи, передав ответчику автомобиль.
Ответчик до настоящего времени оплату в размере 49 000 рублей за купленный у него автомобиль не произвел. Считает, что к ответчику может быть применена ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.
Просит взыскать с ответчика 49 000 рублей основного долга, проценты по ставке рефинансирования Центробанка РФ, транспортный налог за шесть месяцев в размере 4 350 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 872 рублей 67 копеек, транспортные расходы в размере 3 000 рублей, оплату услуг представителя в сумме 13 300 рублей, которые складываются из:
1300-оформление доверенности,
2000-подготовка искового заявления,
1000-подготовка уточненного искового заявления,
9000-участие в судебных заседаниях в количестве 6 шт.
Доверенное лицо истца Лисина Д.А.- Лапий В.Ю., действующая на основании доверенности исковые требования Лисина Д.А. поддержала в полном объеме, иск Муравьева П.В. не признала и дала пояснения, аналогичные пояснениям истца.
Ответчик Муравьев П.В. в судебном заседании иск Лисина Д.А. не признал, свой иск поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Лисиным Д.А. был устно заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля «<данные изъяты>» гос.номер №. После чего ответчик передал ему данный автомобиль с доверенностью, написанной от руки, а он в свою очередь передал ему денежные средства в размере 94 000 рублей. Так как сумма данного транспортного средства составила 135 000, то на сумму 49 000 он написал расписку на срок до 15 января 2010 года, чтобы он мог убедиться в качестве данного транспортного средства.
После передачи автотранспортного средства, он обратился в автосервис, где был сделан осмотр машины и ему там пояснили, что данный автомобиль этой суммы денег не стоит и лучше его вернуть.
После чего он обратился к Лисину Д.А. с предложением расторгнуть устный договор купли-продажи и вернуть ему деньги, в чем ему было отказано.
Просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ним и Лисиным Д.А. не заключенным, расторгнуть договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>» и обязать Лисина Д.А. возвратить ему денежные средства в размере 94 000 рублей.
Доверенное лицо ответчика Муравьева П.В. адвокат Шереметьева С.А. требования Муравьева П.В. поддержала, исковые требования Лисина Д.А. не признает, дала пояснения аналогичные пояснениям Муравьева П.В.
Свидетель ФИО5 пояснила в судебном заседании, что является гражданской женой Муравьева П.В. Он попросил ее поехать с ним посмотреть машину в ноябре 2009 года. Они подъехали в г. <адрес> к кафе «<данные изъяты>», было темно, около 19 часов. Муравьев вышел из машины поговорил с Лисиным, обошел вокруг продаваемой машины и они уехали. Автомобиль был <данные изъяты> цвета. Покупать этот автомобиль в г. <адрес> Муравьев поехал с ФИО3, тот работает <данные изъяты> и ремонтирует машины. Когда они пригнали машину из г. <адрес>, она была вся в грязи, внутри все грязное, окно у водителя из оргстекла. Когда машину отмыли, она вся была в ржавых дырах. Стали звонить Лисину, чтобы он вернул деньги, а они ему вернут машину, на что тот сказал, что деньги не вернет, так как заплатил ипотеку. Решили автомашину продать, дали объявление в газету, но покупать ее никто не хотел. Лисин тянул время, говорил, что найдет покупателя. На станцию техобслуживания не обращались, так как думали, что продадут машину.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что знаком с Муравьевым давно, вместе работали. Муравьев собирался купить машину и попросил его съездить с ним в г. <адрес>, это было в ноябре 2009 года. Он сам водитель со стажем. Они дождались, когда привезут автомобиль, осмотрели его визуально поверхностно и посмотрели внутри. Пробную поездку не делали, автомобиль был грязный. Было известно, что автомобиль ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Муравьев оформил документы и они поехали обратно, Муравьев сел за руль. При движении автомобиля, начались хлопки в двигателе, так как оказалась неисправной топливная система. Доехали до г.<адрес>. В течение недели Муравьев приехал к нему и сказал, что у автомашины не работает передний мост. Когда машину намыли, то обнаружили, что у нее зашпаклеваны пороги, передние крылья. Муравьев менял свечи, резину не стал менять. Он слышал, что Лисин просил с него за машину 150 000 рублей, а Муравьев предлагал ему 145 000 рублей, они начали торговаться и Муравьев заплатил Лисину 94 000 рублей. Он слышал, что они договорились, что в течение месяца Муравьев вернет Лисину остальную сумму. Разговора о том, чтобы проверить машину он не слышал.
Свидетель ФИО4 пояснила в судебном заседании, что приходится женой истцу. Первый осмотр машины был в начале ноября, около 5 часов вечера в г. <адрес>, Муравьев был с женщиной. Во время осмотра машины, она стояла в 5-ти метрах от машины, чтобы не мешать осматривать. Машина стояла на хорошо освещенном участке, была чистой. Потом, когда она села в машину, женщина ей сказала, что машина ей нравится. 20.11.2009г. муж уехал, а вернулся без машины с деньгами. При нем была расписка, в которой говорилось, что половину суммы покупатель вернет в указанный в ней срок, но до настоящего времени не вернул.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статей 457 Гражданского кодекса РФ:
1. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
2. Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.
Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.
В соответствии со статьей 459 Гражданского кодекса РФ:
1. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.
2. Риск случайной гибели или случайного повреждения товара, проданного во время его нахождения в пути, переходит на покупателя с момента заключения договора купли-продажи, если иное не предусмотрено таким договором или обычаями делового оборота.
Условие договора о том, что риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента сдачи товара первому перевозчику, по требованию покупателя может быть признано судом недействительным, если в момент заключения договора продавец знал или должен был знать, что товар утрачен или поврежден, и не сообщил об этом покупателю.
В соответствии со статьей 488 Гражданского кодекса РФ:
1. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
2. В случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.
3. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
4. В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.
Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.
5. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.
В соответствии со статей 395 Гражданского кодекса РФ:
1. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
2. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.
3. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Как было установлено в судебном заседании Лисин Д.А. передал Муравьеву П.В. автомобиль марки «<данные изъяты>» гос. номер №.
Муравьев П.В. передал Лисину Д.А. в счет покупки указанного автомобиля денежную сумму 94 000 рублей, что подтверждается распиской (л.д.14).
Стоимость автомобиля была установлена по соглашению сторон в 143000 руб.
Оставшуюся сумму в размере 49 000 рублей Муравьев П.В. обязался передать Лисину Д.А. до 15.01.2010 года, что подтверждается распиской (л.д. 5). То обстоятельство, что указанная в этой расписке сумма является вторым платежом по договору купли-продажи автомобиля, подтверждено пояснениями сторон. Договора займа между сторонами не заключалось. Деньги в долг от Лисина Муравьеву не передавались.
Предметом договора купли-продажи транспортных средств является соглашение между продавцом и покупателем о совершении сделки купли-продажи конкретного транспортного средства.
В данном случае стороны подтвердили, что между ними было заключено соглашение о продаже автомобиля. При этом автомобиль с учета не снимался, до настоящего времени зарегистрирован за Лисиным. Вместе с тем автомобиль был передан Муравьеву и до настоящего времени находится в его пользовании. Вместе с автомобилем Муравьеву была выдана доверенность на право управления им, оформленная в простой письменной форме.
В соответствии с п. 2 ст. 159 ГК РФ 2. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.
В соответствии со ст. 161 ГК РФ
1. Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:
1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;
2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
2. Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.
В соответствии со ст. 162 ГК РФ
1. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
2. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
3. Несоблюдение простой письменной формы внешнеэкономической сделки влечет недействительность сделки.
Исходя из вышеприведенных норм, сделка купли-продажи автомобиля могла совершиться в устной форме.
Само совершение сделки и ее условия не оспариваются сторонами.
Основаниями иска Муравьева является то обстоятельство, что автомобиль ему был передан ненадлежащего качества и цена на него завышена.
Покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства.
Согласно заключения центра независимой экспертизы ООО «<данные изъяты>» (л.д.106) повреждения транспортного средства «<данные изъяты>», указанные в акте осмотра транспортного средства не влияют на возможность эксплуатации указанного автомобиля.
Как следует из акта осмотра и того же заключения, все повреждения автомобиля носят открытый характер и могли быть установлены при осмотре - наличие ржавчины, повреждение сиденья, стекла и т.п.
До заключения сделки купли-продажи Муравьев как покупатель дважды осматривал автомобиль, второй раз вместе с ФИО3, находился рядом с водителем при его передвижении в г.<адрес>, претензий по его качеству не имел. Автомобиль находится в его владении с 20 ноября 2010 г. До обращения Лисина в суд с иском о взыскании с него 49000 руб. в феврале 2010 г. Муравьев не заявлял о своем желании расторгнуть договор купли-продажи и обратился со встречным исковым заявлением только 1 марта 2010 г.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля.
Суд считает, что требования истца Лисина Д.А. подлежат частичному удовлетворению, а именно в части взыскания в пользу него 49 000 рублей и проценты с 01.01.2010 года по день вынесения решения суда за 294 дня: 49 000х 8,75% ( ставка рефинансирования Центробанка РФ):360х294=3 501 рублей.
В части взыскания уплаченного Лисиным в 2010 г. транспортного налога в сумме 4350 руб. суд считает необходимым в иске отказать, поскольку автомобиль до настоящего времени зарегистрирован за Лисиным, который и является надлежащим плательщиком транспортного налога, в соответствии со ст. 357 Налогового Кодекса РФ, согласно которой налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Лисин не сообщил в налоговые органы о переходе права собственности на спорный автомобиль, поэтому должен сам оплачивать транспортный налог.
Суд также считает необходимым отказать в требованиях Лисина о возмещении ему расходов на поездки в судебные заседания по настоящему делу из г.<адрес> в г.<адрес> - стоимость бензина, приобретенного по чекам на л.д.130-136, поскольку истец не представил доказательств, что он арендовал транспортное средство, а также им ли приобретался бензин по представленным чекам. О взыскании стоимости билетов на автобусном сообщении между <адрес> и <адрес> истец требований не заявлял.
Расходы по оплате государственной пошлине подлежат удовлетворению частично, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме 1650 рублей. Расходы по оплате услуг представителя суд взыскивает частично, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом степени участия в деле, сложности дела, в размере 5000 рублей.
Всего следует взыскать: 49000+3501+1650+5000=59151 руб.
Требования Муравьева П.В. подлежат удовлетворению в части признания договора займа между ним и Лисиным незаключенным. В остальной части иска ему следует отказать по вышеприведенным основаниям.
Руководствуясь ст. си. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Лисина Д.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Муравьева П.В. в пользу Лисина Д.А. 59 151 (пятьдесят девять тысяч сто пятьдесят один) рублей.
Иск Муравьева П.В. удовлетворить частично.
Признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между Муравьевым П.В. и Лисиным Д.А. незаключенным.
В иске Муравьеву П.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании с Лисина Д.А. 94 000 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья: подпись:
Копия верна. Судья: Е.Ю. Падалкина