РЕШЕНИЕ
Заочное
Именем Российской Федерации
27 октября 2010 года г.Павлово
Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Щенникова М.А.
С участием представителя истца Дворянинова А.В.,- Шереметьевой С.А.
При секретаре Софоновой Л.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дворянинова А.В. к ответчику ИП Волков Н.М. о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 350000 рублей, за пользование чужими денежными средствами в сумме 15972,08 рублей
УСТАНОВИЛ:
Истец Дворянинова А.В. обратился в суд с иском к ответчику ИП Волков Н.М. о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 350000 рублей, за пользование чужими денежными средствами в сумме 15972,08 рублей, указав в обоснование на то, что в соответствии с договором аренды, заключенным между Дворяниновым А.В. и ИП Волков Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ Дворянинов А.В. передал ИП Волков Н.М. производственное помещение, расположенное по адресу: Нижегородская область, г.Павлово, ул. <адрес>, дом №. Согласно условий договора, арендная плата составляет 5000 рублей за каждый месяц в срок до 12 числа, начиная с января 2010 года.
Однако, от ответчика с января 2010 года ни каких платежей не поступало.
16 апреля 2010 года Дворянинов А.В. отправил ИП Волков Н.М. заказным письмом по квитанции № претензию, в которой предложил ИП Волков Н.М. добровольно выплатить имеющуюся задолженность, однако ИП Волков Н.М. оставил претензию без ответа и удовлетворения. Просит взыскать с ответчика в пользу Дворянинова А.В. с ответчика арендную плату за 7 месяцев в сумме 350000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки банковского процента 7,75 %, за 108 дней (с 12 июля 2010 года по года по день рассмотрения дела в суде - 27 октября 2010 года, а именно в сумме 8137,50 рублей.
Ответчик ИП Волков Н.М. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что договор аренды представленный истцом имеет печать ИП Волков Н.М., но подпись в договоре выполнена не Волковым Н.М.. Считает, что при составлении этого договора, кто то воспользовался печатью ИП Волков Н.М., к которой имелся свободный доступ. ИП Волков Н.М. предоставил суду договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, утверждая, что именно этот договор был заключен между истцом и ответчиком и согласно условий этого договора ИП Волков Н.М. обязан осуществлять оплату коммунальных услуг и электроэнергии. ИП Волков Н.М. осуществлял оплату коммунальных услуг и электроэнергию супруге Дворянинова А.В., расписок с неё не получал.
По ходатайству ответчика ИП Волков Н.М. определением Павловского городского суда от 13 августа 2010 года была назначена судебная почерковедческая экспертиза и обязанность по оплате экспертизы с согласия Волкова Н.М. возложена на Волкова Н.М..
Определение суда с материалами дела возвращены в суд без исполнения в связи с отсутствием оплаты за проведение экспертизы ответчиком Волковым Н.М..
Ответчик Волков Н.М., будучи надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Выслушав доводы представителя истца Дворянинова А.В.,- Шереметьевой С.А. и находя возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства и вынесения заочного решения в отношении ответчика ИП Волков Н.М., изучив материалы дела, суд пришёл к следующему:
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ, далее ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…».
В соответствии со ст.395 ч.1 ГК РФ «За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором».
Как установлено в судебном заседании, в соответствии с договором аренды, заключенным между Дворяниновым А.В. и ИП Волков Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ Дворянинов А.В. передал ИП Волков Н.М. производственное помещение, расположенное по адресу: Нижегородская область, г.Павлово, ул. <адрес>, дом №. Согласно условий договора, арендная плата составляет 5000 рублей за каждый месяц в срок до 12 числа, начиная с января 2010 года.
Однако, от ответчика ИП Волков Н.М. с января 2010 года ни каких платежей не поступало.
16 апреля 2010 года Дворянинов А.В. отправил ИП Волков Н.М. заказным письмом по квитанции № претензию, в которой предложил ИП Волков Н.М. добровольно выплатить имеющуюся задолженность, при этом истец не представил суду доказательств получения ответчиком указанной претензии и в связи с этим изменил первоначальное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 15972,08 рублей на 8137,50 рублей.
При указанных обстоятельствах суд находит иск Дворянинова А.В. подлежащим удовлетворению в полном объёме путём взыскания в пользу истца Дворянинова А.В. с ответчика ИП Волков Н.М. арендную плату за 7 месяцев в сумме 350000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки банковского процента 7,75 %, за 108 дней (с 12 июля 2010 года по 27 октября 2010 года,- по день рассмотрения дела в суде), а именно в сумме 8137,50 рублей.
Суд не принял за основу доводы ответчика ИП Волков Н.М. о том действительным и действующим является лишь договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ.
Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Дворяниновым А.В, и ИП Волков Н.М. предусматривает общие начала договорных отношений и конкретные обязанности ИП Волков Н.М. производить оплату коммунальных услуг и электроэнергии, но не предусматривает порядок расчётов за нежилые помещения.
Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит договору от ДД.ММ.ГГГГ, а дополняет этот договор и предусматривает конкретный порядок расчётов за аренду нежилого помещения.
Ходатайство ответчика ИП Волков Н.М. в назначении судебной почерковедческой экспертизы, приостановления производства по делу, и уклонение его от оплаты и соответственно, проведения экспертизы, суд относит на стремление ответчика затянуть рассмотрение дела, улучшив тем самым своё материальное положение.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, далее ГК РФ, суд относит расходы по госпошлине на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать в пользу истца Дворянинова А.В. с ответчика ИП Волков Н.М.. арендную плату в сумме 350000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8137,50 рублей.
Взыскать с ответчика ИП Волков Н.М. в пользу госдохода госпошлину в сумме 6781 рублей 37 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решениямере
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке…в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Щенников М.А.