Решение о разделе земельного участка

Судебные акты /
ПФО /
Нижегородская область /
Павловский городской суд /
Решение о разделе земельного участка

Решение о разделе земельного участка

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Павлово 25 октября 2010 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Сыровой Т.А.,

при секретаре Смуровой С.В.,

с участием Огурцовой Т.А., Усаниной Н.В. и ее представителя адвоката Кадеминой Н.И., Чичвариной Т.Ю., Уткиной Н.В., и представителя администрации Павловского муниципального района Нижегородской области и КУМИ и ЗР Павловского района Киселевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску:

Фроловой Н.А. к Усаниной Н.В., Евстигнееву А.И., ЗАО «Компания Ордер», администрации муниципального образования г. Ворсма, администрации Павловского района Нижегородской области,, КУМИ и ЗР, Разину И.Н. о взыскании с Усаниной Н.В. суммы неосновательного обогащения, признании права собственности на долю нежилого здания, перераспределении долей в праве собственности на нежилое здание, определении порядка пользования зданием, выделении помещений в пользование,

встречному иску Усаниной Н.В. к Евстигнееву А.И., Фроловой Н.А., Разину И.Н., ЗАО “Компания Ордер” о перераспределении долей, прекращении права долевой собственности и выделе земельного участка и доли нежилого здания в натуре, признании права собственности на долю нежилого здания (подвальное помещение),

встречному иску Евстигнеева А.И. к Усаниной Н.В., Фроловой Н.А., Разину И.Н., ЗАО «Компания Ордер» администрации муниципального образования г. Ворсма, Павловского района Нижегородской области, администрации Павловского муниципального района Нижегородской области, КУМИ и ЗР о перераспределении долей в праве общей долевой собственности, определении порядка пользования нежилым зданием, выделении помещений в пользование,

встречному иску ЗАО «Компания Ордер» к Усаниной Н.В., Евстигнееву А.И., Фроловой Н.А. и Разину И.Н. о перераспределении долей в праве собственности на нежилое здание, признание права на долю в праве собственности, выделении доли в праве собственности на нежилое здание и земельный участок в натуре, прекращении права долевой собственности, оставлении земельного участка под зданием в общей собственности,

иску Разина И.Н. к Усаниной Н.В., Евстигнееву А.И., ЗАО «Компания ОРДЕР», Фроловой Н.А. об определении порядка пользования нежилым зданием и выделении в пользование помещений,

У с т а н о в и л:

Фролова Н.А. обратилась в суд с иском к Усаниной Н.В., Евстигнееву А.И. и ЗАО “Компания Ордер” об обязании заключить договор аренды земельного участка (том 1 л.д.3-5). Впоследствии Фролова Н.А. неоднократно дополняла, изменяла и уточняла исковые требования, от части исковых требований отказалась (том 1 л.д.77, 109, 220, 236, том 2 л.д. 19,106,199, т.3 л.д.33,74 ). С учетом изменений и дополнений Фроловой Н.А. к Усаниной Н.В., Евстигнееву А.И., ЗАО “Компания Ордер”, Разину И.Н., администрации муниципального образования г.Ворсма, администрации Павловского муниципального района Нижегородской области, КУМИ и ЗР предъявлены следующие исковые требования:

взыскать с Усаниной Н.В. 2 740,41 руб. неосновательного обогащения;

признать за нею (Фроловой Н.А.) право собственности на 1/323 долю в праве на нежилое здание по адресу Нижегородская область, Павловский район, г.<адрес>, ул.<адрес>, д.№;

перераспределить доли в праве собственности на указанное здание и установить следующие доли:

Фроловой Н.А. - 18/323;

Евстигнееву А.И. - 82/323;

Усаниной Н.В. - 166/323;

ЗАО “Компания ордер” - 57/323;

Определить порядок пользования и выделить Фроловой Н.А. в пользование следующие помещения и части здания:

Помещения, находящиеся на первом этаже здания: склад площадью 9,4 кв м (комната № по тех.паспорту от ДД.ММ.ГГГГ) и торговый зал площадью 25,1 кв м (комната №);

Помещения, находящиеся в подвале здания: торговый зал площадью 12,2 кв м (ком. №) и коридор площадью 3,6 кв м (ком. №);

Тамбур площадью 6,5 кв м (коридор а по техпаспорту) и открытое крыльцо площадью 2,5 кв м (отмосток IY по техпаспорту);

Вход в подвал общей площадью 10,3 кв м (отмосток Y по техпаспорту) определить в совместное пользование всех сособственников, в пользование которых определены помещения, находящиеся в подвальной части здания (том 3 л.д. 74-76).

В обоснование иска указано, что Фроловой Н.А. принадлежит право на 17/323 долей в праве собственности на нежилое здание и земельный участок по адресу Нижегородская область, Павловский район, г.<адрес>, ул.<адрес>, д.№. Решением суда от 7 мая 2008 г. установлено, что право собственности на долю земельного участка перешло к Фроловой Н.А. по договору купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между Фроловой Н.А. и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок находится в общей долевой собственности 4-х лиц: Усаниной Н.В., Фроловой Н.А., Евстигнеева А.И. и ЗАО “Компания Ордер”.

В течение 2006-2008 гг. между Усаниной Н.В. и ЗАО “Компания ордер” были заключены договоры аренды земельного участка по указанному выше адресу. По указанным договорам ЗАО “Компания Ордер” оплатило Усаниной в счет арендной платы 52 068 руб. По мнению Фроловой Усаниной была необоснованно получена та часть арендной платы, которая пропорциональна доле в праве собственности на земельный участок, принадлежащий Фроловой. Фролова просит взыскать с Усаниной неосновательное обогащение в сумме 2 740,41 руб. из расчета:

17 356 руб. арендной платы, полученной Усаниной от ЗАО “Компания ордер” по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ * 17/323 (доля земельного участка, принадлежащая ей на праве собственности)= 913,47 руб.

По договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ - 456,74 руб,

По договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ - 456,74 руб.,

По договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ - 913,47 руб.

Общая сумма неосновательного обогащения: 913,47+913,47+913,47= 2 740,41 руб.

В соответствии с договором купли-продажи долей нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ и актом о передаче долей нежилого помещения продавец передавал в пользование Фроловой Н.А. помещения, находящиеся на первом этаже здания, пропорционально передаваемой доле в праве собственности на здание (17/323). Фактически в пользование Фроловой Н.А. на первом этаже здания были переданы следующие помещения: служебное - площадью 4,7 кв м, служебное площадью 6,1 кв м, торговый зал площадью 23,1 кв м.

Согласно новым обмерам площадей помещений здания по техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ оговоренные помещения соответствуют помещениям: склад площадью 9,4 кв. м и торговый зал площадью 25,1 кв. м. Общая площадь фактически занимаемых Фроловой Н.А. в настоящее время помещений на первом этаже здания составляет 34,5 кв. метров.

Поскольку в подвальном помещении находятся общие коммуникации, подвальное помещение в соответствии со сложившимся порядком пользования находилось в совместном пользовании всех сособственников.

Кроме того, согласно заключенному между Фроловой и ФИО8 договором от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ Фроловой было передано выстроенное ФИО8 крыльцо, находящееся в задней части здания со стороны ул.<адрес> площадью 9,0 кв м. Стоимость крыльца входила в стоимость доли по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Разрешительная документация на крыльцо ФИО8 Фроловой не передавалась, ввод в эксплуатацию на момент передачи крыльца Фроловой оформлен не был.

С момента заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Фролова открыто пользовалась указанным крыльцом, никаких возражений и претензий со стороны других собственников здания по этому поводу не было.

Фролова считает, что в соответствии с п.3 ст.245 ГК РФ и п.3 ст.222 ГК РФ имеет право на увеличении своей доли в праве собственности на здание пропорционально стоимости тамбура и открытого крыльца. По ее мнению в связи с произведением неотделимых улучшений ее доля увеличилась на 1/323 и составляет 18/323 долей в праве собственности на здание из приведенного в исковом заявлении расчета стоимости здания.

Кроме того, Фролова вправе претендовать на владение и пользование помещениями, пропорционально принадлежащей ей доли в праве собственности на здание исходя из полной площади здания с учетом площади подвального помещения из расчета : 964,4 (общая площадь здания)* 17/323= 49,81 кв м. (том 3 л.д.74-76).

Усанина Н.В. обратилась в суд с иском к Евстигнееву А.И., Фроловой Н.А. и ЗАО “Компания Ордер” о разделе земельного участка. (том 1 л.д.130-131).

Определением суда от 26 февраля 2009 года гражданское дело по иску Фроловой Н.А. и гражданское дело по иску Усаниной Н.В. были объединены в одно производство (том 1 л.д. 126).

Впоследствии Усанина Н.В. также неоднократно изменяла и дополняла свои исковые требования (том 1 л.д.163, 188, 202, 210, том 2 л.д. 210, 222, том 3 л.д.21). Окончательно Усаниной Н.В. предъявлены к Фроловой Н.А., Евстигнееву А.И., ЗАО “Компания Ордер” и Разину И.Н. следующие исковые требования:

Перераспределить доли в праве собственности на нежилое здание по адресу Нижегородская область, Павловский район, г.<адрес>, ул.<адрес>, д.№ в соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ и признать за Усаниной Н.В. право собственности на 340/946 долей, за ЗАО “Компания Ордер” - на 114/946 долей, за Евстигнеевым А.И. - на 149/946 долей, за Фроловой Н.А. - на 35/946 долей.

Прекратить право долевой собственности на нежилое здание по указанному выше адресу, выделив в натуре в собственность Усаниной Н.В. 340,2 кв м, а именно:

На 1-м этаже здания следующие помещения : №1 - площадью 1,7 кв м, №2 - 7,8 кв м, №3 - 23,1 кв м, №4- 4,3 кв м. №5 - 11,2 кв м, № 13 - 8,0 кв м, № 14 - 3,1 кв м, № 15- 15,1 кв м, №16 - 1,8 кв м, № 17 - 1,8 кв м, № 18 - 28,6 кв м, № 19 - 1,9 кв м, № 20 - 15,5 кв м, № 21 - 33,3 кв м, № 22 - 15,3 кв м,

На 2-м этаже здания: №7 - 20,1 кв м, №8- 19,1 кв м, №9 - 2,2 кв м, № 10 - 17,5 кв м, № 11 - 8,4 кв м, № 12 - 31,7 кв м, №13- 1,9 кв м, № 14 - 16,1 кв м, № 15- 50,7 кв м.

В собственность ЗАО “Компания Ордер” помещения общей площадью 113,5 кв м на первом этаже здания помещения: №6 - 49,7 кв м, №7 - 11,3 кв м. №8 - 1,1 кв м, №9 - 45,7 кв м, № 10 - 3,9 кв м.

В собственность Евстигнеева А.И. помещения общей площадью 149,3 кв м на втором этаже здания: №1 - 11.0 кв м. №2 -17,7 кв м, №3 - 3,1 кв м, №4 - 5,1 кв м, №5 - 23,1 кв м, №6 - 10,6 кв м, №16 - 33.9 кв м, №17 - 24,4 кв м, №18 - 4,8 кв м, № 19 - 15,6 кв м.

В собственность Фроловой Н.А. помещения общей площадью 34,5 кв м на первом этаже, а именно: №11 - 9,4 кв м, № 12 - 25,1 кв м.

Выделить ей, Усаниной Н.В. земельный участок площадью 373,5 кв м, находящийся по адресу Нижегородская область, Павловский район, г.<адрес>, ул.<адрес>, д.№ в натуре в соответствии с долями по варианту, предложенному ею и прилагаемому к исковому заявлению. Участок расположен с северо-восточной, юго-восточной и юго-западной сторон здания (конфигурация по точкам Н5, Н6, Н7, Н8, Н9, Н10, Н11, Н12, Н22, Н21, Н20, Н19).

Земельный участок площадью 387,5 кв м под зданием оставить в общей собственности Усаниной Н.В., ЗАО “Компания Ордер”, Евстигнеева А.И. и Фроловой Н.А.

Признать за Усаниной Н.В. право собственности на нежилое подвальное помещение по адресу Нижегородская область, Павловский район, г.<адрес>, ул.<адрес>, д.№ общей площадью 308,9 кв м. (том 3 л.д. 21-23).

В обоснование иска Усаниной Н.В. указано, что ей принадлежит на праве cобственности 168/323 долей в праве собственности на нежилое здание и земельный участок по указанному выше адресу. Другим сособственникам также принадлежат доли нежилого здания и земельного участка. Между сторонами установлен порядок пользования зданием в соответствии с долями, принадлежащими сторонам на праве собственности. Порядок пользования земельным участком собственниками не установлен.

ЗАО “Компания Ордер” обратилось в суд с встречным иском к Усаниной Н.В., Евстигнееву А.И., Фроловой Н.А. и Разину И.Н.:

о перераспределении долей в праве собственности на нежилое здание по указанному выше адресу и признании в праве собственности на него за : ЗАО “Компания Ордер” - 1135/9464, Усаниной Н.В. - 3402/9464, Фроловой Н.А. - 345/9464, Евстигнеевым А.И. - 1493/9464,

выделении ЗАО “Компания Ордер” в натуре его доли в общем имуществе - нежилом здании по указанному выше адресу помещения общей площадью 113,5 кв м в соответствии с сложившимся порядком пользования, а именно: на первом этаже здания помещений №№ 6,7,8,9,10 по данным технического паспорта,

признать ЗАО “Компания Ордер” 1135/9464 долей в праве собственности на изолированное имеющее общую площадь -308,9 кв м помещение в здании по указанному адресу - подвал.

Выделить ЗАО “Компания Ордер” в натуре его долю 116/646 в земельном участке по указанному выше адресу - земельный участок площадью 128,1 кв м, расположенный с северо-восточной и юго-восточной сторон нежилого здания по указанному адресу (конфигурация по точкам Н1, Н2, Н23, Н13).

Оставить в общей собственности Усаниной Н.В., ЗАО “Компания Ордер”, Фроловой Н.А., Евстигнеева А.И. земельный участок площадью 387,5 кв м, расположенный под зданием по указанному адресу.

Прекратить право долевой собственности Усаниной Н.В., ЗАО “Компания Ордер”, Фроловой Н.А., Евстигнеева А.И. на нежилое здание и земельный участок по указанному адресу (том 3 л.д.40-43).

В обоснование иска указано, что ЗАО “Компания Ордер” принадлежит 116/646 долей в праве собственности на нежилое здание и земельный участок по адресу Нижегородская область, Павловский район, г.<адрес>, ул.<адрес>, д.№. В соответствии со сложившимся порядком в пользовании ЗАО “Компания Ордер” находятся помещения на первом этаже № 6,7,8,9,10 общей площадью 113,5 кв м. Общая площадь здания составляет 946,4 кв м. Доли в праве собственности на нежилое здание должны быть перераспределены следующим образом: ЗАО “Компания Ордер” - 1135/9464, Усаниной Н.В. - 3402/9464, Фроловой Н.А. - 345/9464, Евстигнеевым А.И. - 1493/9464. Находящиеся в пользовании ЗАО “Компания Ордер” помещения являются изолированными от помещений, которыми владеет Усанина Н.В., Фролова Н.А.. Евстигнеев А.И. Это позволяет выделить принадлежащую ЗАО “Компания Ордер” долю из долевой собственности на здание. Соглашения между участниками долевой собственности о выделе долей из находящегося в долевой собственности земельного участка не достигнуто. Поэтому в соответствии о ст.252 ГК РФ ЗАО “Компания Ордер” просит выделить принадлежащую ему долю 116/1108 в праве собственности на земельный участок. (том 3 л.д. 4-43).

Впоследствии ЗАО “Компания Ордер” уточнило исковые требования в связи с продажей Евстигнеевым А.И. Разину И.Н. доли нежилого здания и земельного участка, а именно, просит:

Перераспределить доли в праве собственности на нежилое здание и признать в праве собственности на него за ЗАО “Компания Ордер” - 1135/9464, Усаниной Н.В. - 3402/9464, Фроловой Н.А. - 345/9464, Евстигнеевым А.И. - 1093/9464, Разиным И.Н. - 40/9464.

Оставить в общей долевой собственности земельный участок площадью 387,5 кв м, расположенный под зданием.

Прекратить право долевой собственности ЗАО “Компания Ордер”, Усаниной Н.В., Фроловой Н.А., Евстигнеева А.И. и Разина И.Н. на нежилое здание и земельный участок по указанному адресу.

Евстигнеев А.И. предъявил встречный иск к Усаниной Н.В., Фроловой Н.А., ЗАО “Компания Ордер” об изменении долей в праве собственности на нежилое здание, определении за ним доли 24/100 в праве собственности на нежилое здание, выделении ему помещений второго этажа :№1 площадью 11 кв м, №2 - 5,1 кв м. №3 - 43,9 кв м, №4 - 10,6 кв м, №5 - 4,8 кв м, №6 - 15,6 кв м, №7 - 24,4 кв м, №8 - 33,9 кв м, а также открытого крыльца VII площадью 22,2 кв м; выделении в его пользование помещений, находящихся в подвале здания: площадью 9,2 кв м, 3,6 кв м, 12. 2 кв м, 9,0 кв м, 40,6 кв м (всего в подвальном помещении площадью 74,6 кв м) (том 1 л.д. 239-242).

Впоследствии Евстигнеев А.И. неоднократно изменял и дополнял свои исковые требования, предъявив также требование к Усаниной Н.В. и ЗАО “Компания Ордер” о признании недействительным договора дарения доли в праве собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Усаниной Н.В. и ЗАО “Компания Ордер, и применении последствий недействительности ничтожной сделки (том 2 л.д.213, том 3 л.д. 113-114). От части исковых требований, в том числе от искового требования о признании недействительным договора дарения доли в праве собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Усаниной Н.В. и ЗАО “Компания Ордер, и применении последствий недействительности ничтожной сделки Евстигнеев А.И. в лице представителя адвоката Уткиной Н.В. отказался, отказ от части исковых требований принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

Евстигнеевым А.И. в лице представителя адвоката Уткиной Н.В. уточнены и поддержаны в судебном заседании 22 октября 2010 г.исковые требования:

Определить за ним долю в праве собственности на здание по адресу Нижегородская область, Павловский район, г.<адрес>, ул.<адрес>, д.№ соответствующей 42/323,

Выделить ему в пользование помещения №1 площадью 11,0 кв м, №4 - 5,1 кв м, №17 - 24,4 кв м, №16 - 33,9 кв м, открытое крыльцо VII площадью 22,2 кв м, расположенные на втором этаже здания.

Выделить ему в пользование помещение №16 площадью 40,6 кв м в подвальной части здания.

Разин И.Н. обратился в суд с иском к Усаниной Н.В., Евстигнееву А.И., ЗАО “Компания Ордер”, Фроловой Н.А. об определении порядка пользования спорным нежилым зданием и выделении в его пользование следующих помещений:

на втором этаже - №2 - площадью 17,7 кв м, №3 - 3,1 кв м, №5 - 23,1 кв м, №6 - 10,6 кв м, №18 - 4,8 кв м, №19- 15,6 кв м (общей площадью 74.9 кв м),

в подвальной части здания: №13 площадью 9,2 кв м, №15 - 9 кв м, №17 - 12 кв м, часть помещения №8 общей площадью 63,5 кв м с северо-восточной стороны помещения площадью 14,4 кв м длиной 6м вдоль несущей стены и шириной 2,4 м. Общая площадь помещений в подвальной части здания - 44,6 кв м.

Вход в подвал общей площадью 10,3 кв м (отмосток Y по техпаспорту от ДД.ММ.ГГГГ) определить в совместное пользование всех сособственников, в пользование которых определены помещения, находящиеся в подвальной части здания.)

В обоснование иска указано, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ им были приобретены у Евстигнеева А.И. 40/323 долей в праве собственности на спорное нежилое здание и земельный участок. Вопрос о порядке пользования зданием обсуждался им с двумя сособственниками - Евстигнеевым А.И. и Фроловой Н.А. Другие сособственники здания обсуждать такой вопрос отказались, полагаясь на решение суда. Подвальное помещение находилось в совместном пользовании всех сособственников. На втором этаже он вправе претендовать на следующие помещения: - №2 - площадью 17,7 кв м, №3 - 3,1 кв м, №5 - 23,1 кв м, №6 - 10,6 кв м, №18 - 4,8 кв м, №19- 15,6 кв м (общей площадью 74.9 кв м). По договоренности с ним и с Фроловой Евстигнеев претендует в подвальной части здания на коммерчески более привлекательное помещение - единое помещение общей площадью 40,6 кв м и уступает ему, Разину, оставшуюся площадь, на которую он вправе претендовать, - 2,2 кв м из расчета 42,8 кв м - 40,6 кв м, в связи с тем, что он соглашается в счет его доли пользоваться коридором площадью 9 кв м, не привлекательным с коммерческой точки зрения. (том 3 л.д.86).

По инициативе суда в качестве соответчика по делу был привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Павловского района Нижегородской области, в качестве третьих лиц, не предъявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области и Главное управление МЧС России по Нижегородской области.

В судебное заседание истец Фролова Н.А. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена. Ее представитель Огурцова Т.А. иск Фроловой Н.А. поддержала и дала пояснения, аналогичные указанным в исковых заявлениях. Встречные иски Евстигнеева А.И. и Разина И.Н. признала, с исками ЗАО “Компания Ордер” и Усаниной Н.А. не согласна. Фролова Н.В. просит также взыскать с ответчиков понесенные судебные расходы в сумме 30 560 руб.: 10 000 рублей - на оказание юридических услуг и оплату услуг представителя, 20 000 рублей - за оценку технического состояния строительных конструкций, 560 руб. за нотариальное удостоверение доверенности на представителя и копии доверенности (том 2 л.д.199-206).

Усанина Н.В. иск Фроловой Н.А., встречные иски Евстигнеева А.И. и Разина И.А. не признала, с иском ЗАО “Компания ордер” согласилась частично, свой иск поддержала и уточнила границы земельного участка, который просит выделить ей.

ЗАО “Копания Ордер” в лице представителя Чичвариной Т.Ю. с иском Фроловой Н.А., Евстигнеева А.И., Разина И.Н. не согласно. С иском Усаниной Н.В. согласно. Свой иск ЗАО “Копания Ордер” в лице представителя Чичвариной Т.Ю. поддержало, и представитель Чичварина Т.Ю. также уточнила границы земельного участка, который просит выделить обществу.

Евстигнеев А.И. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен. Его представитель адвокат Уткина Н.В. с иском Фроловой Н.А., Разина И.Н. согласна, иск ЗАО “Компания Ордер” и Усаниной Н.В. не признала. Иск Евстигнеева А.И. его представитель поддержала и, как уже было указано, с учетом проданных ДД.ММ.ГГГГ Евстигнеевым Разину 40/323 долей в праве собственности на нежилое здание и земельный участок, уточнила и поддержала в судебном заседании исковые требования Евстигнеева А.И.:

Определить за ним долю в праве собственности на здание по адресу Нижегородская область, Павловский район, г.<адрес>, ул.<адрес>, д.№ соответствующей 42/323 /

Выделить ему в пользование помещение №16 площадью 40,6 кв м в подвальной части здания.

От Разина И.Н. поступило заявление о рассмотрении дела в его отстуствие.

Администрация Павловского муниципального района Нижегородской области и Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами в лице представителя Киселевой И.В. исковые требования Фроловой Н.А., Евстигнеева А.И., Разина И.Н., ЗАО “Компания Ордер” и Усаниной Н.В. не признали. Письменные возражения на иск приобщены к материалам дела.

От администрации муниципального образования г.<адрес> Павловского района Нижегородской области поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

От Главного управления МЧС России по Нижегородской области поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя управления. С исковыми требованиями сособственников Главное управление МЧС не согласно, полагая, что подвальное помещение спорного здания находится в федеральной собственности, приватизации не подлежало, так как в нем находится объект гражданской обороны - противорадиационное убежище. Письменные возражения на иск приобщены к материалам дела (том 2 л.д. 190, 3 л.д.44-70).

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области в суд не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено.

Выслушав пояснения сторон и их представителей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что нежилое здание по адресу Нижегородская область, Павловский район, г.<адрес>, ул.<адрес>, д.№ ( ранее ул.Центральная д.32) и земельный участок площадью 1108 кв. метров находится в долевой собственности физических лиц - Усаниной Н.В., Фроловой Н.А., Евстигнеева А.И., Разина И.Н., и юридического лица ЗАО “Компания Ордер”.

ЗАО “Компания Ордер” принадлежит 116/646 долей в праве собственности на здание и земельный участок:

71/646 доля нежилого здания - на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 92)

31/646 доля нежилого здания- на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 д.д.90-91), свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.151).

7/323 долей - на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.152 ), свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 150).

116/646 долей земельного участка - на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.195).

Решением администрации г.Н.Новгорода и Нижегородской регистрационной палаты № 3953 от 21 декабря 1999 года в связи с реорганизацией (путем преобразования) юридического лица Товарищества с ограниченной ответственностью “Компания “
ОРДЕР” деятельность вышеуказанного юридического лица была прекращена с момента государственной регистрации его правопреемника - Закрытого акционерного общества “Компания Ордер” (том 1 л.д.154).

Усаниной Н.В. принадлежит 336/646 долей в праве собственности на здание и земельный участок на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.157). Свидетельство о государственной регистрации права собственности на долю здание выдано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.156 том 1). Свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.158).

Фроловой Н.А. принадлежит 17/323 долей в праве собственности на здание и земельный участок. Доли здания - на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.141), свидетельство о государственной регистрации права долевой собственности на нежилое здание от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.140). Доля в праве собственности на земельный участок принадлежит на основании решения мирового судьи судебного участка №4 Павловского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.10-21). Свидетельство о государственной регистрации права долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.29).

Евстигнееву А.И. принадлежит 40/323 долей в праве собственности на здание и земельный участок. Доли здания - на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.142), свидетельство о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 169). Доля в праве собственности на земельный участок принадлежит на основании решения мирового судьи судебного участка №4 Павловского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.10-21). Свидетельство о государственной регистрации права долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.64).

Разину И.Н. принадлежит 40/323 долей в праве собственности на здание и земельный участок. Доли здания - на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 77), свидетельство о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 79). Доли в праве собственности на земельный участок - на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 80), свидетельство о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.82).

По состоянию на 30 июня 2010 года общая площадь нежилого здания составляет 946,4 кв. метров, основная площадь - 788,4 кв. метров. Нежилое здание имеет следующие виды благоустройства: водопровод, канализация, электроснабжение, и имеется собственная котельная (том 3 л.д.9).Число этажей надземной части 2, число этажей подземной части 1.

Предметом спора между сторонами участниками долевой собственности является в том числе подвальное помещение нежилого здания:

Усанина Н.В. просит признать за нею право собственности на все подвальное помещение; ЗАО “Компания ордер” просит признать право на 1135/9464 долю в праве собственности на изолированное имеющее общую площадь 308,9 кв м помещение в здании - подвал ; Фролова Н.А., Евстигнеев А.И. и Разин И.Н. просят определить порядок пользования и выделить в их пользование помещения в подвальной части здания.

Ответчики администрация Павловского района и КУМИ и ЗР с этими требованиями не согласны. Третье лицо Главное управление МЧС России по Нижегородской области также считает требования не подлежащими удовлетворению, поскольку объект, расположенный по адресу г.<адрес>, ул.<адрес>, д.№ числится как встроенное противорадиационной укрытие П-5. Письменные возражения на иск приобщены к материалам дела (том 2 л.д. 190, том 3 л.д.44).

Главным управлением МЧС России по Нижегородской области представлен паспорт ПРУ, копия которого приобщена к материалам дела (том 3 л.д.67-70). Из представленного паспорта следует, что противорадиационное укрытие (ПРУ) расположено в здании КБО по адресу г.<адрес>, ул.<адрес>, д.№. Проект был утвержден Горьковским областным управлением бытового обслуживания (запасной пункт управления). Дата заполнения паспорта ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению суда, подвальное помещение спорного нежилого здания было обременено правами объекта гражданской обороны - противорадиационным убежищем, и это обременение сохранялось при переходах права долевой собственности в связи с продажей долей здания, и сохранено до настоящего времени, но находится это подвальное помещение в долевой собственности всех сособственников нежилого здания пропорционально их долям в праве собственности на нежилое здание.

Эти выводы суда основаны на следующих представленных сторонами и третьими лицами доказательствах.

Как уже было указано выше нежилое здание принадлежит на праве долевой собственности одному юридическому лицу - ЗАО “Компания Ордер”, и четверым физическим лицам - Усаниной Н.В., Фроловой Н.А., Евстигнееву А.И. и Разину И.Н. При сложении их доли дают единицу -

116/646 + 336/646 + 17/323 +40/323 + 40/323 = 1

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что продавались и покупались доли в праве собственности на все нежилое здание (с учетом подвального помещения), хотя общая площадь здания во всех документах указывалась разная.

14 сентября 1994 года между Комитетом по управлению имуществом г.Павлово и Товариществом с ограниченной ответственностью ПКП “Ворсма” был заключен договор купли-продажи муниципального имущества. Предметом договора, согласно п.1.1. этого договора, являлось муниципальное имущество - нежилые помещения по адресу г.<адрес>, ул.<адрес> и пл.<адрес>, которые покупатель (ТОО ПКП “<данные изъяты>”) приобрел согласно п.2.6. “Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ “ и Распоряжения Государственного комитета Российской Федерации по управлению имуществом за №353-р от 16.02.94. Продавец продает, а покупатель приобретает муниципальное имущество - нежилые помещения по адресу г.<адрес> Павловского района, по ул.<адрес> и <адрес>. Пунтом 2.4. договора, заключенного между сторонами, установлено :”Заключить договор о правах и обязанностях в отношении ПРУ-200 (объекта гражданской обороны), расположенном в здании по адресу г.<адрес>, ул.<адрес>, КБО, со штабом по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г.Павлово согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 359 от 23 апреля 1994 г. (том 2 л.д.26).

23 декабря 1994 г.Комитетом по управлению имуществом г.Павлово ТОО ПКП “<данные изъяты>” было выдано Свидетельство №о собственности на приватизированное имущество - нежилое помещение по адресу г.<адрес> ул.<адрес>, ул.<адрес> 800 кв. м (том 2 л.д.28).

Решением председателя Комитета по управлению имуществом г.Павлово № 85 от 26.06.97 Свидетельство о собственности на приватизированное имущество № от 213 декабря 1994 г. было признано недействительным, и принято решение о выдаче вновь ТОО ПКП “<данные изъяты>” Свидетельства о собственности на приватизированное имущество - нежилое здание по адресу г.<адрес>. ул.<адрес>, площадью 645,75 кв. м (том 2 л.д.228).

26 июня 1997 года Комитетом по управлению имуществом Администрации Павловского района было выдано Свидетельство № о собственности на приватизированное имущество - нежилое здание по адресу г.<адрес>, Павловского района, ул.<адрес>, д.№, площадью 645,75 кв м (том 2 л.д.229).

Из справки Павловского филиала НижТехИнвентаризации № 199 от 11.06.2009 г. следует, что по состоянию на 1978 г. общая площадь здания составляла 976,76 кв. м (2 этажа и подвал). (том 2 л.д.85)

27 июня 1997 года инвентаризация проводилась нежилого помещения (2 этажа) по заявке ТОО ПКП (для регистрации), общая площадь - 645,7 кв. м (том 2 л.д.85).

Привлеченное в качестве третьего лица Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области доказательств нахождения подвального помещения площадью 308,9 кв м, встроенного в нежилое здание по адресу Нижегородская область, Павловский район, г.<адрес>, ул.<адрес>, д.№ в федеральной собственности не представило, и самостоятельных требований относительно этого помещения не предъявило.

Из представленных Управлением ответов на запросы суда следует, что в реестре федерального имущества часть нежилого здания по указанному выше адресу не числится. Сведениями об отнесении защитного сооружения гражданской обороны (ПРУ запасной пункт для главы администрации Павловского района), расположенного по адресу Нижегородская область, Павловский район. Г.<адрес>, ул.<адрес>, д.№ к федеральной собственности Территориальное управление не обладает (том 2 л.д.155, 207, 208).

Усанина Н.В., работавшая <данные изъяты> ТОО ПКП “<данные изъяты>” и подписавшая договор от имени ТОО пояснила в судебном заседании, что спорное нежилое здание проектировалось и строилось как КБО (комбинат бытового обслуживания населения), и для нужд гражданской обороны не предусматривалось, - что подтверждается представленными ею проектными документами. При приватизации муниципального имущество это здание КБО было передано ТОО ПКП “<данные изъяты>” обремененное правами объекта гражданской обороны, хотя никогда никакого оборудования гражданской обороны в подвале не находилось. Согласно договору ТОО ПКП “<данные изъяты>” должно было заключить договор о правах и обязанностях в отношении объекта ГО. Договоры со штабом ГО заключались, иногда ее вызывали на совещания в администрацию города Павлово по делам ГО, - но по прежнему подвальное помещение как пустовало, так и пустует до настоящего времени. По ее мнению, это подвальное помещение обременено правами объекта гражданской обороны, но не находится в федеральной собственности, - что подтверждается также уплатой ею налогов в том числе за это помещение.

Указанные доводы Усаниной Н.В. Главным управлением МЧС России по Нижегородской области не опровергнуты.

Однако, из текста договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом г.Павлово и Товариществом с ограниченной ответственностью ПКП “<данные изъяты>” следует, что продано было нежилое здание с обременением, а именно, покупатель ТОО ПКП “<данные изъяты>”, купившее здание, обязано было заключить договор о правах и обязанностях в отношении ПРУ-200 (объекта гражданской обороны), расположенном в здании по адресу г.<адрес>, ул.<адрес>, КБО, со штабом по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г.Павлово согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 359 от 23 апреля 1994 г. (том 2 л.д.26).

Противорадиационное укрытие, находящееся по адресу г.<адрес>, ул.<адрес>, д.№ является запасным пунктом управления главы администрации Павловского района в загородной зоне на особый период и входит в перечень убежищ и противорадиационных укрытий ГО на территории г.Павлово и Павловского района,- что подтверждено представленными Службой “Гражданская защита г.Павлово и Павловского района” документами (том 2 л.д. 140-144). Указанное обстоятельство подтверждает, что обременение спорного нежилого здания (подвального помещения) правами объекта гражданской обороны сохраняется.

Поскольку подвальное помещение спорного нежилого здания, приобретенного ТОО ПКП “<данные изъяты>", было обременено правами объекта гражданской обороны, - при переходе права долевой собственности на здание вначале к ЗАО “Компания Ордер” и Усаниной Н.В., а впоследствии к Фроловой Н.А., Евстигнееву А.И. и Разину И.Н. это обременение сохранилось.

Представитель ЗАО “Компания Ордер” Чичварина Т.Ю. пояснила, что все сособственники покупали доли в праве собственности на все здание, с учетом подвального помещения, поэтому каждый сособственник имеет право на долю в подвальном помещении, пропорционально его доле в праве собственности на здание. Такое же мнение относительно права на подвальное помещение у других сособственников, за исключением Усаниной Н.В.

Усанина Н.В. просит признать право на подвальное помещение площадью 308,9 кв м только за нею на основании ст.218 ч.2 ГК РФ (том 2 л.д.222, том 3 л.д.21-23), поскольку она добросовестно, длительно, открыто и непрерывно пользовалась и распоряжалась подвальным помещением, сохраняла его и содержала, оплачивала коммунальные расходы).

Это исковое требование Усаниной Н.В. суд считает не основанным на законе и не подлежащим удовлетворению, поскольку, как уже было указано, все сособственники покупали доли в праве собственности на все нежилое спорное здание, а не на здание за исключением подвального помещения.

Указание в договорах купли-продажи долей здания на конкретные помещения не свидетельствует о том, что покупатели не желали приобретать доли в подвальном помещении пропорционально покупаемой доли помещений первого или второго этажа. Это обстоятельство было вызвано тем, что правовое положение подвального помещения было неопределенным. Усанина Н.В. подтвердила в судебном заседании, что в ответ на притязания Фроловой Н.А. относительно подвального помещения она отказалась предоставить ей туда доступ, пояснив, что это помещение гражданской обороны, и ФИО8, продавшему свою долю Фроловой, об этом было известно. Усанина Н.В. пояснила также, что ключи от подвального помещения находятся только у нее, она ранее заключала договоры с штабом гражданской обороны, отвечала за это помещение, - поэтому препятствовала другим сособственникам в пользовании подвалом.

Таким образом, право на подвальное помещение возникло у всех сособственников нежилого спорного здания - ЗАО “Компания Ордер”, Усаниной Н.В., Фроловой Н.А., Евстигнеева А.И. и Разина И.Н. с момента возникновения у них права долевой собственности на здание, пропорционально их долям в праве собственности. Однако, их право на подвальное помещение обременено правами объекта гражданской обороны - противорадиационным убежищем.

Исковые требования Фроловой Н.А. подлежат частичному удовлетворению.

Исковое требование Фроловой Н.А. о взыскании с Усаниной Н.В. неосновательного обогащения в сумме 2 740,41 руб. основано на законе и подлежит удовлетворению.

17/323 долей в праве собственности на здание Фроловой Н.А. принадлежат на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.141), свидетельство о государственной регистрации права долевой собственности на нежилое здание от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.140).

Доля в праве собственности на земельный участок принадлежит на основании решения мирового судьи судебного участка №4 Павловского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.10-21). Свидетельство о государственной регистрации права долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.29). Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что право собственности на долю земельного участка перешло к Фроловой Н.А. по договору купли-продажи недвижимого имущества, заключенному между Фроловой Н.А. и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.

В течение 2006-2008 годов между Усаниной Н.В. и ЗАО “Компания Ордер” были заключены договоры аренды земельного участка, расположенного по указанному выше адресу, находящегося в общей долевой собственности. (том 1 л.д.100-105) ). По указанным договорам ЗАО “Компания Ордер” оплатило Усаниной Н.В. в счет арендной платы 52 068 (том 1 л.д. 106-108).

В соответствии со ст.608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Статья 247. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности

В соответствии с п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст.248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Часть арендной платы, пропорционально доле в праве собственности на земельный участок, принадлежащей Фроловой Н.А., была получена от ЗАО “Компания Ордер" Усаниной Н.В.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пользу Фроловой Н.А. с Усаниной Н.В. подлежит взысканию 2 740,41 руб. из расчета:

17 356 руб.(арендная плата, полученная Усаниной Н.В.от ЗАО “Компания Ордер”по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ) * 17/323 (доля земельного участка Фроловой Н.А.) = 913,47 руб.

8 678 руб.(по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ)* 17/323=456,74 руб.

8 678 руб.(по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ). * 17/323=456,74 руб.

17 356 руб.(арендная плата, полученная Усаниной Н.В.от ЗАО “Компания Ордер”по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ) * 17/323 = 913,47 руб.

Общая сумма неосновательного обогащения:

913,47 руб.+456,74 руб+456,74 руб. + 913,47 руб. = 2 740,41 руб.

Расчет суммы неосновательно обогащения, представленный Фроловой Н.А., Усанина Н.В. не опровергла.

Доводы Усаниной Н.В. о несогласии с взысканием с нее в пользу Фроловой Н.А. сумм арендной платы, полученных с ЗАО “Компания Ордер", поскольку она несла расходы по содержанию земельного участка, оплачивала налоги, суд считает несостоятельными, как не основанными на законе и материалах дела. Понесенные ею расходы она взыскивала с Фроловой и Евстигнеева. Получение арендной платы от ЗАО “Компания Ордер" в сумме 52 068 руб. за аренду земельного участка в 2006- 2008 гг. Усанина Н.В. не оспаривает. Право Фроловой Н.А. на 17/323 долей в праве собственности на земельный участок подтверждено представленными ею документами, - поэтому неосновательно приобретенная Усаниной Н.В. часть арендной платы в сумме 2 740,41 руб. подлежит взысканию с нее в пользу Фроловой Н.А.

Исковые требования Фроловой Н.А. о признании права на 1/323 долю в праве собственности на нежилое спорное здание (тамбур и открытое крыльцо), перераспределении долей в праве собственности на здание суд считает не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Фролова Н.А. купила у ФИО8 17/323 долей нежилого здания по адресу Нижегородская область, Павловский район, г.<адрес>, ул.<адрес>,д. №. Договор купли-продажи долей здания был заключен между сторонами в письменной форме (том 1 л.д. 141). ДД.ММ.ГГГГ учреждением юстиции ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права долевой собственности на нежилое здание (том 1 л.д.140), - то есть, произведена регистрация перехода права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и Фроловой Н.А было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Соглашением установлено, что продавец (ФИО8) продал, а покупатель (Фролова) купила дополнительно к оговоренной в п.1 договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (17/323 долей) доле в праве собственности на здание выстроенное продавцом крыльцо, ведущее к фактически занимаемому покупателем помещению, соответствующему по площади 17/323 долей в праве собственности на здание, и находящееся в задней части здания, расположенного по адресу г.<адрес>, Павловского района, Нижегородской области, ул.<адрес>, д.№, со стороны площади <адрес> длиной 3 м, шириной 2,03 м, далее именуемое крыльцо, в том качественном состоянии, как оно есть, пригодном для использования в соответствии с его назначением. (том 1 л.д.217).

Усанина Н.В. в судебном заседании пояснила, что после покупки у нее доли в праве собственности на спорное нежилое здание, ФИО8, не согласовав с нею, произвел самовольно реконструкцию здания. На первом этаже (где ныне помещения Фроловой Н.А.) - из окна он сделал вход в здание с улицы, а существовавший вход в купленные помещения внутри здания заложил кирпичом. На втором этаже (где ныне помещения Евстигнеева А.И. и Разина И.Н.) - ФИО8 сломал капитальную стену, и также сделал вход с улицы на второй этаж, построив лестницу из кирпича. На реконструкцию здания она согласия не давала. Но и возражать было бесполезно, поскольку всем руководил <данные изъяты> г.<адрес> - старший брат ФИО8

Представитель ЗАО “Компания Ордер” Чичварина Т.Ю., возражая против указанных исковых требований Фроловой Н.А. пояснила, что ЗАО “Компания Ордер” согласия на реконструкцию ФИО8 здания, находящегося в общей долевой собственности, также не давало. Кроме того, что ФИО8 незаконно произвел реконструкцию здания и возвел два крыльца, - он, а также Фролова Н.А. и Евстигнеев А.И., купившие у него доли здания, не произвели неотделимых улучшений всего здания, находящегося в долевой собственности. Эта реконструкция была сделана для их (ФИО8, и купивших у него доли здания Фроловой и Евстигнеева) удобства, к тому же общую площадь здания эти постройки не увеличили. Требование об увеличении своих долей за счет этих построек Фролова и Евстигнеев просят за счет других сособственников, то есть доли ЗАО “Компания Ордер” и Усаниной Н.В. в праве собственности должны быть уменьшены. Эти требования незаконны, так как нарушают права других сособственников. К тому же, если следовать логике Фроловой и Евстигнеева, предъявивших исковые требования об увеличении своих долей за счет незаконно построенных крылец и тамбура, то и ЗАО “Компания Ордер” вправе требовать увеличения своей доли в праве общей долевой собственности. После возникновения у ЗАО “Компания Ордер” права долевой собственности на это здание в установленном законом порядке, получив согласие других сособственников и разрешение администрации Павловского района, ЗАО “Компания Ордер” также построило открытый вход с улицы в свои помещения. Однако, эта постройка в общую площадь нежилого спорного здания также, как и самовольные постройки Фроловой и Евстигнеева, не входят, - поэтому требования об увеличении своей доли в праве общей долевой собственности на здание ЗАО “Компания Ордер” не предъявляет.

Указанные доводы Усаниной Н.А. и ЗАО “Компания Ордер” Фроловой Н.А. не опровергнуты.

Администрация Павловского муниципального района и КУМИ и ЗР в лице представителя Киселевой И.В., не признав требование Фроловой Н.А. о признании за нею права собственности на 1/323 долю в праве собственности на нежилое здание, указала, что согласно требованиям, предъявляемым к объектам недвижимости, крыльцо и лестница не могут существовать как отдельные объекты недвижимости, так как являются конструктивным элементом здания либо иного строения. Площадь, занимаемая подобными помещениями, не влияет на общую площадь здания в целом и учитывается лишь как вспомогательная (застроенная) площадь. Данные выводы подтверждаются справкой, выданной Павловским филиалом ГП НО “Нижтехинвентаризация” от 30 июня 2009 г. № 212, имеющейся в материалах дела. Учитывая, что наличие крыльца и лестницы в нежилом здании не влияет на общую площадь здания, доли в праве собственности на спорное нежилое здание Фроловой Н.А. и Евстигнеева А.И. за счет крыльца и лестницы не могут быть увеличены.

Из представленной Павловским Филиалом НижТехИнвентаризации справки за № 212 от 30.07.2009 г следует, что возведение крыльца, тамбура и открытого крыльца на общую площадь здания не повлияло, так как на основании п.3.36 инструкции “О проведении учета жилищного фонда в РФ” от 4 августа 1998 г. № 37, утвержденной приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству” общая площадь здания определяется как сумма площадей жилых комнат и подсобных помещений без учета лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, тамбуров. (том л.д.38).

Исковые требования Фроловой Н.А. о признании права собственности на 1/323 долю в праве собственности на нежилое здание основано ст.245 п.3 ГК РФ и ст.222 п.3 ГК РФ.

В соответствии со ст.222 п.3 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии со ст.245 п.3 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Судом установлено, что Фролова Н.А., являясь участником долевой собственности, за свой счет и с соблюдением установленного порядка использования общего имущества - спорного нежилого здания, неотделимых улучшений этого здания не осуществляла, поэтому права на соответствующую долю в праве на общее имущество не имеет.

Покупая у ФИО8 17/323 долей здания Фролова Н.А. знала, что реконструкция здания была произведена им самовольно (об этом свидетельствует заключенное дополнительное соглашение к договору купли-продажи и пояснения ее представителя Огурцовой Т.А. в судебном заседании), и согласилась приобрести доли здания на указанных условиях.

Заключив с ФИО8 указанное выше дополнительное соглашение, Фролова Н.А. в УФРС не обращалась и регистрация перехода права собственности на самовольно возведенное крыльцо не производилась.

Фроловой Н.А. представлен технический отчет инженерного обследования и оценки технического состояния строительных конструкций тамбура магазина с открытым крыльцом, выполненный ООО “Гидротехник” (том 2 л.д.119-138). Из отчета следует, что произведенное обследование тамбура с открытым крыльцом магазина по ул.<адрес>, № г.<адрес>. Павловского района. Нижегородской области подтвердило соответствие возведенных конструкцией действующим строительным нормам и правилам. Качество материалов, изделий и выполненных строительно-монтажных работ удовлетворяет требованиям действующих нормативных документов.

Техническое состояние строительных конструкций тамбура обеспечивает его необходимую эксплуатационную надежность и безопасность, что позволяет осуществлять его дальнейшую эксплуатацию (том 2 л.д.131).

По мнению Фроловой Н.А., с учетом этого заключения имеются основания для признания за нею права собственности на самовольные постройки - тамбур и открытое крыльцо, и, соответственно, увеличение ее доли в праве собственности на нежилое здание.

Указанные доводы Фроловой Н.А. суд считает несостоятельными, поскольку необходимая эксплуатационная надежность и безопасность постройки, возведенной одним из участников долевой собственности без согласования с другими участниками общей долевой собственности, которая (постройка) к тому же является конструктивным элементом здания, и площадь, занимаемая этой постройкой, не влияет на общую площадь здания в целом и учитывается лишь как вспомогательная (застроенная) площадь, - не является основанием для признания права собственности на объект недвижимости или долю его.

Доводы представителя истца Огурцовой Т.А. о понесенных Фроловой Н.А. расходах на ремонт и содержание тамбура крыльца суд считает несостоятельными, поскольку эти расходы не относятся к расходам по содержанию общего имущества, так как крыльцом и входом Фроловой Н.А. другие сособственники не пользуются.

Поскольку требование Фроловой Н.А. о признании за нею права собственности на 1/323 долю в праве собственности на нежилое здание судом не удовлетворяется, не подлежит удовлетворению и ее требование о перераспределении долей и установлении ей 18/323 долей в праве собственности на нежилое здание.

Из искового заявления Фроловой Н.А. следует, что в соответствии с договором купли-продажи долей нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ и актом о передаче долей нежилого помещения продавец передавал в пользование Фроловой Н.А. помещения, находящиеся на первом этаже здания, пропорционально передаваемой доле в праве собственности на здание (17/323). Фактически в пользование Фроловой Н.А. на первом этаже здания были переданы следующие помещения: служебное - площадью 4,7 кв м, служебное площадью 6,1 кв м, торговый зал площадью 23,1 кв м (л.д.74 оборот том 3).

Ответчики по иску Фроловой Н.А. не возражают против выделения в пользование Фроловой Н.А. фактически занимаемых ею помещений, - поэтому требование Фроловой Н.А. о выделении в ее пользование помещений первого этажа склада площадью 9,4 кв. м(помещение №11 поэтажного плана технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ) и торгового зала площадью 25,1 кв м (помещение № 12), общей площадью 34,5 кв м подлежит удовлетворению.

Оснований для выделения в пользование Фроловой Н.А. помещений в подвале здания: торговый зал площадью 12.2 кв м ( комната № 12 по техническому паспорту от 30.06.2010 г.) и коридор общей площадью 3,6 кв. М (комната № 14 по техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ), а входа в подвал общей площадью 10,3 кв. м (отмосток Y по тех. Паспорту от ДД.ММ.ГГГГ) выделения в совместное пользование всех сособственников Фроловой Н.А. не представлено, судом не установлено.

Как было указано выше, право на подвальное помещение возникло у всех сособственников нежилого спорного здания - ЗАО “Компания Ордер”, Усаниной Н.В., Фролова Н.А., Евстигнеев А.И. и Разину И.Н. с момента возникновения у них права долевой собственности на здание, пропорционально их долям в праве собственности. Однако, их право на подвальное помещение обременено правами объекта гражданской обороны - противорадиационным убежищем. В силу обременения суд не считает возможным определить порядок пользования между сособственниками подвальным помещением, целесообразнее оставить подвальное помещение в общем пользовании всех сособственников.

Таким образом, исковые требования Фроловой Н.А. об определении порядка пользования зданием судом удовлетворяются частично:

Выделить в пользование Фроловой Н.А. помещения, находящиеся на первом этаже здания: склад площадью 9,4 кв. м (комната № 11 по тех паспорту от ДД.ММ.ГГГГ) и торговый зал площадью 25,1 кв. м (комната № 12 по техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ).

В удовлетворении требований о признании права собственности на 1/323 в праве на нежилое здание, перераспределении долей в праве собственности и установлении Фроловой Н.А. 18/323 долей в праве собственности на нежилое здание, выделении в пользование Фроловой Н.А. помещений, находящихся

в подвале здания: торговый зал площадью 12.2 кв м ( комната № 12 по техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ) и коридор общей площадью 3,6 кв. М (комната № 14 по техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ),

тамбура площадью 6,5 кв. М (коридор а по тех паспорту от ДД.ММ.ГГГГ) и открытого крыльца площадью 2,5 кв м (отмосток IY по тех. Паспорту от ДД.ММ.ГГГГ);

входа в подвал общей площадью 10,3 кв. м (отмосток Y по тех. Паспорту от ДД.ММ.ГГГГ)

Фроловой Н.А. отказать.

Заявление Фроловой Н.А. о возмещении понесенных судебных расходах также подлежит удовлетворению частично. Фролова Н.А. просит взыскать с ответчиков расходы в сумме 30 560 руб.: 10 000 рублей - на оказание юридических услуг и оплату услуг представителя, 20 000 рублей - за оценку технического состояния строительных конструкций, 560 руб. за нотариальное удостоверение доверенности на представителя и копии доверенности (том 2 л.д.199-206).

Заявление о взыскании с ответчиков 20 000 рублей, уплаченных за оценку технического состояния строительных конструкций удовлетворению не подлежит, поскольку в указанной части в удовлетворении требований Фроловой Н.А. было отказано.

Заявление о взыскании с ответчиков расходов на представителя в сумме 10 000 рублей, нотариальное удостоверение доверенности в сумме 560 рублей подлежит удовлетворению частично, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: расходы на представителя - в сумме 3 500 рублей, расходы по государственной пошлине - в сумме 200 рублей.

Исковые требования Усаниной Н.В. суд считает не основанными на законе и удовлетворению не подлежащими.

Усанина Н.В. просит перераспределить доли в праве собственности на спорное нежилое здание в соответствии с техническим паспортом, выполненным ДД.ММ.ГГГГ и признать за:

нею право на 340/946 долей в праве собственности на здание,

ЗАО “Компания ордер” - на 114/946 долей,

Евстигнеевым А.И. - 149/946 долей,

Фроловой Н.А. - 35/946.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь нежилого спорного здания составляет 946, 4 кв м (том 1 л.д.9).

В пользовании Усаниной Н.В. находятся следующие помещения:

На 1-м этаже здания: №1 - площадью 1,7 кв м, №2 - 7,8 кв м, №3 - 23,1 кв м, №4- 4,3 кв м. №5 - 11,2 кв м, № 13 - 8,0 кв м, № 14 - 3,1 кв м, № 15- 15,1 кв м, №16 - 1,8 кв м, № 17 - 1,8 кв м, № 18 - 28,6 кв м, № 19 - 1,9 кв м, № 20 - 15,5 кв м, № 21 - 33,3 кв м, № 22 - 15,3 кв м,- общей площадью 172,5 кв м.

На 2-м этаже здания: №7 - 20,1 кв м, №8- 19,1 кв м, №9 - 2,2 кв м, № 10 - 17,5 кв м, № 11 - 8,4 кв м, № 12 - 31,7 кв м, №13- 1,9 кв м, № 14 - 16,1 кв м, № 15- 50,7 кв м, - общей площадью 167,7 кв м.

Общая площадь занимаемых Усаниной Н.В. помещений составляет 340,20 кв м.

В пользовании ЗАО “Компания ордер находятся следующие помещения на первом этаже : №6 - площадью 49,7 кв м, №7 - 11,3 кв м, №8 - 1,1 кв м, №9 - 47,5 кв м, №10 - 3,9 кв м, - общей площадью 113,50 кв м.

В пользовании Евстигнеева А.И. находятся помещения на 2-м этаже: №1 - площадью 11,0 кв м, №4 - 5,1 кв м, № 16 - 33.9 кв м, № 17 - 24, 4 кв м, - общей площадью 74,40 кв м.

В пользовании Разина И.Н. находятся помещения на 2-м этаже: №2 - площадью 17,7 кв м, №3 - 3,1 кв м, №5 - 23,1 кв м, №6 - 10,6 кв м, №18 - 4,8 кв м, № 19 - 15,6 кв м, - общей площадью - 74.9 кв м.

В пользовании Фроловой Н.А. находятся следующие помещения на 1-м этаже: № 11 - площадью 9,4 кв м, № 12 - 25,1 кв м, - общей площадью 34,54 кв м.

Площадь подвала составляет 308,9 кв м.

Право собственности на подвальное помещение площадью 308,9 кв м Усанина Н.В. просит признать за нею. С учетом площади подвального помещения общая площадь помещений, на которые претендует Усанина Н.В. составляет 649,10 кв м (340,20 кв м +308,9 кв м=649,10 кв м), - что не соответствует предъявленным Усаниной Н.В. требованиям о признании за нею права на 340/946 долей в праве собственности на здание.

В соответствии со ст.196 ч.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ право на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований предоставлено только истцу.

Предъявленное Усаниной Н.В. требование о перераспределении долей исходя из площади фактически занимаемых помещений относительно общей площади нежилого здания противоречит ее же требованию о признании права собственности на подвальное помещение этого здания, площадь которого входит в общую площадь здания, - поэтому не может быть удовлетворено.

Требование Усаниной Н.В. о прекращении права долевой собственности на нежилое здание и земельный участок и выделении ей занимаемых ею помещений и земельного участка площадью 373,5 кв м, а земельный участок площадью 387,5 кв м под зданием оставить в общей собственности всех сособственников не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из заявления Усаниной Н.В. следует, что она просит прекратить право долевой собственности на нежилое здание и выделить ей в натуре в собственность 340,2 кв м:

В собственность Фроловой Н.А. помещения общей площадью 34,5 кв м на первом этаже, а именно: №11 - 9,4 кв м, № 12 - 25,1 кв м. (том 3 л.д.22).

Фролова Н.А., Евстигнеев А.И. и Разин И.Н. требований о прекращении права долевой собственности и выделении их долей не предъявляли, поэтому судом рассматривается только требование о выделении долей в натуре Усаниной Н.В.

В соответствии со ст.252 ГК РФ

1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Судом установлено, что между всеми сособственниками сложился порядок пользования спорным нежилым зданием (за исключением подвального помещения). Однако, возражая против выделения Усаниной Н.В. в натуре ее доли из общего имущества представители Фроловой Н.А. и Евстигнеева А.И. считают, что невозможно выделить часть доли, может быть выделена доля только полностью, и этим выделом в натуре части доли Усаниной Н.В. будут нарушены их права как участников долевой собственности. Когда Фролова и Евстигнеев покупали доли в праве собственности на нежилое здание, в технической документации по данным БТИ было указано, что здание имеет следующие виды благоустройства: центральное отопление. В настоящее время все здание отапливается от котельной, находящейся в собственности только Усаниной Н.В. Заключения о возможности раздела инженерных коммуникаций Усаниной не представлено. Заключение эксперта нельзя учитывать при разрешении этого вопроса в связи с тем, что в основу заключения экспертом были положены данные технической инвентаризации по состоянию на 1997 года, которые противоречат техническому состоянию зданию на момент рассмотрения спора. Кроме того, как пояснила Огурцова Т.А., земельный участок не сформирован, границы его не установлены, кадастровый учет не завершен.

Эти доводы Усаниной Н.В. не опровергнуты.

Усаниной Н.В. предъявлено требование о выделении в натуре фактически занимаемых ею помещений первого и второго этажа здания общей площадью 340,2 кв м. В подтверждение технической возможности такого выдела она указывает на заключение эксперта (том 2 л.д.57-68).

Относительно выдела подвального помещения, на которое она просит признать за нею право собственности, и которое, по мнению суда находится в общей долевой собственности всех сособственников, Усаниной Н.В. требование о выделении не предъявлено.

Из смысла ч.2 ст.252 ГК РФ следует, что участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, а не доли от доли, или части доли.

По указанным выше основаниям суд пришел к выводу о том, что подвальное помещение спорного нежилого здания находится в общей долевой собственности всех сособственников, пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на спорное нежилое здание. Законом не предусмотрено выделение в натуре доли от доли в общей долевой собственности, и оставлении другой доли в общей долевой собственности, - поэтому суд считает невозможным выделить Усаниной Н.В. ее 168/323 долей (помещения, находящиеся на первом и втором этаже здания) в натуре, а долю в подвальном помещении оставить в общей долевой собственности.

Кроме того, судом принимается во внимание, что реконструкция здания ФИО8 произведена самовольно, и сделаны самовольно самостоятельные выходы для помещений первого этажа (Фроловой Н.А.), и помещений второго этажа (Евстигнеева и Разина). Право собственности на эти помещения (входы) за Фроловой и Евстигнеевым судом не признано, реконструкция не признана произведенной в установленном законом порядке.

Раздел земельного участка с оставлением строений в общей собственности полностью исключается, так как в этом случае не происходит выделения каждому из сособственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц. Поскольку суд не нашел оснований для выделения Усаниной Н.В. в натуре ее долей в праве собственности на нежилое здание и прекращения права общей собственности, - не подлежат удовлетворению и ее требования о выделении ей в натуре земельного участка площадью 373,5 кв м, а земельного участка под зданием площадью 387,5 кв м оставлении в общей собственности всех сособственников.

Поскольку в иске Усаниной Н.В. отказано, не подлежит удовлетворению и ее заявление о понесенных ею судебных расходах и расходах на представителя.

Исковые требования ЗАО “Компания ордер” суд также считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ЗАО “Компания Ордер” к Усаниной Н.В., Евастигнееву А.И., Фроловой Н.А. и Разину И.Н. предъявлены следующие требования;

Перераспределить доли исходя из фактически занимаемой площади помещений и признать в праве собственности на него за :

Усаниной Н.В. - 3402/9464,

ЗАО “Компания ордер” - 1135/9464,

Фроловой Н.А. - 345/9464,

Евстигнеевым А.И. - 1493/9464 (том 3 л.д. 42).

Впоследствии, в связи с продажей Евстигнеевым А.И. Разину И.Н. 40/323 долей нежилого здания и земельного участка, в этой части ЗАО “Компания Ордер” уточнило свои требования:

За Евстигнеевым А.И. -1093 /9464,

За Разиным И.Н. - 40/9464.

Признать за ЗАО “Компания Ордер” 1135/9464 долей в праве собственности на подвальное помещение площадью 308,9 кв м.

Суд считает невозможным перераспределить доли по исковым требованиям ЗАО “Компания Ордер”, поскольку предложенный расчет долей является неверным:

3402/9464 + 1135/9464 + 345/9464 + 1093 /9464 + 40/9464 =6015/9464

Судом установлено, что подвальное помещение спорного нежилого здания находится в общей долевой собственности всех сособственников, пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на спорное нежилое здание.

Предъявляя требование относительно подвального помещения, ЗАО “Компания Ордер” площадь в подвальном помещении, пропорционально доле в праве собственности на здание, при расчете долей не учитывает.

По предъявленному ЗАО “Компания Ордер” требованию о перераспределении долей даже с учетом площади подвального помещения 308,9 кв м единицы (целого здания) не получится:

6015/9464 + 3089/9464 = 9104 (а не 9464/9464 как должно быть).

Как уже было указано, в силу ст.196 ч.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В выделении ЗАО “Компания Ордер” в натуре его помещений общей площадью 113,5 кв м ( помещений № 6,7.8,9,10 на первом этаже здания), выделении в натуре 116/646 долей в праве собственности на земельный участок по адресу г.<адрес>, ул.<адрес>, д.№ - участок площадью 128,1 кв м, оставлении в общей собственности сособственников земельного участка 387,5 кв м, расположенного под зданием и прекращении права долевой собственности ЗАО “Компания Ордер”, Усаниной Н.В., Фроловой Н.А.. Евстигнеева А.И. и Разина И.Н. на нежилое здание и земельный участок судом принимается решение об отказе в удовлетворении исковых требований по тем же основаниям, что и Усаниной Н.В.

Из смысла ст.252 ч.2 ГК РФ следует, что участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, а не доли от доли, или части доли.

ЗАО “Компания Ордер” просит выделить помещения № 6,7, 8,9,10 на первом этаже здания площадью 113,5 кв м. Помещения подвального этажа здания, пропорционально доле - 1135/9464 (как указано в иске), ЗАО “Компания Ордер” не просит выделить в натуре, но просит признать право собственности на это помещение. Из смысла исковых требований следует, что долю в праве собственности в подвальном помещении ЗАО “Компания Ордер” просит оставить в общей долевой собственности, - что законом не предусмотрено.

Поскольку не имеется оснований для выделения ЗАО “Компания Ордер” в натуре его долей в праве собственности на нежилое здание и прекращения права общей собственности, не подлежат удовлетворению и требования о выделении ЗАО “Компания ордер” в натуре земельного участка площадью 128,1 кв м, а земельного участка под зданием площадью 387,5 кв м оставлении в общей собственности всех сособственников.

Исковые требования Евстигнеева А.И. суд считает подлежащими удовлетворению частично.

Требование о выделении в пользование Евстигнееву А.И. помещений второго этажа нежилого здания общей площадью 946,4 кв м, находящегося по адресу Нижегородская область, Павловский район, г.<адрес>, ул.<адрес>, д.№ №1 площадью 11,0 кв м, №4 площадью 5,1 кв м, №16 площадью 33,9 кв м, №17 площадью 24, 4 кв м. (общая площадь выделенных помещений - 74,40 кв м) суд считает подлежащим удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между Усаниной Н.В. и ФИО8 был заключен договор купли-продажи 160 /646 долей в праве собственности на спорное нежилое здание (Том 1 л.д. 147). В пункте 1 этого договора отражено, что продавец (Усанина Н.В.) продала, а покупатель (ФИО8) купил 160/646 долей в праве собственности на двухэтажное кирпичное нежилое здание общей прлощадью 645,7 кв. м, находящееся по адресу г.<адрес>, ул.<адрес>, д.№. Указанные 160/646 долей нежилого здания состоят согласно инвентаризационного плана здания из: венткамеры площадью 11,4 кв м, подсобного помещения площадью 21,66 кв м, туалета площадью 11,02 кв м, коридора площадью 16,8 кв м, лестничной влетки площадью 14,0 кв м, подсобного помещения площадью 16,8 кв м, части цеха пошива одежды площадью 12,2х5,6=68,32 кв м, - и расположенны на втором этаже вышеуказанного нежилого здания (том 1 л.д.147).

ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ продал 80/323 долей спорного нежилого здания Евстигнееву А.И. Пунктом 5 договора отражено, что по соглашению сторон в пользование Евстигнеева А.И. переходят помещения, находящиеся на втором этаже здания: венткамера площадью 11,4 кв м, подсобное помещение площадью 21,66 кв м, туалет площадью 11,02 кв м, коридор площадью 16,8 кв м, лестничная клетка площадью 14,0 кв м, подсобного помещения площадью 16,8 кв м, части цеха пошива одежды площадью 68,32 кв м (том 1 л.д. 144).

Евстигнеев А.И. 40/323 долей спорного нежилого здания ДД.ММ.ГГГГ продал Разину И.Н. (том 3 л.д. 77). Разин И.Н. не претендует на помещения №1, №4, №16 и №17, которые просит выделить в пользование Евстигнеев А.И.

Ответчики по иску Евстигнеева А.И. права его на фактически занимаемые им помещения второго этажа : №1 площадью 11,0 кв м, №4 площадью 5,1 кв м, №16 площадью 33,9 кв м, №17 площадью 24, 4 кв м, - общей площадью 74,40 кв м, не оспаривали. Поэтому данное исковое требование Евстигнеева А.И. суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исковые требования Евстигнеева А.И. об определении за ним доли в праве собственности на спорное нежилое здание соответствующей 42/323, выделении ему в пользование открытого крыльца VII площадью 22,2 кв м, помещения № 16 площадью 40,6 кв м в подвальной части здания суд считает не подлежащими удовлетворению по указанным выше основаниям.

Усанина Н.В. в судебном заседании пояснила, что после покупки у нее доли в праве собственности на спорное нежилое здание, ФИО8, не согласовав с нею, произвел самовольно реконструкцию здания. На втором этаже (где ныне помещения Евстигнеева А.И. и Разина И.Н.) - ФИО8 сломал капитальную стену, и сделал вход с улицы на второй этаж, построив лестницу из кирпича. На реконструкцию здания она согласия не давала. Но и возражать было бесполезно, поскольку всем руководил <данные изъяты> г.<данные изъяты> - старший брат ФИО8

Представитель ЗАО “Компания Ордер” Чичварина Т.Ю., возражая против указанных исковых требований Фроловой Н.А. пояснила, что ЗАО “Компания Ордер” согласия на реконструкцию ФИО8 здания, находящегося в общей долевой собственности также не давало. Кроме того, что ФИО8 незаконно произвел реконструкцию здания и возвел два крыльца, - он, а также Фролова Н.А. и Евстигнеев А.И., купившие у него доли здания, не произвели неотделимых улучшений всего здания, находящегося в долевой собственности. Эта реконструкция была сделана для их (ФИО8, и купивших у него доли здания Фроловой и Евстигнеева) удобства, к тому же общую площадь здания эти постройки не увеличили. Требование об увеличении своих долей за счет этих построек Фролова и Евстигнеев просят за счет других сособственников, то есть доли ЗАО “Компания Ордер” и Усаниной Н.В. в праве собственности должны быть уменьшены. Эти требования незаконны, так как нарушают права других сособственников. К тому же, если следовать логике Фроловой и Евстигнеева, предъявивших исковые требования об увеличении своих долей за счет незаконно построенных крылец и тамбура, то и ЗАО “Компания Ордер” вправе требовать увеличения своей доли в праве общей долевой собственности, так как после возникновения у ЗАО “Компания Ордер” права долевой собственности на это здание в установленном законом порядке, получив согласие других сособственников и разрешение администрации Павловского района, ЗАО “Компания Ордер” также построило открытый вход с улицы в свои помещения. Однако, эта постройка в общую площадь нежилого спорного здания также, как и самовольные постройки Фроловой и Евстигнеева, не входят, - поэтому требования об увеличении своей доли в праве общей долевой собственности на здание ЗАО “Компания Ордер” не предъявляет.

Указанные доводы Усаниной Н.А. и ЗАО “Компания Ордер” Евастигнеевым А.И. не опровергнуты.

Администрация Павловского муниципального района и КУМИ и ЗР в лице представителя Киселевой И.В., не признав требование Евстигнеева А.Ии о признании за ним права собственности на 2/323 долю в праве собственности на нежилое здание, указала, что согласно требованиям, предъявляемым к объектам недвижимости, крыльцо и лестница не могут существовать как отдельные объекты недвижимости, так как являются конструктивным элементом здания либо иного строения. Площадь, занимаемая подобными помещениями, не влияет на общую площадь здания в целом и учитывается лишь как вспомогательная (застроенная) площадь. Данные выводы подтверждаются справкой, выданной Павловским филиалом ГП НО “Нижтехинвентаризация” от 30 июня 2009 г. № 212, имеющейся в материалах дела. Учитывая, что наличие крыльца и лестницы в нежилом здании не влияет на общую площадь здания, доли в праве собственности на спорное нежилое здание Фроловой Н.А. и Евстигнеева А.И. за счет крыльца и лестницы не могут быть увеличены.

Покупая у ФИО8 80/323 долей здания Евстигнеев А.И. знал, что реконструкция здания была произведена ФИО8 самовольно и согласился приобрести доли здания на указанных условиях.

Судом установлено, что Евстигнеев А.И., являясь участником долевой собственности, за свой счет и с соблюдением установленного порядка использования общего имущества - спорного нежилого здания, неотделимых улучшений этого здания не осуществлял, поэтому права на соответствующую долю в праве на общее имущество не имеет.

Поскольку требование Евстигнеева А.И. об определении за ним доли в праве собственности на здание соответствующей 42/323 (40/323 + 2/323- открытое крыльцо) судом не удовлетворено, не подлежит удовлетворению и его требование о выделении ему в пользование открытого крыльца VII площадью 22,2 кв м.

Оснований для выделения в пользование Евстигнееву А.И. помещения № 16 в подвале здания судом не установлено.

Как было указано выше, право на подвальное помещение возникло у всех сособственников нежилого спорного здания - ЗАО “Компания Ордер”, Усаниной Н.В., Фроловой Н.А., Евстигнеева А.И. и Разина И.Н. с момента возникновения у них права долевой собственности на здание, пропорционально их долям в праве собственности. Однако, их право на подвальное помещение обременено правами объекта гражданской обороны - противорадиационным убежищем. В силу обременения суд не считает возможным определить порядок пользования между сособственниками подвальным помещением, целесообразнее оставить подвальное помещение в общем пользовании всех сособственников.

Исковые требования Разина И.Н. суд считает подлежащими удовлетворению частично.

Требование Разина И.Н. об определении порядка пользования нежилым зданием и выделить в его пользование помещений на 2-м этаже: №2 - площадью 17,7 кв м, №3 - 3,1 кв м, №5 - 23,1 кв м, №6 - 10,6 кв м, №18 - 4,8 кв м, № 19 - 15,6 кв м, - общей площадью - 74,9 кв м. суд считает подлежащим удовлетворению.

Право Разина И.Н. на указанные помещения никем из сособственников не оспаривается. Право собственности его на 40/323 долей в праве собственности на спорное нежилое здание возникло на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Евстигнеевым А.И. договора купли-продажи долей в праве собственности на здание.

В выделении в пользование помещений в подвальной части здания и определения в совместное пользование всех сособственников входа в подвал Разину И.Н. надлежит отказать по тем же основаниям, по которым отказано в удовлетворении аналогичных требований Фроловой Н.А. и Евстигнееву А.И., поскольку подвальное помещение обременено правами объекта гражданской обороны, поэтому целесообразнее сохранить его в общем пользовании.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Фроловой Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Фроловой Н.А. с Усаниной Н.В. неосновательное обогащение в сумме 2740,41 руб.

Выделить в пользование Фроловой Н.А. следующие помещения на первом этаже нежилого здания, находящегося по адресу Нижегородская область, Павловский район, г.<адрес>, ул.<адрес>, д.№, общей площадью 946,4 кв м, : №11 площадью 9,4 кв м и № 12 площадью 25, 1 кв м. (общая площадь выделенных помещений 34,50 кв м).

Подвальное помещение здания, обремененное правами объекта гражданской обороны ( противорадиационным убежищем) оставить в общем пользовании всех сособственников: ЗАО “Компания Ордер”, Усаниной Н.В., Евстигнеева А.И., Разина И.Н. и Фроловой Н.А.

Взыскать в пользу Фроловой Н. А. с ЗАО “Компания Ордер”, Усаниной Н.В., Евстигнеева А.И., Разина И.Н. и Фроловой Н.А. в равных долях судебные расходы : по государственной пошлине в сумме 200 руб. и расходы на представителя в сумме 3 500 руб.

В остальной части иска Фроловой Н.А. отказать.

Усаниной Н.В. в иске отказать. Судебные расходы отнести на счет Усаниной Н.В.

ЗАО “Компания Ордер” в иске отказать. Судебные расходы отнести на счет ЗАО “Компания Ордер”.

Иск Евстигнеева А.И. удовлетворить частично.

Выделить в пользование Евстигнееву А.И. помещения второго этажа нежилого здания, находящегося по адресу Нижегородская область, Павловский район, г.<адрес>, ул.<адрес>, д.№, общей площадью 946,4 кв м: №1 площадью 11,0 кв м, №4 площадью 5,1 кв м, №16 площадью 33,9 кв м, №17 площадью 24, 3 кв м. (общая площадь выделенных помещений - 74,30 кв м).

Взыскать в пользу Евстигнеева А.И. с Разина И.Н., Усаниной Н.В., ЗАО “Компания Ордер”, Фроловой Н.А. судебные расходы по государственной пошлине в сумме 100 рублей в равных долях.

В остальной части иска Евстигнееву А.И. отказать. Взыскать в пользу Евстигнеева А.И. с Усаниной Н.В., ЗАО “Компания Ордер”, Фроловой Н.А. и Разина И.Н. судебные расходы по государственной пошлине в сумме 100 рублей в равных долях.

Иск Разина И.Н. удовлетворить частично.

Определить порядок пользования нежилым зданием, находящимся по адресу Нижегородская область, Павловский район, г.<адрес>, ул.<адрес>, д.№, общей площадью 946,4 кв м, выделив в пользование Разину И.Н. следующие помещения на втором этаже здания: №2 площадью 17,7 кв м, № 3 площадью 3, 1 кв м, №5 площадью 23, 1 кв м, №6 площадью 10,6 кв м, №18 площадью 4,8 кв м, № 19 площадью 15,6 кв м (общей площадью выделяемых помещений 74,9 кв м).

В остальной части иска Разину И.Н. отказать.

Взыскать в пользу Разина И.Н. с Усаниной Н.В., Евстигнеева А.И., ЗАО “Компания Ордер”, Фроловой Н.А. судебные расходы по государственной пошлине в сумме 100 рублей в равных долях.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через городской суд г.Павлово в течение 10 дней.

Судья Сырова Т.А.

Мотивированное решение составлено 1 ноября 2010 года.

Судья Сырова Т.А.