Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 ноября 2010 года г. Павлово.
Судья Павловского городского суда Нижегородской области Макаров А.Ю., при секретаре Завьяловой Н.А., с участием истца Бабарыкина Д.А., представителя истца Бабарыкина Д.А. - адвоката Уткиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Бабарыкина Д.А. к Козлову В.Л. о компенсации морального вреда, причиненного ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
Бабарыкин Д.А. обратился в Павловский городской суд с иском к Козлову В.Л. о компенсации морального вреда, причиненного ДТП. В обоснование заявленных требований Бабарыкин Д.А. указал следующее.
28.10.2007 года около 17 часов ответчик Козлов В.Л., осуществляя движение на автомобиле <данные изъяты> государственный номер №, не предоставил преимущества в движении, и произвел столкновение со скутером «<данные изъяты>» под управлением ФИО3
Бабарыкин Д.А. являлся пассажиром скутера, которым управлял его дедушка ФИО3 В результате данного столкновения Бабарыкин Д.А. получил телесные повреждения. По заключению судебно-медицинского эксперта у Бабарыкина Д.А. имелся закрытый, оскольчатый перелом правой большеберцовой кости со смещением отломков. Данное повреждение вызвало причинение вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, носит характер тупой травмы.
В отношении Козлова В.Л. 14.01.2008 года был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ. 25.01.2008 года было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, в соответствии с которым, на Козлова В.Л. был наложен штраф в размере 1 500 рублей.
С 28.10.2007 года по 20.11.2007 года Бабарыкин Д.А., в связи с полученной травмой, находился на стационарном лечении в травматологическом отделении МУЗ «Павловская ЦРБ». После выписки из больницы ему была рекомендована гипсовая иммобилизация и ходьба на костылях. Окончательное выздоровление наступило весной 2008 года.
В результате данного административного правонарушения Бабарыкину Д.А. был причинен моральный вред, который выражается не только в причинении ему физической боли, но и в тех нравственных страданиях, которые он претерпел как в результате наезда, так и в результате последующего лечения.
На момент ДТП Бабарыкину Д.А. было <данные изъяты> лет, он являлся студентом <данные изъяты> курса ПУ №. В результате ДТП он был вынужден на шесть месяцев пропустить учебные занятия, а потом дополнительно заниматься с преподавателями.
Ответчик не принес Бабарыкину Д.А. никаких извинений и не оказал никакой материальной помощи.
Причиненный ему моральный вред Бабарыкин Д.А. оценивает в 50 000 рублей.
В судебном заседании истец Бабарыкин Д.А. и представитель истца Бабарыкина Д.А. - адвокат Уткина Н.В. поддержали заявленные требования в полном объеме, подтвердили указанные обстоятельства и истец также пояснил, что он ехал в качестве пассажира с дедом на скутере «<данные изъяты>» 28.10.2007 года. Он видел, что на них движется с придомовой территории автомобиль «<данные изъяты>», который резко рванул к дороге, по которой они ехали. Он видел, что автомобиль едет прямо на них, но не мог от испуга ничего даже крикнуть. Автомобиль ударил их с правой стороны и он отлетел на 3-4 метра. Минут 5 он ничего не понимал, был в шоке, а когда пришел в себя, то почувствовал сильную боль в правой ноге. Как потом выяснилось, у него был перелом правой большеберцовой кости со смещением отломков. Ему делали срочную операцию. Он около месяца лежал в больнице, а потом еще несколько месяцев лечился дома. Он долго чувствовал физическую боль. Кроме того, в момент ДТП он сильно испугался. Он в тот момент учился на <данные изъяты> курсе ПУ (<данные изъяты>) № и в результате ДТП был вынужден пропустить почти весь учебный год. Только в мае он смог посещать на костылях занятия в ХРУ. Ему пришлось дополнительно летом заниматься с преподавателями индивидуально. Он сильно переживал по поводу своей учебы и по поводу того, что в <данные изъяты> лет он длительное время был прикован к кровати и не мог вести полноценную жизнь подростка. В ближайшее время ему предстоит еще операция по снятию пластины с ноги.
Ответчик Козлов В.Л. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии с п.1 ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Суд констатирует, что закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст. 113, 114 ГПК РФ.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст. 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их не явки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
Козлов лично под роспись в подготовительном судебном заседании был извещен о времени и месте рассмотрения дела по существу (л.д.20).
При таких обстоятельствах, суд считает ответчика Козлова В.Л. извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. С учетом мнения истца, представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Допрошенные в судебном заседании свидетели показали следующее.
Так, свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что она ходила выбрасывать мусор и ее пропустил автомобиль «<данные изъяты>». После этого машина рванулась с места. Почти сразу же она услышала стук и треск. Она повернулась и увидела, что скутер лежит на боку, автомобиль проехал метров 40 и остановился. Через некоторое время подошел водитель, но не сразу. Бабарыкин Д.А. лежал на земле и стонал. Он не мог встать. У него была повреждена нога. Она пошла вызывать Скорую помощь и милицию. Подтверждает, что автомобиль «<данные изъяты>» резко и быстро выехал на дорогу, по которой ехал скутер и сшиб его.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что Бабарыкин Д.А. ее внук. Ей позвонили и она сражу же приехала на место ДТП. Внук лежал на земле и не мог встать, у него была сильная боль. Его на скорой отвезли в больницу. У него обнаружили оскольчатый перелом правой большеберцовой кости. Кость была расщеплена и поэтому у Бабарыкина была сильная боль. Врач сначала хотел везти его в г.Н.Новгород, но из-за сильной резкой боли у Бабарыкина его транспортировать было не возможно. Ему сделали операцию. Он около месяца лежал в больнице. А затем его выписали домой. Он с трудом передвигался на костылях. Нога у Бабарыкина долго не заживала и боль держалась долго. Он практически полностью пропустил <данные изъяты> курс обучения в ПУ №. По их просьбе преподаватели пошли им навстречу и внук занимался летом индивидуально с преподавателями. Внук сильно (до слез) переживал из-за учебы, а также из-за того, что вынужден лежать дома, когда все его друзья и сверстники ведут активный образ жизни. Козлов ни разу не пришел к Бабарыкину Д.А., не извинился, не предложил свою помощь.
Заслушав пояснения истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Бабарыкина Д.А. являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.
При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст.1099 ГК РФ, 1. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
2. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
3. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
-вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ, 1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как установлено в судебном заседании, 28.10.2007 года около 17 часов произошло ДТП с участием ответчика Козлова В.Л., который управлял автомобилем <данные изъяты> государственный номер № и ФИО3, который управлял скутером «<данные изъяты>». Бабарыкин Д.А. являлся пассажиром скутера, которым управлял его дедушка ФИО3 В результате данного ДТП Бабарыкин Д.А. получил телесные повреждения. По заключению судебно-медицинского эксперта от 17.12.2007 года у Бабарыкина Д.А. имелся закрытый, оскольчатый перелом правой большеберцовой кости со смещением отломков Данное повреждение вызвало причинение вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, носит характер тупой травмы и могло образоваться 28.10.2007 года (л/д.7). С 28.10.2007 года по 20.11.2007 года Бабарыкин Д.А., в связи с полученной травмой, находился на стационарном лечении в травматологическом отделении МУЗ «Павловская ЦРБ». После выписки из больницы ему была рекомендована гипсовая иммобилизация и ходьба на костылях. Окончательное выздоровление наступило весной 2008 года (л/д.8).
Виновным в совершении ДТП был признан Козлов В.Л. 14.01.2008 года в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ (л/д.5). 25.01.2008 года было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, в соответствии с которым на Козлова В.Л. был наложен штраф в размере 1 500 рублей (л/д.6). Данное постановление, в установленном порядке, не отменено, не изменено и Козловым В.Л. не обжаловалось.
Таким образом, вина Козлова В.Л. в совершении ДТП 28.10.2007 года нашла свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку была установлена компетентным органом. Доказательств обратного суду не представлено.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что в результате данного административного правонарушения Бабарыкину Д.А. был причинен моральный вред, который выражается в причинении ему физических и нравственных страданий. Данные страдания выражаются в том, что Бабарыкин Д.А. в момент ДТП претерпел сильный испуг и физическую боль, а его здоровью был причинен вред средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. На момент ДТП Бабарыкин Д.А. было 15 лет, он являлся студентом <данные изъяты> курса ПУ №. В результате ДТП он был вынужден длительный срок (шесть месяцев) пропускать учебные занятия, а потом дополнительно заниматься с преподавателями летом, когда все его сверстники отдыхали. Ответчик не принес Бабарыкину Д.А. никаких извинений, не навестил его ни разу, не поинтересовался его здоровьем и не оказал никакой материальной помощи. Причиненный ему моральный вред, Бабарыкин Д.А. оценивает в 50 000 рублей.
Суд считает доказанным тот факт, что действиями Козлова В.Л. был причинен моральный вред Бабарыкину Д.А. в виде испуга, нравственных и физических страданий, вызванных причинением вреда его здоровью, а также последующим длительным лечением.
С учетом степени, характера причиненного вреда, вины причинителя вреда, с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред (подросток, студент, который в результате полученных травм длительное время испытывал физическую боль, был лишен возможности нормально учиться и вести активный, характерный для данного возраста образ жизни), а также, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу Бабарыкина Д.А. с Козлова В.Л. в размере 48 000 рублей (сорока восьми тысяч рублей).
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Бабарыкина Д.А. подлежат частичному удовлетворению в размере указанной суммы.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Суд взыскивает с ответчика Козлова В.Л. государственную пошлину в сумме 200 рублей в доход государства.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Бабарыкина Д.А. к Козлову В.Л. о компенсации морального вреда, причиненного ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с Козлова В.Л. в пользу Бабарыкина Д.А. компенсацию морального вреда в размере 48 000 рублей (сорока восьми тысяч рублей).
Взыскать с Козлова В.Л. в доход государства государственную пошлину в сумме 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение 10 дней.
Судья А.Ю. Макаров.