Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 ноября 2010 года г. Павлово.
Судья Павловского городского суда Нижегородской области Макаров А.Ю., при секретаре Завьяловой Н.А., с участием прокурора Павловской городской прокуратуры Савельева А.Ф., истца Карева С.В., ответчика Янбикова Р.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Карева С.В. к Янбикову Р.Ш. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, взыскании понесенных по делу судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Карев С.В. обратился в Павловский городской суд с иском к Янбикову Р.Ш. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, взыскании понесенных судебных расходов. В обоснование заявленных требований Карев С.В. указал следующее.
10.10.2009 года в 11 часов 55 минут на трассе <данные изъяты> на 260 километре произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер № под управлением Янбикова Р.Ш. и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № под управлением Карева С.В.
В результате данного столкновения Кареву С.В. был причинен материальный ущерб по причине возникших повреждений у автомобиля, а также Кареву С.В. был причинен моральный вред по причине причинения ему легкого вреда здоровью.
Постановлением о привлечении к административной ответственности от 11.01.2010 года, вынесенным Ардатовским районным судом, ответчик Янбиков Р.Ш. был привлечен к административной ответственности по ст.12.24 ч.1 КоАП РФ и был подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 1000 рублей. При этом он был признан виновным в нарушении п.п.9.1.1.4 ПДД и признан виновным в совершении данного ДТП.
Поскольку автогражданская ответственность Янбикова Р.Ш. была застрахована, часть материального ущерба, причиненного Кареву С.В., была выплачена ему страховой компанией ответчика. Однако, причиненный материальный ущерб, превышает данный размер возмещения. Поэтому, Карев С.В. вынужден обратиться за возмещением оставшейся части материального ущерба к Янбикову Р.Ш.
Согласно отчета №138 от 09.02.2010 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 230 396 рублей 10 копеек. С учетом, возмещенного Кареву С.В. страховой компанией, материального ущерба в сумме 120 000 рублей, размер ущерба, связанного с восстановлением автомобиля на сегодняшний момент составляет 110 396 рублей 10 копеек.
Кроме непосредственной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, Каревым С.В. были понесены расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 3 950 рублей. Также, после аварии, Карев С.В. вынужден был воспользоваться услугами эвакуатора, стоимость которых составила 7 340 рублей. Таким образом, сумма материального ущерба, подлежащая взысканию на сегодняшний день, составила 121 686 рублей 10 копеек.
Добровольно возмещать материальный ущерб Янбиков Р.Ш. отказывается.
Кроме того, Карев С.В. считает, что действиями Янбикова Р.Ш. ему был причинен моральный вред, который выразился в сильных физических и нравственных страданиях, которые Карев С.В. перенес в результате ДТП, и полученной, в связи с этим, травмой. Моральный вред Карев С.В. оценивает в 50 000 рублей.
Добровольно компенсировать моральный вред, причиненный Кареву С.В., Янбиков Р.Ш. также отказывается.
Просит взыскать с Янбиков Р.Ш. материальный ущерб в сумме 121 686 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также, судебные расходы по делу.
В судебном заседании истец Карев С.В. отказался от иска в части компенсации морального вреда, т.к. ответчик добровольно компенсировал ему моральный вред. Судом принят отказ истца от иска в данной части.
Свои оставшиеся исковые требования истец поддержал в полном объеме, подтвердил указанные обстоятельства и пояснил также, что в результате ДТП 10.10.2009 года ему был причинен материальный ущерб, выразившийся в затратах на ремонт его автомобиля в сумме 230396 руб. 10 коп., расходах на оплату услуг оценщика в сумме 3950 руб. и расходов на оплату услуг эвакуатора в сумме 7 340 руб. 120000 руб. ему было выплачено страховой компанией ответчика. Оставшуюся сумму 121686 руб. 10 коп. он просит взыскать с ответчика Янбикова Р.Ш. Кроме того, им была уплачена госпошлина в сумме 3633 руб. 72 коп. и адвокату за составление искового заявления 2000 руб. Данные суммы он просит взыскать с ответчика в его пользу.
Ответчик Янбиков Р.Ш. в судебном заседании исковые требования о взыскании с него в пользу истца материального ущерба в сумме 121686 руб. 10 коп. признал в полном объеме, согласившись с иском в данной части и подтвердив фактические обстоятельства дела, изложенные истцом. Также он подтвердил и не оспаривает свою вину в данном ДТП. С суммой понесенных истцом судебных расходов не согласился, полагая, что истец мог и не обращаться к адвокату, поскольку сам ответчик за оказанием юридической помощи не обращался.
Представитель третьего лица (ЗАО «Страховая группа УРАЛСИБ»), будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.
Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав пояснения истца, пояснения ответчика, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, находящего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к выводу, что исковые требования Карева С.В. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.
В соответствии со ст.173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии со ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Суд принимает признание иска ответчиком Янбиковым Р.Ш. в части взыскания материального ущерба в сумме 121686 руб. 10 коп., так как это не противоречит действующему законодательству и соответствует его волеизъявлению.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как установлено в судебном заседании, 10.10.2009 года в 11 часов 55 минут на трассе <данные изъяты> на 260 километре произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер № под управлением Янбикова Р.Ш. и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № под управлением Карева С.В. Постановлением о привлечении к административной ответственности от 11.01.2010 года, вынесенным Ардатовским районным судом, ответчик Янбиков Р.Ш. был привлечен к административной ответственности по ст.12.24 ч.1 КоАП РФ и был подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 1000 рублей. При этом он был признан виновным в нарушении п.п.9.1.1.4 ПДД и признан виновным в совершении данного ДТП (л/д.50-51). Указанное постановление Янбиковым Р.Ш., в установленном порядке, не оспаривалось и вступило в законную силу 22.01.2010 года и не оспаривается в настоящее время.
По мнению суда, в судебном заседании достоверно установлено, что Янбиков Р.Ш. является виновным в совершении ДТП, произошедшего 10.10.2009 года в 11 часов 55 минут на трассе <данные изъяты>. Указанное обстоятельство признается и не оспаривается и самим ответчиком Янбиковым Р.Ш.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что результате данного ДТП Кареву С.В. был причинен материальный ущерб по причине возникших повреждений у автомобиля. Поскольку автогражданская ответственность Янбикова Р.Ш. была застрахована в Нижегородском филиале ЗАО «Страховая группа УРАЛСИБ», часть материального ущерба, причиненного Кареву С.В., была выплачена ему страховой компанией ответчика. Однако, причиненный материальный ущерб, превышает данный размер возмещения. Поэтому, Карев С.В. вынужден обратиться за возмещением оставшейся части материального ущерба к Янбикову Р.Ш. Согласно отчета №138 от 09.02.2010 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 230 396 рублей 10 копеек (л/д.10-30). С учетом, возмещенного Кареву С.В. страховой компанией, материального ущерба в сумме 120 000 рублей, размер ущерба, связанного с восстановлением автомобиля на сегодняшний момент составляет 110 396 рублей 10 копеек. Кроме непосредственной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, Каревым С.В. были понесены расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 3 950 рублей. Также, после аварии, Карев С.В. вынужден был воспользоваться услугами эвакуатора для транспортировки своего автомобиля, стоимость которых составила 7 340 рублей. Таким образом, сумма материального ущерба, подлежащая взысканию на сегодняшний день, составила 121 686 рублей 10 копеек (л/д.9,31,32,34,35,36).
Таким образом, по мнению суда, сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с Янбикова Р.Ш. нашла свое подтверждение в судебном заседании.
Ответчик Янбиков Р.Ш. в судебном заседании полностью признал исковые требования истца в части взыскания с него в пользу истца 121686 руб. 10 коп. Признание иска было принято судом.
Следовательно, исковые требования Карева С.В. о взыскании материального ущерба являются обоснованными, доказанными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с п.5 ст.29 ГПК РФ, иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 ГПК РФ).
Суд, с учетом вышеприведенных требований закона, считает, что истец Карев С.В. (имея исковое требование о компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью) правомочно обратился с данным иском в Павловский городской суд и правила подсудности дел нарушены не были.
В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 3633 руб. 72 коп. за требования материального характера.
Таким образом, требования Карева С.В. о взыскании в его пользу с ответчика расходов по оплате государственной пошлины являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 3633 руб. 72 коп.
В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец Карев С.В. заявил требование о взыскании с Янбикова Р.Ш. в его пользу расходов по оплате услуг представителя в сумме 2 000 рублей, выразившихся в оплате за составление искового заявления. При этом им была представлена квитанция, подтверждающая произведенную оплату (л/д.37).
Таким образом, требования Карева С.В. о взыскании в его пользу с ответчика расходов по оплате услуг представителя также являются обоснованными, доказанными и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку суд находит, что сумма 2000 руб. за составление искового заявления в суд не выходит за пределы разумного.
При указанных обстоятельствах, с учетом признания иска ответчиком, суд приходит к выводу, что исковые требования Карева С.В. являются обоснованными, доказанными и подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Карева С.В. к Янбикову Р.Ш. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, понесенных судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Янбикова Р.Ш. в пользу Карева С.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП 121 686 рублей 10 копеек (сто двадцать одну тысячу шестьсот восемьдесят шесть рублей 10 копеек).
Взыскать с Янбикова Р.Ш. в пользу Карева С.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 633 рубля 72 копейки (три тысячи шестьсот тридцать три рубля 72 копейки).
Взыскать с Янбикова Р.Ш. в пользу Карева С.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей (две тысячи рублей).
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение 10 суток.
Судья А.Ю. Макаров.