Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(заочное)
11 ноября 2010 года г. Павлово.
Судья Павловского городского суда Нижегородской области Макаров А.Ю., при секретаре Завьяловой Н.А., с участием представителя истца Родионовой А.В. - Митрофановой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Родионовой А.Д. к Комшиловой Т.А. о взыскании полученного по сделке,
У С Т А Н О В И Л:
Родионова А.В. обратилась в Павловский городской суд с иском к Комшиловой Т.А. о признании сделки ничтожной и взыскании полученного по сделке. В обоснование заявленных требований истица указала следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между Родионовой А.В. и Комшиловой Т.А. была заключена устная сделка по продаже двухкомнатной квартиры, в соответствии с которой, Комшилова Т.А. должна была продать Родионовой А.В., принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: г. Павлово, ул. <адрес>, №-№, за 1 000 000 рублей. В подтверждение заключенной сделки, Родионова А.В. передала Комшиловой Т.А. задаток (в счет стоимости квартиры) в размере 50 000 рублей. Комшилова Т.А. выдала ей расписку в получении данной суммы в присутствии двух незаинтересованных свидетелей. Срок соглашения, согласно устной договоренности истекал в начале сентября 2010 года.
Родионовой А.В. был собран пакет документов на указанную выше квартиру, а именно: проведена независимая стоимостная оценка квартиры (стоимость данной услуги составила 1 500 рублей), взята выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (стоимость данной выписки составила 125 рублей).
Однако, в установленный для подачи собранных документов срок, Комшилова Т.А. отказалась продавать квартиру Родионовой А.В. Добровольно вернуть задаток она также отказалась. В настоящее время в ОВД по Павловскому району находится заявление Родионовой А.В. о возбуждении уголовного дела в отношении Комшиловой Т.А. по факту мошенничества.
Поскольку невыплаченные деньги являются фактически собственностью Родионовой А.В., считает, что в данном случае речь идет об удержании чужих денежных средств.
Просит признать устную сделку по продаже квартиры ничтожной, взыскать с Комшиловой Т.А. двойную сумму задатка в размере 100 000 рублей, а также судебные издержки в размере 5 157 рублей.
В судебном заседании представитель истца Родионовой А.В. - Митрофанова О.В. изменила исковые требования, отказавшись от искового требования о признании устной сделки по продаже квартиры ничтожной, поскольку была только устная договоренность и никакого договора при этом заключено не было. Судом принят отказ истицы от иска в данной части. Представитель истицы в судебном заседании поддержала оставшиеся исковые требования, подтвердила указанные обстоятельства и пояснила также, что считает переданную Родионовой А.В. Комшиловой Т.А. сумму в 50 000 руб. авансом за покупку квартиры в дальнейшем. Доказательств задатка нет и задаток в расписке не фигурировал.
Ответчик Комшилова Т.А. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии с п.1 ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Суд констатирует, что закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст. 113, 114 ГПК РФ.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст. 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их не явки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
Комшилова Т.А. телеграммой, полученной ею лично, была извещена о времени и месте рассмотрения дела по существу.
При таких обстоятельствах, суд считает ответчика Комшилову Т.А. извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Заслушав пояснения представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Родионовой А.В. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии со ст. 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п.2 ст. 314 ГК РФ, обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
В соответствии со ст. 380 ГК РФ, 1. Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
2. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
3. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Родионовой А.В. и Комшиловой Т.А. была достигнута договоренность о продаже квартиры, в соответствии с которой, Комшилова Т.А. должна была продать Родионовой А.В. квартиру. В подтверждение заключенной сделки, Родионова А.В. передала Комшиловой Т.А. денежные средства в размере 50 000 рублей. Комшилова Т.А. выдала ей расписку в получении данной суммы в присутствии двух незаинтересованных свидетелей (л/д.22). Указанные обстоятельства в судебном заседании ответчиком Комшиловой Т.А. не оспорены.
Как видно из представленной расписки, Комшилова Т.А. взяла у Родионовой А.В денежную сумму в размере 50 000 рублей в счет стоимости квартиры. Никаких сведений о том, что указанная сумма передается Родионовой А.В. в качестве задатка за покупку квартиры у Комшиловой Т.А., и о том, что между сторонами достигнуто соглашение о задатке, в расписке не содержится. При таких обстоятельствах суд полагает, что истицей не доказано, что имело место соглашение о задатке и расценивает сумму в 50 000 руб., о которой идет речь в расписке, как аванс в счет покупки квартиры.
Как установлено в судебном заседании, срок соглашения, согласно устной договоренности истекал в сентябре 2010 года. Доказательств обратного суду не представлено. Родионовой А.В. была проведена независимая стоимостная оценка квартиры, взята выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (стоимость данной выписки составила 125 рублей) (л/д.7,8-20,21). Эти обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что Родионова А.В. действительно была намерена купить квартиру у Комшиловой Т.А. Однако, Комшилова Т.А. отказалась продавать квартиру Родионовой А.В. Добровольно вернуть, полученные ею денежные средства, она также отказалась. В противном случае у Родионовой А.В. просто не было бы необходимости обращаться в суд. Суд считает установленным, что между Родионовой С.В. и Комшиловой Т.А. была достигнута договоренность о купле-продаже квартиры и в качестве аванса в счет платежа за квартиру Родионова С.В. передала Комшиловой 50 000 руб., что и было зафиксировано распиской.
По мнению суда, Комшилова Т.А. не исполнила, взятые на себя по устному соглашению обязательства. В противном случае у Родионовой А.В. не было бы необходимости обращаться в суд и предъявлять расписку.
В соответствии со ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
Суд полагает, что в данном случае, несмотря на отсутствие письменного договора между Родионовой А.В. и Комшиловой Т.А. о купле-продаже квартиры, применима вышеприведенная норма закона, поскольку устная договоренность между указанными лицами имела место и она не была исполнена (доказательств купли-продажи квартиры не представлено).
Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Родионовой А.В. о взыскании с Комшиловой Т.А. денежных средств в размере 100 000 рублей подлежат частичному удовлетворению, а именно в сумме 50 000 руб., т.к. имел место аванс в счет покупки квартиры, а не задаток. Сделка купли-продажи квартиры, по мнению суда, не состоялась ввиду того, что Комшилова Т.А. нарушила имеющуюся договоренность и не продала квартиру Родионовой А.В.
Истицей не представлено доказательств стоимости работ по оценке рыночной стоимости квартиры, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении искового требования о взыскании стоимости независимой оценки в сумме 1500 руб.
Вместе с тем, суд находит подлежащим удовлетворению исковое требование о взыскании расходов на оплату выписки из ЕГРП в сумме 125 руб., т.к. данные расходы доказаны истицей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, требование истца о взыскании в ее пользу с ответчика расходов по оплате государственной пошлины суд находит подлежащим частичному удовлетворению - пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно в сумме 1700 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Родионовой А.Д. к Комшиловой Т.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Комшиловой Т.А. в пользу Родионовой А.Д. денежные средства, полученные по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 рублей (пятьдесят тысяч рублей).
Взыскать с Комшиловой Т.А. в пользу Родионовой А.Д. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей, расходы на оплату выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в сумме 125 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.Ю. Макаров.