<данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Павлово 29 октября 2010 года
Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Минеевой И.А., при секретаре
Желтиковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Орлова В.К. к Золотовой И.А. о признании договора ренты недействительным в части, о признании права собственности на наследственное имущество в виде 1/2 доли квартиры,
У С Т А Н О В И Л:
Орлов В.К. обратился в Павловский городской суд с исковым заявлением к Золотовой И.А. о признании договора ренты квартиры, расположенной по адресу: г. Павлово, ул. <адрес>, д. №, кв. №, заключенного между ФИО3 и Золотовой И.А. недействительным в части, о признании за ним права собственности на наследственное имущество в виде 1/2 доли квартиры, после смерти его отца ФИО4, расположенной по адресу: г. Павлово, ул. <адрес>, д. №, кв. №.
В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его бабушка, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мать его отца, ФИО4. После ее смерти открылось наследство в виде кооперативной квартиры, расположенный по адресу: г. Павлово, ул. <адрес>, дом №, кв. №. После смерти бабушки он решил обратиться в нотариальную контору с заявлением о вступления в права наследования. Но оказалась, что квартира в настоящее время принадлежит ответчику по настоящему делу. Право собственности на квартиру за Золотовой И. А. зарегистрировано в управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области 17 августа 2010 года. Право собственности на спорную квартиру принадлежит
Золотовой И А. по договору ренты. Такие сведения были им получены у нотариуса, но в выдаче данного документа, ему было отказано. В настоящее время он вынужден предъявить свои исковые требования о праве собственности на наследственное имущество после смерти отца.После регистрации брака его бабушка, дед проживали у его родителей, после смерти деда, свекровь его бабушку выгнала из дома, и она стала проживать с его отцом у ее сестры в д. <адрес>. Впоследствии, его бабушка и отец, который уже работал <данные изъяты>, решили построить кооперативную квартиру. Членом ЖСК была его бабушка. И бабушка и его отец работали в <данные изъяты>. Бабушка получала заработную плату в сумме 150 рублей. Его отец получал заработную плату в сумме 200 рублей в месяц. Проживали вместе общей семьей. Вместе питались, вместе покупали вещи, вмести платили деньги за кооператив. Во всяком случае все деньги его отец давал бабушке. Первый паевой взнос был внесен в сентябре 1976 года, полостью пай выплачен в августе 1993 года. Его отец в данной квартире был прописан и проживал до своей смерти. Его отец и его мать начали проживать в данной квартире вместе с 1979 года по 1982 год. Проживали и вели совместное хозяйство вместе с бабушкой. Он родился также в спорной квартире в 1980 году. Потом родители разошлись. Его мать и он из квартиры выехали, а отец остался проживать со своей матерью.Поскольку его отец вместе со своей матерью выплачивали паевые взносы за кооперативную квартиру, он считает, что его отец имеет также право собственности на 1/2 долю кооперативной квартиры. Его отец ФИО4, умер ДД.ММ.ГГГГ. Он считает, что после его смерти открылось наследство в виде 1/2 доли кооперативной квартиры. Единственным наследником после его смерти является он, его сын, Орлов В.К.. В права наследования он не вступал, так как предполагал, что после смерти бабушки квартира все равно будет его, так как бабушка его сильно любила. В права наследования он вступил фактически, так как после смерти отца на память он взял его фотографии и некоторые вещи. В последствие его в квартиру не пускали, так как в ней уже проживала ответчик, к двери бабушка не подходила, ответчик запрещала его бабушке с ним общаться. Он полагает, что договор ренты на имя ответчика был заключен под влиянием угрозы или заблуждения, но договор ренты он оспаривать не будет, так как ценит и уважает решение его бабушки. Он считает, что поскольку его отцу на праве собственности должна принадлежать 1/2 доля спорной квартиры, а он его наследник, и в права наследования он вступил фактически, то ему должно после смерти отца принадлежать наследственное имущество в виде 1/2 доли квартиры.
В судебном заседании истец Орлов В.К. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просит суд признать договор ренты недействительным в части, признать право собственности на 1/2 доли квартиры. В какой части признать договор ренты и по каким основаниям недействительным, пояснить не смог.
В судебном заседании представитель истца адвокат Погребенко А.А. исковые требования Орлова В.К. поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Золотова И.А. в судебном заседании исковые требования
Орлова В.К. не признала, пояснив в обоснование своих возражений, что спорная квартира принадлежала ее тетке. Для ее приобретения она занимала деньги у всех своих родных. Она помогала тетке, готовила ей, убирала, поэтому квартира перешла ей. Деньги за пай отдавала тетка, на тот момент она работала с сыном. Квартиру они получили в 1980 году. ФИО4 жил в квартире до 2008г. ФИО4 в квартире практически не проживал, только был зарегистрирован и на квартиру не претендовал. По договору ренты она исполняла обязанности: в конце 3-х месяцев она проживала у тетки, а до этого времени ходила к ней, готовила, стирала, убиралась. Готовила рыбное, молочное, салаты, мясо, носила соки. Тетка получала - 12.000 рублей. Она их расходовала на продукты питания, на медикаменты, платила за газ, свет, за квартиру и иногда покупала одежду для тетки - это носки, нижнее белье. Сколько она тратила из своих денежных средств, сказать сейчас не может. Также она несла расходы на погребение.
Представитель ответчика Левов А.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Орлова В.К. не признала, пояснив, что у умершего ФИО4 на момент смерти отсутствовало какое-либо недвижимое имущество на праве собственности, поэтому истец Орлов В.К. не может претендовать на квартиру. При жизни ФИО3 являлась членом ЖСК и осуществляла паевые взносы.
На основании справки №, выданной ЖСК, ФИО3 зарегистрировала свое право на квартиру в УФРС, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Единственный собственник квартиры - ФИО3, которая заключила договор пожизненного содержания с иждивением с Золотовой И.А., согласно которому она передала бесплатно квартиру в собственность Золотовой. ФИО3 получала все необходимое по договору, после смерти была захоронена. Доказательств того, что отец истца являлся собственником какой-либо доли спорной квартиры истцом не представлено, поэтому просит суд в иске Орлова В.К. отказать.
В судебном заседании также были допрошены свидетели:
Свидетель ФИО6 показала, что она не может вспомнить все обстоятельства при оформлении сделки между Золотовой и ФИО3. Перед оформлением договора о пожизненном содержании с иждивением, т.е. перед тем, как удостоверить сделку, она общается с человеком, и по внешним признакам выявляет его дееспособность человека. Если она удостоверила сделку, значит никаких сомнений в дееспособности ФИО3 не возникло.
Свидетель ФИО12 пояснила, что умершую ФИО3 она знала на протяжении 30 лет, их познакомили через ее брата ФИО13, который умер. Она работала в магазине с.<адрес>, а ФИО3 жила около магазина. Мать с сыном жили у сестры матери. На тот момент ФИО4 пришел из армии и работал. Потом ФИО4 говорил, что они с матерью строят кооператив от «<данные изъяты>». ФИО4 на тот период времени работал. Потом ФИО4 и на рынке торговал, чтобы деньги скопить. О том, что ФИО3 занимала деньги, ей не известно. Потом ФИО4 женился на ФИО5. Потом ФИО3, ФИО4 и ФИО5 жили в квартире. ФИО3 она видел последний раз в 2001 г., они с ней встречались в магазине, общались, она приходила к ней. Она в квартире была одна. После смерти ФИО4, она у ФИО3 была только один раз, после она приходила, но дверь ей не открывали. Когда она приходила к ФИО3, она ей говорила, что оформила договор ренты и за ней ухаживает женщина. Она сказала, что ее не обеспечивают продуктами питания и редко ходят. Когда она была в квартире у ФИО3, обратила внимание, что постель не постирана, везде пыль и не убрано. ФИО3 ей сказала, что квартиру подписала какой - то женщине, а она за ней не ухаживает. В последующем, когда она пришла к ФИО3, ей дверь не открыли.
Свидетель ФИО7 пояснила, что она знала ФИО3, ее сына ФИО4 и племянницу ФИО3. После смерти ФИО4 племянница ФИО3 стала ходить к ФИО3 чаще. К ней племянница ходила и носила продукты питания. ФИО3 ей говорила, что из наследников у нее только племянница, больше наследников нет. После того, как ФИО3 слегла, племянница ходила к ней каждый день. После того, когда ФИО3 умерла, племянница ее хоронила, и делала поминки по ней и 40 дней. Она общалась с ФИО3, про внука она никогда ничего не рассказывала. Квартира в доме, где проживала ФИО3 - кооперативная, ее строила ФИО3. Помогал ли ей сын в строительстве квартиры, она не может сказать. Сын тоже проживал в квартире с ФИО3, но не всегда. У ФИО3 была всегда чистота в квартире и питанием она была довольна. Племянница приходила к ФИО3 каждый день вечером, больше к ФИО3 никто не приходил.
Свидетель ФИО11 пояснила, что она знает ответчика и истца. Она была свидетелем на свадьбе отца истца с ФИО5. Свадьба проходила в квартире по ул. <адрес> г.Павлово. ФИО4 с матерью строили кооператив и работали на «<данные изъяты>». Спустя полгода после рождения сына - ФИО5 вышла на работу, так как надо платить кредит. В спорной квартире она была несколько раз, они все жили одной семьей, деньги складывали в одно место, кто распоряжался деньгами ей не известно. ФИО5 говорила, что платит ссуду. У ФИО4 на похоронах она не присутствовала. Что произошло с квартирой и кому она досталась, ей не известно.
Свидетель ФИО8 пояснил, что он работал с мужем ФИО5 ФИО4. Он в свое время работал на грузовой машине. Познакомились они с ним в 1976 году. Он жил на <адрес> поселке, но в каком доме, он не знает. Все общение с ним у них было на заводе. У него были финансовые затруднения в связи с тем, что он строил дом или кооперативную квартиру, точно не знает. Он давал ему один раз деньги в долг в пределах 300 рублей, без расписки. Деньги он ему возвратил. Со слов ФИО3 деньги пошли на строительство.
Свидетель ФИО5 пояснила, что брак с умершим ФИО4 у них не был зарегистрирован, т.к. его первый брак не был расторгнут. Они жили вместе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Они проживали по ул.<адрес> в д.№, кв.№ г. Павлово. С ними еще проживала мать мужа - ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ в этой квартире родился сын В.. Когда они еще с ФИО4 дружили, они вдвоем с мамой строили квартиру в кооперативе. Все деньги шли на строительство этой квартиры. Когда родился сын В. ей дали 420 рублей декретных денег и она отдала их маме мужа на строительство квартиры. С 6 месяцев после рождения сына она вышла на работу, т.к. не хватало денег. ФИО4 ездил по командировкам. Все имеющиеся долги отдавали все вместе.
Деньги отдавали маме, она ими распоряжалась. Мать работала на <данные изъяты>, ФИО4 - там же, но в <данные изъяты>. В то время она получала 132-135 рублей в месяц, а муж - около 200 рублей. Квартиру ФИО4 и его мама строили для себя, т.к. у них не было жилья. Мама являлась членом кооператива. Кооператив был от <данные изъяты>. Поскольку мама проработала на <данные изъяты> дольше, поэтому она и являлась членом ЖСК. Ей известно, что умершая ФИО3 занимала несколько раз деньги у своей родной сестры. Деньги отдавали в рассрочку, все вместе. Ее зарплата была 90 рублей в среднем. Затем они с ФИО4 разошлись, но все равно общались. Между сыном и отцом близкой связи не было, но они общались. На похоронах ФИО4 они не были, т.к. им не сообщили. После смерти ФИО4 они приходили в квартиру, но им бабушка дверь не открыла. Потом сын еще раз ходил, бабушка отдала ему фотографии. Это было примерно через 2 месяца после смерти ФИО4.
Свидетель ФИО10 показала, что она знает маму истца ФИО5, т.к. они вместе работали в <адрес>. После рождения сына, ФИО5 пригласила коллектив на крестины. Они жили на <адрес> поселке. С 6 месяцев ФИО5 вышла на работу, т.к. их материальное положение было затруднено, нужна была помощь по строительству квартиры. Они строили кооператив, приходилось платить за кооператив. За кем была замужем ФИО5, ей не известно. На крестинах муж был. Какой период проживали вместе, сказать не может.
Заслушав пояснения истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования Орлова В.К. не подлежащими удовлетворению.
Ст. 56 ч. 1 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В ст. 57 ч. 1 ГПК РФ определено, что доказательства представляются сторонами.
Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.
В соответствии со ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина. При объявлении гражданина умершим днем открытия наследства является день вступления в законную силу решения суда об объявлении гражданина умершим, а в случае, когда в соответствии с пунктом 3 статьи 45 настоящего Кодекса днем смерти гражданина признан день его предполагаемой гибели, - день смерти, указанный в решении суда.
На основании п.1 ст.1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.
Как следует из п.2 ст.1153 ГК РФ, признается пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Согласно ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Как видно из материалов дела, ФИО3 являлась членом ЖСК № г. Павлово Нижегородской области. Первый паевый взнос оплачен ею в сентябре 1976 г. в сумме 1260 руб. 00 коп., а полностью пай выплачен в августе 1993 г., в сумме 4732 руб. 37 коп., что подтверждается справкой № от 12.12.2005 г.
Членом кооператива № г. Павлова Нижегородской области отец истца ФИО4, умерший ДД.ММ.ГГГГ, не являлся.
Согласно п. 4 ст. 218 ПС РФ член жилищно-строительного кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Согласно ст. 129 ЖК РФ член жилищного кооператива приобретает право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме в случае выплаты паевого взноса полностью.
На основании выданной справки № выданной Правлением Жилищно -строительного кооператива № от 12.12.2005 г. ФИО3 в установленном законном порядке зарегистрировала свое право на спорную квартиру в ГУ ФРС по Нижегородской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии № от 28.02.2005 г.
Таким образом, только ФИО3 являлась единственным собственником кооперативной квартиры адресу: Нижегородская область, г. Павлове, ул. <адрес>, д. №, кв. №, выплатив пай в 1993 году.
ФИО4 право собственности на квартиру по адресу: Нижегородская область, г. Павлово, ул. <адрес>, д. №, кв. №, не оспаривалось в период его жизни, т.е. с августа 2003 года по день смерти до ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со статьей 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.
Согласно статье 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).
В силу части 1 статьи 602 ГК РФ обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг.
Часть 2 статьи 602 ГК РФ устанавливает стоимость общего объема содержания в месяц, которая не может быть менее двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законом.
Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Золотовой И.А. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением (л.д. 19), по условиям которого ФИО3 передала в собственность Золотовой И.А. жилое помещение квартиру, находящуюся по адресу: Нижегородская область, г. Павлово, ул. <адрес>, д. № кв. №.
В свою очередь, Золотова И.А. обязалась принять указанную квартиру в собственность и осуществлять пожизненное содержание истца на период ее жизни в виде обеспечения потребностей в жилище, осуществлении ухода во время болезни, обеспечения продуктами питания и одеждой, оплаты ритуальных услуг. УФРС по Нижегородской области выдало <данные изъяты> свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру (л.д. 16).
Рентополучатель ФИО3 при жизни не оспаривала договор пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный нотариусом <адрес> ФИО6 за реестровым № от 24.06.2008 г., и получала необходимое пожизненное содержание и уход.
Ответчиком в силу возраста получателя ренты - ФИО3 закупались необходимые ей лекарственные средства и питание, осуществлялся уход, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО9 Суд не принимает показания свидетеля ФИО12 о том, что ФИО3 ей говорила, что после оформления договора ренты за ней стала ухаживать женщина, которая не обеспечивает ее продуктами питания и редко ходит, поскольку в них имеются противоречия. Так ФИО12 сказала, что ФИО3 она видела последний раз в 2001 г., а договор пожизненного содержания с иждивением, о котором со слов ФИО12 шла речь между ФИО12 и ФИО3 заключен между ФИО3 и Золотовой И.А. ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ
На момент смерти ФИО3 согласно п. 4 Договора
Золотовой И.А. из собственных денежных средств были оплачены ритуальные услуги, что подтверждается: квитанцией № от 24.05.20910 г. на сумму 6000 руб., товарным чеком от 24.05.2010 г. на сумму 6826 руб. 00 коп, и квитанцией № от 24.05. 2010 г. на сумму 250 руб.
Часть 1 стать 56 ГПК РФ обязывает стороны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, с достоверностью подтверждающих факт о том, что ответчиком не были приняты меры для надлежащего исполнения своих обязанностей по договору, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства по договору пожизненного содержания с иждивением, в материалах дела не имеется и истцом не представлено.
В этой связи требование истца Орлова В.К. о признании договора ренты недействительным в части не подлежит удовлетворению.
Поскольку истцом Орловым В.К. не представлено достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих, что его отец ФИО4 являлся собственников доли спорной квартиры, требования истца о признании права собственности на наследственное имущество в виде 1/2 доли квартиры не подлежит удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Как следует из содержания ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.
В этой связи, с истца в силу ст. ст. 98, 103 ГПК РФ подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 7408,36 рублей от уплаты которой при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Орлова В.К. к Золотовой И.А. о признании договора ренты недействительным в части, о признании права собственности на наследственное имущество в виде 1/2 доли квартиры отказать.
Взыскать в федеральный бюджет с Орлова В.К. судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 7408,36 рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в 10-ти дневный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья: подпись И.А. Минеева
Копия верна
Судья: И.А.Минеева