Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Павлово 12 ноября 2010 года
Павловский городской суд Нижегородской области в составе:
Председательствующего судьи Лебедевой В. С.,
При секретаре Щегольковой Е. В.,
С участием заявителя Курзанова К. Н., представителя Курзановой Т.И.,
Третьего лица Блохина Н. В.,
Судебного пристава-исполнителя Павловского межрайонного отдела УФССП РФ по Нижегородской области Лепешкина А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению
Курзанова К.Н. об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства
У С Т А Н О В И Л:
Курзанов К. Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления от 22.10.2010 г. об окончании исполнительного производства, вынесенного судебным приставом-исполнителем Павловского межрайонного отдела УФССП РФ по Нижегородской области Лепешкиным А.Н.. В своем заявлении Курзанов К. Н. просит суд признать необоснованным и незаконным постановление об окончании исполнительного производства № от 22.10.2010 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем Лепешкиным А. Н., отменить данное постановление, обязать судебного пристава-исполнителя Павловского межрайонного отдела УФССП по Нижегородской области Лепешкина А.Н. исполнить решение суда от 20.02.2009 года.
В судебном заседании Курзанов К. Н. поддержал доводы своего заявления по основаниям, изложенным в нем, пояснив, что указанным постановлением судебного пристава-исполнителя Лепешкина А.Н. исполнительное производство № было окончено. Основанием для этого, по мнению пристава, стало то, что в ходе исполнительного производства было установлено фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Однако Курзанов К. Н. с этим не согласен, так как решением Павловского городского суда от 20.02.2009 года удовлетворены требования Курзанова К. Н. к Блохину Н. В.. Суд обязал Блохина Н. В. снести тесовый навес, возведенный в противопожарном разрыве между жилыми домами № и № по ул. <адрес> г. Павлово в срок до 01.05.2009 года. Определением Павловского городского суда от 13.09.2010 года было установлено, что исполнительный лист № неясностей не содержит, в нем ясно указано, что на Блохина Н. В. возложена обязанность снести тесовый навес, возведенный в проитовопожарном разрыве между жилыми домами № и № по <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, двумя судебными актами было установлено, что навес, находящийся в противопожарном разрыве между жилыми домами № и № по ул. <адрес> г. Павлово должен быть снесен. Однако вопреки решению суда, Блохин Н. В. решение суда не исполнил в срок, установленный судом. Курзанов К. Н. был вынужден обратится к судебным приставам для принудительного исполнения данного решения. Решение суда по настоящее время в полном объеме не исполнено, исполнено частично, а именно снесена часть навеса, который был предметом спора в суде. Тогда как в решении суда указано, что навес должен быть снесен полностью. Судебный пристав-исполнитель незаконно вынес постановление об окончании исполнительного производства, поскольку закон требует фактического исполнения требований, а токового не имеет место быть.
Представитель заявителя поддержала позицию доверенного лица.
Третье лицо Блохин Н.В. пояснил, что после получения повестки в суд, в период с 10 по 12 ноября 2010 г. он снес еще часть навеса, которая располагалась между жилыми домами. Считает, что выполнил в настоящее время все решение
Судебный пристав-исполнитель Лепешкин А. Н. в судебном заседании пояснил, что действительно, 22 октября 2010 г. он вынес постановление об окончании исполнительного производства по решению от 20.02.2009 г Павловского горсуда. Он посчитал, что Блохин снес навес, о котором говорилось в решении. Подтверждает тот факт, что Блохин Н.В. в ноябре снес еще часть навеса.
Заслушав пояснения лиц, участвующих при рассмотрении заявления, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст.441 ГПК РФ
1. Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
2. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
3. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно ч. 1 ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст. 4 указанного закона исполнительное производство осуществляется на принципах:
1) законности;
2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;
3) уважения чести и достоинства гражданина;
4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;
5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения…
Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:
1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;…
3. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание.
В соответствии со ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
В судебном заседании было установлено, что решением Павловского городского суда от 20.02.2009 года удовлетворен иск Курзанова К. Н., Курзановой Т. И.. На Блохина Н. В. возложена обязанность снести тесовой навес, возведенный в противопожарном разрыве между жилыми домами № и № по ул. <адрес> гор. Павлово Нижегородской области в срок до 01 мая 2009 года /л.д.7-9/.
15.05.2009 года возбуждено исполнительное производство № /л.д./
22.10.2010 года судебный пристав-исполнитель Лепешкин А. Н. вынес постановление об окончании исполнительного производства № /л.д.12/.
Однако, в период с 10 по 12 ноября 2010 г., т.е. после вынесения постановления об окончании исполнительного производства, Блохин Н.В. снес часть навеса. Из чего следует, что постановление было вынесено преждевременно.
При таких обстоятельствах суд считает, что заявление Курзанова К.Н. подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Заявление Курзанова К.Н. об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства удовлетворить.
Признать постановление об окончании исполнительного производства № от 22.10.2010 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Павловского межрайонного отдела УФССП РФ по Нижегородской области Лепешкиным А. Н., незаконным
Отменить постановление об окончании исполнительного производства № от 22.10.2010 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Лепешкиным А. Н.
Обязать судебного пристава-исполнителя Павловского межрайонного отдела УФССП по Нижегородской области Лепешкина А.Н. исполнить решение суда от 20.02.2009 года.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через городской суд г.Павлово в течение 10 дней.
Судья Лебедева В. С.