<данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 ноября 2010 года город Павлово
Павловский городской суд Нижегородской области
В составе:
Председательствующего судьи: Падалкиной Е.Ю.
С участием адвокатов: Козак Н.В., представившей удостоверение №967 №3758, Андрюхина О.И., представившего удостоверение №43, ордер №39837
При секретаре: Желтиковой Т.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Картавина И.В. к Руновой И.В., ООО «Росгосстрах в Нижегородской области» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Картавин И.В. обратился в Павловский городской суд с иском к Руновой И.В., ООО «Росгосстрах в Нижегородской области» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП.
Впоследствии обратившись с уточненным исковым заявлением о взыскании материального ущерба с ответчиков солидарно.
В судебном заседании Картавин И.В. свои исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что 01.10.2009г. около дома № по ул. <адрес> г. Павлово произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись автомобиль <данные изъяты> гос. регистрационный знак № под его управлением и автомобиль «<данные изъяты>» гос. регистрационный знак № под управлением Руновой И.В.
Столкновение произошло при следующих обстоятельствах: в г.Павлово ул.<адрес> пересекает ул.<адрес>, образуя перекресток. 01.10.2009г. он осуществлял движение на своем автомобиле в гору по ул. <адрес> г. Павлово, а автомобиль под управлением Руновой И.В. двигался по ул. <адрес> г. Павлово, выезжал на ул. <адрес> на спуск с горы во встречном ему направлении. Включив левый указатель поворота автомобиль «<данные изъяты>» остановился на несколько секунд. Действия ответчицы Руновой И.В. были им восприняты в соответствии с дорожной обстановкой, он понял, что водитель «<данные изъяты>» уступает ему дорогу, так как он осуществлял движение в гору, поэтому он продолжил движение вперед по ул. <адрес> г. Павлово. Он длительное время проживает в данном районе города и ему было известно, что на ул. <адрес> г. Павлово, по ходу движения автомобиля «<данные изъяты>» под управлением Руновой И.В. имеется знак 2.4. ПДД РФ «Уступи дорогу», а на ул. <адрес> г. Павлово во встречном направлении по ходу движения его автомобиля установлена табличка «Контрольная проверка тормозов», что свидетельствует о том, что впереди спуск с горы. Однако, в момент, когда он был в непосредственной близости к пересечению данных улиц, водитель «<данные изъяты>» неожиданного для него стала выезжать наперерез ему, то есть на ул. <адрес> г. Павлово и в этот момент произошло столкновение автомобилей на его полосе движения, которого избежать ему не удалось. Контакт произошел левой передней частью его автомобиля <данные изъяты> с левой передней частью автомобиля «Ниссан Кашкай». В ходе проверки было установлено, что в этот день знаков «уступи дорогу» и 2контрольная проверка тормозов» на ул.<адрес> и ул.<адрес> не было по неизвестной причине. Когда знаки убрали, он не знает, но в момент происшествия их не было, он руководствовался прошлым опытом.
По данному факту ДТП ОГИБДД ОВД по Павловскому району была проведена проверка, в ходе которой виновным в ДТП был признан он. 27.10.2009г. по данному факту было вынесено постановление, в соответствии с которым он был признан виновным по ст. 12.4 ч.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей. Данное постановление было им обжаловано. Решением Павловского городского суда от 01.12.2009г. в удовлетворении жалобы было отказано, а постановление оставлено без изменения. Данное решение было им обжаловано в надзорном порядке. Решением Нижегородского областного суда от 18.12.2009г. решение Павловского горсуда и постановление инспектора по розыску ОГИБДД ОВД по Павловскому району были отменены, производство по делу прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
При обращении в ООО «Росгосстрах- Поволжье», где застрахована его гражданская ответственность и гражданская ответственность Руновой И.В. - в выплате страхового возмещения ему было отказано, в связи с вынесенным ОГИБДД ОВД по Павловскому району постановления о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.4 ч.3 КоАП РФ.
В результате ДТП его автомобилю <данные изъяты> гос. регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска были причинены механические повреждения, которые согласно отчета № от 16.02.2010г., проведенного ООО «<данные изъяты>» составляют 108195,00 рублей, в том числе:
-стоимость ремонтных работ составляет 78666, 00 рублей,
-стоимость узлов и деталей составляет 19929,48 рублей (с учетом износа),
-стоимость новых материалов- 9600,00 рублей.
Кроме того, за составление отчета в ООО «<данные изъяты>» им было уплачено 3000 рублей.
Всего в результате ДТП сумма материального ущерба составила 111195, 00 рублей, которую он просит взыскать с ответчиков Руновой И.В. и ООО «Росгосстрах в Нижегородской области» солидарно, также просит взыскать с них расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей.
Представитель истца- адвокат Козак Н.В. в судебном заседании исковые требования Картавина И.В. поддержала и дала пояснения аналогичные пояснениям истца.
Представитель ответчицы Руновой И.В.- адвокат Андрюхин О.И. - иск Картавина И.В. не признал и пояснил, что свои исковые требования истец основывает тем, что решением Нижегородского областного суда от 18.12.2009г. были отменены решение Павловского городского суда от 01.12.09г. и постановление инспектора ОГИБДД ОВД по Павловскому района от 27.10.09г. и производство по его административному делу прекращено, в связи с чем истец считает, что не виновен в ДТП произошедшем 01.10.2009г. на ул. <адрес> г. Павлово. Однако данные акты отменены не по реабилитирующим обстоятельствам, не из-за того, что нет вины Картавина И.В. Было установлено, что необходима переквалификация действий Картавина И.В., а поскольку его действия органами ОГИБДД были неправильно квалифицированы, а санкция статьи которой необходимо квалифицировать его действия более жесткая, то суд не вправе был этого сделать и дело было прекращено. Считает, что вина Руновой И.В. в ДТП, произошедшем 01.10.2009 года по ул. <адрес> г. Павлово не установлена и она не может отвечать по иску Картавина И.В. и просит ему в иске отказать. Считает, что в ДТП виновен сам истец, т.к. проехал нерегулируемый перекресток, не уступив дорогу транспортному средству справа, чем нарушил п. 13.11 Правил дорожного движения. Просит также взыскать с Картавина И.В. в пользу Руновой И.В. расходы за услуги представителя в сумме 7 000 рублей и за оформление доверенности в сумме 740 рублей, а всего 7740 рублей.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах в Нижегородской области» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением. В материалах дела имеется отзыв на иск ( л.д.81).
Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что знаком с Картавиным, вместе учились в школе. В этот день 01.10.09г. он был в «<данные изъяты>» на <адрес> поселке на ул. <адрес> г. Павлово за 80-100 м. до перекрестка. Проехал джип «<данные изъяты>» <данные изъяты> цвета в сторону ул. <адрес>, остановился на перекрестке на несколько секунд и стал выезжать на перекресток, а в гору шла машина «<данные изъяты>». «Автомобиль «<данные изъяты>» резко выехал на перекресток и левой стороной «<данные изъяты>» в нее ударилась. К месту ДТП он не подходил, видел визуально издалека. В дальнейшем он узнал, что это автомашина Картавина И.В. попала в ДТП.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив материалы дела приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ:
1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п.10.1. Правил дорожного движения Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с п.13.11.Правил дорожного движения: на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами независимо от направления его движения.
Как было установлено в судебном заседании, 01.10.2009г. произошло ДТП с участием Картавина И.В. и Руновой И.В.
Виновным в ДТП был признан Картавин И.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которого Картавин И.В. был подвергнут штрафу за нарушение п. 8.9 ПДД в размере 100 рублей. Данное постановление было им обжаловано. Решением Павловского городского суда от 01.12.2009г. в удовлетворении жалобы было отказано, а постановление оставлено без изменения. Данное решение было им обжаловано в надзорном порядке. Решением Нижегородского областного суда от 18.12.2009г. решение Павловского горсуда и постановление инспектора по розыску ОГИБДД ОВД по Павловскому району были отменены, производство по делу прекращено в связи с тем, что действия Картавина были неправильно квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, переквалификация же его действий судом невозможна, поскольку при наличии вины его действия следовало квалифицировать по ст.12.13 ч. 2 КоАП РФ, содержащей более строгую меру ответственности.
В связи с изложенным судом исследовались обстоятельства происшествия для установления степени вины каждого из водителей.
Как установлено из показаний самого Картавина И.В., а также материала проверки ГИБДД, в частности, схемы места происшествия в день происшествия, протокола об административном правонарушении, фототаблицы, в день происшествия светофор, регулировщик или дорожные знаки, регулирующие проезд по пересечению ул.<адрес>-ул.<адрес> отсутствовали. Выездами с прилегающих территорий они не являются. Следовательно, данный перекресток является нерегулируемым перекрестком равнозначных дорог.
В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> Картавин И.В. должен был действовать в соответствии с п. 13.11 Правил дорожного движения, согласно которого на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.
Такой же вывод содержится в заключении эксперта, назначенного судом. (л.д. 120-122).
Картавин И.В. этого требования не выполнил, что и привело к столкновению.
Пояснения Картавина И.В. о том, что ранее на этом перекрестке всегда имелись дорожные знаки, предоставляющие приоритет движения его направлению движения, ничем не подтверждены. Представленная Картавиным И.В. копия плана дислокации дорожных знаков (л.д. 102) не может быть принята судом в качестве доказательства, поскольку в ней отсутствуют сведения, когда составлен этот план и кем. Кроме того, представленная копия неизвестно кем заверена.
Сам же Картавин И.В. подтвердил, что в день происшествия дорожные знаки отсутствовали, но он полагался на то, что ранее они имелись.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы в рассматриваемой дорожной ситуации водитель «<данные изъяты>» Рунова И.В. с технической точки зрения, должна была действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения - при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Исходя из расположения транспортных средств на проезжей части (см. схему происшествия), столкновение произошло, когда автомобиль под управлением Руновой полностью выехал на перекресток. При таких обстоятельствах его остановка поперек движения автомобиля Картавина равнозначно привела бы к столкновению. Следовательно, невыполнение водителем Руновой п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения не находится в прямой причинной связи с происшествием.
Суд считает, что в произошедшем 01.10.2009г. дорожно-транспортном происшествии вина Руновой И.В. не нашла своего подтверждения, поэтому в иске Картавину И.В. следует отказать.
В соответствии со статьей 98 ч.1 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд взыскивает с Картавина И.В. в пользу Руновой И.В. расходы за услуги представителя в размере 7 000 рублей и за оформление доверенности в размере 740 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Картавину И.В. к Руновой И.В., ООО «Росгосстрах в Нижегородской области» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.
Взыскать с Картавина И.В. в пользу Руновой И.В. расходы по делу в сумме 7 740 (семь тысяч семьсот сорок) рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение 10 суток с момента вынесения решения в окончательной форме.
Судья: подпись:
Копия верна. Судья: Е.Ю. Падалкина