Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
13 ноября 2010 года г. Павлово.
Судья Павловского городского суда Нижегородской области Макаров А.Ю., при секретаре Завьяловой Н.А., с участием прокурора Павловской городской прокуратуры Ягодиной Ж.Е., заявителя Удовенчук Ю.С., заинтересованных лиц судебных приставов-исполнителей Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО3., ФИО2., представителя Управления федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Патрикеевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению
Удовенчук Ю.С. об оспаривании решений и бездействия Павловского Межрайонного отдела УФССП по Нижегородской области,
У С Т А Н О В И Л:
Удовенчук Ю.С. обратился в Павловский городской суд с заявлением об оспаривании решений и бездействия Павловского МРО УФССП по Нижегородской области. В обоснование заявленных требований Удовенчук Ю.С. указал следующее.
25.08.2010 года по делу № мировым судьей судебного участка № Павловского района Нижегородской области ФИО8 было вынесено решение о расторжении договора купли-продажи электрохлебопечи «<данные изъяты>, заключенный между Удовенчук Ю.С. и ООО «Эльдорадо» в магазине ОП № «Эльдорадо» ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <данные изъяты> г. Н.Новгород, проспект <адрес>, д.№, о взыскании с ООО «Эльдорадо» в пользу Удовенчук Ю.С. уплаченной за товар, суммы в размере 4750 рублей, неустойки в сумме 4 750 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей и судебных издержек по оплате экспертизы в сумме 2 000 рублей. Кроме того, с ООО «Эльдорадо» в Федеральный бюджет был взыскан штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 7 250 рублей и государственная пошлина в сумме 580 рублей.
Судом для исполнения взыскания был выдан исполнительный лист № от 25.08.2010 года.
08.09.2010 года заявитель подал исполнительный лист в Павловский МРО УФССП по Нижегородской области. 10.09.2010 года указанный исполнительный лист поступил на исполнение к судебному приставу-исполнителю ФИО3 Предмет исполнения - долг в размере 14 500 рублей в отношении должника ООО «Эльдорадо», расположенного по адресу: Россия, г. Москва, ул. <адрес>, д.№ в пользу взыскателя Удовенчук Ю.С.
Рассмотрев указанный исполнительный лист, судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ООО «Эльдорадо» и установила должнику срок для добровольного исполнения требований в течение пяти дней.
Удовенчук Ю.С. считает, что постановление о возбуждении исполнительного производства фальсифицировано по следующим признакам.
-судебный пристав-исполнитель ФИО3 не принимала к исполнению исполнительный документ о взыскании долга с ООО «Эльдорадо» ввиду ее отсутствия на рабочем месте по причине нахождения в отпуске.
-постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.09.2010 года подписано неизвестным лицом, так как пристав-исполнитель Шапочкина С.В. находилась в отпуске.
Заявитель при общении с ФИО3 по телефону получил информацию о нежелании исполнения решения суда по месту нахождения имущества должника в магазинах «Эльдорадо», расположенных по адресу: г. Павлово, ул. <адрес>, д.№, а также в магазине ОП № «Эльдорадо» по адресу: г. Н.Новгород, проспект <адрес>, д.№, что является нарушением ФЗ «Об исполнительном производстве».
05.10.2010 года заявитель обратился по факсу № с жалобой на имя главного судебного пристава по Нижегородской области ФИО5 об имеющихся фактах неисполнения ФЗ «Об исполнительном производстве» по месту нахождения имущества должника. Заявителю о принятых мерах не сообщено.
13.10.2010 года заявитель обращается с жалобой на имя заместителя главного пристава Нижегородской области и ставит вопрос об обязании пристава-исполнителя Шапочкиной С.В. выполнить исполнительные действия в магазинах ООО «Эльдорадо» на территории г. Павлово или г.Н.Новгород по месту нахождения имущества должника и где были непосредственно нарушены права потребителя. О принятых мерах заявителю не сообщено.
18.10.2010 года заявитель обращается жалобой и по факсу информировал главного судебного пристава РФ о том, что на 18.10.2010 года не принято никаких действий по исполнению решения суда и исполнения требования закона об исполнительном производстве, поскольку последний, выступая по ЦТ НТВ, просил обращаться лично к нему по телефону №, указывая, что он довольно быстро решает все проблемы. Но данный телефон оказался телефоном доверия и службы безопасности. Как только сотрудник услышал, что обжалуется неисполнение решения суда и ФЗ, соединение было отключено. Следовательно главный судебный пристав РФ ФИО4 дал ложную информацию.
19.10.2010 года заявитель непосредственно обратился к приставу-исполнителю ФИО3., которая сообщила ему, что, в соответствии со ст.33 ФЗ «Об исполнительном производстве» 08.10.2010 года передала исполнительный лист для дальнейшего исполнения в Управление ФССП по Москве, направив один комплект документов в адрес заявителя. На требования об ознакомлении с почтовой квитанцией заявителю было предложено пройти в приемную. В приемной на письменном столе и на полу заявитель увидел кучу не отправленных исполнительных документов. Сотрудница приемной Павловского МРО УФССП по Нижегородской области пояснила, что из-за отсутствия почтовых конвертов документы лежат в приемной не отправленные.
21-22.10.2010 года заявитель жалобами по факсу главному судебному приставу РФ, главному судебному приставу по Нижегородской области и прокурору г. Павлово охарактеризовал неисполнение решения суда и требований ч.2 ст.33 ФЗ «Об исполнительном производстве» Павловским МРО УФССП по Нижегородской области как саботаж - сознательное неисполнение возложенных обязанностей.
26.10.2010 года почта России доставляет почтовое отправление из Павловского МРО УФССП по Нижегородской области с вложенными документами: актом от 08.10.2010 года совершения исполнительных действий, подписанный судебным приставом-исполнителем ФИО3., постановлением от 08.10.2010 года об окончании исполнительного производства № за подписью судебного пристава-исполнителя ФИО3., актом передачи исполнительного документа и материалов исполнительного производства от 08.10.2010 года, утвержденным старшим судебным приставом, начальником отдела ФИО7
Ознакомившись с указанными документами, Удовенчук Ю.С. утверждает, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 не имела возможности подписать постановление от 14.09.2010 года и возбудить исполнительное производство ввиду того, что находилась в отпуске. Следовательно, постановление о возбуждении исполнительного производства подложное. Действия сотрудников Павловского МРО УФССП по Нижегородской области, выраженные в том, что исполнительные документы лежат в приемной начальника отдела и не отправляются адресатам, характеризуются как сознательное неисполнение определенных обязанностей, установленных законом.
Согласно имеющегося факта наличия подложного постановления о возбуждении исполнительного производства и полного бездействия Павловского МРО УФССП по Нижегородской области по исполнению решения мирового судьи судебного участка № Павловского района Нижегородской области и ФЗ «Об исполнительном производстве», просит признать бездействием УФССП по Нижегородской области по исполнению исполнительного производства по решению мирового судьи судебного участка №3 Павловского района Нижегородской области от 25.08.2010 года и ч.2 ст.33 ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании подложного Постановления о возбуждении исполнительного производства и не исполненного по 26.10.2010 года Павловским отделом судебных приставов.Отменить Постановление об окончании исполнительного производства от 08.10.2010 года, как не обеспечивающее, установленное требование ч.2 ст.33 ФЗ «Об исполнительном производстве». Обязать УФССП по Нижегородской области устранить препятствия исполнения ч.2 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» по взысканию долга с ООО «Эльдорадо» в сумме 14 500 рублей в пользу Удовенчук Ю.С. по месту нарушения прав потребителя, по месту нахождения имущества должника.
В ходе судебного разбирательства заявитель Удовенчук Ю.С. поддержал заявленные требования в полном объеме, подтвердил указанные обстоятельства и добавил также, что он обжалует действия судебных приставов еще и потому, что они не выполнили решение суда в части взыскания в доход государства суммы штрафа 7250 руб., чем нарушили интересы государства. Заявитель Удовенчук Ю.С. подтвердил указанные в заявлении обстоятельства и пояснил также, что 10.09.2010г. он подал заявление и исполнительный лист в службу судебных приставов г.Павлово. В деле имеется распоряжение, что на ФИО2 в мае месяце возложены обязанности за ФИО3. Почему? Это в мае, а не в сентябре. В постановлении о возбуждении исполнительного производства установлено, пункт 1. Возбудить исполнительное производство № в отношении должника ООО «Эльдорадо»; пункт 2. Установить должнику срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней, ч.12 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве». Данный пункт не исполнен. Пункт 3.Предупредить должника, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 500 руб. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможных добровольное исполнение исполнительного документа, последнему предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя. Пункт не исполнен. Пункт 4. Предупредить должника, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с ч.3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника. Пункт не исполнен. Пункт 5. Предупредить, что в соответствии со ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав- исполнитель вправе с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником. Пункт 6. Предупредить, что в соответствии с ч.1 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Добровольно не исполнено. Копия постановления направлена должнику, где это? Судебный пристав- исполнитель ФИО3 не принимала к исполнению исполнительный документ о взыскании долга с ООО «Эльдорадо», ввиду ее отсутствия на рабочем месте по причине нахождения ее в отпуске, но это издевательство над ним и судом. Ему 14.09.2010г. ФИО2 вручил постановление. Он не мог обжаловать постановление, так как не знал, будет оно исполнено или нет. В постановление указано ФИО3, подписано другим лицом и если стоит черточка, то должна быть расшифровка подписи. В постановлении не исполнен не один пункт и пострадал также бюджет государства. ФИО9 - представитель ООО «Эльдорадо» согласно доверенности может быть представителем всех трех магазинов в г. Н.Новгород и ФИО2 должен был представить эту информацию в УФССП по Нижегородской области и предложить им обратиться в налоговую службу. Узнали бы расчетный счет магазина, пришли бы с решением в банк и исполнили бы решение. Такова практика в России. Так как бездействие перешло все границы 18.10.2010г. он пришел в службу и обратился к ФИО3. Когда уходил, вспомнил, что нужно ознакомится с квитанцией об отправке в адрес г.Москва. ФИО3 ему сказала: «Идите в приемную». Он пришел в приемную с просьбой ознакомиться с почтовым документом отправления документов в адрес УФССП по г.Москва и в адрес заявителя. Сотрудница показала на кучу исполнительных документов на столе и полу и сказала: «У нас проблемы с почтой, нет конвертов». 25.10.10 г. отправили ему акт передачи, постановление об окончании исполнительного производства и их же направили в г.Москва 26.10.2010 г. Дело сорвано, не исполнено и очевидно не будет исполнено в течение установленных законом 2 месяцев. 05.10.2010г. он обратился к заместителю начальника УФССП по Нижегородской области Реброву и он сказал: «Я поручу службе собственной безопасности, чтобы дело было в кротчайшие сроки исполнено». Их действия не только нарушили его благосостояние, но и бюджет не дополучил 7250 руб. Он не получил 14 500 руб. Представитель УФCCП по Нижегородской области присутствует здесь и им нужно в кротчайший срок направить запрос в налоговую службу. И дадут ответ, что имеются обособленные отделения ООО «Эльдорадо» - три. Они могут обратиться в банк, предъявив решение суда и снять денежные средства в его пользу и в пользу государства. Необходимо вернуть дело в г.Н.Новгород и это не будет вести к затягиванию, они смогут в течение 3 дней сделать все при заинтересованности. Когда его секретарь соединила с должностным лицом УФССП по Нижегородской области, он пояснил, что несмотря на то, что приобретали печь в г.Н.Новгород, возбудить исполнительное производство должны в г.Павлово. Он направил приставам в Москву заявление, в котором просит вернуть исполнительный лист обратно в г.Павлово. Считает, что исполнительный лист необоснованно передан на исполнение московским судебным приставам, т.к. исполняться он должен в г.Павлово или в г.Н.Новгород, где у ООО «Эльдорадо» есть магазины.
Представитель заинтересованного лица УФССП по Нижегородской области Патрикеева Е.Ю. в судебном заседании с заявлением не согласилась и показала, что Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области с заявлением Удовенчук Ю.С. об обжаловании бездействия Павловского районного отдела Управления и отмене постановления об окончании исполнительного производства не согласно по следующим основаниям. 10.09.2010г. на исполнение в Павловский межрайонный отдел Управления поступил исполнительный лист по делу № от 25.08.2010г., выданный мировым судьей судебного участка №3 Павловского района о взыскании с ООО «Эльдорадо», г.Москва в пользу Удовенчук Ю.С. г.Павлово 14 500 рулей. 14.09.2010г. на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №. Согласно п.3 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Так как в исполнительном документе адрес должника указан: г.Москва, ул.<адрес>, д.№, о чем 08.10.2010г. составлен акт совершения исполнительных действия и который является основанием для передачи исполнительного документа и материалов исполнительного производства для дальнейшего исполнения в Управление ФССП по Москве, судебный пристав- исполнитель согласно п.5 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 08.10.2010г. вынес постановление об окончании исполнительного производства в связи с направлением исполнительного документа из одного подразделения судебных приставов в другое. 08.10.2010г. судебным приставом-исполнителем Павловского межрайонного отдела Управления ФИО3 был составлен акт о передаче исполнительного документа и материалов исполнительного производства и последние направлены для дальнейшего исполнения в соответствии со.ст.33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в Управление ФССП по г.Москва: г.Москва ул.<адрес>, д.№. Таким образом, оспариваемые постановления являются обоснованными и вынесены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
На имя начальника Управления ФИО5 и заместителя начальника ФИО6 05.10.2010г., 15.10.2010г., 27.10.2010г. поступали факсы с жалобами на действия Павловского районного отдела Управления, о чем имеются записи в книге поступающих факсов (05.10.2010г. №, 15.10.2010г. №, 27.10.2010г. №).
В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона №59 -ФЗ от 02.05.2006г. «О порядке рассмотрения граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Срок ответа на жалобу от 05.10.2010г. должен был закончиться 06.11.2010г.
Согласно п.2 ст.12 вышеуказанного закона в исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 ст.10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо, уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.
В связи с необходимостью дополнительных проверочных мероприятий срок ответа на обращения Удовенчук Ю.С., поступившее по факсу 05.10.2010г. продлен до 02.12.2010г. (служебная записка от 03.11.2010г. №), о чем 08.11.2010г. в адрес Удовенчук Ю.С. направлено письмо исх. №/СП.
Кроме того, 25.10.2010г. за № на имя руководителя Управления по почте поступила жалоба Удовенчук Ю.С. о проведении проверки в Павловском районном отделе Управления. Как было уже сказано в соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона №59 -ФЗ обращения граждан рассматриваются в течение 30 дней со дня регистрации, то есть сроки ответа на жалобы от 05.10.2010г., 25.10.2010г. и 27.10.2010г. не истекли. Исходя из этого, делается вывод, что ссылка Удовенчук Ю.С. на неполучение ответов на свои жалобы и бездействие руководства Управления являются безосновательной. Ею сегодня представлен список заказных писем.
Удовенчук обращался к приставам г.Павлово и ему были выданы копии документов, о чем им была сделана запись на исполнительном производстве. Распоряжение старшего судебного пристава издано на постоянное взаимозамещение ФИО3 и ФИО2. Конкретных сроков для направления в другое подразделение исполнительных документов в законе нет. Постановление о передаче дела в другое подразделение было от 08.10.2010г. Исполнение невозможно в г.Павлово и г.Н.Новгород, так как юридический адрес ООО «Эльдорадо» г.Москва. Согласно ст.65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» розыск должника- организации, имущества должника-организации и имущества должника-гражданина осуществляется Федеральной службой судебных приставов по заявлению взыскателя в соответствии с законодательством РФ. Заявление взыскателя Удовенчук не поступало. Обращения граждан в тридцатидневный срок рассматриваются и сроки ответов на жалобы не истекли. В настоящее время проводятся проверочные мероприятия по работе Павловского подразделения УФССП. Окончание отпуска ФИО3 я не могу сказать. Производство было возбуждено, чтобы направить его по адресу юридического лица должника. Сушков возбудил исполнительное производство для направления его по территориальности. Управление не занимается исполнительным производством. Взыскатель Удовенчук мог направить исполнительный лист в Управление, а они бы его получив, направили по территориальности, то есть в г.Москва без возбуждения исполнительного производства. Павловский районный отдел не должен направлять в УФССП по Нижегородской области исполнительное производство и он правильно направил его по территориальности в г.Москва. Решение суда Удовенчук не представлял, он лишь представил исполнительный лист и заявление и в них указан адрес должника - г.Москва. Ю.С. направил исполнительный лист не по территориальности. Павловский отдел подчиняется Управлению и сейчас проводится проверка.
Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО3 с заявлением Удовенчук Ю.С. не согласилась и пояснила, что действия ее и ФИО2 законные и правомерные. С дополнительным требованием Удовенчук штрафом в государственный доход не согласна, так как Удовенчук ненадлежащий заявитель. Исполнительный лист о взыскании суммы штрафа к ним не поступал. Удовенчук не представил документов, что на территории Павловского района есть имущество ООО «Эльдорадо». В материалах дела есть только заявление Удовенчук и исполнительный лист. Судебный пристав не мог определить, имеется ли имущество на территории Павловского района ООО «Эльдорадо». График отпусков составляется до начала года. Сотрудник подразделения ФИО2 приступил на службу только 1.02.2010г. и ранее, чем составлено было распоряжение о взаимозамещаемости, его составить было невозможно. Распоряжение не отменено. 19.10.2010 г. Ю.С. имел возможность снять копии документов исполнительного производства. Считает, что ФИО2 большая нагрузка - 4000 производств не позволила в кротчайший срок отправить исполнительное производство в г.Москва. 22,5 исполнительных производств является нормой, согласно постановления Министерства Труда и Министерства Юстиции от 2001г. Была бы бессмысленной работа с ООО «Эльдорадо» по московскому адресу, налоговый орган в г.Москва мог просто отказать в предоставлении сведений о данной организации, так как полномочия судебного пристава распространяются только на территорию, на которой он работает. В отпуске она была с 16 августа 2010г. по 27 сентября 2010г. Идентификация юридического лица не возможна без сведений из ФНС и у нее таких сведений не было. Что бы списать денежные средства со счета должника, она должна знать ИНН, ОКОНХ данного лица и т.п. Розыск должника осуществляется по заявлению взыскателя. У них в службе есть типовое заявление. Заявление пишется в произвольной форме, и взыскатель может сообщить дополнительные сведения о должнике. 19.10.2010г. Удовенчук Ю.С. был ознакомлен с исполнительным производством, расписался на исполнительном производстве и у него замечаний не было.
8.10.2010г. было вынесено постановление о передаче исполнительного листа в г.Москва. С 27.09.2010г. по 8.10.2010г. ею было окончено исполнительное производство. Работа по окончанию исполнительного производства и передачи его в Москву заняло около часа работы. С 8.10.2010г. по 26.10.2010г. - это были уже не ее действия, отправку корреспонденции осуществляет делопроизводитель. Конкретного срока для направления в другое подразделение в законе не указанно. Идет новый двухмесячный срок исполнительного производства при передаче в другое подразделение. Кроме окончания исполнительного производства она никаких действий не совершала. В постановлении о возбуждении исполнительного производства указан депозитный счет и после поступления на счет денежных средств в течение 5 дней они должны перечислить деньги на расчетный счет Удовенчук.
Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО2 с заявлением Удовенчук Ю.С. не согласился и пояснил, что 10.09.2010г. к нему поступил исполнительный лист, где являлся должником ООО «Эльдорадо» г.Москва. Удовенчук звонил несколько раз. Был договор, чтобы Ю.С. приходил во вторник в приемный день. Он пришел и ему была дана консультация, что должник находится по адресу г.Москва и надо было обращаться в г.Москва. 14.09.2010г. он возбудил исполнительное производство и по причине большой нагрузки не исполнил его сразу же. Есть двухмесячный срок для исполнения, и он еще не нарушен. И сейчас возможно, что исполнительное производство уже возбуждено в г.Москва и его уже исполнили. 27.09.2010г. он передал производство ФИО3. У него в производстве было 2500 исполнительных производств, плюс производства ФИО3 и всего получалось около 5000 производств. 14.09.2010г. исполнительное производство было возбуждено, а 8.10.2010г. было окончено - срок исполнения не нарушен. Он направил должнику постановление о возбуждении исполнительного производства простым письмом, так как нигде не сказано, что нужно направлять заказным. Они не могут исполнять, если должник находится в г.Москва. Сам Удовенчук в заявлении указал место нахождения должника - г.Москва ул. <адрес> д.№. Они работают по исполнительным листам. Решения суда не было представлено. В заявлении и исполнительном листе было указанно г.Москва и они бы не смогли узнать данные о должнике по г.Москва. Нельзя отправить исполнительный лист в г.Москва без возбуждения исполнительного производства. Судебный пристав - исполнитель является самостоятельным лицом. УФССП по Нижегородской области его работодатель. Управление может дать ему указания, но оно должно быть в письменном виде.
Представитель заинтересованного лица ФССП РФ, будучи надлежащим образом, извещенными о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Суд, в соответствии с ч.2 ст. 257 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ФССП РФ.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего, что требования Удовенчук Ю.С. подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к выводу, что требования, заявленные Удовенчук Ю.С., подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, 1. Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
2. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
3. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
4. Отказ в отводе судебного пристава-исполнителя может быть обжалован в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
В соответствии со ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с п.1 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п.п.11,12 ст.30 указанного закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п.17 ст.30 указанного закона, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В соответствии с п.2 ст.33 закона, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.
В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 30 указанного закона, 3. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.
4. Если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Главный судебный пристав субъекта Российской Федерации направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в день их получения.
В соответствии с п.14 ст.33 закона, споры о месте совершения исполнительных действий между территориальными органами Федеральной службы судебных приставов не допускаются.
В соответствии с п.5 ч.1 ст. 47 указанного закона, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: направления исполнительного документа из одного подразделения судебных приставов в другое.
В соответствии со ст. 4 указанного закона, исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе, 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина.
В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со ст.13 ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Как установлено в судебном заседании, 10.09.2010 года в Павловский МРО УФССП по Нижегородской области поступил исполнительный лист о взыскании ООО «Эльдорадо», расположенного по адресу: Россия, г. Москва, ул. <адрес>, д.№ в пользу взыскателя Удовенчук Ю.С. 14 500 рублей. Данный исполнительный лист поступил к судебному приставу ФИО2., который в тот момент замещал (согласно распоряжения начальника Павловского МРО УФССП по Нижегородской области от 12.05.2010 года о взаимозаменяемости судебных приставов) судебного пристава ФИО3., находящуюся в отпуске, в чью зону обслуживания попадают требования, содержащиеся в данном исполнительном документе. 14.09.2010 года судебным приставом - исполнителем ФИО2., от имени пристава ФИО3., было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которое было вручено взыскателю в тот же день. Однако, никаких доказательств того, что данное постановление было направлено должнику суду не представлено.
В соответствии со ст. 24 закона РФ «Об исполнительном производстве», лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
Таким образом, копия постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором содержится, в том числе требование о перечислении денежных средств, а также вызов к приставу, если и была направлена должнику, то ненадлежащим образом.
В судебном заседании установлено на основании показаний судебных приставов ФИО3., ФИО2., представителя УФССП по Нижегородской области Патрикеевой Е.Ю., что пристав ФИО3 по 27.09.2010 года находилась в очередном отпуске. Судебным приставом исполнителем ФИО2 с 14.09.2010 года по 27.09.2010 года по данному исполнительному производству фактически не было предпринято никаких исполнительных действий, о чем свидетельствует исполнительное производство, а точнее отсутствие в нем документов о выполненных действиях.
8.10.2010 года судебный пристав - исполнитель ФИО3 вынесла постановление об окончании данного исполнительного производства и направлении исполнительного листа в Управление ФССП по Москве, т.к. должник находится в г. Москва. При этом также был составлен акт передачи исполнительного документа, акт совершения исполнительных действий.
Таким образом, за период с 27.09.2010 года по 8.10.2010 года фактически исполнительные действия также не производились. Постановление и акты от 8.10.2010 года были направлены взыскателю лишь 25.10.2010 года, а Московское Управление ФССП - 26.10.2010 года.
В соответствии с ч.3 ст. 246 ГПК РФ, при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.
Суд считает возможным и полагает необходимым дать оценку правомерности действий судебных приставов-исполнителей Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО3 и ФИО2, поскольку в производстве данных судебных приставов-исполнителей, как самостоятельных должностных лиц, находился исполнительный документ о взыскании суммы долга в пользу заявителя. При этом УФССП по Нижегородской области непосредственно исполнением требований мирового судьи о взыскании в пользу заявителя суммы долга не занималось. Кроме того, законом предусмотрено возможность обжалования решений, действий (бездействий) должностных лиц, а не службы судебных приставов (ст. 441 ГПК РФ, ст. 121 Закона РФ «Об исполнительном производстве»).
Суд полагает, что со стороны судебных приставов ФИО3 и ФИО2 имело место бездействие по исполнению требований исполнительного документа о взыскании долга в пользу Удовенчук Ю.С. Несмотря на то, что формально двухмесячный срок исполнительного производства ими нарушен не был, но непринятие ими никаких мер по данному исполнительному производству в период с 14.09.2010 года по 27.09.2010 года со стороны ФИО2 и с 28.09.2010 года по 8.10.2010 года со стороны ФИО3 привело к затягиванию срока выполнения требований исполнительного документа. Поскольку никаких действий по установлению наличия в Павловском районе филиалов, представительств или имущества ООО «Эльдорадо» названными судебными приставами предпринято не было и для них была очевидной необходимость направления исполнительного листа по адресу в нем указанному (в г. Москва), то вынести постановление об окончании исполнительного производства и направлении исполнительного документа в другое подразделение можно было гораздо раньше (в разумный срок после возбуждения исполнительного производства), что способствовало бы скорейшему исполнению требований исполнительного документа и соответствовало принципам исполнительного производства.
Суд не может признать убедительными доводы судебных приставов об их большой загруженности, т.к. полагает, что это внутреннее дело службы и этот вопрос им необходимо ставить перед своим руководством либо решать его путем оптимизации работы, но в любом случае граждане - взыскатели от этого страдать не должны. А в данном конкретном случае несвоевременное (спустя почти месяц после его поступления в Павловский МРО УФССП по Нижегородской области) направление исполнительного документа в другое подразделение приведет к тому, что при поступлении исполнительного документа в Московское Управление ФССП должно выноситься вновь постановление о возбуждении исполнительного производства и двухмесячный срок исполнения потечет сначала. При этом взыскатель будет лишен того, на что он вправе был рассчитывать в соответствии с законом, а именно на исполнение требований исполнительного документа в его пользу в двухмесячный срок. По мнению суда, это является необоснованным ущемлением прав гражданина-взыскателя.
Суд считает, что судебным приставом - исполнителем ФИО2 не доказан факт направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.09.2010 года в адрес должника - ООО «Эльдорадо, доказательств отправления суду не представлено.
Суд полагает, что в соответствии с требованиями ст. 12 Закона РФ «О судебных приставах», контроль за своевременной отправкой корреспонденции по исполнительному производству, находящемуся на исполнении у судебного пристава - исполнителя осуществляет именно пристав-исполнитель. Суд усматривает бездействие пристава ФИО3 в отсутствии контроля за своевременной отправкой корреспонденции (копии постановления об окончании исполнительного производства и прилагаемых к нему актов) по данному исполнительному производству (вынесено 8.10.2010 г., отправлено 25.10.2010 г. взыскателю, 26.10.2010 г. должнику). По мнению суда, именно пристав-исполнитель несет ответственность за своевременное исполнение требований исполнительных документов, за соблюдение сроков исполнительных действий, а, следовательно, и за своевременность уведомление сторон о произведенных действиях по исполнительному производству.
В судебном заседании было установлено, что в Управление ФССП по Нижегородской области поступили (факсом) 3 жалобы Удовенчук Ю.С. от 5.10.2010 года, 15.10.2010 года, 27.10.2010 года, что подтверждается представленной представителем УФССП по Нижегородской области копией журнала учета жалоб.
В соответствии со ст. 12 Закона РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», 1. Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. 2. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.
Как следует из представленной представителем УФССП по Нижегородской области служебной записки на имя и.о. руководителя УФССП по Нижегородской области и его визой на данной записке, срок рассмотрения обращения Удовенчук Ю.С. от 5.10.2010 года продлен до 2.12.2010 года. О чем заявитель Удовенчук был уведомлен. По остальным жалобам срок рассмотрения не истек.
Таким образом, нарушений закона со стороны УФССП РФ по Нижегородской области на момент рассмотрения данного дела допущено не было.
По мнению суда, постановление об окончании исполнительного производства от 8.10.2010 года не противоречит требованиям закона, т.к. в соответствии с п.2 ст.33 Закона РФ «Об исполнительном производстве», если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.
Из представленной суду информации из Межрайонной инспекции ФНС России №7 по Нижегородской области следует, что на территории Павловского района не зарегистрированы представительства и обособленные структурные подразделения организации ООО «Эльдорадо». Сведениями о наличии на территории Павловского района магазинов, входящих в сеть магазинов ООО «Эльдорадо» налоговый орган не располагает.
Таким образом, исполнительный документ о взыскании с ООО «Эльдорадо» (имеющего юридический адрес в г.Москва) в пользу Удовенчук Ю.С. 14500 руб. обоснованно направлен в Управление ФССП по г.Москва и в соответствии с п.2 ст.33 и п.5 ч.1 ст. 47 Закона РФ «Об исполнительном производстве», постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 об окончании исполнительного производства не противоречит требованиям закона и отмене не подлежит.
Также, суд не усматривает оснований для обязания Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области устранить препятствия исполнения ч.2 ст.33 Закона РФ «Об исполнительном производстве» по взысканию долга с ООО «Эльдорадо» в сумме 14500 руб. в пользу Удовенчук Ю.С. по месту нарушения прав потребителя, по месту нахождения имущества ООО «Эльдорадо» (как об этом просит заявитель), т.к. полагает, что непосредственно Управление ФССП по Нижегородской области не занимается исполнением по взысканию суммы долга с ООО «Эльдорадо» в пользу Удовенчук и никаких препятствий к этому не чинит. Более того, при вышеизложенной ситуации исполнение по взысканию указанной суммы с должника должно производиться именно в г.Москва.
Заявление Удовенчук Ю.С., сделанное в судебном заседании, о том, что судебными приставами Павловского МРО УФССП по Нижегородской области не выполняется также требование о взыскании в доход государства суммы штрафа 7250 руб. с ООО «Эльдорадо», по мнению суда, является необоснованным, т.к. не установлено, что исполнительный документ о взыскании указанной суммы поступал на исполнение в Павловское МРО УФССП по Нижегородской области. Кроме того, Удовенчук Ю.С. в соответствии с ч.1 ст. 247 и ст. 255 ГПК РФ не имеет права обжалования бездействия судебных приставов по невзысканию суммы штрафа в пользу государства.
В соответствии с ч.1 ст. 258 ГПК РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Поскольку исполнительный документ о взыскании в пользу Удовенчук Ю.С. с ООО «Эльдорадо» суммы долга 14500 руб. в настоящее время направлен в соответствии с законом в Управление ФССП по г.Москва для исполнения, то препятствие к осуществлению гражданином его прав на получение суммы долга устранено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 441, 247, 255, 258 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Заявление Удовенчук Ю.С. удовлетворить частично.
Признать бездействием по исполнению требований исполнительного документа о взыскании долга в сумме 14500 руб. с ООО «Эльдорадо» в пользу Удовенчук Ю.С. непринятие судебными приставами - исполнителями Павловского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Нижегородской области ФИО2. и ФИО3 никаких действий по данному исполнительному производству в период с 14.09.2010 года по 27.09.2010 года со стороны ФИО2 и с 28.09.2010 года по 8.10.2010 года со стороны ФИО3., ненаправление судебным приставом - исполнителем ФИО2 должнику ООО «Эльдорадо» копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.09.2010 года, несвоевременное направление судебным приставом - исполнителем ФИО3 копии постановления об окончании исполнительного производства от 8.10.2010 года, акта совершения исполнительных действий от 8.10.2010 года, акта передачи исполнительного документа и материалов исполнительного производства от 8.10.2010 года.
В удовлетворении заявления Удовенчук Ю.С. в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение 10 дней.
Судья А.Ю. Макаров.