Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 ноября 2010 года г. Павлово.
Судья Павловского городского суда Нижегородской области Макаров А.Ю., при секретаре Завьяловой Н.А., с участием истицы Юриной Н.Ф., представителя ответчицы Юриной Л.Т. - Костеевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Юриной Н.Ф. к Юриной Л.Т. о разделе наследственного имущества,
У С Т А Н О В И Л:
Юрина Н.Ф. обратилась в Павловский городской суд с иском к Юриной Л.Т. о разделе наследственного имущества. В обоснование заявленных требований Юрина Н.Ф. указала следующее.
Юрина Н.Ф. состояла в браке с ФИО3, который умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти открылось наследство, состоящее из 1/2 доли автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, идентификационный №, цвет <данные изъяты>, регистрационный знак № и 1/2 доли автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, кузов №, идентификационный № отсутствует, регистрационный знак №, цвет <данные изъяты>.
На 1/2 долю указанного выше имущества Юриной Н.Ф. 06.04.2009 года было выдано свидетельство о праве собственности, как пережившей супруге, поскольку указанные автомобили были приобретены ими в период зарегистрированного брака.
На вторую половину указанного имущества, которая по закону принадлежала ФИО3, к наследованию были призваны трое наследников: его жена Юрина Н.Ф., сын ФИО4 и мать Юрина Л.Т. Сын ФИО3 отказался от своих наследственных прав в пользу Юриной Н.Ф.
После получения свидетельства о праве на наследство по закону Юрина Н.Ф. обратилась к Юриной Л.Т. с просьбой прямо у нотариуса составить соглашение о разделе наследственного имущества и о передаче ей 1/6 доли спорного имущества, принадлежащего Юриной Л.Т., поскольку автомобиль является неделимой вещью.
Однако договоренности между ними достигнуто не было. Юрина Л.Т. до настоящего времени отказывается решить вопрос в добровольном порядке.
С 2008 года оба автомобиля стоят в гараже, пользоваться ими Юрина Н.Ф. не может, поскольку для постановки на учет в ОГИБДД г. Павлово необходимо согласие ответчицы. При этом, автомобили приходят в негодное состояние, поскольку делать вложения и поддерживать автомобили в рабочем состоянии Юрина Н.Ф. не может, не получив согласия ответчицы.
Из-за действий Юриной Л.Т. Юрина Н.Ф. не может пользоваться, принадлежащим ей наследственным имуществом.
Просит разделить наследственное имущество, в виде указанных автомобилей, путем передачи автомобилей Юриной Н.Ф. и обязать Юрину Л.Т. получить денежную компенсацию за причитающуюся ей долю в наследственном имуществе.
В судебном заседании истица Юрина Н.Ф. уточнила свои исковые требования, указав сумму денежной компенсации, подлежащую выплате Юриной Л.Т. в размере 22 500 рублей, поддержала заявленные требования в полном объеме, подтвердила указанные обстоятельства и пояснила также, что спорные автомобили были приобретены в период брака и являются совместно нажитым имуществом. 1/2 доля данных автомобилей является супружеской долей. ФИО3 умер и наследниками после его смерти остались Юрина Н.Ф., их сын ФИО4 и его мама Юрина Л.Т. Сын ФИО4 нотариально отказался от своей доли наследственного имущества в пользу Юриной Н.Ф. В настоящее время Юриной Н.Ф. принадлежит 5/6 долей наследственного имущества, Юриной Л.Т. принадлежит 1/6 доля наследственного имущества. Кроме того, в судебном заседании Юрина Н.Ф. выразила согласие на выплату Юриной Л.Т. денежной компенсации за причитающуюся ей долю в наследственном имуществе в размере 22 500 рублей. Согласно отчета, выданного ООО «<данные изъяты>», что указано в свидетельствах о праве собственности, автомобиль «<данные изъяты>» оценен в 90 000 рублей, автомобиль «<данные изъяты>» оценен в 45 000 рублей.
Представитель ответчицы Юриной Л.Т. - Костеева Л.А. в судебном заседании исковые требования Юриной Н.Ф. признала в полном объеме, согласившись с иском. При этом Костеева Л.А. пояснила, что не возражает признать право собственности на спорные автомобили за Юриной Н.Ф. и не возражает получить денежную компенсацию за причитающуюся ей долю наследственного имущества в размере 22 500 рублей. Проводить оценку автомобилей Юрина Л.Т. не желает, не может предоставить доказательств иной стоимости автомобилей и не будет этого делать.
В соответствии со ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.
В соответствии со ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии со ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Суд принимает признание иска ответчиком, т.к., это не противоречит действующему законодательству и соответствует его волеизъявлению.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Юриной Н.Ф. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.133 ГК РФ, вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой.
Особенности выдела доли в праве собственности на неделимую вещь определяются правилами статей 252, 258 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.252 ГК РФ, 1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В соответствии с п.п.1,2 ст.1168 ГК РФ, наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.
Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.
В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Как установлено в судебном заседании, Юрина Н.Ф. состояла в браке с ФИО3, который умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти открылось наследство, состоящее из 1/2 доли автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, идентификационный №, цвет <данные изъяты>, регистрационный знак № и 1/2 доли автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, кузов №, идентификационный № отсутствует, регистрационный знак №, цвет <данные изъяты>. На 1/2 долю указанного выше имущества Юрину Н.Ф. ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве собственности, как пережившей супруге, поскольку указанные автомобили были приобретены ими в период зарегистрированного брака (л/д.6). На вторую половину указанного имущества, которая по закону принадлежала ФИО3, к наследованию были призваны трое наследников: его жена Юрина Н.Ф., сын ФИО4 и мать Юрина Л.Т. Сын ФИО3 отказался от своих наследственных прав в пользу Юриной Н.Ф. 06.04.2009 года Юриной Н.Ф. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону (л/д.7). В соответствии с указанным свидетельством Юриной Н.Ф. принадлежит на праве собственности 2/3 доли наследственного имущества. Оставшаяся 1/3 часть наследственного имущества принадлежит на праве собственности в порядке наследования Юриной Л.Т. Указанные обстоятельства в судебном заседании никем не оспаривались, доказательств обратного суду представлено не было. Распределение долей не оспаривается ответчиком. Представитель ответчика Юриной Л.Т. - Костеева Л.А. в судебном заседании пояснила, что не оспаривает ни доли наследственного имущества, ни его стоимости. Кроме того, Костеева Л.А. пояснила, что проводить оценку автомобилей Юрина Л.Т. не желает и не может предоставить доказательств иной стоимости автомобилей.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что Юрина Н.Ф. в настоящее время намерена признать за собой право собственности на спорное имущество в виде автомобилей <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, идентификационный №, цвет <данные изъяты>, регистрационный знак № и «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, кузов №, идентификационный № отсутствует, регистрационный знак №, цвет белый/серый, выплатив Юриной Л.Т. денежную компенсацию за причитающуюся ей долю наследственного имущества в размере 22 500 рублей согласно стоимости автомобилей, установленных отчетом ООО «<данные изъяты>». Доказательств другой стоимости автомобилей суду не представлено. Суд разрешает дело на основании представленных сторонами доказательств.
Представитель ответчика Юриной Л.Т. - Костеева Л.А. в судебном заседании выразила свое согласие с исковыми требованиями Юриной Н.Ф. и не возражает признать право собственности на спорные автомобили за Юриной Н.Ф., с учетом выплаты денежной компенсации в пользу Юриной Л.Т. в размере 22 500 рублей.
При указанных обстоятельствах, с учетом признания иска ответчиком, суд приходит к выводу, что исковые требования Юриной Н.Ф. являются обоснованными, доказанными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Принять признание иска ответчиком.
Иск Юриной Н.Ф. к Юриной Л.Т. о разделе наследственного имущества удовлетворить.
Произвести раздел наследственного имущества в виде: автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, идентификационный №, цвет <данные изъяты>, регистрационный знак №; автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, кузов №, идентификационный № отсутствует, регистрационный знак №, цвет <данные изъяты>.
Передать автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, идентификационный №, цвет <данные изъяты>, регистрационный знак № и автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, кузов №, идентификационный № отсутствует, регистрационный знак №, цвет <данные изъяты> в собственность Юриной Н.Ф., обязав Юрину Н.Ф. выплатить Юриной Л.Т. компенсацию за долю Юриной Л.Т. (1/6) в общей долевой собственности на указанные автомобили в сумме 22 500 руб. (двадцать две тысячи пятьсот рублей).
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 11 ноября 2010 года.
Судья А.Ю. Макаров.