Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сыровой Т.А.,
С участием истца Усаниной Н.В., представителей ответчика Базановой И.Ю., Тихомирова А.А.,
при секретаре Смуровой С.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усаниной Н.В. к ООО “Ивест Авто ЛТД” о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы неустойки, штрафа, убытков и компенсации морального вреда,
У с т а н о в и л :
Усанина Н.В. обратилась в суд с иском к ООО “ИнвестАвто ЛТД” о расторжении договора купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, взыскании уплаченной суммы 225 000 руб. и неустойки за нарушение сроков ответа на ее претензию за 20 дней в сумме 45 000 рублей, причиненных убытков в сумме 15 387,9 рублей и компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в ООО «ИнвестАвто - ЛТД» автомобиль марки <данные изъяты> стоимостью 225000 рублей. Во время приема-передачи автомобиля недостатков замечено не было, однако через три недели после начала его эксплуатации, автомашина стала заводиться с трудом, двигатель удавалось запустить после нескольких попыток. Во время движения на улице мотор глох, заводился после нескольких попыток. Гарантия производителя на транспортное средство действительна 36 месяцев или в течение 100 000 км пробега. Первое ТО автомобиль должен был проходить через 3 месяца после продажи или 2000 км пробега. Однако, автомобиль был практически не пригоден к нормальной эксплуатации и через 1200 км пробега она обратилась в центр техобслуживания дилера ООО «ИнвестАвто-ЛТД» в г.<адрес>.
ДД.ММ.ГГГГбыл произведен ТО-1 и определены коды неисправностей на сумму 2110 рублей. Недостатки в работе автомобиля обнаружены не были, тщательный анализ заявленных ею недостатков проведен не был, автомобиль предложили забрать и продолжить его эксплуатацию. Но автомобиль продолжал глохнуть.
В дальнейшем она еще несколько раз обращалась в центр техобслуживания дилера ООО «ИнвестАвто-ЛТД» по поводу недостатков работы автомобиля. Однако, заявленные ею требования по устранению указанных недостатков ответчиком так и не были удовлетворены.
25.03.2010г. она обратилась с письменной претензией к директору ООО «ИнвестАвто-ЛТД» ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ
05.04.2010г. от ООО «ИнвестАвто-ЛТД» она получила письмо, где было сказано, что описываемый ею дефект не выявлен и была назначена экспертиза по проведению независимой оценки качества работы автомобиля.
07.04.2010г. она выехала из г.<адрес> в Г.<адрес> для участия в проведении экспертизы. Во время движения вышел из строя и не работал до приезда в <адрес> звуковой сигнал, что запрещено Правилами дорожного движения РФ, посколькусоздает опасность для, жизни, здоровья, как водителя транспортного средства, так и других участников дорожного движения.
07.04.2010г. в момент проведения экспертизы вновь ремонтировали электропроводку и переднюю дверь в салоне автомобиля со стороны водителя, которая не открывалась, а 27.04.2010г. она получила от ООО «ИнвестАвто-ЛТД» отказ в удовлетворении её заявления о расторжении договора купли-продажи автомобиля.
Указывает также, что с 2008 г. до января 2010 г., то есть до момента продажи автомобиль хранился на улице без навеса под солнцем, снегом и дождем, из-за чего, как она считает, электропроводка автомобиля полностью пришла в негодность, что в настоящее время сказывается на качестве автомобиля и исключает возможность его дальнейшей эксплуатации.
В дальнейшем Усанина Н.В. уточнила и дополняла свои исковые требования: просит суд взыскать с ответчика штраф в федеральный бюджет в сумме 392 693,95 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскать расходы по прохождению планового технического обслуживания автомобиля <данные изъяты> в сумме 4200,5 руб. Кроме того, просит взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3894 руб.
В судебном заседании Усанина Н.В. свои исковые требования поддержала в полном объеме и дала пояснения, аналогичные указанным в иске.
Ответчик ООО “Ивест Авто ЛТД” в лице представителей Тихомирова А.А. и Базановой И.Ю. иск Усаниной Н.В. не признал. Письменные возражения на иск приобщены к материалам дела.
Суд, тщательно выяснив все, имеющие значение для дела обстоятельства, и, исследовав все представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Усаниной Н.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной суммы, неустойки, штрафа не имеется, поскольку проданный истцу автомобиль не имеет существенных недостатков. Недостаток, имеющийся у автомобиля, является несущественным, поскольку он может быть устранен в рамках проведения текущего ремонта и на его устранение не требуется значительных материальных затрат (и был устраним, о чем свидетельствует факт его устранения сервисным центром).
Исковые требования Усаниной Н.В. о возмещении убытков и компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению: возмещение убытков - на сумму 1465 рублей, взыскание компенсации морального вреда - на сумму 30 000 рублей.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Усанина Н.В. купила у ООО «ИнвестАвто - ЛТД» автомобиль марки <данные изъяты> за 225 000 рублей. Указанное обстоятельство подтверждено пояснениями сторон, договором купли-продажи автомобиля (л.д. 5), приложением № 01/Щ (л.д.6), актом приема-передачи (л.д.7).
31 января 2010 года истец Усанина Н.В. обратилась в технический центр обслуживания “Приокский", где был произведен технический осмотр ТО-1 автомобиля и определение кодов неисправностей. Недостатки в работе автомобиля обнаружены не были (л.д. 13).
2 февраля 2010 года истцом Усаниной Н.В. ответчику была предъявлена претензия. В претензии указано, что за период обкатывания в автомобиле обнаружены следующие дефекты: в период движения двигатель автомобиля глохнет и заводится с трудом, поэтому она просит дать письменный ответ какие гарантийные работы были проведены по поводу ее обращения (л.д. 11).
Ответ на эту претензию ответчиком истцу не был дан.
17 февраля 2010 года Усанина Н.В. вновь обратилась в ООО Техцентр “<данные изъяты>”, где были произведены диагностические работы, замена реле бензонасоса и технологическая мойка с шампунем и протиркой (л.д.15).
18 февраля 2010 года ООО Техцентр “<данные изъяты>” по обращению Усаниной Н.В. был произведен ремонт электропроводки (л.д.16). Из пояснений Усаниной Н.В. следует, что в этот день автомобиль заглох во время поездки в г.<адрес> и на эвакуаторе был доставлен в Техцентр.
26 февраля 2010 г. Усанина Н.В. вновь обращается в Техцентр с претензией, - но недостатков в автомобиле не установлено (л.д.17).
4 марта 2010 года по заказ-наряду ООО Техцентр “<данные изъяты>” были выполнены работы: форсунки - снятие и установка, чистка форсунок ультразвуком (л.д.18).
25 марта 2010 года Усанина Н.В. предъявила ответчику ООО «ИнвестАвто - ЛТД» претензию о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате ей денег за проданный автомобиль (л.д.11-12).
7 апреля 2010 года осмотр автомобиля был произведен с участием сервисного центра ООО Техцентр “<данные изъяты>” и ООО НПО “<данные изъяты>”. Экспертным исследованием недостатков автомобиля <данные изъяты> госномер № не установлено (л.д. 32-36).
В связи с тем, что по результатам проведенной экспертизы недостатков в автомобиле не выявлено, - в удовлетворении претензии Усаниной Н.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля 27 апреля 2010 года ООО «ИнвестАвто - ЛТД» было отказано (л.д.23).
По ходатайству истца Центром безопасности дорожного движения и технической экспертизы была проведена техническая экспертиза, на разрешение экспертов были поставлены вопросы:
1.Какие из указанных в исковом заявлении неисправностей (дефектов) имеются в представленном транспортном средстве ?
2.Каков характер образования имеющихся на транспортном средстве неисправностей (дефектов): производственный или непроизводственный?
3.Возможно ли использование транспортного средства с данными неисправностями по назначению?
4.Являются ли данные неисправности (дефекты) существенными для данного транспортного средства?
По заключению эксперта:
1.На исследуемом автомобиле была обнаружена неисправность генератора, которая при дальнейшей эксплуатации приводит к затрудненному пуску двигателя, а потом к его полной остановке ввиду разряда аккумуляторной батареи.
2.Выход из строя указанной детали связан либо с производственным дефектом, либо с условиями эксплуатации, на которые данное изделие не было рассчитано (но соответствующее требованиям по условиям эксплуатации, имеющимся в сервисной книжке), либо применением детали, ресурс которой ниже гарантийного пробега автомобиля.
3. При полной разрядке аккумулятора (в течение 5 - 10 часов) автомобиль продолжать движение не сможет.
3.Ответ на данный вопрос выходит за пределы компетенции эксперта-техника. Выявленный недостаток автомобиля является устранимым, не требующим на свое устранение несоразмерных затрат ни по запасным частям, ни по времени устранения, генератор не является деталью гарантированной прочности. В связи с чем данный недостаток может быть признан существенным только по критерию “неисправность электрооборудования, которая проявляется вновь после устранения”. (л.д.111-115).
В соответствии со ст. 18 Закона РФ “О защите прав потребителей”
1.Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
1.обнаружение существенного недостатка товара;
2.нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара;
3.Невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
К технически сложным товарам Постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 г. N 575 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков» отнесены автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним.
В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, а также тех, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Аналогичные положения закреплены в ст. 18 и преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей".
К существенным нарушениям Закон относит: обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков.
Таким образом, из приведенных выше правовых норм следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства.
Между тем, согласно заключению эксперта, данного в рамках настоящего дела, выявленный недостаток автомобиля является устранимым, не требующим на свое устранение несоразмерных затрат ни по запасным частям, ни по времени устранения, генератор не является деталью гарантированной прочности.
Доводы истца Усаниной Н.В. о том, что автомобиль имеет существенный недостаток, не позволяющий использовать транспортное средство по назначению, несостоятелен, как не основанный на доказательствах по делу.
Судом установлено, что 13 октября 2010 года по требованию истца Усаниной Н.В. о незамедлительном устранении недостатков недостатки генератора были устранены - заменен мост диодный. Указанное обстоятельство подтверждено заказ-нарядом № ЗН00002977 от 13.1-.2010 г. (л.д.119).
Таким образом, выявленный недостаток автомобиля являлся несущественным, поскольку он был устраним, о чем свидетельствует факт его устранения сервисным центром (л.д.119).
Из заключения эксперта следует, что данный недостаток (неисправность генератора) может быть признан существенным только по критерию “неисправность электрооборудования, которая проявляется вновь после устранения” (л.д. 114).
Усанина Н.В. пояснила, что автомобилем она после замены диодного моста не пользуется, боится возгорания, - поэтому не может ничего пояснить относительно его работы.
Доказательств неоднократности проявления недостатка после его устранения по гарантийному ремонту истцом Усаниной Н.В. не представлено.
Поэтому оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля по указанному истцом основанию (существенный, неустранимый недостаток), и возврата истцу денег в сумме 225 000 рублей не имеется.
Не доказаны истцом и другие указанные основания для расторжения договора купли-продажи.
Невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Указание истца на невозможность использовать автомобиль с момента обнаружения дефектов от января 2010 года до 7 апреля 2010 года и с момента замены диодного моста 13 октября 2010 года до настоящего времени из-за устранения различных его недостатков не подтверждено материалами дела.
С января до 7 апреля 2010 года автомобиль истцом использовался. Доводы представителя ответчика Базановой И.Ю. о том, что в Техцентр в указанный период Усанина Н.В. обращалась не в связи с невозможностью использовать автомобиль по назначению, а по другим причинам (прохождение ТО, установка сигнализации, мойка автомобиля), истцом Усаниной Н.В. не опровергнуты. Из представленных истцом заказ-нарядов следует, что :
31 января 2010 г. была произведена технологическая мойка с шампунем и протиркой, определение кодов неисправностей (л.д. 13);
2 февраля 2010 года - диагностика сигнализации, установка сигнализации (л.д.14);
17 февраля 2010 года - технологическая мойка с шампунем и протиркой, диагностические работы, замена реле бензонасоса (л.д.15);
18 февраля 2010 года - ремонт электропроводки и технологическая мойка с шампунем и протиркой (л.д.16),
4 марта 2010 года - снятие и установка форсунок, чистка форсунок ультразвуком (л.д. 18);
7 апреля 2010 года - ремонт электропроводки звукового сигнала, регулировка замка двери (л.д.19).
Работы по замене реле бензонасоса, чистке форсунок, ремонту электропроводки были проведены в день обращения.
Выявленная экспертизой неисправность генератора была устранена в день предъявления истцом требования - 13 октября 2010 года был заменен диодный мост, что подтверждается заказ-нарядом от 13 октября 23010 года (л.д. 119).
После устранения этой неисправности истец Усанина Н.В. не пользовалась автомобилем сама, и никаких других доказательств невозможности использовать автомобиль по назначению не представила.
Доводы истца Усаниной Н.В. о непредоставлении ответчиком потребителю необходимой достоверной информации о купленном ею автомобиле также является несостоятельными, поскольку не основаны представленными доказательствами.
Согласно государственного стандарта РФ ГОСТ Р 51980-2002 “Транспортные средства. Маркировка. Общие технические требования” от 5.12.2002 г. № 469-ст (л.д.49-50) идентификационный номер (код) транспортного средства (VIN) - структурная комбинация знаков, присваиваемая ТС для целей его идентификации. Код VIN состоит из трех разделов и 17 знаков. Год выпуска транспортного средства указан десятым знаком.
Код VIN спорного автомобиля (указан в п.1 ПТС):№. Десятый знак “№” - год выпуска автомобиля - ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.24)
Исковое требование Усаниной Н.В. о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков ответа на ее претензию за 20 дней в сумме 225000х1%х20 = 45 000 руб. (л.д.4) не основано на законе и удовлетворению не подлежит.
Статьей 19 Закона РФ “О защите прав потребителей” установлены сроки предъявления потребителем требований в отношении недостатков товара.
Статьей 20 указанного закона - сроки устранения недостатков товара, устранение недостатков товара изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).
Статьей 21 закона - сроки замены товара ненадлежащего качества.
В претензии от 2 февраля 2010 года истец Усанина Н.В. просила ответчика сообщить, какие гарантийные работы были проведены по поводу ее обращения (л.д.10).
Ответчиком не дан ответ на претензию истца относительно проведенных гарантийных работ, - но взыскании неустойки по этому основании законом не предусмотрено.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении искового требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании полученной по договору суммы, - не подлежит удовлетворению исковое требование истца о взыскании с ответчика штрафа в федеральный бюджет в сумме 392 693,95 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. По этому же основанию не подлежит удовлетворению заявление истца Усаниной Н.В. о взыскании с ответчика расходов в сумме 3894 руб. на проведение экспертизы.
Исковое требование истца Усаниной Н.В. о возмещении причиненных убытков подлежит частичному удовлетворению, только в части взыскания в пользу истца с ответчика понесенных расходов на бензин в сумме 1465 рублей.
В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на бензин для поездок в г.<адрес> суд исходит из следующего.
Проведенной в рамках дела экспертизой на автомобиле была обнаружена неисправность генератора, которая при дальнейшей эксплуатации приводит к затрудненному пуску двигателя, а потом к его полной остановке ввиду разряда аккумуляторной батареи. Пояснения истца Усаниной Н.В. о том, что автомобиль “глох” во время движения подтверждены показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 Поэтому поездки истца Усаниной Н.В. в г.Нижний Новгород в Техцентр “<данные изъяты>" и ООО “ИнвестАвто ЛТД” были вызваны необходимостью установить недостатки автомобиля, - то есть расходы эти Усанина Н.В. произвела для восстановления своего нарушенного права.
Поездки истца Усаниной Н.В. в г.<адрес> 31 января, 2, 17, 18, 26 февраля, 4, 25 марта и 7 апреля 2010 года подтверждены представленными ею доказательствами (л.д.13- 22, 25-26). Приведенный истцом расчет (расстояние г.<адрес> - г.<адрес> - 70 км, расход бензина на 100 км - 6 литров 140 км х 8 поездок: 100 км х 6л х 21,8 руб = 1465 руб.- л.д.4 ) ответчиком не оспорен.
Оснований для взыскания стоимости зимней резины 6 600 руб., оплаты техосмотров автомобиля, оплаты постановки на учет 520 руб., страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности 1692,9 руб. и установки сигнализации в сумме 3 000 рублей не имеется, - поскольку в расторжении договора купли-продажи автомобиля истцу отказано.
В соответствии со ст.15 ФЗ “О защите прав потребителей” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля судом не установлено, и в удовлетворении этого требования истцу отказано. Однако установлена неисправность генератора, которая была устранена техцентром только 13 октября 2010 года (заменен диодный мост), а также установлено, что 18 февраля 2010 г. производился ремонт электропроводки (л.д.16), производилась замена реле бензонасоса 17 февраля 2010 года (л.д.15), 4 марта 2010 года производилась чистка форсунок ультразвуком (Л.Д.18), 7 апреля 2010 г. - ремонт электропроводки звукового сигнала (л.д.19).С учетом требований разумности и справедливости компенсацию морального вреда суд определяет в сумме 30 000 рублей. Судом также учитывается характер страданий истицы в связи с неоднократными поездками в г.<адрес> в Техцентр и ООО “Инвест Авто ЛТД”, длительными переговорами с ответчиком.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Иск Усаниной Н.В. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Усаниной Н.В. с ООО “Ивест Авто ЛТД” в возмещение убытков 1465 рублей и компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
В остальной части иска Усаниной Н.В. отказать.
Взыскать с ООО “Ивест Авто ЛТД” в доход субъекта Российской Федерации государственную пошлину в сумме 4 000 рублей.
Судья Сырова Т.А.
Мотивированное решение составлено 18 ноября 2010 года.
Судья Сырова Т.А.