Решение о взыскании задолженности по договору займа

Судебные акты /
ПФО /
Нижегородская область /
Павловский городской суд /
Решение о взыскании задолженности по договору займа

Решение о взыскании задолженности по договору займа

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2010 года г. Павлово.

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Макаров А.Ю., при секретаре Завьяловой Н.А. с участием представителей истца Дунаевой А.Б. - Гараевой О.Н., Родиной О.А., представителя ответчика Дунаева С.В. - Голубевой М.В., Калашниковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Дунаевой А.Б. к Дунаеву С.В. о взыскании задолженности по договорам займа и по встречному иску Дунаева С.В. к Дунаевой А.Б. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Дунаева А.Б. обратилась в суд с иском к Дунаеву С.В. о взыскании задолженности по договорам займа. В обоснование заявленных требований Дунаева А.Б. указала, что в период с апреля 2006 года по декабрь 2007 года между ИП Дунаевым С.В. и ИП Дунаевой А.Б. было заключено 13 договоров займа на общую сумму 1 959 569 рублей 86 копеек, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, в соответствии с которым, Дунаева А.Б. передала Ответчику денежные средства в размере 206 700 рублей. В соответствии с условиями договора займа 1, срок возврата займа был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, за пользование денежными средствами ответчик обязался выплатить истцу проценты на сумму займа в размере 0,3%, что составляет 620 рублей. 10 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, в соответствии с которым, Дунаева А.Б. передала ответчику денежные средства в размере 237 000 рублей. В соответствии с условиями договора займа 2, срок возврата займа был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, за пользование денежными средствами ответчик обязался уплатить истцу проценты на сумму займа в размере 0,3%, что составляет 711 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, в соответствии с которым, Дунаева А.Б., передала ответчику денежные средства в размере 101 500 рублей. В соответствии с условиями договора займа 3, срок возврата займа был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, за пользование денежными средствами ответчик обязался выплатить истцу проценты на сумму займа в размере 0,3%, что составляет 304 рубля 50 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, в соответствии с которым, Дунаева А.Б. предала ответчику денежные средства в размере 185 477 рублей. В соответствии с условиями договора займа 4, срок возврата займа был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, за пользование денежными средствами ответчик обязался выплатить истцу проценты на сумму займа в размере 0,3%, что составляет 556 рублей 43 копейки;

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, в соответствии с которым, Дунаева А.Б. передала ответчику денежные средства в размере 295 000 рублей. В соответствии с условиями договора займа 5, срок возврата займа был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, за пользование денежными средствами ответчик обязался выплатить истцу проценты на сумму займа в размере 0,3%,что составляет 885 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, в соответствии с которым, Дунаева А.Б. передала ответчику денежные средства в размере 185 900 рублей. В соответствии с условиями договора займа 6, срок возврата займа был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, за пользование денежными средствами ответчик обязался выплатить истцу проценты на сумму займа в размере 0,3%, что составляет 557 рублей 70 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, в соответствии с которым, Дунаева А.Б. передала ответчику денежные средства в размере 86 500 рублей. В соответствии с условиями договора займа 7, срок возврата займа был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, за пользование денежными средствами ответчик обязался выплатить истцу проценты на сумму займа в размере 0,3%, что составляет 259 рублей 50 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, в соответствии с которым, Дунаева А.Б. передала ответчику денежные средства в размере 110 196 рублей 43 копейки. В соответствии с условиями договора займа 8, срок возврата займа был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, за пользование денежными средствами ответчик обязался выплатить истцу проценты на сумму займа в размере 0,3%, что составляет 330 рублей 60 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, в соответствии с которым, Дунаева А.Б. передала ответчику денежные средства в размере 85 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, в соответствии с которым, Дунаева А.Б. передала ответчику денежные средства в размере 50 600 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, в соответствии с которым, Дунаева А.Б. передала ответчику денежные средства в размере 165 300 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, в соответствии с которым, Дунаева А.Б. передала ответчику денежные средства в размере 75 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, в соответствии с которым, Дунаева А.Б. передала ответчику денежные средства в размере 69 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Дунаева А.Б. прекратила свою деятельность.

По состоянию на 21.09.2009 года ответчиком не возвращена истцу сумма основного долга в размере 886 900 рублей и проценты по договорам займа в размере 1 147 рублей 80 копеек. Кроме того, с учетом процентной ставки рефинансирования на 15.09.2009 года, проценты за пользование чужими денежными средствами составили 159 062 рубля 98 копеек.

Таким образом, по мнению Дунаевой А.Б., общая сумма долга Дунаева С.В. перед ней по состоянию на 21.09.2009 года составила 1 047 110 рублей 78 копеек, которую она и просит взыскать.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истица Дунаева А.Б. изменила свои исковые требования, уточнив суммы займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - 29 000 рублей и по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - 55 600 рублей.

Кроме того, в своем измененном исковом заявлении Дунаева А.Б. указала, что доказательствами, подтверждающими наличие заемных обязательств ИП Дунаева С.В. перед Дунаевой А.Б., являются: договоры займа, заключенные между ИП Дунаевым С.В. и ИП Дунаевой А.Б.; выписки из кредитных организаций по счетам ИП Дунаевой А.Б. Дунаева А.Б. считает, что, в силу ст. 60 ГПК РФ, представленная кредитными организациями информация по операциям и счетам ИП Дунаевой А.Б., является допустимым доказательством по данному делу. Имеющиеся в материалах дела, выписки из кредитных организаций содержат сведения о реквизитах договоров займа и позволяют установить их относимость к заявленным исковым требованиям.

Кроме того, доказательствами, подтверждающими наличие заемных обязательств ИП Дунаева С.В. перед Дунаевой А.Б., являются действия ИП Дунаева С.В. по возврату денежных средств во исполнение конкретных заемных обязательств, о чем свидетельствуют выписки ЗАО «<данные изъяты>», филиала ОАО «<данные изъяты>» в г. <адрес>, филиала ОАО «<данные изъяты>» в г. <адрес> по счетам Дунаевой А.Б., содержащие сведения о реквизитах договоров займа.

По состоянию на 12.02.2010 года ответчиком не возвращена истцу сумма основного долга в размере 1 331 777 рублей, проценты по договорам займа №,№ в размере 817 рублей 20 копеек. Кроме того, с учетом процентной ставки рефинансирования на 28.12.2009 года, проценты за пользование чужими денежными средствами составили 217 801 рубль 91 копейка.

Таким образом, по мнению Дунаевой А.Б., общая сумма долга Дунаева С.В. перед ней по состоянию на 12.02.2010 года составила 1 550 396 рублей 11 копеек, которую она и просит взыскать.

В дальнейшем Дунаева А.Б. неоднократно изменяла (уменьшала) свои исковые требования и в настоящее время просит взыскать с Дунаева С.В. по 12 договорам займа (исключив договор от ДД.ММ.ГГГГ) в ее пользу 1 203 518 руб. 42 копейки, из которых: 1 050 380 руб. 57 коп. - сумма основного долга; 496 рублей 20 копеек - проценты по договору займа № и договору займа №; 152 641 руб. 65 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Взыскание процентов производить с 13.02.2010 года по день фактической уплаты, исходя из ставки рефинансирования по день вынесения решения суда.

В ходе судебного разбирательства от ответчика Дунаева С.В. поступило встречное исковое заявление к Дунаевой А.Б. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований Дунаев С.В. указал следующее.

ИП Дунаев С.В. платежными поручениями № от 04.04.2007 года, № от 17.04.2007 года, № от 18.04.2007 года, № от 19.04.2007 года перечислил ИП Дунаевой А.Б. денежные средства на общую сумму 134 400 рублей. В графе «назначение платежа» платежных поручений указано, что данные денежные средства перечислялись в качестве возврата по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Однако никакого договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между ними не заключалось. Более того, никаких денежных средств от ИП Дунаевой А.Б. в пользу ИП Дунаева С.В. во исполнение данного договора не передавалось.

Ввиду того, что денежные средства не передавались, указанный договор займа считается незаключенным. Спорная денежная сумма была перечислена ИП Дунаевы С.В. ошибочно и удерживается ИП Дунаевой А.Б. в отсутствии каких-либо правовых оснований.

Просит взыскать с Дунаевой А.Б. сумму неосновательного обогащения в размере 134 400 рублей.

В дальнейшем Дунаев С.В. увеличил свои исковые требования и просит также взыскать с Дунаевой А.Б. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 561 рубль 58 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее, начисленные по день фактической уплаты денежных средств по ставке рефинансирования 8,25%.

В ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу по ходатайству Дунаева С.В. была назначена комплексная почерковедческая и судебно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта за № от 18.05.2010 года, подписи от имени Дунаева С.В., расположенные в разделе «Подписи сторон» в строке «Заемщик» на оборотной стороне семи договоров займа, заключенных между частным предпринимателем Дунаевым С.В. и частным предпринимателем Дунаевой А.Б.: от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60, том №3); от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61, том №3); от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62, том №3); от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63, том №3); от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64, том №3); от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65, том №3); от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66, том №3), выполненные красителем синего цвета, нанесены не пишущим прибором, а с помощью одного факсимиле, макетом для изготовления которого, явилась одна из подлинных подписей Дунаева С.В.

В связи с тем, что вышеуказанные подписи от имени Дунаева С.В. в указанных выше договорах займа выполнены не рукописным способом, вопрос, выполнена ли подпись в указанных выше договорах займа (в разделе «Подписи сторон» в строке «Заемщик») самим Дунаевым С.В. или иным лицом, не решался.

В судебном заседании представители истицы Дунаевой А.Б. - Гараева О.Н., Родина О.А. поддержали заявленные требования, подтвердив указанные обстоятельства. С исковыми требованиями Дунаева С.В. не согласились и пояснили, что, в соответствии со ст.162 Гражданского кодекса РФ, несоблюдение сторонами простой письменной формы сделки, за исключением случаев, прямо указанных в законе или соглашении сторон, не влечет ее недействительность, а лишь лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Согласно ч.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу ч.2 ст.808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быт представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Доказательствами, подтверждающими факт передачи Дунаевой А.Б. ИП Дунаеву С.В. денежных средств и факт получения ИП Дунаевым С.В. денежных средств, являются: Выписки из кредитных организаций по счетам ИП Дунаевой А.Б., а именно:

1) Выписка ЗАО «<данные изъяты>» дополнительный офис «<данные изъяты>» г. <адрес> по операциям на счете ИП Дунаевой А.Б. (т.1 л.д.63-151), содержащая сведения о:

- датах совершения операций (списание денежных средств со счета, зачисление денежных средств на счет);

- лицах - получателях денежных средств от ИП Дунаевой А.Б. (наименование, ИНН, номер счета в банке);

- лицах - плательщиках ИП Дунаевой А.Б. (наименование, ИНН, номер счета в банке);

- назначение платежей;

- реквизитах конкретных договоров займа, во исполнение которых перечислялись денежные средства.

2) Выписка филиала ОАО «<данные изъяты>» в г. <адрес>, дополнительный офис в г. <адрес> по счету ИП Дунаевой А.Б. (т.1 л.д.152-172), содержащая сведения о:

- датах совершения операций (списание денежных средств со счета, зачисление денежных средств на счет);

- лицах - получателях денежных средств от ИП Дунаевой А.Б. (наименование, ИНН, номер счета в банке);

- лицах - плательщиках ИП Дунаевой А.Б. (наименование, ИНН, номер счета в банке);

- назначении платежей;

- реквизитах конкретных договоров займа, во исполнение которых перечислялись денежные средства.

3) Выписка филиала ОАО «<данные изъяты>» в г.<адрес> дополнительный офис «<адрес>» по счету ИП Дунаевой А.Б. (т.1 л.д.173), содержащая сведения о:

- датах совершения операций (списание денежных средств со счета, зачисление денежных средств на счет);

- лицах - получателях денежных средств от ИП Дунаевой А.Б. (наименование, ИНН, номер счета);

- лицах - плательщиках ИП Дунаевой А.Б. (наименование, ИНН, номер счета);

- назначении платежей;

- реквизитах конкретных договоров займа, во исполнение которых перечислялись денежные средства.

4) Выписка филиала ОАО «<данные изъяты>» в г.<адрес> дополнительный офис «<адрес>» по счету ИП Дунаева С.В., содержащая сведения о:

- датах совершения операций (списание денежных средств со счета, зачисление денежных средств на счет);

- лицах - получателях денежных средств от ИП Дунаева С.В. (наименование, ИНН, номер счета);

- лицах - плательщиках ИП Дунаева С.В. (наименование, ИНН, номер счета);

- назначении платежей;

- реквизитах конкретных договоров займа, во исполнение которых ИП Дунаевым С.В. на счета ИП Дунаевой А.Б. перечислялись денежные средства.

Представленная кредитными организациями информация в силу ФЗ «О банках и банковской деятельности», ст.ст. 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ является надлежащим доказательством по данному делу, свидетельствующим о наличии между сторонами заемных отношений. Действия ИП Дунаева С.В. по возврату денежных средств во исполнение конкретных заемных обязательств, о чем свидетельствуют выписки ЗАО «<данные изъяты>», филиала ОАО «<данные изъяты>» в г. <адрес>, филиала ОАО «<данные изъяты>» в г.<адрес> по счетам ИП Дунаевой А.Б. и ИП Дунаева С.В., содержащие сведения о реквизитах договоров займа, по которым ИП Дунаевым С.В. осуществлялся возврат долга, подтверждают факт заключения договоров. Указанные сведения соответствуют сведениям о реквизитах договоров займа, по которым осуществлялась передача ИП Дунаевой А.Б. денежных средств ИП Дунаеву С.В. Перечисление Дунаевой А.Б. суммы займа ИП Дунаеву С.В., принятие указанных денежных средств ИП Дунаевым С.В., а также частичный возврат ИП Дунаевым С.В. заемных денежных средств Дунаевой А.Б. свидетельствуют о совершении им (ИП Дунаевым С.В.) конклюдентных действий, что в силу ч.3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего арбитражного Суда РФ № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса РФ» является акцептом оферты и согласно ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ подтверждают заключение договоров займа. Данный вывод не противоречит ч.2 ст. 808 гражданского кодекса РФ, согласно которой в подтверждение договора займа и его условий может быт представлен документ, удостоверяющий фактическую передачу заемщику заимодавцем денежной суммы. Поскольку договор займа реальный, то несоблюдение письменной формы не лишает его юридической силы при подтверждении заимодавцем документально фактического его исполнения. Следовательно, имеющиеся в материалах дела доказательства достоверно свидетельствуют о наличии между ИП Дунаевым С.В. и Дунаевой А.Б. заемных обязательственных отношений и наличии долга ИП Дунаева С.В. перед Дунаевой А.Б. по возврату заемных денежных средств. Таким образом, несоблюдение простой письменной формы сделки не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку не означает отсутствие денежного обязательства. Данный вывод подтверждается также судебной практикой - Постановление ФАС Уральского округа от 22.08.2007г. по делу № Ф09-5343/07-С4; Определение ВАС РФ от 24.07.2009г. №ВАС-9364/09.

По встречному исковому заявлению Дунаева С.В. представитель истицы пояснила, что в апреле 2010 года ИП Дунаев С.В. обратился в Павловский городской суд Нижегородской области со встречным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения. Дунаева А.Б. не согласна с заявленными требованиями ИИ Дунаева С.В. и считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 196 и главой 60 Гражданского кодекса РФ к требованиям о взыскании
неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности - три года. В силу ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. ДД.ММ.ГГГГ между ИП Дунаевым С.В. и ИП Дунаевой А.Б. был подписан договор займа, в соответствии с которым ИП Дунаева А.Б. приняла на себя обязательство в течение 10 дней с момента подписания данного договора передать ИП Дунаеву С.В. денежную сумму в размере 110 196, 43 рублей. В связи с чем, неисполнение Дунаевой А.Б. обязательства по передаче денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ не влечет возникновение у ИП Дунаев С.В. обязательства по возврату денежных средств. Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ Дунаев С.В. должен был узнать об отсутствии обязательства по возврату денежных средств и, как следствие, о нарушении своих прав. В связи с чем, с заявленными требованиями Дунаев С.В. мог обратиться в суд до ДД.ММ.ГГГГ. Со встречным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в Павловский городской суд Нижегородской области ИП Дунаев С.В. обратился в апреле 2010 года, т.е. по истечении срока исковой давности. Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Просит отказать в удовлетворении встречного иска Дунаева С.В.

Представитель истицы Дунаевой А.Б. - Родина О.А. дала пояснения аналогичные пояснениям Гараевой О.Н.

Ответчик Дунаев С.В., допрошенный ранее в судебном заседании, исковые требования Дунаевой А.Б. не признал, поддержал свои исковые требования и пояснил, что в кассу Дунаевой А.Б. поступали наличные денежные средства от Дунаева С.В. Это было оправдано хозяйственной необходимостью. Это позволительно внести наличные через кассу и было выгодно, так как банк берет проценты. Платежи эти были внесены в счет погашения долгов по договорам займов. Бухгалтерию вели одни и те же люди как в ИП Дунаев С.В., так и у Дунаевой А.Б., а именно ФИО3, ФИО4, ФИО5, именно они вели централизованную бухгалтерию. На сегодняшний день эти люди не работают, они уволились после подачи иска о разделе имущества, после возбуждения уголовного дела по мошенничеству (по долгам ООО «<данные изъяты>», о признании недействительным продажи доли ФИО6. Эти люди друзья семьи и подруги Дунаевой А.Б. Фактически договора займа не заключались. Когда решили поднять эти договора в бухгалтерии, их не нашли. В ИП Дунаев факсимиле не существует. Оно было давно сделано в ООО «Водолей-Плюс» для поздравительных телеграмм и открыток. Это факсимиле находилось в бухгалтерии у ФИО4, которая работала в ООО «<данные изъяты>» и у ИП Дунаева С.В. и у Дунаевой А.Б. Подпись в факсимиле похожа на настоящую подпись Дунаева С.В. Дунаев С.В. не исключает, что эти договора были сделаны не в 2006 году, а перед уходом из организации. Подпись в договорах Дунаевой А.Б. тоже выполнена факсимиле. Подпись Дунаевой живая совсем другая, не такая как в факсимиле. На тот момент Дунаев С.В. не нуждался в денежных средствах. Поступление денежных средств Дунаев С.В. не отрицает, но он не давал команды на заключение договоров займа.

Представитель ответчика Дунаева С.В. - Голубева М.В. в судебном заседании с исковыми требованиями Дунаевой А.Б. не согласилась, поддержала исковые требования Дунаева С.В. и пояснила, что в обоснование иска Дунаевой А.Б. в материалы дела было представлено 12 договоров займа, заключенных между ИП Дунаевым С.В. и Дунаевой А.Б. Причем 7 договоров были представлены в оригинале, а остальные 5 в копии. Поскольку Дунаевым С.В. оспаривается сам факт заключения данных договоров, судом была назначена экспертиза. В соответствии с результатами экспертного заключения, проведенного по оригиналам договоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,29 июня 2006г.,6 июля 2006г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ- подпись от имени ИП Дунаева С.В. расположенные в разделе подписи сторон в строке заемщик, выполнена красителем синего цвета, нанесена не пишущим прибором, а с помощью одного факсимиле. В соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования при совершении сделок допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Учитывая, что данный порядок не установлен действующим законодательством, использование факсимиле допускается только при взаимном соглашении сторон. Кроме того, факсимиле не допускается использовать на доверенностях, платежных документах, других документах, имеющих финансовые последствия. Дунаев С.В., как индивидуальный предприниматель с ИП Дунаевой А.Б. договоров займа не заключал. Кроме того, Дунаев С.В. не подписывал эти договора, о чем свидетельствует факсимильное воспроизведение подписи на договорах займа. Никаких распоряжений так же на заключение подобного рода договоров он никому не давал. Печать с факсимильным изображением подписи находилась в офисе, в свободном доступе для сотрудников. Данная печать использовалась исключительно для внутренних документов компании (объявления для сотрудников, другие документы и т.п.). Подписание каких-либо договоров, имеющих финансовые последствия, со стороны Индивидуального предпринимателя Дунаева С.В. происходило лично, поскольку иное запрещено законом. Так же использование факсимиле соглашением между Дунаевым С.В. и Дунаевой А.Б. не предусматривалось. Так же, в соответствии с п.3 ст. 808 ГК РФ, не могут рассматриваться как документы, подтверждающие заключение договора займа, согласование сторонами всех его существенных условий. Как следует из статей 807,808, 809 и общих норм о договоре, содержащихся в главах 27 и 28 ГК РФ договор займа может считаться заключенным лишь в том случае, если сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Сведения, содержащиеся в платежных документах, выписках из банков по счетам, не позволяют прийти к выводу о наличии между сторонами правоотношений займа: отсутствует информация о субъектах договора займа, наличие условия об обязанности заемщика возвратить конкретную денежную сумму именно заимодавцу, сроки возврата займа и.т.п. Данные документы не могут подтвердить наличия волеизъявления обеих сторон на установление именно заемного обязательства. Исходя из вышеизложенного, полагают, что в отсутствие договоров займа денежная сумма считается предоставленной во исполнение несуществующего обязательства, и является неосновательным обогащением. Незаключенный договор не влечет правовых последствий, не порождает для сторон прав и обязанностей, в связи с этим полагают, что следует признать неосновательным обогащением перечисление Дунаевой А.Б. ИП Дунаеву С.В. денежных средств. Денежные средства в сумме 78 400 руб., 30 500 руб., 101 500 руб., 25 477 руб., 250700 руб., 138 900 руб., 86500руб. были перечислены Дунаевой А.Б. на счет ИП Дунаева С.В. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Исковое заявление о взыскании задолженности по договорам займа было подано Дунаевой А.Б. ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что указанные выше денежные средства были перечислены во исполнение несуществующего обязательства, то Дунаева А.Б. о своем нарушенном праве должна была узнать в момент перечисления данных денежных средств. Таким образом, Дунаева А.Б. обратилась с требованиями о взыскании денежных указанных выше денежных средств лишь ДД.ММ.ГГГГ, и срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса РФ, составляющий три года с того момента, когда лицо должно было узнать о нарушении права, пропущен. ИП Дунаев С.В, просит применить суд срок исковой давности к требованиям Дунаевой А.Б. о взыскании денежных средств в сумме 78 400 руб., 30 500 руб., 101 500 руб., 25 477 руб., 250 700 руб., 138 900 руб., 86 500руб., перечисленных соответственно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,29 июня 2006г.,6 июля 2006г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ИП Дунаевым С.В. до вынесения решения суда по существу спора, на основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Дунаева С.В. - Калашникова Д.В. в судебном заседании поддержала пояснения Голубевой М.В.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Дунаевой А.Б. являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению. Исковые требования Дунаева С.В. суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2 ст.154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п.2 ст.160 ГК РФ, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1, п.2 ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, в период с апреля 2006 года по декабрь 2007 года между ИП Дунаевым С.В. и ИП Дунаевой А.Б. заключались договора займа. Это подтверждается выписками из кредитных организаций о перечислении денежных средств Дунаевой А.Б. Дунаеву С.В. с указанием назначения платежа как оплата по договорам займа. П.2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа может быть представлен иной документ, удостоверяющий передачу заемщику займодавцем определенной денежной суммы.

В судебном заседании факты передачи денег Дунаевой А.Б. заемщику Дунаеву С.В. подтверждается представленными документами, а именно:

подоговору займа от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.18 и подлинник договора - т.3 л.д.60) выдача денежных средств осуществлялась с расчетного счета ИП Дунаевой А.Б. в ОАО «<данные изъяты>» на расчетный счет ИП Дунаева С.В. в Волго-Вятском банке Сбербанка РФ, что подтверждается:

- выпиской ОАО «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 152-172) - запись от ДД.ММ.ГГГГ «оплата денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ» в размере 43 500 рублей; платежное поручение № от 06.04.2006г.; выпиской Волго-Вятского банка Сбербанка РФ на электронном носителе ( дискета - т.3 л.д.2) - запись № от ДД.ММ.ГГГГ

- выпиской ОАО «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 152-172) - запись от ДД.ММ.ГГГГ «оплата денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ» в размере 102 500 рублей; платежное поручение № от 11.04.2006г.; выпиской Волго-Вятского банка Сбербанка РФ на электронном носителе (дискета - т.3 л.д.2) - запись № от ДД.ММ.ГГГГ

- выпиской ОАО «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 152-172) - запись от ДД.ММ.ГГГГ «оплата денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ» в размере 60 700 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской Волго-Вятского банка Сбербанка РФ на электронном носителе (дискета - т.3 л.д.2) - запись № от ДД.ММ.ГГГГ

Всего передано ИП Дунаеву С.В. - 206 700 рублей.

Возврат денежных средств по договору осуществлялся:

С расчетного счета ИП Дунаева С.В. в ЗАО «<данные изъяты>» на расчетный счет ИП Дунаевой А.Б. в ЗАО «<данные изъяты>», что подтверждается выпиской ЗАО «<данные изъяты>» (т.1 л.д.63-151):

- запись от ДД.ММ.ГГГГ «возврат денежных средств по процентному договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ» в размере 28 600 рублей и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28 600 рублей (приложение к ответу ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №) - т.3;

- запись от ДД.ММ.ГГГГ «возврат денежных средств по процентному договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ» в размере 11 500 рублей и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 500 рублей (приложение к ответу ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №) - т.3;

- запись от ДД.ММ.ГГГГ «возврат денежных средств по процентному договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ» в размере 9 400 рублей;

- запись от ДД.ММ.ГГГГ «возврат денежных средств по процентному договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ» в размере 1 800 рублей;

- запись от ДД.ММ.ГГГГ «возврат денежных средств по процентному договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ» в размере 10 600 рублей;

- запись от ДД.ММ.ГГГГ «возврат денежных средств по процентному договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ» в размере 15 500 рублей;

- запись от ДД.ММ.ГГГГ «возврат денежных средств по процентному договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ» в размере 1 000 рублей.

С расчетного счета ИП Дунаева С.В. в ЗАО «<данные изъяты>» на расчетный счет ИП Дунаевой А.Б. в ОАО «<данные изъяты>», что подтверждается выпиской ОАО «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 173):

- запись от ДД.ММ.ГГГГ «возврат денежных средств по процентному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ» в размере 6 200 рублей;

- запись от ДД.ММ.ГГГГ «возврат денежных средств по процентному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ» в размере 44 996,43 рублей;

- запись от ДД.ММ.ГГГГ «возврат денежных средств по процентному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ» в размере 20 000 рублей;

- запись от ДД.ММ.ГГГГ «возврат денежных средств по процентному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ» в размере 15 600 рублей;

- запись от ДД.ММ.ГГГГ «оплата процентов по процентному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ» в размере 620,10 рублей.

Всего возвращено ИП Дунаевой А.Б. - 165196 рублей 43 коп. Задолженность - 41 503 руб. 57 коп.

По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.20 и подлинник договора - т.3 л.д.61) выдача денежных средств осуществлялась с расчетного счета ИП Дунаевой А.Б. в ОАО «<данные изъяты>» на расчетный счет ИП Дунаева С.В. в Волго-Вятском банке Сбербанка РФ, что подтверждается:

- выпиской ОАО «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 152-172) - запись от ДД.ММ.ГГГГ «оплата денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ» в размере 160 000 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской Волго-Вятского банка Сбербанка РФ на электронном носителе (дискета - т.3 л.д.2) - запись № от ДД.ММ.ГГГГ

- выпиской ОАО «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 152-172)запись от ДД.ММ.ГГГГ «оплата денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ» в размере 77 000 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской Волго-Вятского банка Сбербанка РФ на электронном носителе (дискета - т.3 л.д.2) - запись № от ДД.ММ.ГГГГ

Всего передано ИП Дунаеву С.В. - 237 000 рублей.

Возврат денежных средств по договору осуществлялся:

- запись от ДД.ММ.ГГГГ «возврат денежных средств по процентному договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ» в размере 30 500 рублей.

- запись от ДД.ММ.ГГГГ «возврат денежных средств по процентному договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ» в размере 45 200 рублей;

- запись от ДД.ММ.ГГГГ «возврат денежных средств по процентному договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ» в размере 8 000 рублей;

- запись от ДД.ММ.ГГГГ «оплата процентов по процентному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ» в размере 711 рублей.

Всего возвращено ИП Дунаевой А.Б. - 83 700 рублей. Задолженность - 153 300 рублей.

По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.22 и подлинник договора - т.3 л.д.62) выдача денежных средств осуществлялась с расчетного счета ИП Дунаевой А.Б. в ОАО «<данные изъяты>» на расчетный счет ИП Дунаева С.В. в Волго-Вятском банке Сбербанка РФ, что подтверждается выпиской ОАО «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 152-172):

- запись от ДД.ММ.ГГГГ «оплата денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ» в размере 101 500 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской Волго-Вятского банка Сбербанка РФ на электронном носителе (дискета - т.3 л.д.2) - запись № от ДД.ММ.ГГГГ

Всего передано ИП Дунаеву С.В. - 101 500 рублей.

Возврат денежных средств по договору осуществлялся с расчетного счета ИП Дунаева С.В. в ЗАО «<данные изъяты>» на расчетный счет ИП Дунаевой А.Б. в ОАО «<данные изъяты>», что подтверждается выпиской ОАО «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 173):

- запись от ДД.ММ.ГГГГ «оплата процентов по процентному договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ» в размере 304, 50 рублей.

Задолженность -101 500 рублей.

По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.24 и подлинник договора - т.3 л.д.63) выдача денежных средств осуществлялась с расчетного счета ИП Дунаевой А.Б. в ОАО «<данные изъяты>» за ИП Дунаева С.В. на счета третьих лиц, что подтверждается выпиской ОАО «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 173):

- запись от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 185 477 рублей.

Всего передано ИП Дунаеву С.В. - 185 477 рублей.

Возврат денежных средств по договору осуществлялся:

С расчетного счета ИП Дунаева С.В. в Волго-Вятском банке Сбербанка РФ на расчетный счет ИП Дунаевой А.Б. в ОАО «<данные изъяты>», что подтверждается:

- выпиской Волго-Вятского банка Сбербанка РФ на электронном носителе ( дискета - т.3 л.д.2) - запись № от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской ОАО «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 173) - запись от ДД.ММ.ГГГГ «возврат денежных средств по процентному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ» в размере 36 500 рублей;

С расчетного счета ИП Дунаева С.В. в ЗАО «Волго-Окский коммерческий банк» на расчетный счет ИП Дунаевой А.Б. в ОАО «<данные изъяты>», что подтверждается выпиской ОАО «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 173):

- запись от ДД.ММ.ГГГГ ««возврат денежных средств по процентному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ» в размере 64 500 рублей;

- запись от ДД.ММ.ГГГГ «оплата процентов по процентному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ» в размере 556, 43 рублей.

Всего возвращено ИП Дунаевой А.Б. - 160 000 рублей. Задолженность - 25 477 рублей.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.26 и подлинник договора - т.3 л.д.64) выдача денежных средств осуществлялась с расчетного счета ИП Дунаевой А.Б. в ОАО «<данные изъяты>» на расчетный счет ИП Дунаева С.В. в Волго-Вятском банке Сбербанка РФ, что подтверждается:

- выпиской ОАО «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 152-172) - запись от ДД.ММ.ГГГГ «оплата денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ» в размере 60 700 рублей; платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №; выпиской Волго-Вятского банка Сбербанка РФ на электронном носителе (дискета - т.3 л.д.2) - запись № от ДД.ММ.ГГГГ

- выпиской ОАО «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 152-172) - запись от ДД.ММ.ГГГГ «оплата денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ» в размере 160 000 рублей; платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №; выпиской Волго-Вятского банка Сбербанка РФ на электронном носителе (дискета - т.3 л.д.2) - запись № от ДД.ММ.ГГГГ

- выпиской ОАО «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 152-172) - запись от ДД.ММ.ГГГГ «оплата денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ» в размере 74 300 рублей; платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №; выпиской Волго-Вятского банка Сбербанка РФ на электронном носителе (дискета - т.3 л.д.2) - запись № от ДД.ММ.ГГГГ

Всего передано ИП Дунаеву С.В. - 295 000 рублей.

Возврат денежных средств по договору осуществлялся:

- запись от ДД.ММ.ГГГГ «возврат денежных средств по процентному договору (0,3%) займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ» в размере 12 300 рублей;

- запись от ДД.ММ.ГГГГ «возврат денежных средств по процентному договору (0,3%) займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ» в размере 500 рублей.

2.2. с расчетного счета ИП Дунаева С.В. в ЗАО «<данные изъяты>» на расчетный счет ИП Дунаевой А.Б. в ОАО «<данные изъяты>», что подтверждается выпиской ОАО «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 173):

- запись от13.11.2007г. «возврат денежных средств по процентному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ» в размере 11 000 рублей;

- запись от ДД.ММ.ГГГГ «;

- запись от ДД.ММ.ГГГГ «оплата процентов по.

Всего возвращено ИП Дунаевой А.Б. - 120 700 рублей. Задолженность - 174 300 рублей.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ(т.1 л.д.28 и подлинник договора - т.3 л.д.65) выдача денежных средств осуществлялась с расчетного счета ИП Дунаевой А.Б. в ОАО «<данные изъяты>» на расчетный счет ИП Дунаева С.В. в Волго-Вятском банке Сбербанка РФ, что подтверждается выпиской ОАО «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 152-172):

- выпиской ОАО «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 152-172)- запись от ДД.ММ.ГГГГ «оплата денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ» в размере 41 900 рублей; платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ№; выпиской Волго-Вятского банка Сбербанка РФ на электронном носителе (дискета - т.3 л.д.2) - запись № от ДД.ММ.ГГГГ;

- выпиской ОАО «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 152-172) - запись от ДД.ММ.ГГГГ «оплата денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ» в размере 64 000 рублей; платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ№; выпиской Волго-Вятского банка Сбербанка РФ на электронном носителе (дискета - т.3 л.д.2) - запись № от ДД.ММ.ГГГГ;

- выпиской ОАО «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 152-172) - запись от ДД.ММ.ГГГГ «оплата денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ» в размере 33 000 рублей; платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ№; выпиской Волго-Вятского банка Сбербанка РФ на электронном носителе (дискета - т.3 л.д.2) - запись № от ДД.ММ.ГГГГ;

- выпиской ОАО «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 152-172) - запись от ДД.ММ.ГГГГ «оплата денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ» в размере 47 000 рублей; платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ№; выпиской Волго-Вятского банка Сбербанка РФ на электронном носителе (дискета - т.3 л.д.2) - запись № от ДД.ММ.ГГГГ

Всего передано ИП Дунаеву С.В. - 185 900 рублей.

Возврат денежных средств осуществлялся:

- запись от ДД.ММ.ГГГГ «возврат денежных средств по процентному договору (0,3%) займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ» в размере 57 000 рублей.

С расчетного счета ИП Дунаева С.В. в ОАО «<данные изъяты>» на расчетный счет ИП Дунаевой А.Б. в ОАО «<данные изъяты>», что подтверждается выпиской ОАО «<данные изъяты>» по счету ИП Дунаевой А.Б. (т.1 л.д. 173) и выпиской ОАО «<данные изъяты>» по счету ИП Дунаева С.В. (т.2 л.д.80):

- запись от ДД.ММ.ГГГГ «возврат денежных средств по процентному договору (0,3%) займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ» в размере 50 000 рублей.

Всего возвращено ИП Дунаевой А.Б. - 107 000 рублей. Задолженность - 78 900 рублей.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.32 и подлинник договора - т.3 л.д. 66) выдача денежных средств осуществлялась с расчетного счета ИП Дунаевой А.Б. в ОАО «<данные изъяты>» на расчетный счет ИП Дунаева С.В. в Волго-Вятском банке Сбербанка РФ, что подтверждается выпиской ОАО «Банк ВТБ» (т.1 л.д. 152-172):

- выпиской ОАО «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 152-172) - запись от ДД.ММ.ГГГГ «оплата денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ» в размере 10 000 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской Волго-Вятского банка Сбербанка РФ на электронном носителе (дискета - т.3 л.д.2) - запись № от ДД.ММ.ГГГГ;

- выпиской ОАО «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 152-172) - запись от ДД.ММ.ГГГГ «оплата денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ» в размере 34 000 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской Волго-Вятского банка Сбербанка РФ на электронном носителе (дискета - т.3 л.д.2) - запись № от ДД.ММ.ГГГГ

- выпиской ОАО «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 152-172) - запись от ДД.ММ.ГГГГ «оплата денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ» в размере 42 500 рублей. платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской Волго-Вятского банка Сбербанка РФ на электронном носителе (дискета - т.3 л.д.2) - запись № от ДД.ММ.ГГГГ

Всего передано ИП Дунаеву С.В. - 86 500 рублей. Задолженность - 86 500 рублей.

По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ выдача денежных средств осуществлялась с расчетного счета ИП Дунаевой А.Б. в ЗАО «<данные изъяты>» на расчетный счет ИП Дунаев С.В. в ЗАО «<данные изъяты>», что подтверждается выпиской ЗАО «<данные изъяты>» (т.1 л.д.103):

- запись от ДД.ММ.ГГГГ «выдача денежных средств по процентному договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ» в размере 29 000 рублей.

Всего передано ИП Дунаеву С.В. - 29 000 рублей. Задолженность - 29 000 рублей.

По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ выдача денежных средств осуществлялась с расчетного счета ИП Дунаевой А.Б. в ЗАО «Волго-Окский коммерческий банк» на расчетный счет ИП Дунаев С.В. в ЗАО «<данные изъяты>», что подтверждается выпиской ЗАО «<данные изъяты>» (т.1 л.д.110):

- запись от ДД.ММ.ГГГГ «выдача денежных средств по процентному договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ» в размере 50 600 рублей.

Всего передано ИП Дунаеву С.В. - 50 600 рублей. Задолженность - 50 600 рублей.

По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ выдача денежных средств осуществлялась с расчетного счета ИП Дунаевой А.Б. в ОАО «<данные изъяты>» на расчетный счет ИП Дунаев С.В. в ЗАО «<данные изъяты>», что подтверждается выпиской ОАО «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 189):

-запись от ДД.ММ.ГГГГ «выдача денежных средств по процентному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ» в размере 165 300 рублей.

Всего передано ИП Дунаеву С.В. - 165 300 рублей. Задолженность - 165 300 рублей.

По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ выдача денежных средств осуществлялась с расчетного счета ИП Дунаевой А.Б. в ОАО «УРАЛСИБ» на расчетный счет ИП Дунаев С.В. в ЗАО «<данные изъяты>», что подтверждается выпиской ОАО «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 200):

- запись от ДД.ММ.ГГГГ «выдача денежных средств по процентному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ» в размере 75 000 рублей.

Всего передано ИП Дунаеву С.В. - 75 000 рублей. Задолженность - 75 000 рублей.

- запись от ДД.ММ.ГГГГ «выдача денежных средств по процентному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ» в размере 69 000 рублей.

Всего передано ИП Дунаеву С.В. - 69 000 рублей. Задолженность - 69 000 рублей.

Всего передано ИП Дунаеву С.В. по договорам займа - 1 686 977 рублей. Возвращено ИП Дунаевой А.Б. - 636 596 рублей 43 коп. Задолженность ИП Дунаева С.В. перед ИП Дунаевой А.Б. - 1 050 380 рублей 57 коп.

Согласно Методическим рекомендациям к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31.08.1998 N 54-П документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных средств.

При таких обстоятельствах утверждение ответчика Дунаева С.В. в лице его представителей о незаключенности договоров займа в связи с отсутствием подписи Дунаева С.В. на данных договорах, по мнению суда, не соответствует ст.ст. 434, 808 ГК РФ. Поскольку договор займа является реальным, то несоблюдение письменной формы не лишает его юридической силы при документальном подтверждении его фактического исполнения. Приведенные выше доказательства передачи истицей Дунаевой А.Б. денежных средств в счет заключенных договоров займа, а также по ряду договоров возврат заемщиком Дунаевым С.В. денежных средств с указанием назначения платежа - возврат денежных средств по договорам займа, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, приведенными выше. Судом установлено, что выписками из лицевых счетов сторон подтверждается, что сумма договоров займа списана со счета истца и зачислена на расчетный счет ответчика.

Принятие указанных денежных средств ИП Дунаевым С.В., а также частичный возврат ИП Дунаевым С.В. заемных денежных средств Дунаевой А.Б. свидетельствуют о совершении им (ИП Дунаевым С.В.) конклюдентных действий, что в силу ч.3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего арбитражного Суда РФ № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса РФ» является акцептом оферты и согласно ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ подтверждают заключение договоров займа

Представленная кредитными организациями информация в силу Закона РФ «О банках и банковской деятельности», ст.ст. 59, 60 ГПК РФ является надлежащим доказательством по данному делу и свидетельствует о заключении между сторонами договоров займа.

Убедительных и неоспоримых доказательств обратного представителями Дунаева С.В. суду не представлено.

Суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807 ГК РФ, пришел к выводу о доказанности истцом факта передачи денежных средств во исполнение заключенных между сторонами вышеприведенных договоров займа.

С учетом сумм, возвращенных Дунаевым С.В. Дунаевой А.Б. сумма задолженности по договорам займа (без учета процентов) составляет 1 050 380 рублей 57 коп. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы Дунаевой А.Б.

По договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истица Дунаева А.Б. просит взыскать проценты, предусмотренные договорами в сумме 496 руб. 20 коп. Согласно п.1.2 указанных договоров проценты на сумму займа устанавливаются в размере 0, 3% от суммы и подлежат выплате заемщиком по окончанию договора.

Как указывалось выше, в соответствии с п.2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Поскольку суд находит названные договоры заключенными по вышеприведенным обоснованиям, то данное требование указанных договоров займа суд также находит подлежащим удовлетворению и взыскивает с Дунаева С.В. в пользу Дунаевой А.Б. 496 руб. 20 коп. (0, 3% от невозвращенной Дунаевым С.В. суммы займа по данным договорам).

Истица Дунаева А.Б. в окончательной редакции своих исковых требований просит взыскать в ее пользу с Дунаева С.В. проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку суд полагает доказанным факт заключения и исполнения истицей договоров займа, возврата части заемных средств заемщиком Дунаевым С.В. по данным договорам займа, то суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 811, 395 ГК РФ, в соответствии с исковыми требованиями Дунаевой А.Б. считает необходимым взыскать с Дунаева С.В. в пользу Дунаевой А.Б. проценты за пользование чужими денежными средствами с сумм непогашенных займов, а именно:

По договору от ДД.ММ.ГГГГ:41 503, 57 руб. (сумма долга) х 8, 75 (ставка рефинансирования ЦБ РФ) % : 360 (количество дней в году для расчетов данной категории в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ №13 от 8.10.1998 года) х 1029 (количество дней просрочки по ДД.ММ.ГГГГ) = 10 380, 22 руб.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ по той же методике: 153 300х 8, 75 % : 360 х 993 = 36 999, 59 руб.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ: 101 500 х 8, 75 % : 360 х 968 = 23 880. 70 руб.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ: 25477 х 8, 75 % : 360 х 945 = 5851, 75 руб.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ: 174 300 х 8, 75 % : 360 х 937 = 39 695, 61 руб.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ: 78 900 х 8, 75 % 6 360 х 906 = 17 374, 44 руб.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ: 86 500 х 8, 75 % : 360 х 878 = 18 459, 34 руб.

Итого проценты за пользование чужими денежными средствами составят 152 641 руб. 65 коп. ДД.ММ.ГГГГ Дунаевым С.В. на расчетный счет Дунаевой А.Б. в ОАО «УРАЛСИБ» в счет оплаты процентов по процентному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ поступило 304 руб. 50 коп. Данная сумма, по мнению суда, подлежит вычету из причитающихся к оплате процентов и с учетом этого суд находит подлежащей взысканию с Дунаева С.В. в пользу Дунаевой А.Б. в виде процентов 152 337 руб. 15 коп.

Таким образом, с Дунаева С.В. в пользу Дунаевой А.Б. подлежит взысканию сумма долга 1 203 213 руб. 92 коп., а также подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, исходя из ставки рефинансирования на день вынесения решения суда.

Ссылка представителей Дунаева С.В. на заключение экспертов о том, что подписи от имени Дунаева С.В., распложенные в разделе подписи сторон, в строке заемщик в 7 представленных договорах займа выполнена красителем синего цвета, нанесена не пишущим прибором, а с помощью одного факсимиле, что, по мнению представителей Дунаева С.В. свидетельствует о незаключенности данных договоров займа, суд находит необоснованной. Как указано судом выше, заключение спорных договоров займа в соответствие со ст. 808 ГК РФ подтверждается представленными в материалы дела банковскими выписками о движении денежных средств по счетам Дунаева С.В. и Дунаевой А.Б. и представленное заключение экспертов не опровергает вывод суда о заключении спорных договоров займа между сторонами.

В соответствии со ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст.200 ГПК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст.203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В судебном заседании установлено, что, в соответствии с условиями договоров займа, которые суд находит заключенными на основании вышеприведенных оснований и в соответствии со ст. 808 ГК РФ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, указанные договора заключены сроком на один год, а именно:

-договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ;

-договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ;

-договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, по указанным договорам займа, течение срока исковой давности начинается с момента окончания срока действия договоров, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Кроме того, по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Дунаевым С.В. производился возврат долга ИП Дунаевой А.Б. через банковские организации, что подтверждено материалами дела. Указанные действия свидетельствуют о признании Дунаевым С.В. долга перед ИП Дунаевой А.Б. Следовательно, течение срока исковой давности по указанным договорам было прервано и начинается заново с даты последней произведенной оплаты в счет погашения долга, а именно:

-по договору от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ;

-по договору от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ.

Дунаева А.Б. обратилась в Дзержинский городской суд с иском к Дунаеву С.В. о взыскании задолженности по договорам займа ДД.ММ.ГГГГ. На тот момент, с учетом срока возврата суммы кредита по условиям договоров, а также с учетом требований ст. 203 ГПК РФ срок исковой давности для обращения в суд за защитой своего нарушенного права у Дунаевой А.Б. не истек.

Таким образом, требования Дунаева С.В. об отказе в удовлетворении иска Дунаевой А.Б., в связи с пропуском ею срока исковой давности, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ИП Дунаев С.В. платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.118 -121) перечислил ИП Дунаевой А.Б. денежные средства на общую сумму 134 400 рублей. В графе «назначение платежа» платежных поручений указано, что данные денежные средства перечислялись в качестве возврата по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Однако никакого договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между ними не заключалось. Более того, никаких денежных средств от ИП Дунаевой А.Б. в пользу ИП Дунаева С.В. во исполнение данного договора не передавалось. Указанные денежные средства были перечислены на счет ИП Дунаевой А.Б. ошибочно. Доказательств обратного Дунаевой А.Б. и ее представителями суду не представлено.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, 1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку данные денежные средства (134 400 руб.) Дунаевым С.В. были неосновательно перечислены на счета Дунаевой А.Б., представители Дунаевой А.Б. в судебном заседании не оспаривали данный факт и не представили суду доказательств в обоснование перечисления данной суммы, суд полагает, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение Дунаевой А.Б. за счет Дунаева С.В. В этом случае сумма 134 400 руб. подлежит, по мнению суда, взысканию с Дунаевой А.Б. в пользу Дунаева С.В.

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку в банковских платежных поручениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в назначении платежа указано: возврат денежных средств по процентному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, существование заемных договорных отношений между Дунаевым С.В. и Дунаевой А.Б. на основании указанного договора не установлено и не доказано Дунаевой А.Б., то, по мнению суда, Дунаева А.Б. с момента получения данных денежных средств должна была знать, что данные суммы она получила, не имея на то оснований. В связи с этим, с учетом требований ст. 1107 ГК РФ, суд считает, что исковые требования Дунаева С.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с Дунаевой А.Б. за периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Расчет задолженности процентов суд проводит по следующей формуле сумма долга х ставку рефинансирования ЦБ РФ - 8, 25 % х количество дней использования чужих денежных средств : количество дней в году для подсчетов данной категории - 360.

Исходя из вышеуказанной формулы расчет процентов по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37500 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 37 500 х 8, 25 % х 1165 : 360 = 10011 руб. 72 коп.;

по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8400 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 2217 руб. 60 коп.;

по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 38 500 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 10 155 руб. 18 коп.;

по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 13 177 руб. 08 коп.

Итого сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащая взысканию с Дунаевой А.Б. в пользу Дунаева С.В. составит 35 561 руб. 58 коп.

Таким образом, с Дунаевой А.Б. в пользу Дунаева С.В. подлежит взысканию 169 961 руб. 58 коп.

Кроме этого, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с Дунаевой А.Б. в пользу Дунаев С.В., исходя из ставки рефинансирования 8, 25%.

К указанным правовым отношениям применяется общий срок исковой давности, то есть три года. Дунаев С.В. обратился в суд с данным встречным иском к ИП Дунаевой А.Б. о взыскании неосновательного обогащения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, в котором поступило в суд исковое заявление (т.3 л.д.122). Следовательно, срок для обращения в суд за защитой нарушенного права у него на момент обращения не истек, т.к. первое перечисление денежных средств имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования Дунаевой А.Б. о применении срока исковой давности к иску Дунаева С.В., являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, с учетом длительности неисполнения обязательств по возврату суммы долга, признавая взыскиваемые проценты соразмерными долговым обязательствам, не усматривает явного несоответствия взыскиваемых процентов по договорам займа и не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом данных требований закона, с учетом того, что истице Дунаевой А.Б. была отсрочена судом оплата госпошлины до вынесения решения по делу суд взыскивает с Дунаева С.В. в доход государства государственную пошлину, от которой был освобожден истец Дунаева А.Б. пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в сумме 14 216 руб. 07 коп.

Суд взыскивает с Дунаевой А.Б. в пользу Дунаева С.В. расходы по оплате последним государственной пошлины в сумме 3880 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Дунаевой А.Б. к Дунаеву С.В. о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворить частично.

Взыскать с Дунаева С.В. в пользу Дунаевой А.Б. задолженность по договорам займа, проценты за пользование денежными средствами за период по 12.02.2010 года в сумме 1 203 213 руб. 92 коп., также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 февраля 2010 года по день исполнения решения суда, исходя из ставки рефинансирования на день вынесения решения суда.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Дунаева С.В. в доход государства государственную пошлину в сумме 14 216 руб. 07 коп.

Встречный иск Дунаева С.В. к Дунаевой А.Б. удовлетворить.

Взыскать с Дунаевой А.Б. в пользу Дунаева С.В. сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 169 961 руб. 58 коп., также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 июня 2010 года по день исполнения решения суда, исходя из ставки рефинансирования - 8, 25%.

Взыскать с Дунаевой А.Б. в пользу Дунаева С.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3880 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение 10 суток со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено18 ноября 2010 года.

Судья А.Ю. Макаров