Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 ноября 2010 года г. Павлово.
Судья Павловского городского суда Нижегородской области Макаров А.Ю., при секретаре Завьяловой Н.А., с участием истца Ростокина Д.Г., представителя истца общественной организации «Защита прав потребителей Павловского района» - Абрамычева И.Ф., ответчика Горшкова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Ростокина Д.Г., общественной организации «Защита прав потребителей Павловского района» к индивидуальному предпринимателю Горшкову А.А. о взыскании неустойки, расходов по проведению экспертизы, затрат на юридические услуги и морального вреда, возложении обязанности произвести замену москитных сеток, взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Ростокин Д.Г., общественная организация «Защита прав потребителей Павловского района» обратились в Павловский городской суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Горшкову А. А. о взыскании с ответчика в пользу истца: неустойки в сумме <данные изъяты> руб., в том числе за нарушение срока исполнения работ по договору от 22.05.2009г. в размере <данные изъяты> руб. и за просрочку обмена москитных сеток с дефектами на новые в размере <данные изъяты> руб.; расходов по проведению экспертизы качества москитных сеток в сумме <данные изъяты> руб.; затрат на юридические и представительские услуги в сумме <данные изъяты> руб., в том числе за юридическую консультацию - <данные изъяты> руб., за составление трёх расчетов (сумм неустоек - 2шт., суммы иска) - <данные изъяты> руб., оформление проекта искового заявления - <данные изъяты> руб. и представительство в суде (за 2 заседания) - <данные изъяты> руб.; морального вреда, причиненный потребителю, в сумме <данные изъяты> руб.; об обязании ответчика в 3-5 дневный срок произвести замену 2-х недоброкачественных москитных сеток на новые; взыскании с ответчика на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, при этом 50% суммы штрафа перечислить общественной организации «Защита прав потребителей Павловского района».
В обоснование заявленных требований истцы указали, что индивидуальный предприниматель Горшков А.А., именуемый в дальнейшем «Исполнитель», с одной стороны, и Ростокин Д.Г., именуемый в дальнейшем «Заказчик», с другой стороны 22 мая 2009 года заключили договор на производство работ по изготовлению и установке балконной конструкции и внутреннюю отделку балкона. «Исполнитель» по договору взял на себя обязательство выполнить в течение 14 рабочих дней с момента внесения «Заказчиком» предоплаты в сумме <данные изъяты> рублей работы, предусмотренные п.1 договора (изготовление и установка балконной конструкции).
06 июня 2009 года балконная конструкция, хотя и была установлена, но с серьезными недостатками: зазор между открывающимися окнами балкона и стеной дома не позволял выполнить внутреннюю отделку балкона; отливы - верхние и нижние пропускали влагу по периметру балконной конструкции. Все эти недостатки были выявлены в течение следующих 8 дней после установки конструкции. Неправильные размеры балконных окон были замечены ФИО3 (сестрой Ростокина Д.Г.) только 14 июня 2009 года во второй половине дня по приезду её из Нижнего Новгорода, до этого момента балконные окна не открывались, так как монтажники после установки сказали, чтобы стеклопакеты не трогали.
13 или 14 июня 2009 года в первой половине дня, прибывшие по вызову, монтажники просто осмотрели балконную конструкцию.
15 июня 2009 года монтажники вновь приехали, но недоделки не устранили, в результате чего Ростокиным Д.Г. через монтажника ФИО4 была направлена «Исполнителю» претензия с требованием устранить допущенные недостатки. Таким образом, вместо 11.06.2009г., когда истек 14-дневный срок для окончания работ (с 22.05.2009г. - по 11.06.2009г.), балконная конструкция была установлена лишь 27.06.2009г., то есть с просрочкой на 16 дней.
Оплата работ, выполненных по договору производилась следующим образом: 22 мая 2009 года была уплачена предоплата в сумме <данные изъяты> рублей, на что была выписана квитанция к приходному ордеру за той же датой, но без указания номера. Остальные <данные изъяты> рублей были уплачены 3 июля 2009 года в один прием после установки новой балконной конструкции. Однако исполнитель почему-то на <данные изъяты> рублей оформил квитанцию к приходному ордеру № датой ДД.ММ.ГГГГ, хотя Ростокин Д. Г. в этот день фактически деньги вообще не платил. А остальные <данные изъяты> рублей оформлены 03.07.2009г., то есть той датой, когда Ростокины уплатили в действительности <данные изъяты> рублей. «Исполнитель» объяснил это тем, что «ему так удобнее». Истец считает, что эти манипуляции с выпиской квитанций на уплату денег вымышленными датами имели одну цель - скрыть факт просрочки исполнения работ по договору и уйти от ответственности за нарушение своих обязательств.
По требованию «Исполнителя» был пересоставлен договор той же датой с прежним текстом (за исключением раздела «Конструкция» и вычеркнута была из договора «внутренняя отделка балкона на сумму <данные изъяты> рублей). Сумма с <данные изъяты> рублей (за балконную конструкцию) была увеличена до <данные изъяты> рублей. В первоначальном варианте договора значились два вида работ: 1) Изготовление и установка конструкции на <данные изъяты> рублей, 2) Внутренняя отделка балкона на - <данные изъяты> рублей. Первоначальный договор «Исполнитель» разорвал при Ростокиных в своем офисе. Второй (действующий) вариант договора составлен был на <данные изъяты> руб. и включает только изготовление и установку балконной конструкции.
В мае 2010 года ФИО3 обратилась с просьбой к «Исполнителю» о выдаче подписанного акта сдачи-приемки работ. На просьбу «Заказчика» выдать акт сдачи-приемки работ «Исполнитель» ответил отказом, сославшись на то, что он составлялся в одном экземпляре, где-то затерялся и, возможно, не будет найден. Между тем, в акте «Заказчиком» указана действительная дата его составления и окончания работ.
Так как в договоре от 22 мая 2009 года отдельные виды работ не расценены, то в соответствии с абз.1 п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка за просрочку выполнения работ определяется исходя из общей суммы заказа и составляет 3% за каждый день просрочки.
За период с 12 июня 2009 года по 27 июня 2009 года, то есть за 16 дней, неустойка за просрочку выполнения работ по договору от 22.05.2009г. составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующим расчетом.
Балконная конструкция дополнительно комплектовалась двумя москитными сетками. Последние в зимний период не использовались и механическим повреждениям не подвергались. Оказалось, что «Исполнителем» были установлены некачественные москитные сетки, так как в марте 2010 года угловые соединения москитных сеток треснули и раскрошились. 23.03.2010 года ИП Горшков А.А. был приглашен в общественную организацию «Защита прав потребителей Павловского района» для участия в экспертизе по проверке качества москитных сеток. После проведения экспертизы ему была предъявлена потребителем письменная претензия с требованием о замене москитных сеток с дефектом на новые, однако он от получения претензии отказался. Это обстоятельство удостоверено соответствующей отметкой на претензии председателя ООЗПП Давыдовой О.В.
На основании акта экспертизы № от 19.04.2010г. москитные сетки имеют дефект производственного характера (на обеих москитных сетках соединительные уголки по два на каждой сетке - разрушены на многочисленные фрагменты, на внутренней стороне отсутствуют технологические заглушки, крупные фрагменты уголков разрушаются на более мелкие при незначительном физическом воздействии). Будучи ознакомлен с заключением экспертизы, «Исполнитель», тем не менее, отказался от замены москитных сеток и оплаты расходов по экспертизе и предложил разрешить спор в суде.
На основании п.2 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» «Исполнитель» обязан выполнить требование «Потребителя» о замене недоброкачественных москитных сеток на новые в срок, оговоренный в Договоре, то есть в течение 14 рабочих дней.
Так как претензия «Потребителя» представлена «Исполнителю» 23.03.2010г. (ИП Горшков А.А. ознакомился с её текстом во время проведения экспертизы), последний день исполнения требования истек 12.04.2010г. За нарушение срока выполнения требования о замене москитных сеток с дефектами за период с 13.04.2010г. по 22.05.2010г., то есть за 40 дней, сумма неустойки составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующим расчетом. При этом сумма неустойки исчислена из общей суммы заказа, так как в договоре стоимость отдельных видов работ, в том числе москитных сеток, не расценена. Общая сумма неустойки, в том числе за нарушение срока выполнения работ по договору от 22.05.2009г. в размере <данные изъяты> руб. и за просрочку обмена москитных сеток в размере <данные изъяты> рублей, составляет <данные изъяты> рублей.
Ст. 18 п.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» на «Исполнителя» возлагается обязательство по оплате расходов за экспертизу. Эти расходы составляют <данные изъяты> руб., это подтверждается квитанцией к приходному ордеру № от 01.04.2010г. и кассовым чеком от 01.04.2010г.
Согласно ст.94 ГПК РФ «Исполнитель» обязан возместить «Потребителю» представительские расходы в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе за юридическую консультацию - <данные изъяты> руб., за составление трёх расчетов - <данные изъяты> руб., составление искового заявления - <данные изъяты> руб., представительство в суде (2 заседания) - <данные изъяты> руб.
На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» «Исполнитель» обязан возместить «Потребителю» моральный ущерб, который оценивается Ростокиным Д. Г. в сумме <данные изъяты> руб.
На основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с «Исполнителя» за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований «Потребителя» взыскивается штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу «Потребителя». При этом 50% суммы штрафа перечисляется общественной организации «Защита прав потребителей Павловского района», выступившей в защиту «Потребителя».
10.05.2010г. для защиты своих прав, как «Потребителя», истец обратился в общественную организацию «Защита прав потребителей Павловского района» с соответствующим заявлением.
В судебном заседании истец Ростокин Д.Г. поддержал заявленные требования в полном объеме и подтвердил указанные в иске обстоятельства. Кроме того, в судебном заседании Ростокин Д.Г. пояснил, что балконную конструкцию фактически установили 27 июня 2009 года. На тот момент у истца имелись претензии по срокам выполнения работ, а не по качеству. 3 июля была оплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей. Однако в квитанции была указана другая сумма, поскольку в то время между ними возможны были компромиссы. Общая стоимость составила <данные изъяты> рублей. Истец полностью оплатил указанные денежные средства. За москитные сетки истец также вносил денежные средства, поскольку, они являются элементами балконной конструкции. Москитные сетки эксплуатируются только летом, поэтому в начале осени их сняли и поставили на пол балконной плиты. Вначале никаких претензий у истца к ответчику не было. Никаких механических повреждений сеток не было, они не падали, и их никто не ронял. В марте 2010 года сестра захотела их вставить в балкон, но увидела, что уголки сетки раскрошились и их не вставить. Это был производственный дефект. Увидев это, сестра об этом сказала истцу и позвонила Голубеву Алексею - компаньону Горшкова А.А. Голубев, сказал ей, что сетки необходимо осмотреть. Однако заменить сетки ответчик отказался, сославшись на то, что они были сброшены с балкона. При этом, было предложено заменить уголки на новые, но для этого необходимо произвести доплату. В дальнейшем москитные сетки были отнесены в общество по защите прав потребителей, где была проведена экспертиза. В соответствии с заключением экспертизы, механических повреждений сеток не было. Предоплату в сумме <данные изъяты> руб. он внес в день заключения договора 22 мая 2009 года. Если бы по его требованию Горшков в марте 2010 года заменил москитные сетки, то никаких бы судебных разбирательств не было бы и инцидент был бы исчерпан. Он сначала не хотел взыскивать с него никаких неустоек. Но Горшков повел себя грубо, ни на какие компромиссы не шел и договариваться ни о чем не желал. Требовал с них оплату за замену москитных сеток. Первоначально балконная конструкция была установлена 6.06.2009 года, но с серьезными нарушениями. Исполнители предложили им передвинуть всю конструкцию вперед, но они побоялись, что конструкция упадет и отвечать будут они. Они потребовали, чтоб им установили балконную конструкцию согласно договора и устранили протекание конструкции. Окончательно балконная конструкция была установлена 27.06.2009 года. Он готов разговаривать с Горшковым А.А. и сейчас на предмет мирного урегулирования спора, но тот на компромисс не идет, хотя он (Ростокин) готов идти на уступки. Горшков и его компаньон Голубев упорно утверждали, что это они уронили москитные сетки с 3 этажа, хотя такого не было. Уголки москитных сеток разрушились сами, т.к. были некачественными.
Представитель истца (Общественная организация «Защита прав потребителей Павловского района») Абрамычев И.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что общество действует на основании Устава, который зарегистрирован в Минюсте. Ответчик отрицает получение претензий, но они были вручены ему лично. Акт о приемке выполненных работ является обязательным документом, в подтверждение выполнения работы, поскольку в данном случае имеются все признаки договора подряда. Горшков А.А. неоднократно нарушил требования закона РФ «О защите прав потребителей» и должен нести ответственность в соответствии с данным законом. При беседах с Горшковым А.А. ему неоднократно предлагалось урегулировать вопрос миром, добровольно, но Горшков А.А. постоянно грубил и никаких позитивных предложений не высказывал.
Ответчик Горшков А.А. в судебном заседании исковые требования Ростокина Д.Г. признал частично (признал требования о взыскании морального вреда, расходов истца на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., затрат на юридические и представительские услуги в сумме <данные изъяты> руб., о замене в 3-5 дневный срок недоброкачественных москитных сеток на новые в остальной части иск не признал) и пояснил, что в договоре указано, что окончание работ будет проверено после прохождения дождей и в 14 рабочих дней рабочие уложились, но деньги за работу отдали не сразу. Сначала 22 мая 2009 года был заключен договор с отделкой и материал был закуплен. Но Ростокин Д.Г. отказался от отделки. В дальнейшем был оформлен другой договор. Стопроцентной гарантии, что окна протекать не будут, не давалось. Причиной протечки в данном случае послужили отливы, а не стекла. Акт был выдан 4 июля 2009 года после того как оплата была произведена в полном объеме. Горшков А.А. в судебном заседании не отрицал, что им была получена предоплата в размере <данные изъяты> рублей. Приходный кассовый ордер на сумму <данные изъяты> рублей был выписан после установки окон. Всего Ростокин Д.Г. уплатил <данные изъяты> рублей. Фактически второй договор был заключен 8 июня 2009 года, а поставили дату в нем 22 мая 2009 года. С претензиями Ростокина Д.Г. ответчик не согласен по тем основаниям, что установка окон была произведена в срок - 14 рабочих дней. Первую претензию Общества по защите прав потребителей он не получал. Вторая претензия была вручена ему в офисе. В настоящее время москитная сетка не пригодна для использования, поскольку соединительные уголки раскрошились. Причиной послужило механическое повреждение. Никаких трещин на них не было. Его компаньон Голубев устранил протекание отливов 3.07.2009 года. В неправильной установке балконной конструкции имеется вина его монтажников, он их не предупредил, как надо было устанавливать конструкцию, чтоб в дальнейшем было возможно произвести внутреннюю отделку балкона. Работа была сдана и принята 3.07.2009 года. 23.03.2010 года он получил претензию от Ростокина Д.Г., но полагал, что москитные сетки повреждены по вине Ростокина.
Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО3, которая пояснила, что по ее инициативе ее брат Ростокин Д.Г. заключил договор с ИП Горшковым А.А. на отделку и установку балконной конструкции. При этом была внесена предоплата в размере <данные изъяты> рублей.Со стороны исполнителя договор был уже подписан, и стояла печать. При этом со стороны истца были требования о том, чтобы конструкция была установлена правильно и имелась внутренняя отделка. 6 июня 2009 года приехали монтажники и установили конструкцию, отливы. Внизу были установлены отливы, и там был зазор, но при этом было сказано, что ничего не будет протекать. Через неделю после установки прошел дождь, в результате чего было установлено, что протекает и внизу, и вверху конструкции и особенно со стороны соседей. Она сразу позвонила ФИО5, который пообещал, что направит монтажников. В дальнейшем ФИО3 увидела, что зазор между открывающимися окнами балкона и стеной дома не позволяет выполнить внутреннюю отделку балкона, а отливы - верхние и нижние пропускали влагу по периметру балконной конструкции. Когда приехали монтажники, им было указано именно на эти недостатки. ФИО3 написала претензию. При этом производить расчет за установку она отказалась. В дальнейшем, Голубев сказал, что они заберут эту конструкцию, а им можно заказать ее в другой фирме. Однако в других фирмах сказали, что если замеры сделаны неправильно, то эта же фирма должна устранять недостатки. Об этом сообщили Голубеву, после чего был заключен второй договор. Второй договор был заключен позже, хотя датирован он 22.05.2009 года. 27 июня установили балконную конструкцию, прошли по швам герметиком, отливы были установлены в стык. Отливы поставили по трем сторонам. Качество выполненных работ истца устроило. На следующей неделе пошел дождь, все было сухо. После этого была произведена оплата. Акт был подписан 27 июня в день установки, в квартире.
При обращении истца в Общество по защите прав потребителей была произведена экспертиза, в соответствии с заключением которой от 19.04.2010 года сетки москитные в количестве двух штук имеют дефект производственного характера, проявившегося в период эксплуатации изделий (л.д.23-24).
Кроме того, в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика Горшкова А.А. по делу была назначена товароведческая экспертиза.
В соответствии с заключением экспертов №, № от 12.11.2010 года, причиной нарушения целостности пластиковых соединительных уголков является действие нагрузки, превышающей механическую прочность материала. С одной стороны каждой из представленных москитных сеток рамочного типа нарушена целостность соединительных уголков. С противоположной стороны соединительные уголки целые. Причиной нарушения целостности пластиковых соединительных уголков является действие нагрузки, превышающей механическую прочность материала. Установить характер разрушения пластиковых уголков москитных сеток (производственный или эксплуатационный) не предоставляется возможным, поскольку на наружных поверхностностях исследуемых объектов отсутствуют следы воздействия твердыми предметами. Установить время разрушения пластиковых уголков не представляется возможным по причине отсутствия научно-разработанной методики для решения вопроса такого типа. Согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» - разрушение крепления двух соединительных пластиковых уголков на каждой сетке является устранимым дефектом, путем замены поврежденных уголков на целые.
Заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», 1. Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
2. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии со ст. 7 указанного закона, потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
2. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).
Если изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, он обязан обеспечить безопасность товара (работы) в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю.
Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.
3. Если для безопасности использования товара (работы, услуги), его хранения, транспортировки и утилизации необходимо соблюдать специальные правила (далее - правила), изготовитель (исполнитель) обязан указать эти правила в сопроводительной документации на товар (работу, услугу), на этикетке, маркировкой или иным способом, а продавец (исполнитель) обязан довести эти правила до сведения потребителя.
Как установлено в судебном заседании, 22.05.2009 года между Ростокиным Д.Г. (заказчик) и ИП Горшковым А.А. (исполнитель) был заключен договор №, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по изготовлению: окно ПВХ - 3 шт., отлив - 6 шт., москитная сетка - 2 шт. Договором также были предусмотрены услуги по монтажу - демонтажу, а также нащельник. Общая стоимость договора составила <данные изъяты> руб. Срок исполнения заказа - 14 рабочих дней с момента предоплаты. Предоплата предусмотрена в сумме <данные изъяты> руб. Гарантийный срок эксплуатации составляет 3 года со дня передачи конструкции заказчику (л.д.10, 41). Никаких других договоров, с другими датами и условиями суду не представлено.
Предоплата внесена Ростокиным Д.Г. 22 мая 2009 года, что подтверждено квитанцией (л.д.14).
6.06.2009 года балконная конструкция была установлена. Однако, имели место серьезные недостатки: зазор между открывающимися оконными створками балкона и стеной не позволял выполнить внутреннюю отделку балкона, что было оговорено заранее, отливы пропускали влагу по периметру балконной конструкции. Данные недостатки были устранены исполнителем путем изготовления новой балконной конструкции, дополнительной обработки монтажной пеной и установкой новых отливов. В окончательном и качественном виде балконная конструкция была установлена 27.06.2009 года. 3.07.2009 года заказчик Ростокин Д.Г. полностью оплатил оставшуюся сумму заказа <данные изъяты> руб.
В судебном заседании ответчик Горшков А.А. признал, что недостатки возникли по вине его монтажников, т.е. по его вине. Доводы ответчика о том, что в окончательном виде балконная конструкция была установлена ранее, чем 27.06.2009 года, не доказаны им в судебном заседании. Более того, ответчиком представлен в материалы дела акт приемки выполненных работ по договору № от 22 мая 2009 года с Ростокиным Д.Г., который подписан сторонами и датирован 4 июля 2009 года (л.д.41).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд, на основании исследованных доказательств считает установленным, что поскольку акт приемки выполненных работ сторонами был подписан 4.07.2009 года, истец утверждает, что балконная конструкция была установлена 27.06.2009 года, ответчик не представил никаких доказательств того, что указанная конструкция была установлена ранее, то исполнение заказа имело место 27.06.2009 года и никак не ранее. Причем несвоевременное исполнение заказа ответчиком имело место по его вине (по вине его монтажников), что он сам пояснил в судебном заседании. Доводы ответчика о том, что составлялся еще второй договор, суд не принимает во внимание, т.к. второй договор с другими датами и условиями суду не представлен, некачественное исполнение заказа, и как следствие, нарушение срока его исполнения имело место по вине исполнителя Горшкова А.А., что установлено в судебном заседании.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», 1. За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. 2. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. 3. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. 4. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. 5. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.
В соответствии с п.5 ст. 28 указанного закона, 5. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Суд считает, что, взяв на себя по договору обязательства об окончании работы в течение 14 рабочих дней со дня внесения предоплаты, ответчик должен был закончить работу и сдать ее заказчику в окончательном качественном виде 11.06.2009 года (предоплата была внесена заказчиком в сумме <данные изъяты> руб. 22.05.2009 года). Однако, по вине исполнителя заказ был исполнен окончательно 27.06.2009 года. Нарушение срока исполнения составило, по мнению суда, 16 дней.
Сумма неустойки в связи с несвоевременным выполнением заказа составляет: 3% от <данные изъяты> руб. (цена заказа) х 16 дней = <данные изъяты> руб. х 16 дней = <данные изъяты> руб.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что в предмет договора входило также изготовление 2 москитных сеток, которые не были расценены отдельно. Указанные 2 москитные сетки были изготовлены и переданы заказчику. Данные сетки эксплуатировались заказчиком на протяжении лета - осени 2009 года. Осенью, как показал истец Ростокин Д.Г. и подтвердила свидетель ФИО3, сетки были поставлены на балконе. Никакому механическому воздействию с их стороны они не подвергались. Весной, в марте 2010 года, Ростокины обнаружили, что угловые соединения обеих москитных сеток потрескались и частично раскрошились. По данному поводу Ростокиным Д.Г. была предъявлена претензия индивидуальному предпринимателю Горшкову А.А. 23.03.2010 года (л.д.13), от получения которой Горшков А.А. отказался, что подтверждено записью председателя правления общественной организации «Зашита прав потребителей» Давыдовой О.В. В данной претензии Ростокин Д.Г. просил Горшкова А.А. поставить новые москитные сетки взамен испорченных. Однако, до настоящего времени Горшков А.А. не устранил дефект москитных сеток и не произвел их замену.
В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», 1. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. 2. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. 3. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).
Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
4. Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.
5. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
По данному делу было проведены 2 экспертизы.
Согласно акта экспертизы № от 19.04.2010 года представленные москитные сетки (2 шт.) имеют дефект производственного характера, проявившийся в период эксплуатации изделий (л.д. 23-24).
Согласно заключению экспертов №, № от 12.11.2010 года, причиной нарушения целостности пластиковых соединительных уголков является действие нагрузки, превышающей механическую прочность материала. С одной стороны каждой из представленных москитных сеток рамочного типа нарушена целостность соединительных уголков. С противоположной стороны соединительные уголки целые. Причиной нарушения целостности пластиковых соединительных уголков является действие нагрузки, превышающей механическую прочность материала. Установить характер разрушения пластиковых уголков москитных сеток (производственный или эксплуатационный) не предоставляется возможным, поскольку на наружных поверхностностях исследуемых объектов отсутствуют следы воздействия твердыми предметами. Установить время разрушения пластиковых уголков не представляется возможным по причине отсутствия научно-разработанной методики для решения вопроса такого типа. Согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» - разрушение крепления двух соединительных пластиковых уголков на каждой сетке является устранимым дефектом, путем замены поврежденных уголков на целые.
Как указывалось выше, согласно договора гарантийный срок эксплуатации (в том числе и москитных сеток) составляет 3 года.
По мнению суда, ответчиком не представлено суду доказательств того, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги). Ответчик не доказал, что потребитель нарушил какие-либо правила хранения или использования товара. Из приведенного выше заключения эксперта от 19.04.2010 года следует, что москитные сетки имеют дефект производственного характера, проявившийся в период эксплуатации изделий. Заключением экспертизы от 12.11.2010 года установлено отсутствие следов воздействия на исследуемые объекты твердых предметов. При этом установлено, что причиной нарушения целостности пластиковых соединительных уголков москитных сеток является действие нагрузки, превышающей механическую прочность материала. Однако не установлено, изготовлены ли данные пластиковые уголки из надлежащего материала и соответствует ли данный материал требованиям, предъявляемым к изделиям данного вида. Эксперты не смогли установить время и характер разрушений пластиковых уголков москитных сеток.
Таким образом, не установлен факт разрушения пластиковых уголков москитных сеток по вине потребителя (что должен доказать ответчик).
В соответствии со ст. 18 указанного закона, 1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с п.2 ст. 31 вышеуказанного закона, требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен.
Требование Ростокина Д.Г. о предоставлении ему качественных москитных сеток не исполнено ответчиком по настоящее время. Срок исполнения заказа по договору составляет 14 рабочих дней. Претензия была предъявлена Горшкову А.А. 23.03.2010 года. В договоре стоимость москитных сеток отдельно не рассчитана и не указана.
Суд считает, что требование потребителя о предоставлении ему москитных сеток надлежащего качества подлежало добровольному исполнению Горшковым А.А. до 12.04.2010 года.
В соответствии с п.5 ст. 28 указанного закона, 5. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения требования о замене некачественных москитных сеток и изготовлении новых в сумме <данные изъяты> руб. При этом рассчитывает сумму неустойки за 40 дней. Расчет суммы неустойки истцом произведен верно. Однако, суд считает, что данная сумма завышена истцом, поскольку превышает стоимость заказа, что противоречит требованиям ст. 28 приведенного выше закона.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По мнению суда, с учетом требований п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взыскиваемой неустойки не может превышать общую сумму заказа.
Кроме того, при определении общей суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает и то обстоятельство, что балконная конструкция надлежащего качества была установлена заказчику и нарушение срока исполнения данного обязательства исполнителем Горшковым А.А. не носило длительный характер (16 дней) и ответчиком были приняты меры к устранению недостатков заказа в относительно приемлемый срок. Также суд учитывает, что в настоящее время ответчик признал требование истца о замене некачественных москитных сеток на новые, готов это сделать. Кроме того, несмотря на то, что расчет неустойки производится обоснованно из общей стоимости заказа, поскольку стоимость москитных сеток отдельно не указана в договоре, суд принимает во внимание, что, по мнению суда, стоимость москитных сеток не является основной и определяющей в общей стоимости заказа, и сами москитные сетки не играют решающей роли в пригодности заказа к эксплуатации. Балконная конструкция и без москитных сеток может эксплуатироваться и эксплуатировалась Ростокиным Д.Г. Хотя, безусловно, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, но в меньшей сумме, чем заявляет Ростокин Д.Г.
Суд считает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Суд находит обоснованной и справедливой общую неустойку, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца (по обоим основаниям) в общей сумме <данные изъяты> руб.
В судебном заседании ответчик Горшков А.А. признал исковые требования истца о взыскании морального вреда, расходов истца на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., затрат на юридические и представительские услуги в сумме <данные изъяты> руб., о замене в 3-5 дневный срок недоброкачественных москитных сеток на новые.
В соответствии со мировое соглашение" target="blank" data-id="12246">ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.
В соответствии со ст.173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии со ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Суд принимает признание иска ответчиком в этой части (за исключением требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.), так как это не противоречит действующему законодательству и соответствует его волеизъявлению.
В соответствии с п.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.
Экспертиза № была проведена за счет ФИО3, а не за счет истца Ростокина Д.Г. (л.д.21, 23-28). Поэтому суд не имеет возможности взыскать расходы на проведение экспертизы в пользу истца, т.к. он лично данные расходы не понес, доказательств данных расходов с его стороны суду не представил. ФИО3 с требованием о взыскании в ее пользу понесенных ею расходов в суд не обращалась.
Суд считает необходимым отказать истцу Ростокину Д.Г. в удовлетворении его искового требования о взыскании в его пользу расходов на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.
Исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца представительских расходов в сумме <данные изъяты> руб. суд находит подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно квитанции № от 23.03.2010 года услуга по юридической консультации была оказана ФИО3 а не истцу Ростокину Д.Г. (л.д.30). Таким образом, истец не доказал понесенных именно им расходов в данной части в сумме <данные изъяты> руб., в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании <данные изъяты> руб. за юридическую консультацию.
Вместе с тем, суд находит подлежащим удовлетворению исковые требования истца о взыскании в его пользу расходов на составление расчетов к иску в сумме 200 руб., проекта искового заявления в сумме <данные изъяты> руб., представительство в суде в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб., т.к., по мнению суда, понесенные истцом данные судебные расчеты подтверждены квитанцией № от 24 мая 2010 года (л.д.31) и данные исковые требования признаны ответчиком в полном объеме.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
По мнению суда, в судебном заседании установлено, что Ростокину Д.Г. был причинен моральный вред в связи с несвоевременным исполнением заказа по договору от 22 мая 2009 года, а также в связи с неисполнением требования потребителя Ростокина Д.Г. о замене некачественных москитных сеток, пришедших в негодность в период гарантийного срока, установленного договором, на качественные. Из материалов дела следует, что истец предлагал ответчику Горшкову А.А. еще 23.03.2010 года поставить ему новые москитные сетки взамен пришедших в негодность (л.д.13), однако данное требование истца ответчиком не исполнено по настоящее время. В судебном заседании ответчик Горшков А.А. признал исковые требования о замене некачественных москитных сеток на новые. В случае своевременного исполнения ответчиком законных требований Ростокина Д.Г. о замене некачественного товара инцидент был бы исчерпан (как об этом пояснил истец в судебном заседании). Однако, ответчик этого не сделал.
Суд считает, что вышеуказанными действиями ответчика (нарушение срока исполнения заказа, отказ в замене некачественных москитных сеток) Ростокину Д.Г. был причинен моральный вред, который подлежит компенсации.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ, 1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины Горшкова А.А., степень причиненных Ростокину Д.Г. физических и нравственных страданий, связанных с необходимостью отстаивания своих законных прав, тогда как в соответствии с законом ответчик в данном случае должен был устранить недостатки добровольно и считает разумным и целесообразным взыскать с Горшкова А.А. в пользу Ростокина Д.Г. компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб.
В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
В соответствии с п. 1 ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
Истец Ростокин Д.Г. просит суд обязать ответчика в 3-5 дневный срок произвести замену двух недоброкачественных москитных сеток на новые.
С данным исковым требованием ответчик Горшков А.А. в судебном заседании согласился, признав его.
На основании вышеприведенных норм закона с учетом признания данного искового требования ответчиком и принятия признания иска в данной части судом, суд находит данное исковое требование подлежащим удовлетворению.
В соответствии с п.6 ст. 13 вышеуказанного закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Суд находит, что с учетом данного требования закона с Горшкова А.А. подлежит взысканию штраф в сумме 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя Ростокина Д.Г.
Судом с Горшкова А.А. в пользу Ростокина Д.Г. взыскано: неустойка в сумме <данные изъяты> руб. + судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. + моральный вред в сумме <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.
Таким образом, сумма штрафа, взыскиваемого с Горшкова А.А. составляет <данные изъяты> руб.
Поскольку с заявлением в защиту прав потребителя обратилась общественная организация «Защита прав потребителей Павловского района», то пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа, т.е. <данные изъяты> руб. подлежит перечислению в пользу данной организации.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом данного требования закона суд взыскивает с ответчика Горшкова А.А. в доход государства государственную пошлину, от которой был освобожден истец, в сумме 600 руб.
На основании вышеизложенного, с учетом частичного признания иска ответчиком, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Принять признание иска ответчиком Горшковым А.А. в части исковых требований о взыскании морального вреда, затрат на юридические и представительские услуги в сумме <данные изъяты> руб., о замене недоброкачественных москитных сеток на новые.
Исковые требования Ростокина Д.Г., общественной организации «Защита прав потребителей Павловского района» к индивидуальному предпринимателю Горшкову А.А. о взыскании неустойки, расходов по проведению экспертизы, затрат на юридические услуги и морального вреда, возложении обязанности произвести замену москитных сеток, взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с Горшкова А.А. в пользу Ростокина Д.Г. неустойку в общей сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
Взыскать с Горшкова А.А. в пользу Ростокина Д.Г. в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
Взыскать с Горшкова А.А. в пользу Ростокина Д.Г. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
Обязать индивидуального предпринимателя Горшкова А.А. произвести Ростокину Д.Г. замену двух недоброкачественных москитных сеток на новые в пятидневный срок с момента вступления в законную силу данного решения суда, обязав при этом Ростокина Д.Г. вернуть Горшкову А.А. некачественные москитные сетки.
Взыскать с Горшкова А.А. штраф в сумме <данные изъяты> (десять тысяч триста) рублей, из которых <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей подлежит перечислению в пользу общественной организации «Защита прав потребителей Павловского района».
Взыскать с Горшкова А.А. в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в 10-дневный срок с момента провозглашения решения.
Судья А. Ю. Макаров.