Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 декабря 2010 года г. Павлово.
Судья Павловского городского суда Нижегородской области Макаров А.Ю. при секретаре Завьяловой Н.А. с участием ответчика Грехова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ООО Страховая компания «Цюрих» к Грехову А.Н., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации,
У С Т А Н О В И Л:
ООО Страховая компания «Цюрих» обратилось в Павловский городской суд с иском к Грехову А.Н., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.07.2009 года в результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, под управлением Богомолова А.В., были причинены значительные механические повреждения.
В соответствии с определением по делу об административном правонарушении, виновным в данном ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, Грехов А.Н., нарушивший п.10.1 и п.1.3 ПДД РФ.
На момент совершения ДТП автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, был застрахован в ООО СК «Цюрих» по полису комбинированного страхования транспортных средств № по риску «Полное Каско», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП.
В соответствии с условиями страхования, выплате подлежит сумма затрат на восстановление транспортного средства, которая определяется на основании оригинала документов из ремонтной организации, подтверждающих объем и стоимость произведенного ремонта.
Объем и характер повреждений автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, был описан и оценен независимой экспертной организацией ООО «Аварийное экспертное бюро». По направлению данной компании автомобиль был восстановлен на СТОА ООО «Автотехцентр «БЦР-АВТОКОМ»». Затраты на ремонт составили <данные изъяты> рублей.
Во исполнение условий вышеуказанного договора страхования ООО Страховая компания «Цюрих» полностью оплатило стоимость восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением №. В соответствии с действующим законодательством, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
На момент совершения ДТП гражданская ответственность Грехова А.Н. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису №.
Просит взыскать с Грехова А.Н. и ООО «Росгосстрах» в пользу ООО Страховая компания «Цюрих» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет причиненного ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
По инициативе суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Фоменко И.В., Богомолов А.В., Курсанов Д.А., страховая компания «Ингосстрах».
Представитель истца ООО Страховая компания «Цюрих» в судебное заседание не явился. Однако просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.
В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
В соответствии с изложенным, учитывая заявление представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Грехов А.Н. в судебном заседании исковые требования ООО Страховая компания «Цюрих» признал и пояснил, что 3.07.2009 года произошло ДТП с его участием. Он управлял автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный №, принадлежащей его матери ФИО6 Он был вписан в страховой полис автогражданской ответственности. Машиной он управлял по доверенности. Он врезался в столб на обочине, а затем врезался в автомашины, стоящие на обочине «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>». Он ударил машину «<данные изъяты>» своей машиной, а та по цепочке ударила «<данные изъяты>», а та в свою очередь - «<данные изъяты>». Все машины получили механические повреждения, но повреждения «<данные изъяты>» были незначительные. Страховая компания ООО «Росгосстрах» уже выплатила страховое возмещение Курсанову Д.А. в размере <данные изъяты> руб. по данному ДТП. Он полностью признает и считает только себя виновным в данном ДТП. Его вина была также установлена постановлением ГИБДД. Он согласен выплачивать возмещение ущерба в сумме, не покрытой страховкой.
В соответствии со ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.
В соответствии со ст.173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии со ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Суд принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит действующему законодательству и соответствует его волеизъявлению.
Представитель ответчика (ООО «Росгосстрах») в судебное заседание не явился. Однако представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования ООО Страховая компания «Цюрих» не признает в полном объеме. Письменные возражения на иск приложены к материалам дела (л/д.62-66).
Третье лицо Фоменко И.В. в судебное заседание также не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования ООО Страховая компания «Цюрих» признает (л/д.61).
Третьи лица Курсанов Д.А.. Богомолов А.В. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания.
Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указных лиц.
Представитель третьего лица страховая компания Ингосстрах» в судебное заседание не явился, но представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя данного третьего лица.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО Страховая компания «Цюрих» являются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.
При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено в судебном заседании, 03.07.2009 года на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением Богомолова А.В., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Грехова А.Н., автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением Курсанова Д.А., автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением Кочеткова В.А. (л/д.9). В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении, виновным в данном ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, Грехов А.Н., нарушивший п.10.1 и п.1.3 ПДД РФ (л/д.11). Постановлением ОД ГИБДД от 24.07.2009 года производство по делу об административном правонарушении было прекращено (л/д.12). Ответчик Грехов А.Н. в судебном заседании данное обстоятельство не оспаривал, полностью признал только себя виновным в данном ДТП, доказательств обратного суду не представил.
По мнению суда, в судебном заседании достоверно установлено, что ДТП, произошедшее 03.07.2009 года на <адрес>, произошло по вине водителя Грехова А.Н.
В судебном заседании установлено также, что в результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № были причинены значительные механические повреждения. На момент совершения ДТП автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, был застрахован в ООО СК «Цюрих» по полису комбинированного страхования транспортных средств № по риску «Полное Каско», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП (л/<адрес>). В соответствии с условиями страхования, выплате подлежит сумма затрат на восстановление транспортного средства, которая определяется на основании оригинала документов из ремонтной организации, подтверждающих объем и стоимость произведенного ремонта. Объем и характер повреждений автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, был описан и оценен независимой экспертной организацией ООО «Аварийное экспертное бюро» (л/д.13-23). По направлению данной компании автомобиль был восстановлен на СТОА ООО «Автотехцентр «БЦР-АВТОКОМ» (л/д.24). Затраты на ремонт составили <данные изъяты> рублей (л/д.22-23). Во исполнение условий вышеуказанного договора страхования, ООО Страховая компания «Цюрих» полностью оплатило стоимость восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением № (л/д.25). На момент совершения ДТП гражданская ответственность Грехова А.Н. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису №. Указанные обстоятельства в судебном заседании никем не оспаривались, доказательств обратного суду представлено не было.
Суд считает, что вина Грехова А.Н. в причинении повреждения автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании и установлена постановлением ОД ГИБДД о прекращении дела об административном правонарушении от 24.07.2009 года (л/д.12).
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно условий договора страхования, ООО СК «Цюрих» выплатило Богомолову А.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Указанное обстоятельство в судебном заседании подтверждено материалами дела, признано ответчиком, никем не оспаривалось, доказательств обратного суду представлено не было.
По мнению суда в судебном заседании достоверно установлено, что ООО СК «Цюрих» выполнило свои обязательства по договору страхования и имеет право предъявить требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, то есть к Грехову А.Н. и ООО «Росгосстрах», в котором была застрахована автогражданская ответственность Грехова А.Н.
Грехов А.Н. в судебном заседании не представил доказательств своей непричастности к причинению повреждения автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, его вина установлена постановлением ОД ГИБДД о прекращении дела об административном правонарушении от 24.07.2009 года (л/д.12).
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ООО Страховая компания «Цюрих» являются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25.04.2002 года №40-фз «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Таким образом, согласно вышеприведенной норме закона ответственность ООО «Росгосстрах» ограничена суммой 160 000 руб.
В судебном заседании также было установлено, что ООО «Росгосстрах» выплатило Курсанову Д.А. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. (л.д.65-66).
Данное обстоятельство ответчик Грехов А.Н. подтвердил в судебном заседании.
При указанных обстоятельствах с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма: 160 000 руб. - <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.
В силу того, что вред, причиненный имуществу гражданина и юридического лица подлежит возмещению в полном объеме, то с Грехова А.Н. в пользу истца подлежит взысканию сумма: 138 876 руб. - <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.
В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, требование истца о взыскании в его пользу с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины суд находит подлежащим удовлетворению и взыскивает в пользу ООО СК «Цюрих» с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Грехова А.Н. сумму государственной пошлины, уплаченной истцом, пропорционально суммам, взыскиваемым с каждого из ответчиков, а именно: с ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.; с Грехова А.Н. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск ООО Страховая компания «Цюрих» к Грехову А.Н., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО Страховая компания «Цюрих» денежные средства в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.
Взыскать с Грехова А.Н. в пользу ООО Страховая компания «Цюрих» денежные средства в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> (двадцать пять тысяч пятьдесят три) руб.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО Страховая компания «Цюрих» расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Взыскать с Грехова А.Н. в пользу ООО Страховая компания «Цюрих» расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение 10 суток.
Судья А.Ю. Макаров.