Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 ноября 2010 года город Павлово
Павловский городской суд Нижегородской области
В составе:
Председательствующего судьи: Падалкиной Е.Ю.
При секретаре: Желтиковой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова А.Н. к ОВД по Павловскому району об отмене дисциплинарного взыскания,
У С Т А Н О В И Л:
Фролов А.Н. обратился в Павловский городской суд с иском к ОВД по Павловскому району об отмене дисциплинарного взыскания.
В судебном заседании истец Фролов А.Н. свои исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что в соответствии с контрактом «О службе в органах внутренних дел» от 04.07.2008г. он проходит службу в отделе внутренних дел по Павловскому району в должности <данные изъяты> с 04.07.2008года.
Приказом №211 от 23.07.2010 года на него наложено дисциплинарное взыскание - строгий выговор - и удержаны денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Наложение на него указанного дисциплинарного взыскания и удержание денежных средств считает необоснованным и незаконным, поскольку в период прохождения учебных сессий, он совмещал учебу в <данные изъяты> с исполнением своих функциональных обязанностей - <данные изъяты>. Об этом было известно его руководству. На каждую поездку ему выписывался путевой лист зам начальника Павловского ОВД. Получение и списание ГСМ на служебную автомашину <данные изъяты> гос. № было произведено в служебных целях, что подтверждается показаниями спидометра и выдачей путевых листов на данный период времени. Кроме того с него взыскана сумма денежных средств, превышающих его среднемесячную заработную плату. Просит отменить наложенное на него дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора. Взыскать с ОВД по Павловскому району удержанные из его заработной платы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Представитель ответчика ОВД по Павловскому району Макарова Т.Н., действующая на основании доверенности в судебном заседании иск Фролова А.Н. не признала в полном объеме и пояснила, что Фролов А.Н. проходит службу в ОВД по Павловскому району Нижегородской области с 18 мая 2000 года, в должности <данные изъяты> с 04 июля 2008 года. В период с 05 июля 2010 года по 22 июля 2010 года в ОВД по Павловскому району проводилась проверка КРО ГУВД по Нижегородской области. В ходе проверки были выявлены нарушения приказала ГУВД №1000 от 16.11.2004г. и приказа МВД РФ № 777 от 02.10.2006г. при списании ГСМ на автомашину <данные изъяты>, закрепленную за Фроловым А.Н. При уходе в ученический отпуск в периоды с : 09.02.2009г. по 05.03.2009г.; 11.09.2009г. по 05.10.2009г.; 11.01.2010г. по 27.05.2010г. Фроловым А.Н. было получено ГСМ в общем количестве <данные изъяты> литра на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В соответствии с п.3.5 приказа ГУВД по Нижегородской области основанием использования сотрудниками служебного автотранспорта в нерабочее время является завизированный начальником ОВД рапорт сотрудника. В результате проведения служебной проверки был подтвержден факт использования служебного автотранспорта Фроловым А.Н. во время нахождения в отпуске без соответствующего разрешения начальника ОВД.
С Фроловым А.Н. заключен договор о полной материальной ответственности. Начальником ОВД был издан приказ от 23.07.2010г. №211 о привлечении Фролова А.Н. к дисциплинарной ответственности и взыскании с него <данные изъяты> рублей. Среднемесячный заработок Фролова А.Н. по состоянию на 01.07.2010г. составил <данные изъяты> рублей. На сегодняшний момент с Фролова А.Н. удержано в погашение долга за бензин <данные изъяты> рублей. Просят в иске Фролову А.Н. отказать.
Свидетель ФИО3 пояснил в судебном заседании, что в должности <данные изъяты> он работает с сентября 2009 года. В декабре 2009 года он был в очередном отпуске, а с января по май 2010 года находился при исполнении своих служебных обязанностей. В этот период Фролов А.Н. официально находился в учебном отпуске, но практически каждый день выходил на работу, так как опыт работы у него самого небольшой в должности заместителя и он нуждался в консультациях и помощи начальника отдела ГИБДД. И он подписывал все документы как заместитель только после проверки начальника отдела Фролова А.Н. Фролов А.Н. действительно пользовался служебной машиной в указанный период в служебных целях, а в табель рабочего времени ставился ученический отпуск.
Свидетель ФИО4 пояснил в судебном заседании, что он работает в должности <данные изъяты> с августа 2008 года. В период с декабря 2009 года по май 2010 года он находился при исполнении своих служебных обязанностей. Фролов А.Н. в указанный период фактически был на рабочем месте, выходил на рейды, контролировал работу <данные изъяты>.
Суд выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В Российской Федерации отсутствует закон о материальной ответственности работников МВД перед своим работодателем. В связи с этим при разрешении дела суд руководствуется Трудовым законодательством, поскольку в соответствии со ст. 11 ТК РФ Трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.
Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ:
Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел РФ:
Статья 34. Служебная дисциплина в органах внутренних дел
Служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.
(в ред. Федерального закона от 22.07.2010 N 156-ФЗ)
Нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.
Статья 38. Взыскания за нарушение служебной дисциплины
За нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться следующие виды взысканий:
замечание;
выговор;
строгий выговор;
предупреждение о неполном служебном соответствии;
понижение в должности;
снижение в специальном звании на одну ступень;
лишение нагрудного знака;
увольнение из органов внутренних дел.
В учебных заведениях Министерства внутренних дел Российской Федерации кроме перечисленных видов взысканий применяются взыскания в виде назначения вне очереди в наряд по службе (за исключением назначения в караул или дежурным по подразделению), а также отчисление из учебного заведения.
Взыскание в виде понижения в должности или увольнения из органов внутренних дел не применяется к сотрудникам органов внутренних дел, замещающим должности, назначение на которые и освобождение от которых осуществляются Президентом Российской Федерации.
(часть третья введена Федеральным законом от 22.07.2010 N 156-ФЗ)
Статья 39. Порядок применения поощрений и дисциплинарных взысканий
Поощрения и дисциплинарные взыскания применяются прямыми начальниками в пределах предоставленных им прав.
Прямыми начальниками являются начальники, которым сотрудники органов внутренних дел подчинены по службе, хотя бы и временно.
Ближайший к подчиненному прямой начальник является его непосредственным начальником.
Сотрудники органов внутренних дел, не подчиненные друг другу по службе, могут быть старшими или младшими. Старшинство определяется специальным званием, а при равных званиях - занимаемой должностью.
Начальник при временном исполнении им обязанностей по должности, если об этом объявлено в приказе, пользуется дисциплинарными правами по временно исполняемой должности.
Дисциплинарные права, предоставленные нижестоящим начальникам, принадлежат и вышестоящим начальникам.
Поощрения и дисциплинарные взыскания объявляются приказами. Благодарность, замечание, выговор, назначение вне очереди в наряд могут быть объявлены и устно.
Взыскание, наложенное приказом, не может быть снято устно.
О поощрениях и дисциплинарных взысканиях сотруднику органов внутренних дел объявляется лично, перед строем или на совещании (собрании).
До наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки.
Дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске.
За каждый случай нарушения служебной дисциплины может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ о применении дисциплинарного взыскания с указанием мотивов его применения объявляется сотруднику органов внутренних дел, подвергнутому взысканию, под расписку.
Дисциплинарное взыскание приводится в исполнение немедленно, но не позднее одного месяца со дня его наложения. По истечении этого срока взыскание в исполнение не приводится, но подлежит учету.
Дисциплинарное взыскание, наложенное на сотрудника органов внутренних дел приказом, считается снятым, если в течение года со дня его наложения этот сотрудник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию.
Устное взыскание считается снятым по истечении одного месяца. Досрочное снятие дисциплинарного взыскания в порядке поощрения производится начальником, наложившим это взыскание, равным ему или вышестоящим прямым начальником.
Перемещение по службе сотрудника органов внутренних дел, пониженного в должности, осуществляется в порядке, установленном статьей 16 настоящего Положения.
В случае применения дисциплинарного взыскания в виде снижения в специальном звании прежнее звание может быть восстановлено в порядке, установленном статьей 33 настоящего Положения.
Дисциплинарное взыскание не может быть наложено во время болезни сотрудника органа внутренних дел либо в период его нахождения в отпуске или командировке, а также в случае, если со дня совершения проступка прошло более шести месяцев, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - более двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включаются период нахождения сотрудника органов внутренних дел в отпуске, время болезни, а также время производства по уголовному делу или делу об административном правонарушении.
Как было установлено в судебном заседании Фролов А.Н. с 04.07.2008г. работает в должности <данные изъяты> ( л.д.109).
В период с 05 июля 2010 года по 22 июля 2010 года в ОВД по Павловскому району проводилась проверка КРО ГУВД по Нижегородской области. Согласно акта проверки были выявлены нарушения приказала ГУВД №1000 от 16.11.2004г. и приказа МВД РФ № 777 от 02.10.2006г. при списании ГСМ на автомашину <данные изъяты>, закрепленную за Фроловым А.Н. При уходе в ученический отпуск в периоды с : 09.02.2009г. по 05.03.2009г.; 11.09.2009г. по 05.10.2009г.; 11.01.2010г. по 27.05.2010г. Фроловым А.Н. было получено ГСМ в общем количестве <данные изъяты> литра на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Заключением служебной проверки был подтвержден факт использования служебного автотранспорта Фроловым А.Н. во время нахождения в ученических отпусках.
Начальником Павловского ОВД был издан приказ от 23.07.2010г. №211 о привлечении Фролова А.Н. к дисциплинарной ответственности и взыскании с него <данные изъяты> рублей.
При этом и в заключении служебной проверки (л.д. 8), и в приказе начальника Павловского ОВД (л.д. 6) отмечается, что Фролов А.Н., будучи в ученических отпусках, фактически исполнял свои обязанности <данные изъяты>.
Согласно представленных предписаний ( л.д. 131-142 ), пояснений самого Фролова А.Н. и свидетелей, допрошенных в судебном заседании в период с 11.01.2010 года по 15.04.2010г. Фролов А.Н. исполнял свои служебные обязанности.
Путевые листы на поездки в период нахождения в ученических отпусках выписывались Фролову А.Н. службой по тыловому обеспечению Павловского ОВД.
Таким образом, ответчиком не представлено доказательств того, что Фролов А.Н. использовал служебный автомобиль и выданный на него бензин в личных целях. Следовательно, ущерб Павловскому ОВД по его вине не причинен.
Суд не усматривает вины Фролова А.Н. в нарушении служебной дисциплины, поскольку исполнял он свои должностные обязанности в период ученических отпусков с ведома и разрешения своего непосредственного руководства.
Ссылка на п.3.5 приказа ГУВД по Нижегородской области в части использования сотрудниками служебного автотранспорта в нерабочее время является необоснованной, т.к. этот пункт регламентирует использование служебной автомашины в выходные и праздничные дни. Учебные отпуска к ним не относятся.
Таким образом, в данном случае отсутствуют установленные ст.34 Положения о службе в органах внутренних дел признаки нарушения служебной дисциплины.
Ответчиком, не смотря на запросы суда, также не представлены расчеты израсходованного Фроловым А.Н. бензина, из которых было бы видно, как определялось количество этого бензина, его стоимость.
Ссылка на договор о полной материальной ответственности с Фроловым А.Н. также несостоятельна, поскольку согласно представленной копии этого договора заключался он с ком.взвода ДПС ГИБДД, а не с начальником ОГИБДД. Дата заключения в договоре отсутствует (л.д. 115).
Согласно надписи на приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности, ознакомлен с ним Фролов А.Н. был 01.09.2010 г.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В период рассмотрения дела в суде приказом и. о. начальника Павловского ОВД от 11 ноября 2010 г. № 333 дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора с Фролова А.Н. было снято ввиду положительных результатов в служебной деятельности. (л.д. 155)
Истец настаивает на рассмотрении своих требований по существу в полном объеме, т.к. считает наложенное взыскание незаконным.
Согласно справки Павловского ОВД (л.д. 156) на день вынесения решения с Фролова А.Н. удержано <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Поскольку ответчик не доказал виновность Фролова А.Н. в причинении ущерба, наличие этого ущерба для Павловского ОВД и размер этого ущерба, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.
В соответствии со статьей 98 ч.1 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд взыскивает с ОВД по Павловскому району государственную пошлину в доход государства в размере 761 рубль 80 копеек.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Фролова А.Н. удовлетворить частично.
Признать незаконным наложение дисциплинарного взыскания на Фролова А.Н. в виде строгого выговора и удержания денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ОВД по Павловскому району в пользу Фролова А.Н. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОВД по Павловскому району государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме.
Судья: Е.Ю. Падалкина