РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 декабря 2010 года г. Павлово
Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Щенникова М.А.
С участием истца Гусева Д.Ю. и его представителя адвоката Уткиной Н.В., ответчика Шалаева А.Н. и его представителя адвоката Погребенко А.А.
При секретаре Софоновой Л.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусева Д.Ю. к ответчикам: ООО «Росгосстрах», Шалаеву А.Н. о признании права на получении страховой выплаты по страховому случаю от 22 декабря 2009 года, взыскании с ООО «Росгосстрах в пользу Гусева Д.Ю. в возмещение материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, расходов за оказание услуг по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей
УСТАНОВИЛ:
Истец Гусев Д.Ю. обратился в суд к ответчикам: ООО «Росгосстрах», Шалаеву А.Н. о признании права на получении страховой выплаты по страховому случаю от 22 декабря 2009 года, взыскании с ООО «Росгосстрах в пользу Гусева Д.Ю. в возмещение материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, расходов за оказание услуг по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, указав в обоснование на то, что 22 декабря 2009 года около 16 часов 20 минут он осуществлял движение на автомобиле марки <данные изъяты> гос. № по <адрес> в направлении к <адрес>.
По ходу его движения знака пересечения с главной дорогой не было и он считает, что подъехал к пересечению равнозначных дорог, он заранее включил указатель левого поворота и остановился, чтобы убедиться в безопасности дальнейшего движения, с правой стороны движущихся транспортных средств не было, а с левой стороны дороги <адрес> с включенным правым указателем поворота поворачивал большегрузный грузовой автомобиль, водитель которого помахал рукой Гусеву Д.Ю.. чтобы он ехал. На <адрес> за грузовым автомобилем стояла колонна машин, которая дожидалась проезда большегрузного автомобиля. При выезде автомобиля под управлением Гусева Д.Ю. на <адрес> на встречной полосе движения произошло столкновение автомобиля Гусева Д.Ю. с автомобилем марки <данные изъяты> гос. № под управлением ответчика Шалаева А.Н.. В результате указанного столкновения, автомобиль Гусева Д.Ю. получил механические повреждения и стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей.
Право на получение страховой выплаты по договору ОСАГО у страховой компании ООО «Росгосстрах» возникает при наступлении страхового случая, то есть при наличии вины в совершении ДТП водителя Шалаева А.Н.. Постановлений о привлечении к административной ответственности Гусева Д.Ю., Шалаева А.Н. нет, в связи с чем Гусев Д.Ю. вынужден обратиться в суд, так как считает виновным в совершении ДТП Шалаева А.Н. который двигался по равнозначной дороге и имел помеху справа по ходу движения, виде автомобиля Гусева Д.Ю. и должен был пропустить автомобиль Гусева Д.Ю. но этого не сделал. Дорога на момент совершения ДТП была покрыта снегом, разметка не просматривалась. Ранее он не ездил, так как только что купил автомобиль, по <адрес> ездил с другими водителями и не обращал внимания на знаки, дорожную разметку. Знак на <адрес> «пересечение с главной дорогой» появился после ДТП, а в момент ДТП его не было.
Ответчик ООО «Росгосстрах» обратился в суд с отзывом на иск, в котором иск не признал, указа на то, что в материалах дела отсутствуют данные о виновности страхователя ООО «Росгосстрах» в ДТП, в связи с чем у ООО «Росгосстрах» отсутствуют правовые основания для осуществления страховой выплаты, ввиду невиновности страхователя ООО «Росгосстрах» в данном ДТП. Просят в иске отказать.
Ответчик Шалаев А.Н. иск не признал и пояснил, что 22 декабря 2009 года около 16 часов осуществлял движение на автомобиле <данные изъяты> гос. № по <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около 40 км.час.. Перед поворотом на прилегающую дорогу <адрес> образовался затор из трёх грузовых автомобилей, остановившихся на полосе движения Шалаева А.Н. с включенными указателями поворота на право, на <адрес>. Шалаев А.Н. убедившись, что встречная полоса движения свободна, включив левый указатель поворота, выехал из колонны и стал её объезжать и на пересечении с <адрес> произошло столкновение его автомобиля с автомобилем Гусева Д.Ю.. в данном ДТП виновным считает не себя, а истца Гусева Д.Ю., так как Гусев Д.Ю. ехал по второстепенной дороге <адрес>, а Шалаев А.Н. ехал по главной дороге <адрес>, которая является дорогой, ведущей напрямую к дороге Федерального значения, - <адрес>, имеющей разметку, ширину дороги, позволяющую езду в каждом направлении в два ряда, по ул. <адрес> осуществляется движение маршрутного общественного транспорта, на ней имеются автобусные остановки и светофор, использование дороги ведётся в интенсивном режиме.
Дорога <адрес> по отношению к дороге <адрес> является второстепенной дорогой, так как она не имеет разметки, имеет более чем в два раза меньшую ширину проезжей части, не позволяющую движение в два ряда в одном направлении, не является маршрутной для транспортных средств общего пользования, на ней нет автобусных остановок и светофора, после совершения ДТП восстановлен знак о второстепенности <адрес> перед <адрес>.
Выслушав доводы сторон, находя возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах», допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд пришёл к следующему:
В соответствии со ст. 931 п.4 Гражданского кодекса РФ «В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лица, в пользу которых считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы».
В соответствии с п.8.6 Правил дорожного движения РФ «Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей, транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения».
В соответствии с п.13.2 Правил дорожного движения РФ «Запрещается выезжать на перекрёсток или пересечение проезжих частей, если образовался затор, который вынудит водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении.
Водитель, прежде чем въезжать на перекрёсток, должен оценить ситуацию за перекрёстком в направлении своего движения и лишь затем принять решение о возможности въезда».
В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения РФ «На перекрёстке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения».
В соответствии с п.13.13 Правил Дорожного движения РФ « Если водитель не может не может определить наличие покрытия на дороге (тёмное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.
В этом случае следует всегда уступить дорогу транспортному средству, движущемуся с другого направления».
Как установлено в судебном заседании, 22 декабря 2009 года около 16 часов 20 минут истец Гусев Д.Ю. осуществлял движение на автомобиле марки <данные изъяты> гос. № по <адрес> в направлении к <адрес>.
По ходу его движения знака пересечения с главной дорогой не было и он считая, что подъехал к пересечению равнозначных дорог, включил указатель левого поворота и остановился, чтобы убедиться в безопасности дальнейшего движения, с правой стороны движущихся транспортных средств не было, а с левой стороны дороги <адрес> с включенным правым указателем поворота поворачивал большегрузный грузовой автомобиль, водитель которого помахал рукой Гусеву Д.Ю., чтобы он ехал. На <адрес> за грузовым автомобилем стояла колонна машин, которая дожидалась проезда большегрузного автомобиля. Указанная колонна автомобилей значительно ограничивала обзор <адрес> налево. При выезде автомобиля под управлением Гусева Д.Ю. на <адрес> на встречной полосе движения произошло столкновение автомобиля Гусева Д.Ю. с автомобилем марки <данные изъяты> гос. № под управлением ответчика Шалаева А.Н.. В результате указанного столкновения, автомобиль Гусева Д.Ю. получил механические повреждения и стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей.
Право на получение страховой выплаты по договору ОСАГО у страховой компании ООО «Росгосстрах» возникает при наступлении страхового случая, то есть при наличии вины в совершении ДТП водителя Шалаева А.Н.. Однако, постановлений о привлечении к административной ответственности Гусева Д.Ю., Шалаева А.Н. нет и виновность каждого из водителей административным производством не определена и на момент рассмотрения дела в суде является спорной, в связи с чем Гусев Д.Ю. и обратился в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Суд не может согласиться с доводами истца Гусева Д.Ю. о виновности в совершении ДТП Шалаева А.Н. и с тем что, участники ДТП : Гусев Д.Ю. и Шалаев А.Н. двигались по равнозначным дорогам и ответчик Шалаев А.Н. имел помеху справа по ходу движения, виде автомобиля Гусева Д.Ю. и должен был пропустить автомобиль Гусева Д.Ю. но этого не сделал.
При этом суд исходит из того, что дорога на момент совершения ДТП была покрыта снегом, разметка не просматривалась. Гусев Д.Ю., согласно его пояснений, ранее не ездил по этой дороге, так как только что купил автомобиль, по <адрес> ездил с другими водителями и не обращал внимания на знаки, дорожную разметку. Отсутствие на момент ДТП по ходу движения автомобиля Гусева Д.Ю. знака - «пересечение с главной дорогой» не освобождало водителя Гусева Д.Ю. от обязанности убедиться в том, по кокой дороге он едет и имеет ли преимущественное право проезда пересечения дорог. При осмотре дороги <адрес> вправо от <адрес> видны автобусная остановка и светофор, каковые на <адрес> отсутствуют.
Перед поворотом направо с <адрес> на прилегающую дорогу <адрес> образовался затор из трёх грузовых автомобилей, остановившихся на полосе движения Шалаева А.Н. с включенными указателями поворота на право, на <адрес>.
Шалаев А.Н. убедившись, что встречная полоса движения свободна, включив левый указатель поворота, выехал из колонны и стал её объезжать, на пересечении с улицей <адрес> произошло столкновение автомобиля Шалаева с автомобилем Гусева Д.Ю., который в нарушение Правил дорожного движения РФ, действуя лишь из личного убеждения, что осуществляет движение по равнозначной дороге, не убедился в безопасности своего маневра при ограниченной видимости для движения из за образовавшегося затора автомобилей и осуществил движение с второстепенной дороги на главную.
В действиях водителя Шалаева А.Н. отсутствует нарушение им Правил дорожного движения РФ, так как Шалаев А.Н. двигался по главной улице - <адрес> и имел преимущественное право проезда пересечения дорог с <адрес>.
Дорога <адрес>, является дорогой, ведущей напрямую к дороге Федерального значения, - <адрес>, имеет разметку, ширину дороги, позволяющую езду в каждом направлении в два ряда, по ул. <адрес> осуществляется движение маршрутного общественного транспорта, на ней имеются автобусные остановки и светофор, использование дороги ведётся в интенсивном режиме.
Дорога <адрес> по отношению к дороге <адрес> является второстепенной дорогой, так как она не имеет разметки, имеет более чем в два раза меньшую ширину проезжей части, не позволяющую движение в два ряда в одном направлении, не является маршрутной для транспортных средств общего пользования, на ней нет автобусных остановок и светофора, после совершения ДТП восстановлен знак о второстепенности дороги <адрес> перед дорогой <адрес>. В связи с отсутствием в действиях водителя Шалаева Д.Ю. нарушений правил дорожного движения, отсутствует и его вина в совершении ДТП, в связи с чем отсутствуют основания удовлетворения иска Гусева Д.Ю., в связи с чем в удовлетворении иска Гусева Д.Ю. следует отказать в полном объёме.
Перед судом не ставился вопрос определения наличия либо отсутствия вины в совершении ДТП водителем Гусевым Д.Ю., в связи с чем суд это делать не вправе.
А для разрешения спора по существу является достаточным решение вопроса о невиновности в ДТП водителя Шалаева А.Н..
Данные вывод суда подтверждаются показаниями свидетелей.
Так свидетель ФИО3 показал, что он от ГИБДД Павловского ОВД выезжал на место ДТП. Свидетелем осмотрены фотографии, приобщённые к материалам дела, на которых он опознал место ДТП, участниками которого явились Гусев Д.Ю. и Шалаев А.Н.. Виновным в совершении ДТП он считает Водителя Гусева Д.Ю., который двигался с второстепенной дороги <адрес> дорогу <адрес> и должен был пропустить транспортные средства двигавшиеся по <адрес>, но этого не сделал. Кроме того, Гусев Д.Ю. в нарушение Правил дорожного движения, видя, что обзор для его движения загорожен колонной машин, не убедился в безопасности своего движения и выехал на главную дорогу <адрес>, где и допустил столкновение с автомобилем под управлением водителя Шалаева А.Н.. Дорога <адрес> является главной по отношению к дороге <адрес>, так как по <адрес> происходит более интенсивное движение транспортных средств, она имеет разметку, по этой дороге осуществляется движение маршрутного общественного транспорта, имеются автобусные остановки, пешеходные переходы, светофор, при этом автобусная остановка и светофор видны при выезде с <адрес> выходит на федеральную трассу <адрес>, <адрес>. Водитель не знающий о том с какой дорогой пересекается его движение, должен действовать таким образом, как будьто он находится на второстепенной дороге.
Свидетель ФИО4 показал, что он в качестве пассажира находился в автомобиле под управлением Шалаева А.Н.. Автомобиль двигался по <адрес> со скоростью около 40 км.час. Шалаев стал объезжать колонну машин и на встречной полосе движения произошло столкновение с автомобилем под управлением водителя Гусева Д.Ю. который выехал на <адрес> с второстепенной дороги <адрес> широкая, по ней осуществляется движение общественного транспорта, имеются автобусные остановки, светофор, разметка, а <адрес> этого не имеет.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд относит расходы по госпошлине на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Гусева Д.Ю. к ответчикам: ООО «Росгосстрах», Шалаеву А.Н. о признании права на получении страховой выплаты по страховому случаю от 22 декабря 2009 года, взыскании с ООО «Росгосстрах в пользу Гусева Д.Ю. в возмещение материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, расходов за оказание услуг по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей отказать в полном объёме.
Расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей суд относит на Гусева Д.Ю..
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в 10 дневный срок.
Судья Щенников М.А.