РЕШЕНЕ
Именем Российской Федерации
13 декабря 2010 года г Павлово
Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Щенникова М.А.
С участием представителя истца - Богатовой И.П., ответчика Платон И.К., третьего лица - Рыжова Р.А.
При секретаре Софоновой Л.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к ответчикам: Платон И.К., Закрытому акционерному обществу «МАКС», третьему лицу Рыжову Р.А. о возмещении вреда, причиненного дорожно - транспортным происшествием
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ответчикам: Платон И.К., Закрытому акционерному обществу «МАКС» о возмещении вреда, причиненного дорожно - транспортным происшествием, указав в обосновании на то, что 9 июня 2009 года произошло дорожно - транспортное происшествие, участниками которого явились: автомобиль <данные изъяты>, гос. Номер №, застрахованы в ООО «Росгосстрах» (страхователь Рыжов Р.Н.) и автомобиля <данные изъяты> гос. Номер №, которым управлял Платон И.К..
Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля <данные изъяты> гос. Номер № Платон И.К.. По данному факту СО при ОВД по Павловскому району было возбуждено уголовное дело №. На момент причинения вреда обязательная автогражданская ответственность Платон И.К. была застрахована в ЗАО «МАКС» (полис №).
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос. Номер № были причинены механические повреждения.
Поскольку автомобиль <данные изъяты>, гос. Номер №, был застрахован в ООО «Росгосстрах» (Договор №), истец в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем просит взыскать в пользу ООО «Росгосстрах» : с ответчика Платон И.К. <данные изъяты> рублей, с ответчика ЗАО «МАКС» <данные изъяты> рублей.
Ответчик Платон И.К. иск не признал и пояснил, что считает себя не виновным в ДТП. 9 июня 2009 года около 15 часов он осуществлял движение на своем автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по правой стороне дороги <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около 80 км.час. на 83 км он включил левый указатель поворота, совершил маневр обгона нескольких машин и двигался по левой полосе более 100метров, обгоняя несколько автомобилей. По ходу его движения двигался трактор МТЗ с цистерной синего цвета. Платон И.К. намеревался совершить поворот налево на АЗС, около 5 - 10 метров по ходу движения, снизил скорость и в момент поворота услышал удар в левую заднюю часть автомобиля. Платон И.К. повернул руль влево круче, чтобы уйти с дороги, получил сильный удар и автомобиль опрокинулся. Считает, что автомобиль <данные изъяты> под управлением Рыжова Р.А. двигался по обочине, а Платон И.К. смотрел в салонное зеркало заднего вида и не мог предположить, что кто то может обгонять по обочине. Автомобиль <данные изъяты> был развёрнут на 180 градусов, но следов юза не было, так как на дороге была грязь.
Третье лицо Рыжов Р.А. с доводами ответчика Платон И.К. не согласился и пояснил, что он осуществлял движение на автомобиле <данные изъяты> со скоростью около 80 - 90 км. час и осуществлял обгон колонны автомобилей по левой полосе движения, на автомобиле был включен свет фар и левый указатель поворота. Неожиданно с правой стороны дороги, без включения левого указателя поворота на встречную полосу движения, поперёк движения автомобиля Рыжова Р.А. выехал автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Платон И.К.. До столкновения автомобилей расстояние было около 2 метров, Рыжов Р.А, пытался тормозить, но избежать столкновения не удалось. Столкновение произошло на встречной полосе движения. Следов торможения автомобиля Рыжова Р.А. не было. Схема ДТП составлялась с участием Рыжова Р.А., работники ГИБДД очень долго не могли определить место столкновения автомобилей, и потом обозначили его на схеме крестиком. Рыжов Р.А. не обгонял колонну по обочине, а обгонял её по встречной полосе движения. Если бы он обгонял колонну по обочине, то на ней непременно остались бы следы от автомобиля Тойота, вес которого составляет 3,5 тонн, а таких следов не было. За автомобилем Рыжова Р.А. двигался автомобиль, который также стал совершать обгон колонны, но увидев ситуацию на дороге, водитель того автомобиля занял положение на правой полосе движения. После ДТП, водитель того автомобиля подошёл к Рыжову Р.А. и дал ему свою визитку, пояснив, что он всё видел.
Выслушав доводы сторон, третьего лица, находя возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика Закрытое акционерное общество «МАКС», допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд пришёл к следующему:
В соответствии со ст.1064 п. 1 Гражданского кодекса РФ, далее ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред».
Согласно Правил дорожного движения РФ в редакции Постановлений Правительства РФ от 8 января 1996 год а № 3, от 31 октября 1998 года № 1272, от 21 апреля 2000 года № 370, от 24 января 2001 года № 67, от 28 июня 2002 года № 472, от 7 мая 2003 года № 265, от 25 сентября 2003 года № 595:
П.1.3 - Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
П. 1.5 - Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
П. 8.1 - Перед началом движения, перестроением, поворотом, (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответстувующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
П. 8.2 абз. 2 - Подача сигнала не даёт водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
П. 8.4 - При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
Как установлено в судебном заседании, 9 июня 2009 года произошло дорожно - транспортное происшествие, участниками которого явились: автомобиль <данные изъяты>, гос. Номер №, застрахованы в ООО «Росгосстрах» (страхователь Рыжов Р.Н.) и автомобиля <данные изъяты> гос. Номер №, которым управлял Платон И.К..
Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля <данные изъяты> гос. Номер № Платон И.К.. По данному факту СО при ОВД по Павловскому району было возбуждено уголовное дело №. На момент причинения вреда обязательная автогражданская ответственность Платон И.К. была застрахована в ЗАО «МАКС» (полис №).
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос. Номер № были причинены механические повреждения.
Поскольку автомобиль <данные изъяты>, гос. Номер №, был застрахован в ООО «Росгосстрах» (Договор №), истец в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем суд находит исковое заявление ООО «Росгосстрах» подлежащим удовлетворению путём взыскания в пользу ООО «Росгосстрах» : с ответчика Платон И.К. <данные изъяты> рублей, с ответчика ЗАО «МАКС» <данные изъяты> рублей.
При этом суд исходит из того, что вина Платон И.К. в совершении дорожно - транспортного происшествия нашла своё подтверждение в судебном заседании.
Утверждение Платон И.К. о том, что он осуществлял поворот налево из левого ряда, противоречит его собственным пояснениям о том, что он смотрел в салонное зеркало заднего вида.
Между тем салонное зеркало заднего вида не позволяет осуществлять полный обзор обстановки на дороге за автомобилем. Для ответчика Платон И.К. явилось непонятным, откуда на дороге появился автомобиль, <данные изъяты>, которого Платон И.К. не видел. Между тем, автомобили оборудованы наружными зеркалами заднего вида, которые в сочетании с салонным зеркалом заднего вида, дают более полное представление об обстановке на дороге за автомобилем и при пользовании водителем Платон И.К. всей системой зеркал заднего вида, он был в состоянии лучше видеть обстановку на дороге за его автомобилем и видеть автомобиль Тойота под управлением Рыжова Р.А., находившийся в состоянии обгона колонны на полосе встречного движения с включенными фарами и левым указателем поворота.
При рассмотрении данного гражданского дела судом использованы материалы уголовного дела (по судебному учёту №) по обвинению Платон И.К, в совершении преступления предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ и доказательства добытые в рамках уголовного судопроизводства, схемы ДТП, заключения судебных экспертиз. В связи с противоречиями в показаниях свидетелей в судебном заседании, судом было проведено сопоставление показаний свидетелей данных ими в рамках гражданского судопроизводства, с показаниями данными ими в рамках уголовного судопроизводства, судом были оглашены все показания свидетелей данные в рамках уголовного судопроизводства.
При даче объяснений в ходе предварительного следствия 11 июня 2009 года, Платон И.К. пояснил, что он двигался со стороны <адрес> включив левый поворот стал поворачивать в сторону АЗС, предварительно посмотрев в зеркало заднего вида. При повороте на АЗС, услышал визг тормозов и почувствовал удар. В дальнейшем Платон И.К. стал утверждать, что до совершения поворота налево - на АЗС, он двигался в левом ряду.
Выводы суда о виновности ответчика Платон И.К. в совершении ДТП подтверждаются показаниями свидетелей.
В связи с уклонением свидетеля ФИО5 от явки в суд и её отказом от дачи показаний суду на её рабочем месте- <адрес>, куда суд выезжал для осмотра места ДТП по ходатайству ответчика Платон И.К., судом были оглашены показания свидетеля ФИО5, данные ею в ходе предварительного следствия том № 1, л.д. 144 - 145, из которых следует, что 9 июня 2009 года она находилась на заправочной станции и около 15 часов 30 минут смотрела в окно на проезжую часть автодороги <адрес>. Со стороны <адрес> в сторону <адрес> двигался автомобиль <данные изъяты>, позади которого двигались два легковых автомобиля, чтобы двигались ещё какие автомобили за легковыми, она не видела. Впереди автомобиля <данные изъяты> ни какие транспортные средства не ехали, то есть ни автомобили, ни какие трактора. При этом, во встречном автомобилю <данные изъяты> направлении также ни какие автомобили не ехали. Увидела, что водитель <данные изъяты> поворачивал на их автозаправочную станцию, при этом, с какой полосы движения он производил маневр поворота, ей не было видно. Водитель <данные изъяты> совершал маневр левого поворота на правую полосу примыкающей дороге на их заправку. Перед поворотом и в момент поворота, чтобы у водителя <данные изъяты> моргал левый поворотник, она не видела. Как только водитель автомобиля <данные изъяты> начал маневр левого поворота, она повернулась к кассовому аппарату. Через мгновение она услышала сильный удар и снова посмотрела в окно и увидела, что автомобиль <данные изъяты>, который поворачивал на их заправку, на левой обочине переворачивается с колёс на крышу, а затем слетел в левый кювет, где встал на колёса передней частью в сторону заправки. Автомобиль <данные изъяты> перевернулся один раз. В этот момент она увидела на левой обочине напротив автомобиля <данные изъяты> стоящий автомобиль <данные изъяты>, который был развернут и передней частью обращён в сторону левой полосы движения автодороги <адрес>.
Она утверждает, что перед ДТП ни какого трактора впереди автомобиля <данные изъяты>, а также других транспортных средств не ехало и он двигался первым всей колонны. Примерно через месяц, к ней подошёл Платон И.К., которого она знает давно и стал её просить быть его свидетелем и сказать в правоохранительных органах, что перед столкновением впереди него двигался трактор, который он обгонял и произвёл маневр поворота с левой полосы движения, а также, что у него был включен левый указатель поворота. Она сказала Платон И.К., что она ни какого трактора движущегося впереди него не видела, так как там его не было, был ли включен у него поворотник, она также не видела. После этого Платон И.К. приезжал к ней на заправку с той же просьбой, чтобы она дала показания в его пользу. Она так же сказала Платону И.К, что врать не будет и скажет всё, как видела в действительности.
Свидетель ФИО9 показал, что <данные изъяты> поворачивал на заправку, уже повернул, произошёл удар в середину боковой части <данные изъяты> поворачивал на заправку с правой стороны. Трактора там он не видел. В ходе предварительного следствия он обстоятельства дела помнил лучше и оглашённые показания Том 1 л.д. 150 - о том, что в момент столкновения, чтобы впереди автомобиля <данные изъяты> ехал трактор МТЗ либо другой, он не видел В момент левого поворота, чтобы в попутном автомобилю <данные изъяты> направлении и во встречном направлении двигались автомобили, он также не видел, по расположению транспортных средств в момент столкновения, может сказать, что водитель автомобиля <данные изъяты> поворачивал налево со своей правой полосы движения, а водитель автомобиля <данные изъяты> совершал маневр обгона по встречной полосе движения,- он давал добровольно и подтверждает их. ФИО9 даёт правдивые показания. С правой стороны поворачивал <данные изъяты>.
Свидетель ФИО10 показал, что у него <данные изъяты>, о ДТП он слышал, после 15 часов был дома.
Свидетель ФИО11, показал, что ДТП он не видел, проезжали по дороге после ДТП, следов торможения не видел.
Свидетель ФИО12 показал, что по какой части дороги ехал автомобиль <данные изъяты>, он не видел, трактора не видел.
Свидетель ФИО13, показал, что ДТП не видел.
Свидетель ФИО14 показал, что увидел <данные изъяты> поворачивает на заправку со стороны <адрес>, за ним ещё две легковых автомашины. Столкновение произошло на встречной полосе. До столкновения кто, где ехал, он не видел. Следователь записал его показания правильно, ФИО14 читал их и подписал. Автомобиль <данные изъяты> двигался с правой полосы, хорошо видел, что с правой полосы.
Из показаний данных свидетелем ФИО14 в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании следует, что со стороны <адрес> в сторону <адрес> медленно двигались два легковых автомобиля и дожидались завершения маневра поворота автомобиля <данные изъяты>. По встречной полосе движения в этот момент со стороны <адрес> двигался со скоростью около 100 км. час автомобиль <данные изъяты> передней частью своего автомобиля врезался в левую боковую часть <данные изъяты>. Столкновение автомобилей произошло на левой полосе движения по ходу движения в сторону <адрес>. В момент столкновения автомобиль <данные изъяты> находился передней частью по направлению правой полосы примыкающей дороги на заправочную станцию. На месте ДТП находился водитель автомобиля <данные изъяты>, который твердил «Водитель автомобиля <данные изъяты> не включил поворотник, а у него новый автомобиль».
В связи с изменёнными и противоречивыми показаниями в суде свидетеля ФИО6 в судебном заседании о том, что он видел момент ДТП, суд принял за основу показания этого свидетеля, данные им в ходе предварительного расследования (том № 1, л.д. 142) и оглашённые в судебном заседании, из которых следует, что объехав хранилище зерна ЗАО «<данные изъяты>», расположенное в 10 метрах от заправочной станции, он выехал на грунтовую дорогу и поехал к центральным воротам ЗАО «<данные изъяты>». В это время он увидел, что в левом кювете автодороги <адрес> по ходу движения со стороны <адрес> в сторону <адрес> за поворотом на заправочную станцию на колёсах стоит автомобиль <данные изъяты>, тёмного цвета с механическими повреждениями. В этот момент он ни какого трактора с бочкой движущегося по автодороге <адрес> в сторону <адрес> не видел, так как его там не было. Подъехав к центральным воротам ЗАО «<данные изъяты>», увидел, что с территории совхоза на автодорогу <адрес> выезжает большой трактор <данные изъяты>.
12 ноября 2009 года к нему домой пришёл Платон И.К. и спросил, видел ли ФИО6 момент ДТП. Лапихин на это ответил, что ни чего не видел и видел только, что автомобиль <данные изъяты> находился в кювете. Момент столкновения ФИО6 не видел.
Утверждает, что ни какого трактора <данные изъяты> движущегося по автодороге <адрес> или стоящего на повороте на АЗС ЗАО «<данные изъяты>», он не видел.
Свидетель ФИО15 показал, что он выезжал на место ДТП и составлял схему ДТП. Осыпь стекла и частиц автомобилей имелась как на встречной полосе движения, так и на обочине по ходу движения в сторону <адрес>. Считает что столкновение произошло на встречной полосе движения. Автомобиль <данные изъяты> не мог осуществлять обгон колонны автомобилей по левой обочине со скоростью 80 - 90 км, час, тем более 150 км.час. по той причине, что на момент совершения ДДП, на расстоянии около 30 метров до места ДТП имелась просадка грунта, как на дороге, так и на левой обочине, которые в дальнейшем были заделаны и сейчас их нет, но остались наслоения асфальта от ремонтных работ. В случае совершения обгона по обочине, автомобиль при въезде в эти выбоины, совершил бы опрокидывание в сторону кювета даже при скорости 80 - 90 км. час, и особенно при скорости 150 км. час. Кроме того, от автомобиля <данные изъяты> при движении по грунтовой обочине остались бы следы от колёс, но таких следов не было.
Свидетель ФИО16 показала, что автомобиль под управлением её мужа Платон И.К. двигался в направлении <адрес>, проехали птицефабрику, где поворот на <адрес>, стали обгонять машины, выехали на левую полосу, был поворот на заправку, в этом момент муж стал поворачивать, она почувствовала удар и больше ничего не помнит.
Свидетель ФИО17 показал, что была нормальная сухая погода, около <адрес> Платон И.К. включил левый указатель поворота, он хотел обогнать машины, выехал на левую полосу, стал обгонять, ехали со скоростью 60 - 65 км. час. Какие обгоняли автомобили не помнит, кто ехал сзади не видел, как произошло ДТП не помнит, шли по левой полосе.
Свидетель ФИО18 показал, что стал заливать в бак бензин, услышал
сзади грохот, повернулся увидел, что летела кувыркаясь машина вверх колёсами к обочине с перекрёстка. В это время разворачивало на перекрёстке <данные изъяты>, видно, с обочины зацепил, на дорогу её вынесло и развернуло в сторону <адрес>. По правой стороне ехал трактор, который остановился. Из автомобиля <данные изъяты> вышли двое мужчин и один из них сказал, что поворотник надо было включить. Второй мужчина говорил трактористу, чтобы он убирал свой трактор, что из за него всё получилось. <данные изъяты> летела на бешеной скорости около 150 км. час и делала двойной обгон.
Суд не принял за основу показания свидетелей ФИО19, ФИО17, ФИО18 о том, что водитель Платон И.К. совершал поворот на лево на АЗС осуществляя движение по полосе встречного движения, то есть находясь в маневре обгона колонны автомашин, впереди которой двигался трактор. Данные показания противоречат материалам дела и собранным показаниям. Наличие указанных показаний, суд относит на стремление указанных свидетелей, являющихся близкими людьми ответчику Платон И.К., улучшить его положение.
Согласно заключений судебных автотехнических экспертиз: от 6 ноября 2009 года №, и от 18 ноября 2009 года № проведённых в рамках уголовного дела с соблюдением уголовно процессуальных норм:
«Первоначальный контакт при столкновении автомобиля <данные изъяты> и <данные изъяты> происходил передней угловой частью автомобиля <данные изъяты> и Боковой частью автомобиля <данные изъяты> в области арки заднего левого колеса. Угол между продольными осями автомобилей при этом составил от 15 градусов до 30 градусов.
Определить расположение автомобиля <данные изъяты> и <данные изъяты> в момент их столкновения относительно границ проезжей части не представилось возможным из за отсутствия следов перемещения автомобилей и чёткой привязки границ осыпи к краю проезжей части.
В заданных условиях рассматриваемого происшествия действия водителя автомобиля <данные изъяты> Платон И.К. не соответствовали требованиям пункта 8.1 Правил дорожного движения.
В заданных условиях рассматриваемого происшествия водитель Рыжов не располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением с остановкой автомобиля <данные изъяты> на заданном расстоянии возникновения опасности.
В заданной дорожно - транспортной обстановке и условиях совершения столкновения, действия водителя автомобиля <данные изъяты> Платон И.К. не соответствовали требованиям пункта 8.1 Правил дорожного движения, согласно которым перед началом движения, перестроением, поворотом и другое, водитель обязан подавать сигналы. Маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
В заданной дорожно - транспортной обстановке, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> Рыжова несоответствий требованиям пункта 10.1 ч.2 Правил дорожного движения, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, с технической точки зрения не имеется.
Для решения вопроса о причинной связи требуется юридическая оценка всех имеющихся доказательств по делу в их совокупности, поэтому данный вопрос нее относится к компетенции экспертов - автотехников».
У суда отсутствуют основания не доверять заключениям указанных экспертиз, так как они не противоречат материалам дела и собранным доказательствам.
Кроме того, при выезде суда на место для осмотра места ДТП, было установлено, что левая обочина дороги в районе места ДТП выполнена с уклоном в сторону кювета, что не допускает движение по ней с высокой скоростью движения. На расстоянии 30 - 50 метров от места ДТП в сторону <адрес> на асфальтовом покрытии дороги имеются асфальтовые наслоения, наличие которых, подтверждают показания свидетеля ФИО15 о наличии на дороге и на обочинах на момент ДТП, на расстоянии около 30 метров до места столкновения автомобилей, просадки дорожного полотна и грунта обочины, не позволявшие производить обгон по обочине при скорости 80 - 90 км. час.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд относит расходы по госпошлине на ответчиков пропорционально удовлетворённым требованиям истца.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ООО «Росгосстрах» к ответчикам: Платон И.К., Закрытому акционерному обществу «МАКС», третьему лицу Рыжову Р.А. о возмещении вреда, причиненного дорожно - транспортным происшествием удовлетворить в полном объёме:
Взыскать в пользу ООО «Росгосстрах» : с ответчика Платон И.К. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в возмещение ущерба и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать в пользу ООО «Росгосстрах» : с ответчика - Закрытого акционерного общества «МАКС» в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в 10 дневный срок.
Судья Щенников М.А.