Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 декабря 2010 года г. Павлово.
Судья Павловского городского суда Нижегородской области Макаров А.Ю., при секретаре Завьяловой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению
Корнилова И.А. на бездействие судебного пристава-исполнителя Павловского МРО УФССП РФ по Нижегородской области,
У С Т А Н О В И Л:
Корнилов И.А. обратился в Павловский городской суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Павловского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области. В обоснование заявленных требований Корнилов И.А. указал следующее.
25.12.2008 года Павловским городским судом было вынесено решение по делу № о взыскании с Дворяниновой С.В. в пользу Корнилова И.А. суммы задолженности в размере <данные изъяты> рублей и возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
12.02.2009 года в целях принудительного исполнения данного решения суда судебным приставом-исполнителем Шапочкиной С.В. было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Дворяниновой С.В.
27.05.2009 года судебным приставом-исполнителем Шапочкиной С.В. было вынесено постановление о назначении ответственного хранителя арестованного имущества Дворяниновой С.В. 09.07.2009 года в адрес УФССП по Нижегородской области поступила заявка на оценку арестованного имущества.
До настоящего времени более никаких исполнительных действий и мер принудительного исполнения в отношении должника не применяется. Требования закона «Об исполнительном производстве» о принудительном исполнении судебного акта судебным приставом-исполнителем не выполняются. При этом действующее законодательство «Об исполнительном производстве» устанавливает двухмесячный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Кроме того, в соответствии с действующим законодательством «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки. Впоследствии данное имущество должно быть реализовано.
Ни одно из указанных требований закона судебным приставом-исполнителем Шапочкиной С.В. выполнено не было. При наличии арестованного имущества и других активов у Дворяниновой С.В. какие-либо денежные средства с нее не взысканы, в адрес взыскателя не перечислены. О применении каких-либо мер к должнику взыскателю не известно.
Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Шапочкиной С.В., обязав последнего немедленно совершить исполнительные действия и немедленно принять меры принудительного исполнения в отношении должника Дворяниновой С.В. в рамках исполнительного производства №.
Заявитель Корнилов И.А., судебный пристав-исполнитель Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Шапочкина С.В., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст. 257 ГПК РФ, 1. Заявление рассматривается судом в течение десяти дней, а Верховным Судом Российской Федерации - в течение двух месяцев с участием гражданина, руководителя или представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решения, действия (бездействие) которых оспариваются. 2. Неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.
С учетом требования данной нормы закона суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, материалы представленного Павловским МРО УФССП по Нижегородской области исполнительного производства № суд приходит к выводу, что требования, заявленные Корниловым И.А., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, 1. Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
2. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
3. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
4. Отказ в отводе судебного пристава-исполнителя может быть обжалован в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
В соответствии со ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с п.1 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п.1 ст.36 указанного Закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
В соответствии с п.2 ст.85 данного Закона, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки имущества должника.
В соответствии с п.1 ст.87 указанного Закона, реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 4 указанного закона, исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе, 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина.
В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со ст.13 ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Как установлено в судебном заседании, 25.12.2008 года Павловским городским судом было вынесено решение по делу № о взыскании с Дворяниновой С.В. в пользу Корнилова И.А. суммы задолженности в размере <данные изъяты> рублей и возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Корнилов И.А. 6.02.2009 года обратился в Павловский МРО УФССП по Нижегородской области с заявлением о принудительном взыскании с Дворяниновой С.В. суммы долга в размере 8320486 руб. 12.02.2009 года, в целях принудительного исполнения указанного решения суда, судебным приставом-исполнителем Шапочкиной С.В. было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Дворяниновой С.В. о взыскании долга в сумме 8320486 руб. в пользу Корнилова И.А. 26.05.2009 года судебным приставом Шапочкиной С.В. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Дворяниновой С.В. В этот же день был наложен арест на жилой дом по адресу: <адрес> на нежилое здание (магазин) по адресу: <адрес>. Указанное имущество оставлено на ответственное хранение Дворяниновой С.В.
08.07.2009 года в адрес УФССП по Нижегородской области судебным приставом была направлена заявка на оценку арестованного имущества, а именно нежилого здания (магазин) по адресу: <адрес>. Заявка об оценке арестованного жилого дома Дворяниновой С.В., расположенного по адресу: <адрес> не направлялась (в материалах исполнительного производства не обнаружена), хотя в акте о наложении ареста на данный объект указано, что требуется оценка специалиста.
В соответствии со ст. 24 закона РФ «Об исполнительном производстве», лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
В исполнительном производстве № отсутствуют какие-либо данные об извещении взыскателя Корнилова И.А. о возбуждении исполнительного производства, об исполнительных действиях пристава и о принятых мерах принудительного исполнения, что является нарушением закона.
С учетом того, что в исполнительном производстве отсутствуют сведения об извещении взыскателя о ходе исполнительного производства, суд полагает, что поскольку Корнилов И.А. не был информирован о предпринятых судебным приставом действиях, то он не знал каким образом и в какой степени нарушены его права. Доказательств обратного суду не представлено. Кроме того, бездействие судебного пристава является длящимся. В связи с чем, суд считает, что заявитель Корнилов И.А. не пропустил срок обращения в суд за защитой своих прав.
В соответствии с п.3 ст. 246 ГПК РФ, при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.
В соответствии с п.1 ст.249 ГПК РФ, обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Судебный пристав-исполнитель Шапочкина С.В. в судебное заседание не явилась и не представила своей позиции по поводу жалобы.
Суд считает возможным и полагает необходимым дать оценку правомерности действий судебного пристава-исполнителя Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Шапочкиной С.В., поскольку в производстве данного судебного пристава-исполнителя, как самостоятельного должностного лица, находится исполнительный документ о взыскании суммы долга в пользу заявителя.
Суд полагает, что со стороны судебного пристава Шапочкиной С.В. имело место бездействие по исполнению требований исполнительного документа о взыскании долга в пользу Корнилова И.А. выразившееся в том, что судебный пристав-исполнитель Шапочкина С.В. не предприняла всех необходимых, предусмотренных законом мер для исполнения требований исполнительного документа. В частности, не подана заявка на оценку жилого дома, на который был наложен арест 26.05.2009 года, а также не наложен арест на другое недвижимое имущество должника Дворяниновой С.В., не принято мер к его реализации, сведения о котором имеются в исполнительном производстве (<адрес>, нежилое здание по адресу: <адрес>). В нарушение ст. 85 Закона РФ «Об исполнительном производстве» Шапочкина С.В. в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника не привлекла оценщика для оценки имущества должника. В нарушение ст. 24 Закона РФ «Об исполнительном производстве» взыскатель не извещался об исполнительных действиях и мерах принудительного исполнения (доказательств обратного суду не представлено), чем были ущемлены права взыскателя, что является нарушением ст. 13 Закона РФ «О судебных приставах».
Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 36 Закона РФ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Однако, исполнительное производство №, возбужденное судебным приставом-исполнителем Шапочкиной С.В 12.02.2009 года не окончено до настоящего времени и требования исполнительного документа о взыскании суммы долга в пользу Корнилова И.А. не исполнены, несмотря на наличие у должника Дворяниновой С.В. значительного недвижимого имущества. Как следует из материалов данного исполнительного производства, необходимые запросы, в том числе о зарегистрированных правах должника Дворяниновой С.В. на объекты недвижимого имущества, были сделаны приставом лишь 10.06.2009 года, т.е. спустя, практически, 4 месяца после возбуждения исполнительного производства.
Все приведенные выше факты, по мнению суда, свидетельствуют об определенном незаконном бездействии - непринятии судебным приставом-исполнителем Павловского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Шапочкиной С.В. всех необходимых и своевременных мер и действий по исполнению требований исполнительного документа о взыскании долга с Дворяниновой С.В. в пользу Корнилова И.А., что привело к ущемлению прав взыскателя.
В соответствии с ч.1 ст. 258 ГПК РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Таким образом, требования, заявленные Корниловым И.А., являются обоснованными, доказанными и подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 441, 247, 255, 258 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Корнилова И.А. на бездействие судебного пристава-исполнителя Павловского МРО УФССП РФ по Нижегородской области удовлетворить.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Шапочкиной С.В. по непринятию всех необходимых и достаточных мер к своевременному исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству № о взыскании с Дворяниновой С.В. в пользу Корнилова И.А. суммы задолженности в размере <данные изъяты> рублей.
Обязать судебного пристава-исполнителя Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Шапочкину С.В. устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина, принять все необходимые меры для скорейшего выполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение 10 дней.
Судья А.Ю. Макаров.