Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Г.Павлово 14 декабря 2010 года
Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сыровой Т.А.,
С участием представителей сторон адвоката Ползохновской Н.Н., Шеина В.А., адвоката Козак Н.В., Зайцевой А.А.,
При секретаре Смуровой С.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скоковой М.А., Скоковой Е.В. и Скокова Д.В. к Сорокиной А.А., ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Нижегородской области, администрации Павловского района Нижегородской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным ресурсам Павловского района Нижегородской области, Управлению Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области и ООО “Дельта” о признании недействительными акта согласования границ земельного участка и материалов межевания земельного участка; снятии с государственного кадастрового учета объектов недвижимости земельного участка; признании недействительным распоряжения администрации Павловского района № 948.11 от 4 ноября 2002 г. ; признании частично недействительным договора № от 20 декабря 2002 г. передачи земельного участка в собственность в части размера площади передаваемого в собственность земельного участка; исключении из ЕГРП сведения о регистрации права собственности на земельный участок; признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок; восстановлении границ земельного участка; признании гаража самовольной постройкой и обязании снести гараж,
У с т а н о в и л :
Скокова М.А., Скокова Е.В. и Скоков Д.В. обратились в суд с иском к Сорокиной А.А. и ФГУ “Земельная кадастровая палата по Нижегородской области” о признании незаконным кадастрового паспорта на земельный участок, об исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, о восстановлении границ земельного участка, о сносе самовольно возведенного гаража (л.д.4-7). Впоследствии истцы неоднократно увеличивали и изменяли свои исковые требования (л.д.67, 102, 149). С учетом изменений и дополнений истцы предъявили к ответчикам Сорокиной А.А., Администрации Павловского муниципального района Нижегородской области, Комитету по управлению имуществом и земельными ресурсами по Павловскому району, ФГУ “Земельная кадастровая палата по Нижегородской области”, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области и ООО “Дельта” следующие исковые требования:
1.Признать недействительным акт согласования границ земельного участка № по <адрес> от 05 августа 2002 года.
2.Признать недействительными материалы межевания земельного участка № по <адрес>.
3.Снять с государственного кадастрового учета объектов недвижимости земельный участок № по <адрес> с кадастровым номером №.
4.Признать недействительным распоряжение администрации Павловского района № 948.11 от 04 ноября 2002 г. “О передаче в собственность земельного участка под индивидуальным жилым домом по адресу <адрес>.
5.Признать частично недействительным договор № от 20 декабря 2002 г. передачи земельного участка в собственность в части размера площади передаваемого в собственность земельного участка.
6.Исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о регистрации права собственности на земельный участок по адресу <адрес>.
7.Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок по адресу <адрес>.
8.Обязать Сорокину А.А. восстановить границы земельного участка:
Переместить и установить забор вдоль правой границы земельного участка ответчиков на расстоянии 0,33 м от правого края гаража ответчиков в сторону их земельного участка; 1,54 мот правой задней границы земельного участка ответчиков в сторону их земельного участка. Поставить забор по прямой линии, соединив точки с правой передней границы земельного участка ответчиков по всей длине до правой задней границы земельного участка.
9.Признать гараж ответчицы самовольной постройкой.
10.Обязать ответчиков снести гараж.
В обоснование иска истцами указано, что 7 апреля 1995 г. они приобрели в собственность в равных долях по договору мены жилой дом по адресу <адрес>, расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты> кв м. Собственником смежного земельного участка по адресу <адрес> является Сорокина А.А. В 1997 г. Сорокина А.А. подходила к Скоковой М.А. с просьбой занять для постройки гаража ее (Скоковой М.А.) землю на штык лопаты, но Скокова М.А. ответила отказом. Однако ответчица построила гараж, и в результате его постройки около 30 см земельного участка истцов по фасаду было занято кирпичным гаражом ответчицы.
В 2002 г. Сорокина А.А. стала оформлять документы на приобретение земельного участка в собственность и обратилась к Скоковой М.А за подписанием акта согласования границ земельного участка, но Скокова М.А. акт не подписала. На момент оформления ответчицей права собственности на земельный участок ею была незаконно захвачена часть их, истцов, земли. Увеличение площади земельного участка Сорокиной А.А. на 10 кв м произошло за счет незаконно выстроенного гаража и сдвига забора ответчицы вглубь земельного участка истцов.
20 декабря 2002 г. между КУМИ и Сорокиной А.А. на основании распоряжения администрации Павловского района № 948.11 от 4 ноября 2002 г. был заключен договор № передачи земельного участка в собственность. На основании распоряжения администрации Павловского района № 948.11.от 4 ноября 2002 г. Сорокиной А.А. был передан в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв м. Поскольку границы земельного участка Сорокиной А.А. были установлены с нарушением законодательства, площадь передаваемого ей по договору земельного участка более площади изначально предоставленного земельного участка,- данный договор и распоряжение администрации Павловского района № 948.11.от 4 ноября 2002 г. являются частично недействительными.
После оформления права собственности на земельный участок ответчица с каждым годом продолжала по весне сдвигать забор, расположенный по правой границе ее земельного участка, состоящий из сетки-рабитцы, вглубь земельного участка истцов, сужая расстояние между забором и теплицами. Весной 2009 г. они обнаружили, что стоящий по границе между их земельными участками забор настолько сдвинут в сторону их земельного участка. что подойти к теплице со стороны забора невозможно из-за слишком узкого прохода. На их требование о переносе забора на прежнее место ответчица ответила отказом.
В январе 2010 г. Скокова М.А. обратилась в ООО “<данные изъяты>” с заявлением на межевание принадлежащего ей земельного участка. При проведении работ по межеванию было выявлено, что Сорокина А.А., не подписав акт согласования границ земельного участка истцами встала на кадастровый учет, указав границы земельного участка так, что их, истцов, земельный участок стал на 13 кв м меньше При геодезических работах выяснилось, то на данный момент площадь их земельного участка - <данные изъяты> кв м вместо <данные изъяты> кв м, - что на 22 кв м меньше, чем по документам.
Более того, на самовольно захваченной части земельного участка истцов ответчица самовольно выстроила гараж, не согласовав с истцами его постройку, не получив разрешительную документацию. Действия ответчицы по самовольному захвату земельного участка истцов, самовольной постройкой гаража, нарушают права истцов, поскольку препятствуют пользованию принадлежащим истцам земельным участком, нарушают их право законного владения земельным участком.
От истцов Скоковой Е.В. и Скокова Д.В. поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Истец Скокова М.А. в суд не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена. Представитель истца адвокат Ползохновская Н.Н. иск поддержала и дал аналогичные пояснения.
Ответчица Сорокина А.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена. В суд поступило заявление от Сорокиной А.А. о применении исковой давности к исковым требованиям истцов и отказе им в иске в связи с пропуском срока исковой давности. Из заявления следует, что о нарушении своего права истцы узнали в 2001 году, когда она возводила забор, - однако, за защитой своего права они обратились в 2010 году. Представитель Сорокиной А.А. Шеин В.А. в судебном заседании иск не признал.
От ответчиков: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, ФГУ “Земельная кадастровая палата” по Нижегородской области поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Письменные возражения на иск приобщены к материалам дела.
ООО “Дельта” в суд не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено.
Администрация Павловского муниципального района Нижегородской области и Комитет по управлению имуществом и земельными ресурсами по Павловскому району Нижегородской области в лице представителя Зайцевой А.А. иск Скоковых не признали, письменные возражения на иск приобщены к материалам дела.
Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
Заявление представителя ответчицы Сорокиной А.А. Шеина В.А. о применении исковой давности к исковым требованиям Скоковых и отказе им в иске в связи с пропуском срока исковой давности суд считает не подлежащим удовлетворению и рассматривает дело по существу по следующим основаниям.
В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со ст.200 ч.1 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии со ст.208 абзацем 4 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст.304).
Из искового заявления Скоковых и пояснений представителя истца Скоковой М.А. в судебном заседании следует, что истцы Скоковы обратились в суд за защитой их нарушенного права : полагая, что ответчица самовольно заняла часть их земельного участка, нарушила их право пользования земельным участком и оформления его в собственность при оформлении в собственность своего земельного участка, они просят обязать Сорокину А.А. восстановить границы их земельного участка, снести гараж, и признать недействительными документы и сделку по передаче ответчице в собственность земельного участка. Таким образом, требования истцов - собственников жилого дома № по <адрес>, направлены на устранение нарушений их права, - поэтому исковая давность на эти требования не распространяется.
Судом установлено, что жилой дом по адресу <адрес> под № принадлежит истцам Скоковой М.А., Скоковой Е.В. и Скокову Д.В. на праве долевой собственности (по <данные изъяты> доле каждому) на основании договора мены от 7 апреля 1995 года (л.д.12, 9-11). При переходе к ним права собственности на жилой дом площадь земельного участка составляла <данные изъяты> кв м. Указанное обстоятельство подтверждено договором мены жилого дома (л.д.12) и планом земельного участка от 1993 г. (лд.75): по фасаду ширина земельного участка составляла 19,9 м, по задней меже - 18,9 м, длина справа - 30,9 м, длина слева - 29,8 м (л.д.75).
В настоящее время площадь земельного участка истцов Скоковых составляет <данные изъяты> кв м, то есть стала меньше на 23 кв м: ширина его по фасаду - 19,6 м, по задней меже - 18,6 м, длина границы справа - 30,2 м, слева - 30,3 м. Указанное обстоятельство подтверждено в судебном заседании приложением к плану границ землепользования, составленным инженером ООО “<данные изъяты>” ФИО6 и ее показаниями в судебном заседании.
Ответчице Сорокиной А.А. жилой дом по адресу <адрес> под № принадлежит на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом г.Павлово 13 мая 2002 года. Дом был расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> кв м. (л.д.96). Наследодателю ФИО5 - мужу Сорокиной А.А. земельный участок для строительства жилого дома был предоставлен 15 мая 1954 года площадью <данные изъяты> кв метров: по фасаду - 15 м. по задней меже 20 м, по правой меже - 31 м, по левой меже 30 м, - что подтверждается договором № о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности (л.д.97).
В настоящее время площадь земельного участка по <адрес> составляет <данные изъяты> кв метра, то есть стала больше на 8 кв м в сравнении с 1954 годом, когда этот земельный участок ФИО5 был выделен. По фасаду ширина его составляет- 15,1 м, по задней меже- 20,4- м, по левой меже - 30,3 м, по правой меже - 28,5 м. Указанное обстоятельство подтверждено в судебном заседании приложением к плану границ землепользования, составленным инженером ООО “<данные изъяты>” ФИО6 и ее показаниями в судебном заседании.
22 декабря 2002 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Павловского района и Сорокиной А.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу <адрес> площадью <данные изъяты> кв м на основании распоряжения администрации Павловского района № 948.11 от 4 ноября 2002 года “О передаче в собственность земельного участка под индивидуальным жилым домом “. 14 января 2003 года право собственности Сорокиной А.А. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв м по адресу <адрес> было зарегистрировано Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Нижегородской области Павловский филиал (л.д. 80 -89).
Площадь земельного участка истцов Скоковых в это время составляла <данные изъяты> кв м. Указанное обстоятельство подтверждено Распоряжением главы местного самоуправления № 1054 от 3 декабря 2003 года (л.д.55).
Судом установлено, что Акт установления и согласования границ земельного участка землепользователя Сорокиной А.А. смежными землепользователями Скоковыми М.А., Е.В., Д.В. - истцами по делу не подписан. Не согласившись с иском Скоковых ответчица Сорокина в лице представителя Шеина это обстоятельство не опровергла. Как установлено судом, ответчица Сорокина А.А. подходила к Скоковой М.А. с просьбой подписать Акт согласования границ, но та отказалась его подписать, поскольку между сторонами имелся спор относительно границ земельного участка. Доказательств извещения других землепользователей - Скоковой Е.В. и Скокова Д.В. о проведении межевания ответчицей Сорокиной А.А. не представлено.
В соответствии со ст.39 ч.3 ФЗ “О государственном кадастре недвижимости”
Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:
1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);
2) пожизненного наследуемого владения;
3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);
4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).
Ст. 7 ч. 3 ФЗ РФ «О землеустройстве» определено, что межевание объектов землеустройства включает в себя, в том числе работы по определению границ объектов землеустройства на местности и их согласование.
В соответствии с п.п. 9.1, 9.2. Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 8 апреля 1996 года установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков, их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке.
После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца.
Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером-землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города).
Установив, что при проведении межевания имелся спор между сторонами относительно границ земельных участков, суд считает возможным не признавать недействительным акт согласования границ и материалы межевого дела, поскольку нарушений границ земельного участка истцов со стороны ответчицы не установлено, и самовольного захвата ответчицей части земельного участка истцов также не установлено, - то есть имевшийся между сторонами спор о границах земельного участка разрешен судом при рассмотрении данного дела.
В соответствии со ст.60 ч.1 п.2 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Предъявляя требование о восстановлении границ земельного участка истцы Скоковы должны были представить доказательства принадлежности им этого земельного участка ( на праве собственности или праве пользования), и доказательства нарушения их права действиями ответчицы Сорокиной А.А., самовольного захвата ею части их земельного участка.
В подтверждение нарушения ответчицей границ земельного участка и самовольного захвата ею части их земельного участка площадью 22 кв м (наложения земельных участков) истцами была представлена карта (план) границ земельных участков (контрольные промеры от 12.08.2010 и 12.07.2010), подготовленная инженером ФИО6
Однако, допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя истца Ползохновской Н.Н. ФИО6 не подтвердила эти контрольные промеры указав, что ввиду большой нагрузки ею были допущены ошибки в замерах и расчетах. Напротив, ФИО6 в судебном заседании подтвердила замеры земельных участков № и № по <адрес>, которые были сделаны ею 29 ноября 2010 года. По этим замерам и пояснениям ФИО6 по состоянию на 29.11 2010 г. площадь земельного участка истцов Скоковых составляет <данные изъяты> кв м, площадь земельного участка ответчицы ФИО5 - <данные изъяты> кв м. По фасаду ширина земельного участка ФИО5 составляет 15,1 м, - увеличение на 0,1 м. По задней меже ширина 20,4 м, при отведении ширина была - 20,0 м, увеличение на 0,4 м. Из показаний ФИО6 следует, что допустимая погрешность земельного участка площадью 553 кв м составляет примерно 5 - 7 кв м.
Таким образом, принимая во внимание размеры границ земельного участка Сорокиной А.А. по адресу <адрес> на 29.11.2010 г. (день проведения замеров), которые увеличились в сравнении с 1954 г. на 10 см по фасаду, на 40 см по задней меже, и учитывая допустимую погрешность при замерах примерно 5 - 7 м, - можно сделать вывод о том, что площадь земельного участка Сорокиной А.А. осталась почти неизменной: была <данные изъяты> кв м при отведении, в настоящее время <данные изъяты> кв м (<данные изъяты> кв м + 7 кв м допустимой погрешности =<данные изъяты> кв м).
Площадь земельного участка истцов Скоковых М.А.. Е.В., Д.В. уменьшилась на 23 кв м: при приобретении в собственность жилого дома площадь земельного участка была <данные изъяты> кв м, в настоящее время <данные изъяты> кв м. По фасаду ширина участка Скоковых в 1993 г. была 19,9 м (л.д.75), в настоящее время - 19,6 м; по задней меже ширина была 18,9 м (л.д.75), в настоящее время - 18,6 м.
Однако, доводы истцов об уменьшении их земельного участка в связи с самовольным захватом части их земли ответчицей суд считает несостоятельными, как не основанными материалами дела. В таком случае, площадь земельного участка ответчицы Сорокиной А.А. должна была бы увеличиться на 23 кв м и составлять <данные изъяты> кв м (<данные изъяты>+23=<данные изъяты>), но площадь земельного участка Сорокиной А.А. - <данные изъяты> кв м. К тому же в 2003 году, когда ответчице Сорокиной А.А. был передан в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв м (л.д.81), площадь земельного участка истцов Скоковых составляла <данные изъяты> кв м (л.д.55).
Доказательств захвата части их земельного участка площадью 23 кв м ответчицей истцы не представили.
Судом установлено, что между земельными участками сторон имелось ограждение из штакетника и сетки-рабитцы. Это подтверждено показаниями свидетелей ФИО12, ФИО7, ФИО13 и ФИО8
Свидетель ФИО13 показал, что участвовал в строительстве гаража Сорокиной А.А. по просьбе ее сына ФИО14. Гараж был поставлен на месте курятника. ФИО14 снес курятник, и по забору был поставлен гараж размером примерно 3х5. Для постройки кирпичного гаража не хватало места, поэтому сварили и установили железный гараж по границе забора.
Свидетель ФИО7 показала, что Сорокина А.А. ее бабушка. Когда Скоковы купили соседний жилой дом, между их с бабушкой земельными участками стоял деревянный забор и забор из сетки-рабицы, которая крепится к вбитым в землю железным кольям. Граница между их участками какой была, такой и осталась до настоящего времени.
Свидетель ФИО12 показал, что принимал участие в строительстве пристроя к дому Скоковых. Когда начали делать пристрой к их дому, между земельными участками был забор из сетки-рабицы.
Свидетель ФИО8 показал, что муж Сорокиной А.А. - ФИО5 перенес забор, штакетник сломал и натянул сетку-рабицу. Когда Сорокина А.А. передвинула забор он не знает, но сейчас он не может подойти к своим теплицам с их стороны.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО11 показала, что в 2007 году они с мужем купили жилой дом по адресу <адрес>. Со всех сторон их земельный участок был огорожен забором. Слева от них находится жилой дом и земельный участок Скоковых. Ее муж ФИО9 договорился с мужем Скоковой М.А. передвинуть забор на 0,5 метра в сторону Скоковых. В этой части забор между их земельными участками убрали и сместили забор на 60 см в ширину, в длину - на длину гаража (длина гаража 6,86 - по плану ) в сторону Скоковых. Жена ФИО8 - Скокова М.А. с этим не согласилась, и она, ФИО11, написала расписку, что обязуется восстановить забор, но пока забор не восстановили.
В качестве доказательства самовольного занятия Сорокиной А.А. части их земельного участка истцами представлен технический отчет на земельный участок по адресу <адрес>, выполненный кадастровым инженером ФИО10 (л.д.21-35). Каталоги координат точек и длин линий границ земельного участка этого отчета составлены ФИО6, работающей инженером у индивидуального предпринимателя ФИО10(л.д. 26, 29, 32). В судебном заседании ФИО6 показала, что замеры границ земельных участков делаются ими по указанию землепользователей: как собственник дома (землепользователь) показал границы, так они сделали. В данном случае, как им Скокова М.А. показала на границу, как на свою, так они и посчитали.
Если принять во внимание технический отчет, - ответчица Сорокина самовольно заняла у истцов Скоковых часть земельного участка площадью 22 кв м, следовательно, площадь ее земельного участка должна увеличиться на 22 кв м. Однако, как уже было указано выше, площадь земельного участка Скоковой по состоянию на 29 ноября 2010 года составила <данные изъяты> кв м (то есть увеличилась со дня предоставления в 1954 г. с <данные изъяты> кв м на 8 кв м, но не на 22 кв м). Причем, по фасаду - на 10 см, по задней меже - на 40 см, а принимая во внимание более совершенные средства измерения в настоящее время в сравнении с 1954 годом, и пояснения инженера ФИО6 относительно допустимой погрешности 5-7 кв м для участка площадью <данные изъяты> кв м, нельзя утверждать об увеличении земельного участка.
Доказательств самовольного занятия ответчицей части земельного участка истцов от угла гаража ответчицы до задней межи истцами также не представлено. Показания свидетеля ФИО8 относительно того, что ответчица ежегодно передвигает забор в их сторону основаны на его субъективном восприятии, документально не подтверждены.
Таким образом, судом не установлено самовольного занятия ответчицей части земельного участка истцов площадью 23 кв м, и нарушение ответчицей границ земельного участка истцов, - поэтому оснований для удовлетворения исковых требований истцов о восстановлении границ земельного участка, перемещении и восстановлении забора не имеется.
На момент составления Акта установления и согласования границ земельного участка 5 августа 2002 года (л.д.44) спор между сторонами относительно границ земельного участка был, и на тот момент этот спор разрешен не был, - поэтому истцами Скоковыми Акт не был подписан. Однако, в настоящее время решением суда по настоящему делу спор между сторонами относительно границ земельного участка разрешен,- поэтому суд считает нецелесообразным и неправильным признавать Акт согласования границ земельного участка и материалы межевого дела недействительными.
В связи с принятием решения об отказе истцам в удовлетворении исковых требований о восстановлении границ земельного участка, признании недействительными Акта согласования границ и материалов межевания, - не подлежат удовлетворению и требования истцов о снятии земельного участка ответчицы с государственного кадастрового учета, признании недействительными распоряжения администрации Павловского района № 948.11 от 4 ноября 2002 г., договора передачи земельного участка в собственность, исключении из ЕГРП сведений о регистрации права собственности на земельный участок и признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности Сорокиной А.А. на земельный участок.
Не признав иск Скоковых М.А, Е.В. и Д.В., представитель администрации Павловского муниципального района и КУМИ Зайцева А.А. пояснила, что Сорокиной А.А. были предоставлены заявление о предоставлении в собственность земельного участка по адресу <адрес> площадью <данные изъяты> кв м, кадастровый номер №, свидетельство о государственной регистрации права на дом, расположенный на данном земельном участке, кадастровый план земельного участка. В соответствии с п.5 ст.36 ЗК РФ органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных перечнем документов, прилагаемых к заявлению и приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения, утвержденный Приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 30.10.2007 г. № 370. Данный перечень не требует предоставления обжалуемого истцами акта установления и согласования границ земельного участка. Таким образом, у администрации не было оснований для отказа в предоставлении в собственность земельного участка Сорокиной А.А. Истцами не представлено также доказательств, что Распоряжение администрации и договор купли-продажи являются недействительными.
Из отзыва Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области следует, что государственная регистрация прав на недвижимое и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. По смыслу названной нормы в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не сама запись о регистрации или выданное на ее основании свидетельство. Признание зарегистрированного права недействительным в части действующим законодательством не предусмотрено. Для признания недействительным зарегистрированного права нужно доказать недействительность правоустанавливающего документа. На момент проведения регистрационных действий правоустанавливающий документ - договор передачи земельного участка в собственность от 20 декабря 2002 г. № недействительным признан не был. Соответственно, при проведении государственной регистрации со стороны регистрирующего органа никаких нарушений законодательства допущено не было. (л.д. 125-126).
Ответчик ФГУ “Земельная кадастровая палата” по Нижегородской области предъявленные истцами требования считает необоснованными по следующим основаниям. Согласно ст.14 ФЗ от 24.07.2007 г. №221-ФЗ “О государственном кадастре недвижимости” кадастровый паспорт объекта недвижимости представляет собой выписку из государственного кадастра недвижимости, содержащую уникальные характеристики объекта недвижимости, а также в зависимости от вида объекта недвижимости иные предусмотренные Законом сведении об объекте недвижимости. Общедоступные сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, предоставляются органом кадастрового учета по запросам любых лиц. Таким образом, сведения, внесенные в ГКН, и представленные в виде кадастрового паспорта, выдаются любому лицу, любое количество раз, поэтому признание незаконным кадастрового паспорта на земельный участок не порождает никаких прав и обязанностей и не влечет никаких правовых последствий. Заявка о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка по адресу <адрес> подана Сорокиной А.А. 6 ноября 2002 г. К заявке представлены : распоряжение № 948.11 от 4 ноября 2002 г. “ О предоставлении в собственность земельного участка Сорокиной А.А.”, материалы межевого дела от 2002 г.. выполненные ООО “<данные изъяты>”. Рассмотрев представленные документы и не найдя оснований для приостановления или отказа в проведении кадастрового учета земельного участка, Павловским межрайонным комитетом по земельным ресурсам и землеустройству было принято решение о постановке указанного земельного участка на кадастровый учет. Также ФГУ “Земельная кадастровая палата” по Нижегородской области считает себя ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям (л.д.62-63. 129- 131).
Доводы указанных ответчиков истцами не опровергнуты.
Не основанными на законе, материалах дела и не подлежащими удовлетворению являются исковые требования истцов о признании гаража ответчицы самовольной постройкой и обязании ее снести гараж.
В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с пп.1 п.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;
Судом установлено, что земельный участок по адресу <адрес> 1954 году был предоставлен ФИО5 (мужу ответчицы Сорокиной А.А.) в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности (л.д.97). Впоследствии на этом земельном участке на границе с жилым домом № по <адрес> ФИО5 был построен сарай (курятник). На момент приобретения истцами в собственность жилого <адрес> (1995г.) на земельном участке, находящимся в пользовании собственника жилого дома № по <адрес> ФИО5, на границе с земельным участком истцов сарай уже был. Приобретая жилой дом № по <адрес> истцы видели, что сарай соседей (Сорокиных) находится прямо на границе их земельных участков и согласились с этим. В 1997 году сарай был снесен ФИО5 и поставлен гараж.
Поскольку гараж был построен ФИО5 на предоставленном ему в бессрочное пользование земельном участке, разрешения на строительство этого гаража не требовалось. Доказательств существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил, доказательств нарушения прав и интересов, а также создания угрозы жизни и здоровью граждан этой постройкой истцами не представлено, - поэтому самовольной постройкой гараж не может быть признан.
Доказательств постройки части гаража на земельном участке истцов также не представлено. Из пояснений представителя истца Скоковой М.А. - адвоката Ползохновской Н.Н. в судебном заседании и показаний свидетеля ФИО8 следует, что часть гаража была построена на земельном участке истцов, самовольно захваченном ответчицей.
Судом установлено, что гараж был установлен на том же месте, где ранее находился сарай - курятник, и в тех же размерах.
Представитель ответчицы Шеин В.А. пояснил, что со слов Сорокиной А.А. ему известно, что ее муж ФИО5 действительно просил у Скоковых уступить им немного земли (на штык лопаты), но те отказали. Тогда Сорокины поставили металлический гараж в тех же границах, что и сарай, только в длину подлиннее. Гараж был поставлен до забора, стоявшего между земельными участками.
Свидетель ФИО13 показал, что участвовал в строительстве гаража Сорокиной А.А. по просьбе ее сына ФИО14. Гараж был поставлен на месте курятника. ФИО14 снес курятник, и по забору был поставлен гараж размером примерно 3х5. Для постройки кирпичного гаража не хватало места, поэтому сварили и установили железный.
Доводы представителя истца Ползохновской Н.Н. о том, что в результате самовольного строительства гаража на части земельного участка истцов сократилось расстояние между жилым домом истцов и этим гаражом настолько, что подойти к стене дома со стороны гаража Скоковы не могут суд считает несостоятельными.
Судом установлено, что по договору мены в собственность Скоковых перешел жилой дом общей площадью 55,9 кв м (л.д.12).
Из пояснений Ползохновской Н.Н. и свидетеля ФИО8 следует, что почти сразу же Скоковы начали реконструкцию жилого дома. Дом подняли на фундамент. Со стороны ФИО5 к дому Скоковых были пристроены коридор и терраса - вход в дом. Они пришли в негодность, и на их месте, обложив их кирпичом, был сделан к дому кирпичный пристрой.
Распоряжением главы местного самоуправления № 1054 от 3 декабря 2003 года был утвержден акт Государственной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством жилого дома Скоковых с кирпичным пристроем, кирпичным подвалом, кирпичным пристроем к подвалу общей площадью 134.3 кв м (л.д.55).
Таким образом, несоблюдение расстояний от построек (хозяйственной - сарая, и жилого дома) допущены обеими сторонами.
Кроме того, как установлено судом, этот гараж был поставлен прежним собственником жилого дома № по <адрес> - ФИО5, к которому истцы никаких требований относительно гаража никогда не предъявляли. К Сорокиной А.А. право собственности на жилой дом № по <адрес> г.Павлово перешло в мае 2002 года, когда ею было получено Свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти мужа ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96). На этот момент гараж уже был построен.
Поскольку исковые требования истцов не удовлетворены судом, не подлежит удовлетворению и заявление Скоковой М.А. о возмещении понесенных расходов.
Заявление Сорокиной А.А. о взыскании расходов на представителя в сумме <данные изъяты> рублей подлежит частичному удовлетворению. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание количество судебных заседаний и время работы адвоката Козак Н.В. по данному делу, суд взыскивает в пользу Сорокиной А.А. с ответчиков Скоковых М.А., Е.В. и Д.В. <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого.
Кроме того, поскольку истцами Скоковой Е.В. и Скоковым Д.В. предъявлен иск в суд не оплаченный государственной пошлиной, и в удовлетворении исковых требований им отказано, в соответствии со ст.333.19, 333.20 НК РФ с них подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина по <данные изъяты> рублей с каждого. Истец Скокова М.А. от уплаты государственной пошлины освобождена, поскольку является инвалидом <данные изъяты> группы.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд.
Р Е Ш И Л :
Скоковой М.А., Скоковой Е.В. и Скокову Д.В. в иске отказать.
Взыскать с Скоковой М.А., Скоковой Е.В. и Скокова Д.В. в пользу Сорокиной А.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей (по <данные изъяты> рублей с каждого).
Взыскать с Скоковой Е.В. и Скокова Д.В. расходы по государственной пошлины в госдоход по <данные изъяты> рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через городской суд г.Павлово в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Сырова Т.А.
Мотивированное решение составлено 17 декабря 2010 года.
Судья Сырова Т.А.