Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Павлово 14 ноября 2010 года
Павловский городской суд Нижегородской области в составе Председательствующего судьи Лебедевой В. С.
при секретаре Щегольковой Е. В.,
с участием истца Варыпаевой В.Т., представителя истца Просянкина В.В.,
ответчика Ульянычевой Т.В., представителя ответчика Бояринцевой Н.В.,
представителя соответчика Администрации МО г. Горбатов Павловского района Нижегородской области и.о. главы администрации Колбасова И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению
Вырыпаевой В.Т. к Ульянычевой Т.В., Администрации Муниципального образования г. Горбатов Павловского района о признании недействительным Распоряжения Главы Администрации № 237 от 24.12.2009 г., о признании недействительным дополнительного свидетельства о праве на наследство, о признании недействительной государственную регистрацию права собственности на земельный участок, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, о признании права собственности на земельный участок,
У С Т А Н О В И Л:
Варыпаева В. Т. обратилась в Павловский городской суд с исковым заявлением к Ульянычевой Т. В. о признании недействительной государственную регистрацию права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> на имя ответчика Ульянычевой Т.В., об истребовании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, из чужого незаконного владения, о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> за Вырыпаевой В.Т..
В обосновании иска Варыпаева В. Т. указала, что решением Павловского городского суда Нижегородской области от 29 марта 2010 г. отказано в удовлетворении иска Ульянычевой Т.В., ФИО17, ФИО16, ФИО15, ФИО13, ФИО14 к Вырыпаевой В.Т. о признании частично недействительным договора дарения от 16.11.1987 г., заключённого между ФИО4 (матерью) и ФИО2, дополнительного свидетельства о праве на наследство; об исключении из ЕГРП прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации на жилой дом по адресу: <адрес> за Вырыпаевой В.Т.; о признании права долевой собственности на жилой дом; об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 08 июня 2010 г. по делу № решение Павловского городского суда Нижегородской области от 29 марта 2010 г. оставлено без изменения, а кассационная жалоба Ульянычевой Т.В., действующей за себя и в интересах ФИО17, ФИО16, ФИО15, ФИО13, ФИО14 без удовлетворения.
В первоначальном исковом заявлении, а также в исковых заявлениях, поданных в процессе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ, Ульянычева Т.В., действовавшая за себя и от имени истцов, неоднократно указывала, что земельный участок под строительство жилого дома по адресу: <адрес> выделялся ФИО3 и ФИО4 в 1945-1946 годах, хотя документы, подтверждающие этот факт, не сохранились. Т.е. Ульянычева Т.В., действовавшая за себя и других истцов по доверенностям, сама подтверждала факт выделения земельного участка по адресу: <адрес> под строительство жилого дома с таким же адресом.
При рассмотрении дела в качестве свидетеля был допрошен специалист Администрации муниципального образования Чмутовский сельсовет ФИО12, которая пояснила, что согласно похозяйственной книги №, стр. 139-140 в личном пользовании хозяйства ФИО4 по адресу: <адрес> находилось два земельных участка по 10 соток, всего 20 соток (0,2 ГА). ФИО12 также пояснила, что с момента выбытия семьи ФИО2 из колхоза в 1979 году хозяйство стало считаться дачным. Согласно похозяйственной книги № за 1980-1982 годы главой семьи числилась ФИО4. Согласно похозяйственной книги № (дачники) за 1983-1985 годы лицевой счёт № главой семьи числилась ФИО4. Согласно похозяйственной книги № (дачники) за 1986 год лицевой счёт № главой семьи числилась ФИО4.
Поскольку Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 29 марта 2010 г. и Определением Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 08 июня 2010 г. по делу № подтверждено право собственности Вырыпаевой В.Т. на жилой дом по адресу: <адрес>, то и земельный участок по этому адресу может принадлежать только Вырыпаевой В.Т., т.к. он выделялся именно под строительство именно этого жилого дома.
Однако, согласно Выписке из ЕГРП от 27 августа 2010 г. № земельный участок по адресу: <адрес> почему-то принадлежит Ульянычевой Т.В. на праве собственности.
Согласно Выписке из ЕГРП от 28 августа 2010 г. № жилой дом по адресу: <адрес> принадлежит Вырыпаевой В.Т..
Согласно Выписке из ЕГРП от 27 августа 2010 г. № права на ЖИЛОЙ ДОМ по адресу: <адрес> имеется запрещение сделок с данным имуществом в связи с тем, что права оспариваются в судебном порядке.
Поскольку адрес жилого дома и земельного участка совпадают, то Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области не имело права регистрировать право собственности на земельный участок на Ульянычеву Т.В. до Решения суда.
Таким образом, только Вырыпаева В.Т., получившая в порядке наследования в собственность жилой дом по адресу: <адрес>, могла оформить в собственность земельный участок по этому же адресу. Однако, в нарушение закона, Ульянычева Т.В. во время рассмотрения её иска, не понятно каким образом сумела оформить в собственность земельный участок, который по закону не может ей принадлежать. Это подтверждается тем, что согласно Выписке из ЕГРП от 02.12 2008 г. №, т.е. когда началось рассмотрение гражданского дела по иску Ульянычевой Т.В. и других к Варыпаевой В.Т. право собственности на земельный участок по адресу: <адрес> ни на кого не было зарегистрировано.
В судебном заседании 13.11.2010 года от истца поступило уточненное исковое заявление к Ульянычевой Т. В.
- о признании недействительным акта органа местного самоуправления, повлекший за собой нарушение права на земельный участок Вырыпаевой В.Т. - Распоряжение от 24.12.2009 г. № 237 главы Администрации МО Чмутовский сельсовет Павловского района Нижегородской области Колбасова И.В. ;
- о признании недействительной государственную регистрацию права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> на имя ответчика Ульянычевой Т.В., т.к. поданное на государственную регистрацию в качестве одного из правоустанавливающих документов (наряду со Свидетельством на право собственности на землю №, выданным на имя ФИО5, на <данные изъяты> кв. м и с Постановлением от 13 ноября 1992 г. № 128 Главы Администации Чмутовского сельсовета «О передаче земельного участка в собственность», в которых не указан адрес земельного участка), Распоряжение от 24.12.2009 г. № 237 главы Администрации МО Чмутовский сельсовет Павловского района Нижегородской области Колбасова И.В. было выдано и получено ответчиком Ульянычевой Т.В. в нарушение закона ;
- об истребовании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, из чужого незаконного владения Ульянычевой Т.В.;
- о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв. м (согласно кадастрового паспорта земельного участка от 20 августа 2010 г.) за Вырыпаевой В.Т..
14 декабря 2010 г. в судебном заседании от представителя истца Просянкина В.В. поступило исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ с увеличением исковых требований, а именно, просит признать дополнительное свидетельство о праве на наследство по завещанию от 18.02.2010 г., выданного нотариусом Павловского района ФИО11 на имя Ульянычевой Т.В. недействительным по тому основанию, что данное свидетельство является правоустанавливающим документом
В судебном заседании представитель истца исковое заявление поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в нем, пояснив, что в нарушение закона, Ульянычева Т. В. во время рассмотрения её иска, не понятно каким образом сумела оформить в собственность земельный участок, который по закону не может ей принадлежать. Это подтверждается тем, что согласно выписке из ЕГРП от 02.12 2008 г. №, т.е. когда началось рассмотрение гражданского дела по иску Ульянычевой Т.В. и других к Варыпаевой В.Т. право собственности на земельный участок по адресу: <адрес> ни на кого не было зарегистрировано. Об этом свидетельствует имеющаяся в материалах дела кадастровая выписка о земельном участке расположенный по адресу : <адрес>, где в графе правообладатель никто не указан.
При рассмотрении иска Ульянычевой Т.В., ФИО17, ФИО16, ФИО15, ФИО13, ФИО14 к Варыпаевой В.Т. Ульянычева Т.В. представляла в суд в качестве доказательств Свидетельство на право собственности на землю №, выданное на имя ФИО5, на <данные изъяты> кв. м с Постановлением от 13 ноября 1992 г. № 128 Главы Администации Чмутовского сельсовета «О передаче земельного участка в собственность, в которых не указан адрес земельного участка.
В определении судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 сентября 2009 г. по делу №, которым было отменено Решение Павловского городского суда Нижегородской области от 10 июля 2009 г. на странице 5, об этом прямо сказано: «Постановление Главы администрации Чмутовского сельского совета от 13.11.1992 г. о предоставлении ФИО5 земельного участка в собственность (л.д. 189) также ошибочно приняты судом в качестве доказательства по данному вопросу, поскольку в данных документах не указано местоположение передаваемого земельного участка». Согласно представленного представителем ответчика Ульянычевой Т. В. документа - Распоряжения Главы Администрации МО Чмутовский сельсовет Павловского района Нижегородской области от 24.12.2009 г. № 237, земельному участку, принадлежащему ФИО5 на основании Свидетельства о праве собственности на землю № от 13 ноября 1992 г. присвоен адрес: <адрес>.
Указанное Распоряжение является незаконным, нарушающим права и охраняемые законом интересы Вырыпаевой В.Т., издано во время рассмотрения гражданского дела по иску Ульянычевой Т.В., ФИО17, ФИО16, ФИО15, ФИО13, ФИО10 к Вырыпаевой В.Т. «О признании частично недействительным договора дарения от 16.11.1987 г.», причём Глава Администрации МО Чмутовский сельсовет Павловского района Нижегородской области Колбасов И. В., подписавший это незаконное Распоряжение, знал о судебном рассмотрении дела, т.к. после регистрации 12 ноября 2008 г. права собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, Вырыпаева В.Т., желая оформить право собственности на земельный участок по этому же адресу, обратилась к Главе Администрации Колбасову И.В., но он отказал ей в выдаче документов на земельный участок, необходимых для государственной регистрации, ссылаясь на наличие судебного спора по жилому дому, и предложил ей сначала принести судебное решение.
Рассмотрение дела началось в ноябре 2008 г., закончилось вынесением Решения Павловского городского суда Нижегородской области от 29 марта 2010 г., а незаконное Распоряжение Главы Администрации МО Чмутовский сельсовет Павловского района Нижегородской области Колбасова И.В. издано 24 декабря 2009 г.. Считает, что данное распоряжение является правоустанавливающим документом. И данное распоряжение не должно было быть, так как спорному земельному участку ранее распоряжением №154 от 24 сентября 2008 г. главы администрации МО Чмутовского сельского совета Колбасовым И.В. уже был присвоен точный почтовый адрес.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 08 июня 2010 г. по делу № решение Павловского городского суда Нижегородской области от 29 марта 2010 г. оставлено без изменения, а кассационная жалоба Ульянычевой Т.В., действующей за себя и в интересах ФИО17, ФИО16, ФИО15, ФИО13, ФИО14, без удовлетворения.
В связи с этим считает, что без признания недействительным незаконного Распоряжения Главы Администрации МО Чмутовский сельсовет Павловского района Нижегородской области Колбасова И.В. от 24.12.2009 г. № 237 невозможно восстановление права Вырыпаевой В.Т. на земельный участок по адресу <адрес>.
Считает, что право на земельный участок, на котором расположен жилой дом, собственником которого Варыпаева В.Т. является, возникло у Варыпаевой В.Т. постольку, поскольку жилой дом в 1987 г. был подарен матерью ФИО4 своему сыну ФИО2. Право на земельный участок у ФИО2 возникло в связи с тем, что он стал являться собственником жилого дома. Никакой регистрации договора дарения в БТИ не требовалось, так как договор был оформлен в сельском совете и там его зарегистрировали. О том, что ФИО2 обращался с заявлением о предоставлении ему земельного участка сведениями не обладает. Документа, подтверждающего права ФИО2 на земельный участок представить не может, но считает, что в данном случае должен действовать ФЗ №268 от 23.11. 2007 г., касающийся упрощенного порядка оформления наследственных прав на земельные участки. Считает, что так как ФИО2 являлся собственником жилого дома, то он мог быть собственником и земельного участка, на котором расположен дом. А так как наследником после смерти ФИО2 является его жена, то к ней перешло право на право ФИО2 на земельный участок при доме. Сама Ульянычева Т.В. при обращении в суд с иском об оспаривании договора дарения писала в 4 своих исках, что земельный участок выделялся под строительство именно этого дома. Это также доказывает факт возникновения права на спорный земельный участок вначале за ФИО4, затем, за ФИО2, а в настоящее время - за Варыпаевой В.Т.. Представитель ответчика администрации г. Горбатов Колбасов И.В. признал иск, это тоже свидетельствует о возникшем у истца праве на земельный участок. Возражает в применении срока исковой давности.
В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об истребовании земельно-кадастровой книги из администрации г. Горбатова, однако в удовлетворении данного ходатайство судом оказано, так как представитель ответчика администрации г. Горбатов Колбасов И.В. и свидетель ФИО12-специалист Администрации мо г. Горбатов, в судебном заседании пояснили, что в администрации мо г. Горбатов не имеется Земельно-кадастровых книг. Кроме того, настоящее гражданское дело рассматривается в течении 3-х месяцев, в течение данного времени истец увеличивал свои исковые требования, права сторонам разъяснялись, поэтому суд считает, что у истца и представителя истца было достаточно времени для предоставления доказательств и удовлетворение указанного ходатайства будет вести к затягиванию рассмотрения данного гражданского дела.
Истец Варыпаева В.Т. поддержала пояснения своего представителя, пояснив также, что не может быть дом без земли. Об этом ей сказал глава администрации Колбасов И.В., когда она к нему обращалась. Еще тот сказал, что вопрос по земле будет решаться только после решения о жилом доме. Ее муж не обращался с заявлением о выделении ему земельного участка. Но она в какой-то книге в администрации видела, что ФИО2 стоял под № и было указано, что у него имеются 2 земельных участка площадью по <данные изъяты> соток. Но более подробной информацией она не обладает, так как муж был хозяином и она не вмешивалась в его дела. Земельные участки действительно были и их было два: один у дома, другой дома через 4 у прогона. Знает, что обмер земельного участка делала свекровь ФИО4. Проходил ли кадастровый учет спорный земельный участок она тоже не знает.
В судебном заседании ответчик Ульянычева Т. В. иск Варыпаевой В. Т. не признала.
Доверенное лицо ответчика Бояринцева Н. В. в судебном заседании пояснила, что в удовлетворении иска Варыпаевой В. Т. необходимо отказать в полном объеме, так как на момент оформления договора дарения жилого дома на 1987 г. земля принадлежала государству, но была передана колхозу. Это подтверждается и текстом договора дарения, где сказано, что дарится жилой дом, расположенный на земельном участке, представленном колхозу «<данные изъяты>» в пользование. Из записей в похозяйственных книгах по <адрес> на тот период, когда произошло дарение, о земельном участке нет вообще сведений, т.е. даже в пользование у ФИО4 не был, не передавался. Поэтому, ФИО4 и не могла распорядиться землей. На тот момент действовал старый Земельный кодекс РСФСР, где было сказано, что земля передается только гражданам, постоянно проживающим в данной местности. А ФИО2 с 1956 г. постоянно проживал в <адрес>. По тому же кодексу требовалось для передачи земельного участка гражданину наличие от него заявления. Но такого обращения ФИО2 не было сделано. Поэтому, никакого права на земельный участок он не приобрел ни в силу договора дарения, ни в силу действовавшего на тот период времени закона. Ссылка представителя истца на ФЗ от 2007 г. о дачной амнистии в данном случае не может быть применена, так как данный закон регулирует возникшее ранее право гражданина на земельные участки в силу акта, свидетельства или иного документа, но истец не представил суду никакого документа, подтверждающего ранее возникшее право. И кроме того, в законе указано, что земельные участки, на которых расположены объекты недвижимости, являются государственной или муниципальной собственностью. А спорный земельный участок согласно свидетельству, выданному 13.11.1992 г., т.е. задолго до принятия этого закона, был передан в собственность ФИО5, о чем в государственном кадастре была сделана отметка. Нет вины ФИО5 в том, что в свидетельстве не указан был адрес земельного участка. Такое случалось часто. И для того, чтоб точно определить местоположение земельного участка, местная администрация издавала распоряжения о присвоении точного почтового адреса участку, что и было сделано в данном конкретном случае. Распоряжение о присвоении земельному участку почтового адреса, изданного в 2009 г., требовалось лишь именно для уточнения адреса местоположения, но оно не является правоустанавливающим документом. По невнимательности администрации <адрес> было издано два распоряжения о присвоении адреса, но они были изданы в связи с обращением вначале одной стороны в 2008 г., а затем, второй стороны в 2009 г.. Свидетельство о праве на наследство на земельный участок было выдано на основании правоустанавливающего документа, другого земельного участка ФИО5 не выделялось. Кроме того, просит применить срок исковой давности к исковым требованиям истца.
Представитель соответчика администрации мо г. Горбатов Колбасов И.В. иск Варыпаевой В.Т. признал, просит удовлетворить ее исковые требования. Пояснив, что издание двух распоряжений о присвоении почтового адреса, видимо, произошло по невнимательности. Но данные распоряжения не являются правоустанавливающими документами, они издавались, так как были обращения граждан с заявлением о присвоении адреса. И в текст распоряжений вносились те сведения, которые содержались в заявлениях. Он не помнит, обращалась ли к нему Варыпаева В.Т. с вопросом по земле. В администрации нет земельно-кадастровой книги, есть лишь похозяйственные книги. Реализация предоставленных государством прав зависит от гражданина. Для того, чтоб оформить свои права нужно было обращение гражданина с заявлением. К нему ФИО2 с заявлением о передаче земли не обращался.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, надлежащим образом извещенный о дате судебного заседания в суд не явился, в деле имеется отзыв согласно которого 02 августа 2010 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области проведена государственная регистрация права собственности Ульянычевой Т.В. на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> на основании дополнительного свидетельства о праве на наследство по завещанию от 18.02.2010 года №, выданного нотариусом Павловского района Нижегородской области. 23 сентября 2010 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области проведена государственная регистрация ареста вышеуказанного земельного участка (запрет совершать регистрационные действия), на основании определения Павловского городского Нижегородской области от 13.09.2010 года.
По смыслу ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от 21.07.1997г. в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право. Для признания недействительным зарегистрированного права нужно доказать недействительность правоустанавливающего документа. На момент проведения регистрационных действий правоустанавливающий документ - дополнительное свидетельство о праве на наследство по завещанию от 18.02.2010 года №1-484, выданное нотариусом Павловского района Нижегородской области ФИО11 недействительным признано не было, иных оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации не имелось. Соответственно при проведении государственной регистрации со стороны регистрирующего органа никаких нарушений законодательства допущено не было/л.д.113-114 /.
Выслушав объяснения истца, ответчиков, свидетелей, исследовав материалы дела суд пришел к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.
Согласно ст. 3 ФЗ № 268-ФЗ от 23.11.2007 г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав наследников, а также иных граждан на земельные участки» в случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.
Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.
Согласно ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
2. Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.
3. Собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 59 Земельного кодекса РФ «1. Признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.
2. Судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю или сделки с землей в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"».
Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ «1. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:
1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;
2) самовольного занятия земельного участка;
3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
2. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:
1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;
Согласно ст. 61 Земельного кодекса РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.
Согласно ст. 105 ГК РСФСР ( ред. 1964 г.) в личной собственности граждан может находиться имущество, предназначенное для удовлетворения их материальных и культурных потребностей. Каждый гражданин может иметь в личной собственности трудовые доходы и сбережения, жилой дом,( или часть его) и подсобное домашнее хозяйство, предметы домашнего хозяйства и обихода, личного потребления и удобства.
Согласно ст. 17 Земельного кодекса РСФСР ( в ред. 1970г) приступать к пользованию предоставленным земельным участком до установления соответствующими землеустроительными органами границ этого участка в натуре ( на местности) и выдачи документа, удостоверяющего право пользования землей, запрещается.
Согласно ст. 18 ЗК РСФСР ( в ред. 1970г.) право землепользования колхозов, совхозов и других землепользователей удостоверяется государственными актами на право пользования землей, которые выдаются исполнительными комитетами районных, городских Советов народных депутатов.
Согласно ст.73 Земельного кодекса РСФСР ( в ред. 1970г) переход права собственности на жилое строение, расположенное в сельской местности, не влечет за собой перехода права пользования приусадебным земельным участком.
Предоставление приусадебного земельного участка лицу, к которому перешло право собственности на жилое строение, производится на общих основаниях в соответствии с требованиями настоящего Кодекса.
Согласно Постановлению Верховного Совета РСФСР от 25.04.1991 г. №1103/1-1 « О введении в действие Земельного кодекса РСФСР» к земельным правоотношениям, возникшим до момента принятия Кодекса, применяется Земельный кодекс РСФСР в ред. 1970г., Земельный Кодекс РСФСР ( в ред. 1991г.) применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после его введения в действие.
Согласно п. 3 Указа Президента РФ от 27.10.1993 N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" каждому собственнику земельного участка выдается свидетельство на право собственности на землю (далее именуется свидетельство), которое подлежит регистрации в регистрационной (поземельной) книге.
Свидетельство является документом, удостоверяющим право собственности на земельный участок, и служит основанием при совершении сделок купли - продажи, залога, аренды, а также при осуществлении иных действий по владению, пользованию и распоряжению земельным участком в соответствии с действующим законодательством.
При рассмотрении данного спора суд руководствуется теми законами, которые действовали на момент возникновения тех или иных правоотношений.
В судебном заседании было установлено, что в 1987 г. ФИО4 подарила жилой дом, принадлежащий ей на праве личной собственности своему сыну ФИО2/л.д. 156/.
На момент оформления договора дарения в исполкоме Чмутовского сельского совета, т.е. на 1987 г. согласно записям в похозяйственной книге за период с 1986 г. по 1990 г. по <адрес> сведений на ФИО4 о ее праве на земельный участок нет. Об этом пояснила в судебном заседании свидетель ФИО9 - специалист Администрации МО г. Горбатов. Похозяйственная книга за этот период была предметом обозрения в судебном заседании. Истец не представил никаких доказательств, подтверждающих право дарителя на земельный участок, которое бы перешло к новому собственнику жилого дома ФИО2.
Далее, ФИО2, будучи собственником жилого дома, в период времени с 1987 г. до ДД.ММ.ГГГГ (даты смерти), также не обращался ни с каким заявлением в исполнительный комитет совета, т.е. не реализовал своего права. Возможно, он и не желал реализовывать своего права, так как это все-таки право, а не обязанность гражданина. Реализация прав на земельный участок порождала и определенные обязанности. Переход права на земельный участок должен происходить на основании сделки, а не в силу какого-либо правопреемства автоматически, т.е. по общему правилу возникновения вещного права на недвижимость. Этого не было сделано ФИО2. Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.08.2010 г. № жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> зарегистрирован по праву собственности за Варыпаевой В. Т./л.д.19/. Однако, по мнению суда, у Варыпаевой В.Т. не может возникнуть права собственности на земельный участок только по тому основанию, что она является собственником недвижимости-жилого дома, расположенного на земельном участке, расположенному по адресу: <адрес>.
Ссылка в данном случае на ФЗ от 23.11.2007 г. №268 -ФЗ о том, что граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания и сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не может быть принята во внимание, так как на момент оформления наследственных прав после смерти ФИО2 в 2007 г., на спорный земельный участок уже было выдано свидетельство № от 13.11.1992 г. на право собственности гражданину - ФИО5, которое никто не отменил и оно не было оспорено. Поэтому, суд считает, что требование Варыпаевой В.Т. о признании за ней права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, а также об истребовании имущества - земельного участка из чужого незаконного владения - Ульянычевой Т.В. удовлетворению не подлежит.
Из записей похозяйственной книги №А за период с 1991 по 1993г. по д. Низково, которая также была исследована в судебном заседании, имеется запись о ФИО2 как главе хозяйства, указано его место постоянного проживания <адрес>, сведений о праве на земельный участок в лицевом счете нет.
Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.08.2010 г. № земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> зарегистрирован по праву собственности за Ульянычевой Т. В. /л.д.18/.
Согласно сообщению об отказе в предоставлении сведений из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.12.2008 г. № в ЕГРП записи о регистрации прав на земельный участок по адресу: <адрес> отсутствуют /л.д.21/.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 20.08.2010 г. земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> зарегистрирован за правообладателем по праву собственности за ФИО5, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости 13.11.1992 г. /л.д.67/.
Согласно дополнительному свидетельству о праве на наследство по завещанию земельный участок по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № принадлежит наследодателю ФИО5 по праву собственности на основании Постановления Администрации Чмутовского сельского Совета народных депутатов Павловского района «О передаче земельного участка в собственность» от 13.11.1992 года за № 128, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю выданным Администрацией Чмутовского сельского Совета Павловского района от 13.11.1992 года за № 36 /л.д.79, 124/.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 02.08.2010 года земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № зарегистрирован по праву собственности за Ульянычевой Т. В. /л.д.80, 121/.
Согласно постановлению № 128 Главы администрации Чмутовского сельского Совета от 13.11.1992 года «О передаче земельного участка в собственность» ФИО5 передан земельный участок в количестве <данные изъяты> кв.м. бесплатно в собственность /л.д.123/.
Согласно свидетельству № на право собственности на землю выданного ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 для ведения личного подсобного хозяйства предоставлено в собственность <данные изъяты> кв.м., в том числе с/х угодий <данные изъяты> кв.м., прочих угодий <данные изъяты> кв.м./л.д. 122/.
Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 все свое имущество завещала Ульянычевой Т. В. /л.д.83/.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 02.10.2009 г. земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> зарегистрирован за правообладателем ФИО5 по праву собственности, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости 13.11.1992 г. /л.д.84/.
Согласно распоряжению администрации МО Чмутовский сельсовет Павловского района Нижегородской области № 237 от 24.12.2009 г. «О присвоении адреса земельному участку» земельному участку, относящемуся к категории - земли населенных пунктов и принадлежащему ФИО5 на основании свидетельства на право собственности на землю № от 13.11.1992 года следующий адрес: <адрес>, на основании заявления Ульянычевой Т. В. /л.д.86/.
Согласно распоряжению № 154 от 24.09.2008 г. Администрации МО Чмутовский сельсовет Павловского района Нижегородской области О присвоении почтового адреса дому земельному участку присвоить дому и земельному участку, принадлежащим по праву личной собственности ФИО2 на основании договора дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства на право собственности на землю № от 13.11.1992 года следующий адрес: <адрес>, на основании заявления Варыпаевой В. Т. /л.д.118/.
Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 19.09.2008 года земельный участок с кадастровым номером №, который равнозначен кадастровому номеру № площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, сведения о правообладателе, виде права не указаны, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости 13.11.1992 г. /л.д.119/.
Из представленных суду доказательств следует, что в 1992г. согласно поданному заявлению, о чем пояснил представитель соответчика администрации МО г. Горбатов Колбасов И.В., ФИО5 был передан бесплатно в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м..
Этот факт нашел подтверждение и в Постановлении №128 от 13 ноября 1992 г. главы администрации Чмутовского сельского совета, которым был передан бесплатно в собственность ФИО5 земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м..
На основании данного постановления ФИО5 было выдано свидетельство № 13.11.1992 г. на право собственности на землю в размере <данные изъяты> кв.м..
Из кадастровых выписок : земельного участка, кадастрового паспорта земельного участка следует, что регистрация прошла 13.11.1992г..
Из пояснений свидетеля ФИО12 следует, что в книге № регистрации выдачи свидетельств на право собственности на землю на стр. 8 имеется запись № на имя ФИО5. О выдаче свидетельства под этим же номером и от той же даты на имя ФИО2 нет.
Данная книга также была предметом исследования в судебном заседании.
Содержащаяся и в кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером № от 18.09.2008 г. и в кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым номером № от 02.10.2009 г. отметка о дате внесения номера в государственный кадастр недвижимости свидетельствует о том, что до предоставления ФИО5 в собственность данного земельного участка он был сформирован и после предоставления ей участка был включен в кадастр недвижимости, т.е. прошел государственную регистрацию.
Данные документы, подтверждающие возникновение у ФИО5 права собственности на землю, никем не оспаривались, и на основании именно этих правоустанавливающих документов было выдано дополнительное свидетельство о праве собственности по праву наследования по завещанию Ульянычевой Т.В. после смерти наследодателя ФИО5 на земельный участок. То есть, возникшее право собственности на земельный участок у ФИО5 никто не оспаривал при рассмотрении данного гражданского дела. Согласно ст.1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе…Что и было сделано ФИО5. Поэтому, суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца о признании дополнительного свидетельства о праве на наследство по завещанию от 18.02.2010 г., выданного на имя Ульянычевой Т.В. удовлетворению не подлежат, так как основанием для выдачи данного свидетельства явилось свидетельство № от 13.11.1992г. на право собственности на землю на имя ФИО5, которое как уже было сказано выше, не оспаривалось. Основанием, приведенным стороной истца в обосновании своего требования о признании дополнительного свидетельства о праве на наследство по завещанию явилось то, что данный документ является правоустанавливающим /л.д.174/. Но такого основания, что документ является правоустанавливающим и поэтому он должен быть признан недействительным, закон не предусматривает. Из чего следует, что выбор ненадлежащего способа защиты ограничивает право стороны на справедливое судебное разбирательство, однако, может служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Относительно заявленных истцом требований о признании недействительным акта органа местного самоуправления, а именно, распоряжения №237 от 24.12.2009 г. главы Администрации МО Чмутовский сельсовет, как повлекшего за собой нарушение права на земельный участок Варыпаевой В.Т., суд пришел к следующему. Истец и его представитель не привели ни одного доказательства того, что распоряжением, касающегося определения почтового адреса объектов недвижимости - жилого дома и земельного участка, расположенных по одному адресу, были нарушены права Варыпаевой В.Т. относительно ее прав на земельный участок, так как, как уже было указано выше, не доказан факт возникновения, приобретения у Варыпаевой В.Т. таких прав. В судебном заседании представитель соответчика администрации мо г. Горбатов Колбасов И.В. пояснил, что действительно, по невнимательности было издано дублирующее в части присвоения адреса земельному участку распоряжение в 2009 г., хотя в 2008 г. уже издавалось распоряжение о присвоении почтового адреса жилому дому и земельному участку.
Однако, по мнению суда, данное распоряжение не меняет существа тех обстоятельств, что у ФИО5 возникло право собственности на переданный ей в собственность земельный участок и он расположен именно по тому адресу, который указан в распоряжении.
То, что ФИО5 был выделен лишь один земельный участок по адресу : <адрес> по свидетельству № от 13.11.1992 г.на право собственности на землю именно с существующим кадастровым номером, который был зарегистрирован в кадастровой палате и других земельных участков, зарегистрированных на ее имя не имеется свидетельствует письмо главы администрации МО г. Горбатов ФИО8 /л.д. 144/.
В связи с этими обстоятельствами, по мнению суда не подлежат удовлетворению и исковые требования Варыпаевой В.Т. о признании недействительной государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> на имя Ульянычевой Т.В. по основаниям предоставления распоряжения о присвоении почтового адреса земельному участку.
Согласно ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от 21.07.1997г. в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право. Для признания недействительным зарегистрированного права нужно доказать недействительность правоустанавливающего документа. На момент проведения регистрационных действий правоустанавливающий документ - дополнительное свидетельство о праве на наследство по завещанию от 18.02.2010 года №, выданное нотариусом Павловского района Нижегородской области ФИО11 недействительным признано не было.
Свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО18 в судебном заседании лишь подтвердили тот факт, что ФИО2 пользовался земельным участком при доме, но на каких правах он это делал и имел ли на это право, пояснить не могли. Из показаний данных свидетелей нельзя сделать вывода о том, что у ФИО5 не возникло прав на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.
Показания свидетеля ФИО6 - дочери истца, относительно того, что она видела в администрации какую-то книгу, где видела запись за №, в которой указано, что ФИО2 принадлежит 2 земельных участка по 15 соток не могут быть взяты за основу, так как ничем не подтверждаются и не опровергают другие доказательства оснований возникновения прав на спорный земельный участок у ФИО5.
Суд не применяет срок исковой давности, так как истец заявил требования о признании дополнительного свидетельства от 18 февраля 2010 г. о праве на наследство недействительным, признании распоряжения от 24.12.2009 г. главы администрации мо Чмутовский сельсовет срок исковой давности по данным требованиям не истек.
Исходя из заявленных требований - о признании права собственности на земельный участок с истца необходимо взыскать не доплаченную госпошлину в сумме 461 руб. 38 коп..
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Вырыпаевой В.Т. к Ульянычевой Т.В., Администрации муниципального образования г. Горбатов Павловского района Нижегородской области о признании недействительным Распоряжения Главы Администрации № 237 от 24.12.2009 г., о признании недействительным дополнительного свидетельства от 18 февраля 2010 года о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом Павловского района Нижегородской области ФИО11 и зарегистрированного в реестре за №, о признании недействительной государственную регистрацию права собственности на земельный участок, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, о признании права собственности на земельный участок отказать.
Взыскать с Вырыпаевой В.Т. госпошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в доход местного бюджета.
Снять арест с земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в 10 дневный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: В. С. Лебедева