Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 декабря 2010 года г. Павлово.
Судья Павловского городского суда Нижегородской области Макаров А.Ю., при секретаре Завьяловой Н.А., с участием истца Черноглазовой А.Ф., ответчиков Личадеевой Л.А., Симонян С.Р., представителя ответчика Администрации Павловского района Киселевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Черноглазовой А.Ф. к Симонян С.Р., Личидаевой Л.А. об устранении препятствий в пользовании домом и земельным участком, а именно:обязать Симонян С.Р. направить сток воды с крыши своего дома на свой участок, поставить металлические ограждения на крыше дома № по <адрес>, чтобы предотвратить сход снега и сосулек в проезд, аннулировать выход от своего дома в проезд, одновременно сдвинув и выпрямив забор от угла дома № внутрь своего участка, согласно проекта границ земельного участка, перенести баню на один метр от границы с проездом вглубь своего земельного участка, перенести сарай, туалет и вольер для собаки на границу своего земельного участка, отступив от нее 1 метр, запретить строительство второго гаража с выездом в проезд, обязать не ставить машины при въезде в проезд и в проезде, убрать и не допускать выброс мусора и нечистот в проезде; обязать Личадееву Л.А. перенести погреб на один метр от границы своего земельного участка; взыскать с ответчиков судебные расходы. А также по иску Черноглазовой А.Ф. к Администрации Павловского района о возложении обязанности согласовать границы земельного участка, согласно межевого план и подписать акт согласования границ,
У С Т А Н О В И Л:
Черноглазова А.Ф. обратилась в Павловский городской суд с иском к Симонян С.Р., Личадеевой Л.А. об устранении препятствий в пользовании домом и земельным участком. В обоснование заявленных требований истица указала следующее.
Черноглазова А.Ф. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. От улицы <адрес> к ее дому ведет проезд. Согласно плана БТИ от 1967 года, длина указанного проезда от улицы до ворот дома Черноглазовой А.Ф. составляет 45 метров плюс 12,5 метров от ворот до дома. Всего 57,5 метров. Это единственная дорога к жилому дому Черноглазовой А.Ф. Земельный участок, на котором расположен ее жилой дом, ни с одной стороны не граничит с проезжими улицами.
Ранее указанный проезд был шириной 4,4 метра. В настоящее время он значительно сократился, и ширина его составляет два - два с половиной метра. Однако, в соответствии со СниП 2.07..01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, ширина проезда, ведущего к дому Черноглазовой А.Ф., должна быть не менее 3,5 метров. Тем самым нарушено ее право подхода, подъезда и подвода коммуникаций к дому, создаются препятствия пользования имуществом.
Собственник жилого дома № по <адрес> Симонян С.Р. застроила земельный участок, граничащий с проездом, не соблюдая никаких градостроительных, санитарных и пожарных норм. Своими постройками Симонян С.Р. уменьшила ширину проезда. Она возвела новый жилой дом, боковая стена которого заходит за пределы ее земельного участка на проезд к дому Черноглазовой А.Ф. В соответствии с нормами, ФИО4 при строительстве жилого дома должна была отступить не менее чем на один метр на свой участок. В настоящее время над проездом, ведущим к дому Черноглазовой А.Ф., нависает еще 0,5 метра крыши дома № по <адрес> со стоком в заулок. В зимнее время к навесу с крыши прибавляется еще и более 0,5 метров массы из сосулек и снега.
Кроме того, Симонян С.Р. построила баню по границе проезда, не только не отступив в глубь своего участка на положенное по нормам расстояние, но и с заступом на проезд. В настоящее время ею сделана заливка фундамента под второй гараж. Данная заливка вновь произведена с нарушением СниП. Строительство второго гаража вообще не допустимо, поскольку выезд из указанного гаража запланирован именно на проезд, ведущий к дому Черноглазовой А.Ф.
Симонян С.Р. возвела деревянный сарай вплотную к деревянному погребу Черноглазовой А.Ф. со стоком воды в ее погреб. В результате этого, боковая стена погреба не просыхает. Вода после дождя попадает в яму.
Кроме того, Симонян С.Р. круглосуточно перекрывает въезд к дому Черноглазовой А.Ф. личными автомобилями. На середине проезда находится столб линии ЛЭП. В настоящее время к нему также невозможно проехать для технического обслуживания.
Кроме того, Симонян С.Р. периодически заваливает проезд к дому Черноглазовой А.Ф. строительным мусором, землей, периодически в проезде сгружают строительные материалы.
31.07.2006 года Черноглазова А.Ф. обращалась в Администрацию Павловского района с заявлением об устранении нарушений ее прав. Административно-технической комиссией даны рекомендации Симонян С.Р. о том, чтобы она убрала строительный мусор и стройматериалы с территории проезда к дому №, а также выполнила сток воды на свою территорию. Также административно-техническая инспекция установила, что заливка фундамента под капитальное строительство второго гаража произведена с нарушением СниП.
Однако никаких рекомендаций Симонян С.Р. до настоящего времени не выполнила.
Кроме того, Личадеева Л.А. построила кирпичный погреб, не отступив от границы своего участка на один метр. Тем самым она также загородила доступ к столбу ЛЭП для его обслуживания.
Не соблюдаются никакие противопожарные требования ни при строительстве жилого дома №, а также при постройке бани.
Черноглазова А.Ф. обращалась в отдел архитектуры Павловского района, где ей сказали, что разрешения на строительство гаража и бани не требуется. Однако, в соответствии с градостроительным Кодексом РФ, у застройщиков должен быть градостроительный план земельного участка.
Просит суд обязать Симонян С.Р. направить сток воды с крыши своего дома на свой участок, поставить металлические ограждения на крыше дома № по <адрес>, чтобы предотвратить сход снега и сосулек в проезд, аннулировать выход от дома Симонян С.Р. в проезд, одновременно сдвинув и выпрямив забор от угла дома № внутрь своего участка, согласно проекта границ земельного участка, перенести баню на один метр от границы с проездом вглубь своего земельного участка, перенести сарай, туалет и вольер для собаки на границу своего земельного участка, отступив от нее 1 метр, запретить строительство второго гаража с выездом в проезд, обязать не ставить машины при въезде в проезд и в проезде, убрать и не допускать выброс мусора и нечистот в проезде.
Обязать Личадееву Л.А. перенести погреб на один метр от границы своего земельного участка.
Взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Кроме того, Черноглазова А.Ф. обратилась в суд с иском к Администрации Павловского района о возложении обязанности согласовать границы земельного участка, согласно межевого плана, и подписать акт согласования границ. В обоснование заявленных требований истица указала, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный дом принадлежит ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Данный дом расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. Кроме того, от улицы <адрес> к дому Черноглазовой А.Ф. существует проезд длиной 45,5 м. до ворот и 12,5 м. от ворот ее дома.
В 2009 году Черноглазова А.Ф. решила оформить земельный участок в собственность. Для этого ею было проведено межевание земельного участка. Согласно обмера, площадь земельного участка составила <данные изъяты> кв.м. В межевой план также был включен проезд к жилому дому Черноглазовой А.Ф., поскольку по ее мнению, эта часть земельного участка относится только к ее жилому дому. Семья Черноглазовой А.Ф. пользовалась данным проездом около двухсот лет и до 2000 года. Начиная с 2000 года, владельцы граничащих участков начали захват земли. Ранее никаких мест общего пользования не было.
При решении вопроса о согласовании границ земельного участка, Администрацией Павловского района было отказано Черноглазовой А.Ф. в удовлетворении ее требований по причине разногласий в ходе проверки документов, предоставленных на согласование, а именно: участок обременен правами третьих лиц (в площадь участка включено место общего пользования, соответствующее геоданным межевого плана проекта границ земельного участка точки 1,5, н7, н6 и н5).
Черноглазова А.Ф. считает, что отказ Администрации Павловского района нарушает ее права на оформление земельного участка. Данный отказ она считает незаконным. Кроме того, она не считает проезд к ее дому местом общего пользования.
Просит возложить обязанность на Администрацию Павловского района согласовать границы земельного участка, согласно межевого плана, и подписать акт согласования границ.
В судебном заседании истица Черноглазова А.Ф. поддержала исковые требования в полном объеме, подтвердила указанные обстоятельства и пояснила также, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Ее семья пользовалась данным земельным участком около 200 лет. Это подтверждается постановлением земского начальника Горбатовского уезда Нижегородской губернии. В постановлении есть описание, что участок граничит с церковью и земельным участком Личадеева, и имеет 35/12 саженей вдоль улицы. Земля выходит на улицу, а дом в настоящее время стоит на прежнем месте. Кто и когда отдал полторы сотки под огород неизвестно. Раньше этой землей пользовался дедушка истицы. Никаких документов об изъятии земельного участка нет. В дальнейшем Чернов умер, и соседний дом купила семья Викторовых. Это было в 1990 году. Они продлили забор и огород. В августе 2004 году Викторовы приватизировали дом и продали его Симонян С.Р. У Черноглазовой А.Ф. площадь земельного участка в настоящее время составляет <данные изъяты> кв.м. Проезд она хочет приватизировать, так как ее семья всегда пользовалась и ухаживала за ним, покрывала асфальтом за свой счет. План БТИ от 1967 года соответствует действительности. Симонян С.Р. является собственником земельного участка и жилого <адрес>, который она купила у Викторовой в 2004г., земельный участок № принадлежит Личадеевой Л.А., а собственник земельного участка № умер. В 1967г. в собственности проезда у истицы не было. Ее земельный участок граничит с земельным участком Симонян С.Р., но никаких документов с ними она не согласовывала, и никто ее об этом не просил. О том, что их земельный участок приватизирован, она узнала только тогда, когда к ним приехал представитель Земельного комитета. В 2000 году ширина проезда составляла 4 метра. В настоящее время ширина проезда - 2,8 метра. Когда купили дом №, забор был передвинут на 1метр в проулок. Сейчас в доме № никто не проживает, хозяин умер. Черноглазова А.Ф. говорила Симонян С.Р., что они перекрывают проезд, неоднократно обращалась по этому поводу в Администрацию, но ничего не менялось. В настоящее время Черноглазова А.Ф. в доме не живет, но летом ее семья пользуется этим домом. Шесть поколений земля в ее семье переходила из рук в руки. До 2000 года ширина проезда соответствовала всем нормам. После 2000 года владельцы участков №,61,55 стали прихватывать дополнительно к своим участкам землю проезда, имея, между тем, каждый свой, основной, полноценный, независимый выход на <адрес>, шириной не менее 8 метров каждый, а земельный участок № имеет одну единственную границу по ул. <адрес> - всего 2,8 метра, к тому же, ограниченную с двух сторон домами. Владельцы участков № уменьшили ширину проезда, а именно: владелец участка № выдвинул свой забор на землю проезда, владелец участка № - Личадеева Л.А. пристроила кирпичный погреб к выдвинутому забору участка №, выдвинула к погребу уже свой забор, зайдя на проезд и погребом и забором, владелец участка № также захватил проезд, поскольку их баня и забор между ними выходит за границы участка № на проезд. Собственник жилого <адрес> по ул. <адрес> Симонян С.Р. застроила земельный участок, граничащий с проездом, не соблюдая никаких градостроительных, санитарных и пожарных норм. Своими постройками Симонян С.Р. уменьшила ширину проезда. Она возвела новый жилой дом, боковая стена которого заходит за пределы ее земельного участка на проезд к дому истицы. В соответствии с нормами, ФИО4 при строительстве жилого дома должна была отступить не менее чем на один метр на свой участок. В настоящее время над проездом, ведущим к дому истицы, нависает еще 0,5 метров крыши дома № по <адрес> со стоком в заулок. В зимнее время к навесу с крыши прибавляется еще и более 0,5 метров массы из сосулек и снега. Черноглазова А.Ф. намерена оформить в собственность земельный участок в проезде. С данным вопросом она обращалась в Администрацию. Но ей было отказано, поскольку участок обременен правами третьих лиц. Черноглазова А.Ф. считает данный отказ незаконным. Он полагает, что земля под проездом должна принадлежать только ей, т.к. только ей он необходим и только она может им пользоваться. Она считает, что Администрация района даже и не знала о существовании данного проулка, пока она (Черноглазова А.Ф.) не поставила вопрос по данному проулку. В Администрации нет никаких градостроительных планов и не ведется надлежащего учета земель. Симонян С.Р. возвела сарай, туалет и вольер для собаки на земельном участке, принадлежащем Черноглазовой А.Ф. Забора между их земельными участками не имеется. Скат крыши сарая Симонян практически лежит на крыше ее погреба и вся вода с крыши сарая стекает в ее сарай и погреб. В настоящее время Симонян действительно не содержит собаку, поэтому она считает, что вольер надо убрать, т.к. он, по ее мнению, находится на ее земельном участке.
Ответчик Симонян С.Р. в судебном заседании исковые требования Черноглазовой А.Ф. не признала и пояснила, что в ее дом приходили представители всех служб, проводили проверку. Ими было сказано, что Симонян С.Р. является собственником жилого дома и земельного участка, и никто не может ее заставить снести постройки. Это сосед дома № выходит своим домом в сторону переулка, и именно он заузил проулок до дома №. Симонян С.Р. границ земельного участка не изменяла с того времени, как купила дом. Дом был выстроен в границах земельного участка. Забор действительно был, но его убрали и поставили стену дома на место забора. Стена их дома стоит на границе их земельного участка. Сток с крыши дома ведет в проулок, но она согласна сделать сток таким образом, что вода не будет стекать в проулок. В данной части иск она признает. Зимой сосульки свисают в проулок, но они сбиваются. Калитка действительно существует для того, чтобы подъезжала машина и чистила канализацию. Машина приезжает всего лишь 2 раза в год. Одна дверь ее дома идет на фасад, а калитка эта для того, чтобы машина приезжала и чистила канализацию. Канализационная яма от забора находится на расстоянии около 80 см., выложена она кирпичом. Иногда из этой калитки они выходят выбрасывать мусор. На въезде расстояние около 3,30 метров и свободно проезжает машина с бочкой для чистки канализации. Если этот выход будет аннулирован, то возможности откачивать канализацию просто не будет, так как другого подъезда к яме нет. Гараж находится под домом, бани у них нет. Ими был выстроен сарай, но он выстроен на границе забора в 2009 году. На постройку сарая, бани и гаража разрешения не нужно. Сарай выстроен на том же месте, где был и старый сарай предыдущих хозяев дома. Они лишь сделали фундамент у сарая, чтоб бревна не гнили. Бани во дворе дома у них нет, они ее не строили. Второго гаража они строить не собираются, тем более с выходом в проулок, т.к. там на машине будет трудно, практически невозможно заехать в гараж. Один раз они действительно складировали строительные материалы в проулке, но на следующий же день они их убрали. Мусор в проулок она никогда не вываливала. Возможно при строительстве дома в проулок попадал строительный мусор, но она его убирала. Она согласна с исковыми требованиями: направить сток воды с крыши своего <адрес> на свой участок; поставить металлические ограждения на крыше дома №, чтобы предотвратить сход снега и сосулек в проезд; не ставить машины при въезде в проезд и в проезде, чтоб доступ к дому № всегда был открыт; не допускать выброс мусора и нечистот в проезде, ведущему к дому № по <адрес>. С другими исковыми требованиями Черноглазовой А.Ф. не согласна.
Ответчик Личадеева Л.А. в судебном заседании исковые требования Черноглазовой А.Ф. не признала и пояснила, что она является собственником дома № по <адрес>, а земельный участок в собственность она не оформляла. Погреб у нее был раньше (лет 20) и над ним был сарай, а в апреле 2009 года они старый сарай убрали, поставили новый, и на границе забора поставили каменную стену сарая. При этом метр не отступали от границы участка. Забор они не двигали в сторону проезда, как он стоял, так и поставили стену сарая, чтоб не делать дополнительный забор. От погреба до стены сарая полметра. Высота сарая 2,30 метров, крыша деревянная покрыта оцинкованным железом. Сток с крыши направлен в проулок. Перенести сарай на 1 метр от забора невозможно, т.к. погреб находится в 0, 5 метра от забора, т.е. погреб будет за стеной сарая. Она в течение месяца переделает крышу сарая и сделает сток с крыши сарая на свой земельный участок. Погреб существует более 20 лет. Землю проулка она не захватывала. Она была во дворе у Симонян С.Р. летом 2010 года. Никакой бани у Симонян не имеется. Есть сарай, у которого залит цементом пол и фундамент. Никакого строительства второго гаража и заливки фундамента под второй гараж она у Симонян не видела.
Представитель ответчика (Администрация Павловского района) Киселева И.В. в судебном заседании иск Черноглазовой А.Ф. не признала и пояснила, что 23.11.2009 года комиссией был рассмотрен акт согласования местоположения границы земельного участка под жилой дом в <адрес>, землепользователем которого является Черноглазова А.Ф. При решении вопроса о согласовании границ земельного участка Администрацией Павловского района было отказано Черноглазовой А.Ф. в удовлетворении ее требований по причине разногласий в ходе проверки документов, предоставленных на согласование, а именно: участок обременен правами третьих лиц (в площадь участка включено место общего пользования, соответствующее геоданным межевого плана проекта границ земельного участка точки 1,5, н7, н6 и н5). Черноглазовой А.Ф. было представлено свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому у истицы находится в пользовании земельный участок только 1076 кв.м. Комиссия неоднократно выходила на место и было установлено, что земельный участок представляет собой тупиковый проулок от <адрес> длиной 58 метров до дома №, который находится в глубине данного проулка. С левой стороны проулок граничит с домом №, принадлежащим Симонян С.Р. Калитка во дворе дома Симонян С.Р. находится со стороны данного проулка. С правой стороны проулок граничит с домом №, принадлежащим Личадеевой Л.А. По забору <адрес> установлен кирпичный гараж, принадлежащий Личадеевой Л.А. Одно из окон дома № также выходит на данный проулок. Кроме этого в проулке находится электрический столб, от которого проходят электрические провода к домам № и №. В ходе обследования земельного участка также установлено, что со стороны проулка имеется проход в жилой дом №. В результате обследования земельного участка, расположенного между домами № по <адрес> комиссия пришла к следующему выводу: обследуемый участок относится к землям общего пользования, так как находится в пользовании жителей нескольких домов, необходим для обслуживания строений и прохода жителей дома № на принадлежащие им земельные участки, а также необходим для обслуживания электролинии. Было принято решение в согласовании отказать. На приватизацию данного земельного участка Администрация Павловского района не согласна.
Кроме того, в судебном заседании были допрошены свидетели.
Так, свидетель ФИО5 пояснила, что <адрес> принадлежал Личадеевой Л.А., а дом № - ФИО3. Семья свидетеля жила в доме №. Между домом № и домом № строений не было, а был земельный участок и никакого забора не было. Дом № находится рядом с домом №. Между домом № и домом № расстояние было 2,5 метра, места хватало для проезда машины. В настоящее время машина к Черноглазовым уже не проходит.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что он является сыном Черноглазовой А.Ф. <адрес> являлся домом его бабушки и дедушки, и он часто там бывал, и помогал им. Машина к дому подъезжала. Ширина проезда был метра 4, в нем стоял столб. С 1992 года появился выступ забора дома №, забор был выдвинут на полметра. В 2005 году построился дом №, а до этого времени там был забор. В настоящее время свидетель каждый год приезжает в свой дом. Дом № принадлежит Симонян С.Р. Водопровод дома № проходит рядом с забором в проулке. Приблизительно на 20-30 см дом Симонян С.Р. стал ближе к водопроводу, чем забор. У дома № стоит погреб внутри домовладения. Они вышли за границы своего земельного участка и пустили забор на границе сарая. Когда его мать в 2005 году обратилась в Администрацию, то создалось такое впечатление, что они об этом строении узнали только что. В архиве им показали аэросъемку, где находился ранее дом Черноглазовых, и им посоветовали обратиться в суд. На его памяти ни у одного из домовладений не было выхода в проезд и пользовалась этим проездом только их семья. С 2005 года, с момента строительства дома №, в проезде два года лежал строительный мусор и бытовой мусор. Симонян С.Р. выливает в проезд все. У Симонян С.Р. есть баня, надувной детский бассейн. Вода течет и уже размывает коммуникации к дому истицы. На легковой машине к ее дому подъехать нельзя, поскольку проезд стал узким.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что она является дочерью Черноглазовой А.Ф. Каждый участок должен иметь связь и границы с улицей. В данном случае участок уходит в никуда и это не улица, а подъезд к дому. Ширина не соответствует нормам подъезда. В СНиПе 2.07.01-89* «Градостроительство» есть определение проезда - подъезд транспортных средств к жилым и общественным зданиям, учреждениям, предприятиям и другим объектам городской застройки внутри районов, микрорайонов, кварталов. В 1967 году Личадеева Л.А. хотела иметь выход в проезд, но ей отказали. Это не является ни районом, ни микрорайоном и ни кварталом. Доступ к дому без приватизации не возможен. К дому сейчас не подъехать даже на легковой машине, а раньше подъезжали грузовые машины. Сама она в детстве фактически проживала в этом доме с бабушкой и дедушкой. Когда Симонян С.Р. строила свой дом, она должна была отступить от линии участка 1метр. Согласно Градостроительному СНиП, хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1метра. Обусловлено это тем, чтобы ремонт можно было производить на своей территории.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства была назначена и проведена землеустроительная экспертиза. В соответствии с заключением эксперта № от 19.11.2010 года, фактическое расположение земельных участков домовладений №, № по ул. Карла Маркса, <адрес> соответствует выделенным им ранее земельным участкам. Самовольный перенос границ, указанных земельных участков, за пределы выделенных размеров не выявлен. В виду частичного разрушения либо отсутствия границ земельного участка (заборов, сооружений и т.п.), расположенного по адресу: <адрес>, определить отклонение фактических границ земельного участка от предоставленных ранее, не предоставляется возможным.
Ширина проулка по границе домовладения № по <адрес> соответствует существующей ранее. В виду того, что в первичных инвентаризационных планах на домовладения, расположенные по адресу: <адрес>, №, №, отсутствуют другие первоначальные размеры прохода (проезда) к домовладению № от <адрес>, между домами №, № и №, определить заужение (уменьшение ширины) не предоставляется возможным.
Определено, что от <адрес> выступает на 0,5 метра продолжение ската крыши от наружных стен дома, при этом не выполнена организация стока воды (образуемого при атмосферных осадках), который в зимнее время года образует сосульки (куски льда, свисающие с конструкции здания, что обуславливает угрозу повреждения всего того, что находится внизу, а также людям, которые пользуются данным проулком. Данный факт определяет не физическое, но косвенное заужение проулка между домами №, № и № по <адрес>, так как возникает ограничение в использовании проулка в различной степени в разное время года.
Заслушав пояснения истца, ответчиков, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Черноглазовой А.Ф. подлежат частичному удовлетворению.
При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 15 Земельного кодекса РФ, 1. Собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. 2. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
В соответствии со ст.25 Земельного Кодекса РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Не подлежат возврату земельные участки, не подлежит возмещению или компенсации стоимость земельных участков, которые были национализированы до 1 января 1991 года в соответствии с законодательством, действовавшим на момент национализации земельных участков.
В соответствии с п.1 ст.28 Земельного Кодека РФ, земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.4 ст.28 Земельного Кодекса РФ, не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.
Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.
В соответствии с п.1 ст.36 Земельного Кодекса РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
В соответствии с п.7 ст.36 Земельного Кодекса РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В соответствии со ст.262 ГК РФ, 1. Граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.
2. Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.
В соответствии с п.1 ст.263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Как установлено в судебном заседании, Черноглазова А.Ф. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный дом принадлежит ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 7.07.2009 года (том №1, л/д.6). Данный дом расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. Кроме того, от улицы Карла Маркса к дому Черноглазовой А.Ф. существует проезд длиной 58 метров. Это единственная дорога к жилому дому Черноглазовой А.Ф. с <адрес>. Земельный участок, на котором расположен ее жилой дом, ни с одной стороны не граничит с проезжими улицами. В 2009 году Черноглазова А.Ф. решила оформить земельный участок в собственность. Для этого ею было проведено межевание земельного участка. Согласно обмера, площадь земельного участка составила 1 <данные изъяты> кв.м. В межевой план также был включен проезд к жилому дому Черноглазовой А.Ф., поскольку по ее мнению, эта часть земельного участка относится только к ее жилому дому и должна принадлежать ей. При решении вопроса о согласовании границ земельного участка Администрацией Павловского района было отказано Черноглазовой А.Ф. в удовлетворении ее требований по причине разногласий в ходе проверки документов, предоставленных на согласование, а именно: участок обременен правами третьих лиц (в площадь участка включено место общего пользования, соответствующее геоданным межевого плана проекта границ земельного участка точки 1,5, н7, н6 и н5 т.1 л.д.7,8). Согласно акту обследования земельного участка от 8.07.2010 года, составленному комиссией по вопросам согласования проектов границ земельных участков, спорный участок относится к землям общего пользования, т.к. находится в пользовании жителей нескольких домов, необходим для обслуживания строений и прохода жителей домов № на принадлежащие им земельные участки, а также необходим для обслуживания электролинии (т.1 л.д.54). Каких-либо неопровержимых доказательств обратного истица суду не представила.
Как пояснила истица в судебном заседании, ее исковое требование об обязании Администрации Павловского района согласовать границы ее земельного участка согласно межевого плана (т.е. с учетом земельного участка, занятого проездом к дому №) и подписать акт согласования, направлено на то, чтоб иметь возможность приватизировать земельный участок в данных границах, т.е. с проездом.
В соответствии со ст. 28 Земельного кодекса РФ, в случае запрета на приватизацию земельных участков предоставление их в собственность не допускается.
В соответствии с п.12 ст. 85 Земельного кодекса РФ, земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
В соответствии с п.8 ст. 28 Закона РФ «О приватизации государственного и муниципального имущества», отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель, в том числе, общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).
Таким образом, поскольку, по мнению суда, в судебном заседании достоверно установлено, что спорный земельный участок под проездом к дому № по <адрес> относится к землям общего пользования и, в силу этого, не подлежит приватизации на основании вышеприведенных норм закона, исковое требование истицы к Администрации Павловского района имеет целью приватизацию спорного земельного участка, то отказ Администрации Павловского района в согласовании границ земельного участка истицы согласно межевого плана, в который включен земельный участок под проездом, относящийся к местам общего пользования и не подлежащий приватизации, является законным и обоснованным. Данное исковое требование истицы Черноглазовой А.Ф. не основано на законе и удовлетворению не подлежит.
В судебном заседании ответчица Симонян С.Р. признала исковые требования истицы Черноглазовой А.Ф.: направить сток воды с крыши своего <адрес> на свой участок; поставить металлические ограждения на крыше дома №, чтобы предотвратить сход снега и сосулек в проезд; не ставить машины при въезде в проезд и в проезде, чтоб доступ к дому № всегда был открыт; не допускать выброс мусора и нечистот в проезде, ведущему к дому № по <адрес>.
В соответствии со ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.
В соответствии со ст.173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии со ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Суд принимает признание иска в данной части ответчиком Симонян С.Р., так как это не противоречит действующему законодательству и соответствует ее волеизъявлению.
Кроме признании иска ответчицей в данной части, суд находит данные исковые требования подлежащими удовлетворению также и потому, что, по мнению суда, в судебном заседании достоверно установлено, что сток воды, сход снега, падение сосулек с крыши дома Симонян в спорный проезд, создает определенную угрозу жизни и здоровью граждан, пользующихся данным проездом, в том числе, и истицы Черноглазовой А.Ф., которая не имеет другой возможности пройти к своему дому. Кроме того, указанные обстоятельства безусловно создают неудобства и препятствия в пользовании Черноглазовой А.Ф. своим домом №, поскольку затрудняют ей проход к ее дому. Данные обстоятельства подтверждены в том числе и заключением эксперта («Определено, что от <адрес> выступает на 0,5 метра продолжение ската крыши от наружных стен дома, при этом не выполнена организация стока воды (образуемого при атмосферных осадках), который в зимнее время года образует сосульки (куски льда, свисающие с конструкции здания, что обуславливает угрозу повреждения всего того, что находится внизу, а также людям, которые пользуются данным проулком».).
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Таким образом, данные исковые требования истицы основаны на законе, доказаны ею в судебном заседании, признаны ответчицей Симонян С.Р. и подлежат удовлетворению.
Истица также просит суд обязать Симонян С.Р. убрать мусор из проезда. Однако, истицей не доказано, что в настоящее время в проезде к ее дому имеется мусор из дома Симонян С.Р. Доказательств этому истица суду не представила. Поэтому данное требование истицы удовлетворению не подлежит.
Исковое требование истицы к ответчице Симонян С.Р. - аннулировать выход от своего дома в проезд, одновременно сдвинув и выпрямив забор от угла дома № внутрь своего участка, согласно проекта границ земельного участка, суд находит не подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
Как указывалось выше, в соответствии с заключением эксперта № от 19.11.2010 года, фактическое расположение земельных участков домовладений №, № по <адрес> соответствует выделенным им ранее земельным участкам. Самовольный перенос границ, указанных земельных участков, за пределы выделенных размеров не выявлен. Более того, как указано в исследовательской части заключения эксперта, ширина земельного участка <адрес> составляет 8, 11 м, что указывает на заужение данного земельного участка относительно первоначальных границ, которое, исходя из конфигурации данного участка, имело место со стороны <адрес>.
Таким образом, эксперт, не доверять заключению которого у суда нет оснований, сделал вывод о том, что самовольного захвата земли и соответственно переноса границ земельного участка (забора) <адрес> со стороны Симонян С.Р. не было. Доказательств обратного истица суду не представила.
В соответствии со ст. 262 ГК РФ, граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.
Поскольку, в судебном заседании установлено, что земля под спорным проездом является муниципальной собственностью, то, исходя из положений ст. 262 ГК РФ, Симонян С.Р. имеет право находиться на данном земельном участке, проходить через него.
В судебном заседании было установлено, что с земельного участка, принадлежащего Симонян С.Р. имеется выход (калитка) в спорный проезд. По мнению суда, наличие данного выхода не запрещено законом и не нарушает ничьих прав.
Кроме того, суд учитывает и то, что, как следует из искового заявления истицы к Администрации Павловского района, ее дом расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., площадь ее земельного участка со спорным проездом - <данные изъяты> кв.м., что подтверждено межевым планом (т.1 л.д.3, 8), длина спорного проезда 45,5 м до ворот и 12, 5 м от ворот до ее дома, т.е. длина проезда 58 м. Однако, в этом случае ширина проезда составит: <данные изъяты> кв.м - <данные изъяты> кв.м = 233 кв.м. (площадь проезда по данным истицы); 233 кв.м : 58м = 4, 017 м (ширина проезда). Это также говорит о том, что самовольного захвата земли в проезде со стороны Симонян С.Р. и Личадеевой Л.А. не было.
Таким образом, по мнению суда, требование истицы об аннулировании выхода и перемещении забора является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
Исковое требование истицы об обязании Симонян С.Р. перенести баню на один метр от границы с проездом вглубь своего земельного участка, по мнению суда удовлетворению не подлежит. При этом суд исходит из следующего.
Как указывалось выше, самовольного захвата земли и соответственно переноса границ земельного участка (забора) <адрес> со стороны Симонян С.Р. не выявлено. То есть, строение (в судебном заседании было установлено, что это не баня, а сарай, что подтвердила ответчица ФИО7, которая была во дворе дома Симонян С.Р. и видела лично этот сарай) находится на земельном участке, принадлежащем Симонян С.Р. на месте старого сарая. Согласно пояснениям Симонян С.Р., они на месте старого ветхого сарая возвели новый и сделали там бетонный пол. Сарай они возвели непосредственно на месте старого сарая и никакой лишней земли при этом не прихватили.
В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:
1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;
2) самовольного занятия земельного участка;
3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Судом установлено, что земельный участок, на котором находится проезд к дому истицы, является муниципальной собственностью. В том месте, где расположен указанный сарай Симонян С.Р., ее участок граничит с муниципальной землей, а не с земельным участком истицы. От муниципальных органов никаких претензий к Симонян С.Р. по поводу неправильного расположения ее сарая не выдвигалось. Таким образом, суд считает, что наличие данного сарая на границе земельного участка не нарушает права истицы.
Кроме того, суд отмечал выше, что сарай был выстроен Симонян на месте старого сарая, что подтверждается техническим паспортом на <адрес> от 1984 года (т.2 л.д.161 оборот). На плане земельного участка данного дома имеется сарай, расположенный непосредственно на границе земельного участка.
Поскольку данная постройка - сарай, капитальная, существует на протяжении многих лет (существовала задолго до покупки дома и земельного участка Симонян С.Р.), а самой Симонян в 2009 г. была произведена лишь реконструкция сарая с обустройством бетонного фундамента, суд не считает возможным возложить обязанность на Симонян С.Р. перенести эту постройку на 1 метр. Суд считает, что возведение данного сарая до 1984 года и дальнейшая его реконструкция новым собственником Симонян С.Р., не может нарушать права собственника жилого дома № Черноглазовой А.Ф., право собственности которого возникло в 2009 году и с земельным участком которого земельный участок Симонян С.Р. в данном месте не граничит.
Суд также учитывает, что истица Черноглазова А.Ф. просит перенести на 1 м от границы с проездом баню. Однако, наличие бани в данном месте у Симонян истицей не доказано и опровергнуто показаниями Личадеевой Л.А.
При таких обстоятельствах, суд находит, что данное исковое требование истицы удовлетворению не подлежит.
Исковое требование Черноглазовой А.Ф. об обязании Симонян С.Р. перенести сарай, туалет и вольер для собаки на границу своего земельного участка, отступив от нее 1 метр, суд находит не подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
Истица обосновывает данное свое исковое требование тем, что сарай, туалет и вольер для собаки, которой представляет собой обтянутое сеткой пространство, находятся на ее земельном участке. Однако, заключением эксперта по данному делу было установлено, что фактическое расположение земельных участков домовладений №, № по <адрес> соответствует выделенным им ранее земельным участкам. Самовольный перенос границ, указанных земельных участков, за пределы выделенных размеров не выявлен.
Обязанность доказывания обстоятельств, на которых истец основывает свои исковые требования, лежит в данном случае на истце. По мнению суда, истица в судебном заседании не представила никаких доказательств того, что данные строения возведены Симонян С.Р. на ее (Черноглазовой А.Ф.) земельном участке.
Ответчица Симонян в судебном заседании пояснила, что вольер для собаки не является строением, а является огороженной территорией, собаки нет уже 3 года. Сарай и туалет были построены на ее (Симонян) земельном участке во время строительства дома и оставлены после его постройки. Доказательств обратного суду не представлено.
Ответчица Симонян С.Р. является собственником жилого <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м и земельного участка по данному адресу площадью <данные изъяты> кв.м. Свидетельства о государственной регистрации права были ей выданы 5.06.2008 года. (т.2 л.д.198, 199).
Черноглазова А.Ф. приобрела право собственности на <адрес> по праву наследования по закону в 2009 году после смерти ее матери, которая являлась собственником домовладения №, пользовалась земельным участком при доме, не претендовала на соседний земельный участок при <адрес>, не оспаривала право пользования им.
Приобретая право собственности по праву наследования, Черноглазова А.Ф. знала о наличии данных объектов, не отказалась при этом от принятия наследства, следовательно, ее не смущало наличие данных строений.
Свои исковые требования в данной части истица обосновывает тем, данные объекты выстроены на ее участке, вода со ската крыши сарая Симонян С.Р. попадает на ее сарай и в погреб.
Суд считает недоказанным истицей, что сарай, погреб, вольер для собаки построены Симонян на земельном участке истицы. Истец вправе сам выбирать способ защиты своих прав. Исковое требование истца о переносе сарая, туалета, вольера на границу земельного участка №, как указано выше, суд считает недоказанным истицей. Выйти за пределы заявленных исковых требований в данном случае суд не вправе, т.к. в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ: «Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом».
Однако, это не препятствует истице обратиться в суд за защитой своего права с другим исковым требованием, в том числе, и для решения вопроса об устранении препятствий пользования ею сараем и погребом.
При таких обстоятельствах суд находит данное исковое требование не подлежащим удовлетворению.
Исковое требование истицы о запрещении Симонян С.Р. строительства второго гаража с выездом в проезд суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению. По мнению суда, истицей не доказан сам факт строительства второго гаража. Из показаний ответчицы Личадеевой Л.А. следует, что она была во дворе дома Симонян С.Р. летом 2010 года. Никакого строительства второго гаража и заливки фундамента под него она не видела. Она подтверждает, что имеется сарай с цементным фундаментом, который расположен на месте старого сарая. Больше никакого фундамента во дворе дома Симонян она не видела. То обстоятельство, что административно-технической инспекцией выявлен факт заливки фундамента под капитальное строительство (т.2 л.д.9), по мнению суда, говорит о том, что фундамент был залит для строительства сарая на месте строго, ветхого сарая, о чем говорилось выше.
Также суд принимает во внимание, что земельный участок Симонян С.Р. в проезде, ведущем к дому истицы, граничит с муниципальной землей, а не с земельным участком истицы. От муниципальных органов никаких претензий к Симонян С.Р. по поводу неправильного расположения ее земельного участка не было.
Кроме того, в соответствии со ст.51 ч.17 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае:
1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;
2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других);
3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;
4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.
Таким образом, получение разрешение на строительство сарая, гаража, бани на собственном земельном участке не требуется. Истицей не доказан факт строительства второго гаража ответчицей Симонян С.Р. Поскольку не доказан факт строительства гаража ответчицей, то отсутствует и нарушение прав истицы. Следовательно, данное исковое требование удовлетворению не подлежит.
Исковое требование истицы Черноглазовой А.Ф. к Личадеевой Л.А. - обязать Личадееву Л.А. перенести погреб на один метр от границы своего земельного участка, суд находит не подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
Как указывалось выше, самовольного захвата земли и соответственно переноса границ земельного участка (забора) <адрес> со стороны Личадеевой Л.А. не выявлено. То есть, погреб Личадеевой Л.А., точнее сарай над погребом, находится на земельном участке Личадеевой Л.А. и не выходит за его границы. Согласно пояснениям Личадеевой Л.А. погреб существует на этом месте более 20 лет. Она действительно перестроила в апреле 2009 года сарай над погребом и продлила его до забора. Но передвинуть сарай на 1метр от забора нет никакой возможности, т.к. сам погреб расположен в 0, 5 м от забора и если передвинуть сарай на 1 метр, то погреб окажется не в сарае.
Судом установлено, что земельный участок, на котором находится проезд к дому истицы, является муниципальной собственностью. В том месте, где расположен указанный сарай Личадеевой Л.А., ее участок граничит с муниципальной землей, а не с земельным участком истицы. От муниципальных органов никаких требований к Личадеевой по поводу переноса ее сарая не выдвигалось. Таким образом, суд считает, что наличие данного сарая на границе земельного участка (без нарушений границ) не нарушает права истицы.
Поскольку данная постройка - сарай над погребом, капитальная, существует на протяжении многих лет, в апреле 2009 года ответчица лишь перестроила сарай, суд не считает возможным возложить обязанность на Личадееву Л.А. перенести эту постройку на 1 метр. Суд считает, что возведение данного сарая и дальнейшая его реконструкция Личадеевой, не может нарушать права собственника жилого дома № Черноглазовой А.Ф., право собственности которого возникло в июле 2009 года и с земельным участком которого земельный участок Личадеевой Л.А. в данном месте не граничит. Принимая наследство на дом, истица Черноглазова А.Ф. в июле 2009 года вступила в права собственности на дом и приобрела право пользования земельным участком при доме, согласившись с расположением смежных участков в существующих границах, тем более, что самовольного захвата земли ее соседями (Симонян С.Р., Личадеевой Л.А.) не было и нарушение границ ее земельного участка не выявлено.
Ответчица Личадеева Л.А. обещала Черноглазовой А.Ф. переделать крышу данного сарая таким образом, что скат крыши сарая будет направлен в сторону участка Личадеевой Л.А., а не в проезд.
Истец вправе сам выбирать способ защиты своих прав. Исковое требование истца о переносе погреба Личадеевой Л.А. на 1 м от границ земельного участка суд считает необоснованным истицей. Выйти за пределы заявленных исковых требований в данном случае суд не вправе. Однако, это не препятствует истице обратиться в суд за защитой своего права с другим исковым требованием, в том числе, и для решения вопроса об устранении препятствий пользования ею проездом к ее дому, если скат крыши сарая Личадеевой Л.А., направленный в сторону проезда, создает препятствия истице в пользовании проездом.
Истица Черноглазова А.Ф. просит также взыскать в ее пользу расходы на услуги по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку исковые требования истицы Черноглазовой А.Ф. к ответчице Симонян С.Р. удовлетворены частично, а к другим ответчикам в иске отказано, то суд взыскивает с Симонян С.Р. в пользу Черноглазовой А.Ф. пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате услуг за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> руб.
По данному гражданскому делу по ходатайству истицы Черноглазовой А.Ф. была проведена судебная землеустроительная экспертиза. Расходы по проведению экспертизы были возложены на истицу Черноглазову А.Ф. по ее заявлению. Она с этим была согласна и гарантировала оплату экспертизы. Стоимость экспертизы составила <данные изъяты> руб. Истица Черноглазов А.Ф. оплатила за экспертизу <данные изъяты> руб., остальную сумму не доплатила. Экспертиза была проведена экспертным учреждением и заключение эксперта поступило в суд. Суд полагает, что экспертное заключение лишь частично подтвердило доводы истицы и ее исковые требования, адресованные ответчице Симонян С.Р., а именно только в части того, что «от <адрес> выступает на 0,5 метра продолжение ската крыши от наружных стен дома, при этом не выполнена организация стока воды (образуемого при атмосферных осадках), который в зимнее время года образует сосульки (куски льда, свисающие с конструкции здания, что обуславливает угрозу повреждения всего того, что находится внизу, а также людям, которые пользуются данным проулком. Данный факт определяет не физическое, но косвенное заужение проулка между домами №, № и № по <адрес>, так как возникает ограничение в использовании проулка в различной степени в разное время года».
При таких обстоятельствах суд считает, что с Симонян С.Р. пользу экспертного учреждения за проведенную экспертизу подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям истицы 10 000 руб. Оставшиеся 15000 руб. за проведенную экспертизу суд взыскивает с Черноглазовой А.Ф.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Черноглазовой А.Ф. к Симонян С.Р., Личидаевой Л.А. об устранении препятствий в пользовании домом и земельным участком удовлетворить частично. В удовлетворении иска Черноглазовой А.Ф. к Администрации Павловского района о возложении обязанности согласовать границы земельного участка, согласно межевого план и подписать акт согласования границ, отказать.
Обязать Симонян С.Р. направить сток воды с крыши своего дома № по <адрес> на свой участок.
Обязать Симонян С.Р. поставить металлические ограждения на крыше дома № по <адрес>, чтобы предотвратить сход снега и сосулек в проезд между домами № и № по <адрес>.
Обязать Симонян С.Р. не ставить машины при въезде в проезд и в проезде, чтобы доступ к дому № по <адрес> всегда был открыт.
Обязать Симонян С.Р. не допускать выброс мусора и нечистот в проезд, ведущий к дому № по <адрес>.
Взыскать с Симонян С.Р. в пользу Черноглазовой А.Ф. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Взыскать с Симонян С.Р. в пользу Черноглазовой А.Ф. расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в суд в сумме <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Взыскать с Симонян С.Р. в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Черноглазовой А.Ф. в пользу «ООО «Приволжская экспертная компания» <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2010 года.
Судья А.Ю. Макаров.