Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 декабря 2010 года г. Павлово.
Судья Павловского городского суда Нижегородской области Макаров А.Ю. при секретаре Заявьяловой Н.А., с участием истца Слухай В.П., представителя истца Уваровского А.В., ответчика Соболева Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Слухай В.П. к Соболеву Д.В., ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, неустойки и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Слухай В.П. обратился в Павловский городской суд с иском к Соболеву Д.В., Павловскому филиалу ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, неустойки и судебных расходов. В обоснование заявленных требований Слухай В.П. указал следующее.
03.09.2010 года около 13 часов 30 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный транзитный номер № под управлением водителя Соболева Д.В. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Слухай В.П.
В результате проведенной ГИБДД ОВД по Павловскому району проверки, виновным в совершении ДТП был признан Соболев Д.В., действиями которого были нарушены требования п.8.12. ПДД РФ. По результатам данной проверки 07.09.2010 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Соболева Д.В., в связи с тем, что административная ответственность за данное нарушение не предусмотрена КоАП РФ. Однако вина Соболева Д.В. в совершении данного ДТП установлена данным определением.
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, 2010 года выпуска были причинены механические повреждения.
Таким образом, действиями ответчика истцу был причинен материальный ущерб, который складывается из следующего:
-согласно отчета № от 13.10.2010 года, составленному ООО «<данные изъяты>», об оценке рыночной стоимости материального ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в результате ДТП, рыночная стоимость материального ущерба равна рыночной стоимости услуг по устранению повреждений автомобиля с учетом износа заменяемых деталей и составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: стоимость ремонтных воздействий - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; стоимость работ по окраске/контролю - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; стоимость расходных материалов - <данные изъяты> рублей; стоимость запасных частей с учетом износа - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек;
-расходы по составлению указанного отчета составили <данные изъяты> рублей;
-согласно отчета № от 13.10.2010 года, составленному ООО «<данные изъяты>», об оценке утраты рыночной (товарной) стоимости транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате ДТП, итоговая величина утраты рыночной (товарной) стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> рубля;
- расходы по составлению указанного отчета составили <данные изъяты> рублей;
-расходы по направлению телеграмм-уведомлений о проведении вышеуказанных оценок в адрес ответчиков составили <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Итого, общая сумма материального ущерба составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Гражданская ответственность Соболева Д.В. застрахована в Павловском филиале ООО «Росгосстрах».
ООО «Росгосстрах» выплатило Слухай В.П. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. Слухай В.П. с данной суммой не согласен, и полагает, что с ООО «Росгосстрах» необходимо взыскать в его пользу недополученную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Оставшаяся сумма материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей 80 копеек подлежит взысканию с Соболева Д.В.
Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с Соболева Д.В. взыскать материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Кроме того, просит взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя.
В ходе судебного разбирательства Слухай В.П. уточнил свои исковые требования, предъявив свои требования к ООО «Росгосстрах», а именно: уточнил итоговую сумму, причиненного ему, материального ущерба, которая в настоящее время составила <данные изъяты> рублей. Следовательно, сумма материального ущерба, по его мнению, подлежит взысканию в следующих размерах: с ООО «Росгосстрах» - материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с Соболева Д.В. - материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.
Кроме того, в соответствии с действующим законодательством, Слухай В.П. считает, что с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения из расчета <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки на дату вынесения решения суда.
Также, в своем уточненном исковом заявлении Слухай В.П. уточнил сумму судебных расходов, подлежащую взысканию с ответчиков.
Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения из расчета <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки на дату вынесения решения суда, судебный расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. С Соболева Д.В. просит взыскать материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В судебном заседании истец Слухай В.П., представитель истца Уваровский А.В. поддержали заявленные уточненные исковые требования в полном объеме, подтвердили изложенные в иске обстоятельства и пояснили также, что ответственность обоих участников ДТП (истца и ответчика) была застрахована в ООО «Росгосстрах». Неустойка взыскивается независимо от цены иска исходя из суммы ответственности страховой компании, в настоящее время законодателем она установлена в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии с ФЗ от 25 апреля 2002 года №40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при неисполнении обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему пени в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнять эту обязанность, от установленной страховой суммы.
Ответчик Соболев Д.В. в судебном заседании исковые требования Слухай В.П. признал в полном объеме, согласившись с иском. Кроме того, Соболев Д.В. пояснил, что он подтверждает все, изложенные представителем истца, обстоятельства. Он действительно виновен в совершении указанного ДТП, поэтому не возражает на взыскание с него материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Согласен компенсировать, в том числе, и утрату товарной стоимости автомобиля ответчика, т.к. полагает, что вред наступил по его вине. Ответственность его застрахована в ООО «Росгосстрах».
В соответствии со ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.
В соответствии со ст.173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии со ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Суд принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит действующему законодательству и соответствует его волеизъявлению.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. Однако представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования Слухай В.П. не признает в полном объеме. Письменные возражения на иск приобщены к материалам дела (л/д.83-84).
В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
В соответствии с изложенным, учитывая заявление представителя ответчика ООО «Росгосстрах», суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Слухай В.П. являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.
При этом суд исходит из следующего.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Как установлено в судебном заседании, 03.09.2010 года около 13 часов 30 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный транзитный номер № под управлением водителя Соболева Д.В. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Слухай В.П. (л/д.56). В результате проведенной ГИБДД ОВД по Павловскому району проверки, виновным в совершении ДТП был признан Соболев Д.В., действиями которого были нарушены требования п.8.12. ПДД РФ. По результатам данной проверки 07.09.2010 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Соболева Д.В., в связи с тем, что административная ответственность за данное нарушение не предусмотрена КоАП РФ. Однако вина Соболева Д.В. в совершении данного ДТП установлена данным определением (л/д.57).
По мнению суда, в судебном заседании достоверно установлено, что Соболев Д.В. является виновным в совершении ДТП, произошедшего 03.09.2010 года около 13 часов 30 минут на <адрес>. Указанное обстоятельство не оспаривалось и самим ответчиком Соболевым Д.В.
В соответствии с п. «в» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40 от 25.04.2002 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с п.1 ст. 13 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Место нахождения и почтовый адрес страховщика, а также всех его представителей в субъектах Российской Федерации, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в страховом полисе.
Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность Соболева Д.В. и истца Слухай В.П. была застрахована в ООО «Росгосстрах». 07.09.2010 года по заявлению Слухай В.П. был произведен осмотр его автомобиля на предмет обнаружения повреждений. 17.09.2010 года по заявлению Слухай В.П. был произведен дополнительный осмотр его автомобиля. По результатам данных осмотров были составлены акты осмотра транспортного средства, в которых подробно указаны видимые и скрытые повреждения, полученные в результате ДТП (л/д.86-87,88,89-90). В соответствии с экспертным заключением (калькуляцией) № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 21.09.2010 года, составленного ООО «Росгосстрах», стоимость ремонта с учетом износа деталей и скидок составила 59 921 рубль 57 копеек (л/д.91-92). Указанная сумма и была выплачена ООО «Росгосстрах» Слухай В.П. 27.09.2010 года. Данное обстоятельство истец не оспаривает.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Слухай В.П. обоснованно предъявляет требования о возмещении материального ущерба к ООО «Росгосстрах». При этом суд считает, что ООО «Росгосстрах» несет ответственность перед Слухай В.П. по возмещению материального ущерба в пределах страховой суммы, предусмотренной п. «в» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно 120 000 рублей.
Согласно отчета № от 13.10.2010 года, составленному ООО «<данные изъяты>», об оценке рыночной стоимости материального ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в результате ДТП, рыночная стоимость материального ущерба равна рыночной стоимости услуг по устранению повреждений автомобиля с учетом износа заменяемых деталей и составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: стоимость ремонтных воздействий - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; стоимость работ по окраске/контролю - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; стоимость расходных материалов - <данные изъяты> рублей; стоимость запасных частей с учетом износа - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (л/д.8-31). Таким образом, указанная сумма является прямым материальным ущербом, причиненным автомобилю Слухай В.П. и она превышает лимит ответственности страховой компании (<данные изъяты> руб.).
Суд считает, что поскольку данная стоимость была установлена независимым оценщиком, то является объективной. Не доверять данному отчету у суда нет оснований, и суд принимает его за основу.
Согласно отчета № от 13.10.2010 года, составленному ООО «<данные изъяты>», об оценке утраты рыночной (товарной) стоимости транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в результате ДТП, итоговая величина утраты рыночной (товарной) стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> рубля (л/д.32-55). Не доверять данному отчету у суда нет оснований.
Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах», составляет <данные изъяты> рублей. С учетом ранее выплаченной денежной суммы в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, сумма подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах», составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П, по смыслу пункта 2 статьи 927, статьи 931, пункта 1 статьи 936, статьи 1072 ГК Российской Федерации, а также абзаца восьмого статьи 1, пункта 1 статьи 13 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности, а не норм главы 59 ГК Российской Федерации; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда.
Таким образом, оставшаяся часть ущерба в размере 41 235 рублей подлежит взысканию с Соболева Д.В. данные исковые требования в указанном размере ответчик Соболев признал, в полном объеме, согласившись с ними.
В соответствии с п.2 ст.13 вышеуказанного Закона №40, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Указанной статьей Закона №40-ФЗ определено лишь то, что сумма неустойки (пени) не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной в статье.
Из п. "в" ст. 7 Закона N 40-ФЗ следует, что страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщику, зависит от размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред, и в каждом конкретном случае может быть и менее названного в данной статье предела.
Следовательно, рассматриваемая неустойка подлежит взысканию исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в п. "в" ст. 7 Закона №40-ФЗ.
Как следует из позиции Президиума ВАС РФ, иное толкование ст. ст. 7 и 13 Закона №40-ФЗ, состоящее в том, что размер пеней не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки (Постановление от 02.02.2010 №14107/09).
По мнению суда, размер законной неустойки, взыскиваемой при несвоевременной выплате страхового возмещения, определяется из суммы фактически подлежащей выплаты, которая не должна превышать максимальную сумму страхового возмещения.
Как следует из представленных доказательств, ООО «Росгосстрах» не исполнил свои обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме. На сегодняшний день невыплаченная сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Количество дней просрочки исполнения обязательства составляет 75 дней, начиная с 8.10.2010 года (заявление подано истцом в ООО «Росгосстрах» 7.09.2010 года (л.д.93) + 30 дней). Оплата <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. произведена 27.09.2010 года (л.д.104).
Таким образом, с ООО «Росгострах» подлежит взысканию в пользу Слухай В.П. неустойка в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. (<данные изъяты> руб. (сумма невыплаченного возмещения) х 7.75 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ) х 75 дней (просрочка по 21.12.2010 года) : 75 = <данные изъяты> коп.).
При этом, с учетом позиции Президиума ВАС РФ, доводы истца о том, неустойка взыскивается независимо от цены иска, от суммы, установленной законодателем - 120 000 рублей, суд находит необоснованными. Суд полагает, что неустойка представляет собой штрафные санкции за невыполненное обязательство и исчисляться должна в данном случае (с учетом приведенного выше) именно из суммы неисполненного обязательства.
В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено в судебном заседании, Слухай В.П. понес судебные расходы: на оплату услуг представителя - <данные изъяты> рублей (л/д.80,81); расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л/д.7,75,76); расходы на оплату услуг по оценке материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей (л/д.63); расходы на оплату услуг по оценке утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты> рублей (л/д.63); расходы на почтовые услуги в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л/д.64,65); расходы на услуги по копированию документов в сумме <данные изъяты> рублей (л/д.78), расходы на нотариальные услуги в сумме <данные изъяты> рублей (л/д.77). Итого: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Из них <данные изъяты> руб. оплата услуг представителя. ООО «Росгосстрах», с учетом сложности дела и сложившейся судебной практики ходатайствовало о снижении суммы на оплату услуг представителя до <данные изъяты> руб. Суд с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя (1), оценив объем проделанной представителем работы по данному делу, считает разумным и справедливым взыскать с ответчиков в пользу истца в счет оплаты услуг представителя <данные изъяты> руб.
Также, суд уменьшает сумму подлежащих взысканию расходов на оплату госпошлины до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
С учетом того, что исковые требования Слухай В.П. удовлетворены частично, суд считает, что судебные расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в отношении каждого из них. При этом, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка (61 % стоимости удовлетворенных исковых требований (суммы, подлежащей взысканию в пользу истца - доля ООО «Росгосстрах»), с Соболева Д.В. подлежит взысканию - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (39 % - доля Соболева Д.В. от подлежащей взысканию суммы).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Слухай В.П. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Слухай В.П. сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Слухай В.П. неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения по дату вынесения решения суда в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Слухай В.П. судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Взыскать с Соболеву Д.В. в пользу Слухай В.П. сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с Соболеву Д.В. в пользу Слухай В.П. судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение 10 суток со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 24 декабря 2010 года.
Судья А.Ю. Макаров.