<данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Г.Павлово 22 декабря 2010 года
Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сыровой Т.А.,
С участием Жулиной Л.Н., адвоката Иванова А.В., Сушкова А.В., Тюрина П.В., Ушаковой Г.В., Шимарской И.Б.,
При секретаре Смуровой С.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Жулиной Л.Н. и Жулина Н.А. об отмене ареста имущества,
У с т а н о в и л :
Жулина Л.Н. и Жулин Н.А. обратились в суд с заявлением об отмене ареста имущества, произведенного судебными приставами Павловского отдела УФССП по Нижегородской области и обязании возвратить арестованное имущество.
В обоснование заявления указано, что 17 ноября 2010 г. в рамках исполнительного производства в отношении Жулиных был произведен арест их имущества. Арест был произведен с грубыми нарушениями закона. Понятым не были разъяснены их обязанности и права. Должнику и его представителю не были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч.5 ст.69 ФЗ”Об исполнительном производстве” (об указании видов имущества или предметов, на которые следует обратить взыскание в первую очередь. Сторонам исполнительного производства, в том числе должнику, не были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.50 указанного закона. В нарушение требований ст.446 ГПК РФ были арестованы станки и другое оборудование, используемое Жулиным Н.А. в профессиональной деятельности слесаря, стоимость которых не превышала 100 минимальных размеров оплаты труда.
В судебном заседании Жулина Л.Н., действующая за себя и по доверенности за Жулина Н.А. заявления поддержала и дала аналогичные пояснения.
Заявитель Жулин Н.А. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.
Судебный пристав-исполнитель Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Сушков А.В. считает арест имущества должников Жулиных Л.Н., Н.А. законным и обоснованным, их заявление не подлежащим удовлетворению.
Управление ФССП по Нижегородской области в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено. Из поступившего в суд отзыва следует, что жалобу Жулиных Управление считает не подлежащей удовлетворению, так как действия судебных приставов по аресту их имущества являются законными и обоснованными.
Привлеченные судом в качестве заинтересованных лиц взыскатели АКБ “Союз” в лице представителя Шимарской И.Б., Ушакова Г.В. и Тюрин П.В. считают жалобу Жулиных не подлежащей удовлетворению, поскольку они злоупотребляют своими правами. Исполнительные документы о взыскании с Жулиных задолженности в отношении них до настоящего времени не исполнены, Жулины скрываются и от них, и от судебных приставов.
Взыскатели Ширманов А.Ю., Чамров С.Н., Васильева Н.В.. ОАО “МДМ-Банк”, Михалкина В.А., ООО “ХОУМ кредит энд финанс-банк” в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены. В предыдущем судебном заседании 16 декабря 2010 года Чамров С.Н. и Васильева Н.В. также пояснили, что исполнительные документы в отношении них не исполнены, деньги в их пользу с Жулиных не взысканы, поэтому оснований для удовлетворения жалобы Жулиных не имеется.
Выслушав пояснения заявителя, судебного пристава, взыскателей, изучив материалы гражданского дела, заслушав выступление в прениях адвоката Иванова В.А. и других участников процесса, суд считает заявление Жулиной Л.Н. не подлежащей удовлетворению; заявление Жулина Н.А. подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст.441 ч.1, 2, 3 ГПК РФ
Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии со ст.442 ч.1, 2 ГПК РФ
В случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.
2. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.
Заявление УФССП по Нижегородской области об отказе Жулиным Л.Н., Н.А. в удовлетворении заявлении в связи с пропуском ими срока на обжалование удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Судом установлено, что 30 ноября 2010 года в Павловский городской суд Нижегородской области поступила направленная почтовой связью 26 ноября 2010 года жалоба Жулиной Л.Н. на арест ее имущества и имущества ее мужа Жулина Н.А. и сына. Определением суда от 30 ноября 2010 г. эта жалоба в части обжалования Жулиной Л.Н. ареста от имени мужа и сына была ей возвращена в связи с отсутствием у нее полномочий на подписание и предъявление в суд жалобы от имени мужа и сына. Жалоба Жулиной Л.Н. на арест ее имущества была оставлена без движения, и предоставлен срок для устранения недостатков - до 7 декабря 2010 года. В связи с неустранением Жулиной Л.Н. в установленный судом срок недостатков, определением суда от 8 декабря 2010 года жалоба была возвращена Жулиной Л.Н.
Однако, 10 декабря 2010 года в суд вновь поступило заявление Жулиной Л.Н. об обжаловании ареста, которое было направлено ею почтовой связью 7 декабря 2010 года (л.д.4, 23). К заявлению была приложена доверенность от имени Жулина Н.А. на представление его интересов в суде Жулиной Л.Н., удостоверенная нотариусом 7 декабря 2010 г.
Поскольку с первым заявлением (жалобой) Жулина Л.Н. обратилась в суд в течение 10 дней со дня, когда ей стало известно о нарушении ее прав и интересов, недостатки жалобы устранила в установленный судьей срок, и подтвердила полномочия на представление интересов от имени мужа Жулина Н.А., - суд считает срок для обжалования ареста имущества от 17 ноября 2010 года не нарушенным, а заявления Жулиных подлежащими рассмотрению по существу.
Заявление Жулиной Л.Н. об отмене ареста ее имущества от 17 ноября 2010 года суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что в производстве Павловского МРО УФССП по Нижегородской области находится сводное исполнительное производство в отношении должников Жулиной Л.Н. и Жулина Н.А. в пользу взыскателей Чамрова С.Н., Ушаковой Г.В., ОАО “МДМ-Банк”, Ширманова А.Ю., Михалкиной В.А., Чамрова С.Н., ООО “ХОУМ кредит энд финанс-банк”, Васильевой Н.В. и Тюрина П.В. Общая сумма подлежащей солидарному взысканию задолженности составляет около <данные изъяты> рублей, исполнения по исполнительным документам не было.
Из пояснений судебного пристава Сушкова А.В. в судебном заседании следует, что им проводилась работа по исполнению исполнительных документов, поступивших в Павловский отдел УФССП, но должники Жулины Л.Н. и Н.А. на вызовы не являлись, от уплаты взысканных в пользу взыскателей денежных средств уклонялись, в дом не впускали. Когда все предпринятые им меры оказались безрезультатными, он принял решение о вскрытии помещения с целью наложения ареста на имущество, о чем известил должника Жулину Л.Н. заказным письмом.
Направленное на имя должника Жулиной Л.Н. предупреждение о вскрытии помещения было получено ее мужем Жулиным Н.А. 12 ноября 2010 года. Указанное обстоятельство подтверждено представленным судебным приставом письмом Павловского почтамта УФПС Нижегородской области № от 16.11.2010 г.
Доводы заявителя Жулиной Л.Н. о неполучении ни ею, ни ее мужем предупреждения о вскрытии помещения суд читает несостоятельными, как не основанными материалами дела и установленными обстоятельствами. Из заявления Жулиных Л.Н. и Н.А. следует, что проживают они по адресу <адрес> (л.д.4). В судебном заседании Жулина Л.Н. подтвердила, что с мужем Жулиным Н.А. они проживают вместе одной семьей по указанному выше адресу. Получение членом семьи почтовой корреспонденции, адресованной другому члену семьи, подтверждает извещение данного лица. Заявив о неполучении мужем предупреждения на ее имя, направленного заказным письмом, представленное судебным приставом доказательство - письмо Павловского почтамта УФПС Нижегородской области № от 16.11.2010 г. Жулина Л.Н. не опровергла.
16 ноября 2010 г. судебным приставом-исполнителем Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Сушковым А.В. было вынесено постановление о вскрытии жилого помещении, принадлежащего должнику Жулиной Л.Н. по адресу <адрес>.
17 ноября 2010 г. судебным приставом-исполнителем Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Сушковым А.В. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Жулиной Л.Н. по адресу <адрес>.
В тот же день 17 ноября 2010 года судебный пристав-исполнитель Сушков А.В. произвел арест имущества должника Жулиной Л.Н., находящегося по адресу <адрес>, а именно: телевизора, дивана, микроволновой печи, музыкального центра, станков, штампа для пресса, машины шлифовальной, прокатного станка и другого имущества, указанного в шести актах ареста имущества Жулиной Л.Н.
В соответствии со ст.249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Судебный пристав исполнитель Сушков А.В. пояснил в судебном заседании, что при аресте имущества должника Жулиной Л.Н. присутствовали понятые ФИО11 и ФИО10, которым были разъяснены их права как понятых, предусмотренные ст.60 ФЗ “Об исполнительном производстве”. Указанное обстоятельство подтверждено записями в актах ареста, где указано о присутствии понятых ФИО11 и ФИО10, ознакомлении их с правами и обязанностями понятых, предусмотренными ст.60 ФЗ “Об исполнительном производстве”, что подтверждено их подписями.
Допрошенные в качестве свидетелей ФИО12 и ФИО13 также подтвердили, что понятые при аресте присутствовали, права и обязанности им судебными приставами разъяснялись.
Указанное обстоятельство Жулиной Л.Н. не опровергнуто, доказательств обратного не представлено.
Доводы Жулиной Л.Н. о незаконности ареста ее имущества в связи с тем, что должнику, то есть ей - Жулиной ЛН., и ее представителю не были разъяснены ее права и обязанности, предусмотренные ч.5 ст.69. ст.50 ФЗ “Об исполнительном производстве” суд считает несостоятельными.
Судом установлено, что Жулина Л.Н., своевременно извещенная о вскрытии своего помещения с целью ареста имущества, при осмотре помещений жилого дома и подсобных помещений и аресте ее имущества не присутствовала. Арест ее имущества был произведен судебными приставами Павловского МРО в ее отсутствие, - поэтому ей не были разъяснены ее права и обязанности.
Указание Жулиной Л.Н. на то, что права и обязанности не были разъяснены ее представителю также несостоятельно. Судом установлено, что в доме Жулиных находилась пожилая женщина, которая не подтвердила своих полномочий как представителя должников Жулиной Л.Н. и Жулина Н.А. Позднее подошел должник Жулин Н.А., который представителем Жулиной Л.Н. приставам не представлялся, документов, подтверждающих полномочия его как представителя Жулиной Л.Н. не представлял. В судебном заседании Жулина Л.Н. также подтвердила, что не уполномочивала ни мужа Жулина Н.А., ни женщину, находившуюся 17 ноября 2010 года в доме, представлять ее интересы. Таким образом, ни должник Жулина Л.Н., ни ее представитель при аресте имущества, принадлежащего Жулиной Л.Н., не присутствовали.
В соответствии со ст.80 ч.5, 6, 7 ФЗ “Об исполнительном производстве” арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:
1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;
2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;
3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;
4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;
5) отметка об изъятии имущества;
6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;
7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;
8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.
Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.
Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.
Указанные требования закона судебным приставом-исполнителем были соблюдены. Имеющиеся в актах недостатки в частности, не указание других лиц, присутствовавших при аресте имущества, указание на отказ от подписания актов другого должника - Жулина Н.А., не влияют на их законность. К тому же Жулина Л.Н., требуя соблюдения законности в отношении нее, сама также в соответствии с требованиями ст.10 ч.3 ГК РФ должна осуществлять свои права разумно и добросовестно, поскольку разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Из пояснений взыскателей - представителя АКБ “Союз” Шимарской И.Б., Ушаковой Г.В., Тюрин П.В. в судебном заседании следует, что должники Жулины Л.Н., Н.А. злоупотребляют своими правами, не исполняя вступившие в законную силу решения суда и не выплачивая им взысканную судом задолженность длительное время.
Так, Шимарская И.Б. пояснила, что вступившим в законную силу решением суда от 10 апреля 2009 года было обращено взыскание на заложенное имущество ответчиков Жулиных: сварочный трансформатор, сварочный аппарат, ленточнопильный станок, сверлильный станок и другое имущество. На это имущество судебным приставом в 2009 году был наложен арест и имущество передано на ответственное хранение Жулину Н.А. 17 ноября 2010 года на вопрос пристава и представителей банка относительно этого заложенного имущества Жулин Н.А. демонстративно заявил, что станки им проданы, покупателей не назовет.
В пользу взыскателя Ширманова А.Ю. решение суда о взыскании с Жулиной Л.Н. <данные изъяты> рублей не исполняется с августа 2009 года; в пользу взыскателя Тюрина П.В. о взыскании с Жулиной Л.Н. долга в сумме <данные изъяты> рублей решение суда не исполняется с июня 2010 года; в пользу взыскателя ОАО АКБ “СОЮЗ” о взыскании с Жулиных задолженности в сумме <данные изъяты> рублей не исполняется с апреля 2009 года; в пользу взыскателя ООО “Хоум Кредит энд Фмнанс банк” в сумме <данные изъяты> рублей с Жулиной Л.Н. не исполняется с декабря 2009 года; в пользу взыскателя Васильевой Н.В. о взыскании с Жулиной Л.Н. долга в сумме <данные изъяты> рублей не исполняется с марта 2010 года.
Судебный пристав-исполнитель Сушков А.В. также пояснил, что будучи извещенными должники Жулины Л.Н. и Н.А. ни разу в Павловский МРО УФССП не явились, добровольно требования исполнительных документов не исполнили, от работы с приставами уклоняются, в дом не пускают; налоги ни в налоговую инспекцию, ни в пенсионный фонд не платят.
В соответствии со ст.2 ФЗ “Об исполнительном производстве” задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Поэтому суд, рассматривая заявление Жулиных, принимает во внимание также интересы взыскателей, права которых подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, от исполнения которых должники уклоняются.
Заявление Жулина Н.А. об отмене ареста его имущества подлежит удовлетворению, а именно подлежит отмене арест
1.пресса ручного настольного по предварительной оценке <данные изъяты> руб.,
2. станка дл гибки ручного по предварительной оценке <данные изъяты> руб.,
3. стамесок 68 шт.,
4.электротриммера “Викинг” по предварительной оценке <данные изъяты> руб.;
5.тепловентилятора по предварительной оценке <данные изъяты> руб.;
6.пилы ручной по дереву - <данные изъяты> рублей;
7.Дрели ударной - <данные изъяты> руб.;
8.Домкрата - <данные изъяты> руб.,
- на общую сумму по предварительной оценке <данные изъяты> рублей по акту ареста имущества, принадлежащего должнику Жулину Н.А.
Доказательств законности ареста указанного выше имущества должника Жулина Н.А. УФССП по Нижегородской области и судебным приставом Павловского МРО не представлено.
Судом установлено, что предупреждение о вскрытии помещения судебным приставом направлялось только на имя должника Жулиной Л.Н. Должник Жулин Н.А. о вскрытии помещения не уведомлялся. Постановления о вскрытии жилого помещения от 16 ноября 2010 года и о наложении ареста на имущество должника от 17 ноября 2010 года вынесены судебным приставом-исполнителем только в отношении должника Жулиной Л.Н. В отношении должника Жулина Н.А. постановления о наложении ареста на его имущество не выносилось.
Должник Жулин Н.А. присутствовал 17 ноября 2010 года при аресте его имущества судебными приставами, однако, в акте ареста отсутствует указание на разъяснение ему судебными приставами прав и обязанностей сторон исполнительного производства, предусмотренных ст.50 ФЗ “Об исполнительном производстве”. Отсутствует также в акте ареста указание на разъяснение должнику Жулину Н.А. положений ч.5 ст.69 указанного выше закона, в соответствии с которыми должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.
Относительно ареста имущества, необходимого для профессиональных занятий должника Жулина Н.А. как индивидуального предпринимателя, включенного в акты ареста имущества должника Жулиной Л.Н. заявление Жулина Н.А. оставлено без рассмотрения определением суда от 22 декабря 2010 года.
Руководствуясь ст.194-198, 441, 442 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Заявление Жулина Н.А. удовлетворить. Отменить арест имущества : пресса ручного настольного, станка для гибки ручного, 68 стамесок, электротриммера “Викинг”, тепловентилятора, пилы ручной по дереву, дрели ударной, домкрата - - на общую сумму по предварительной оценке <данные изъяты> рублей, произведенного судебным приставом-исполнителем Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Сушковым А.В.по акту от 17 ноября 2010 года, и устранить допущенные нарушения, обязав возвратить указанное имущество Жулину Н.А.
В удовлетворении заявления Жулиной Л.Н. отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через городской суд г.Павлово в течение 10 дней.
Судья Сырова Т.А.
Мотивированное решение составлено 23 декабря 2010 года.
Судья Сырова Т.А.