Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Г.Павлово 21 декабря 2010 года
Павловский городской суд Нижегородской области в составе:
Председательствующего судьи Сыровой Т.А.,
С участием представителя истца по доверенности Кашина Л.В., ответчика Пронина М.А.,
При секретаре Смуровой С.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санникова В.Ю. к ООО “Росгосстрах” и Пронину М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Санников В.Ю. обратился в Павловский городской суд с иском к ООО “Росгосстрах” и Пронину М.А. о взыскании:
- с ООО «Росгосстрах» в Нижегородской области недоплаченной разницы между предельным размером возмещения вреда, причиненного принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак № в дорожно-транспортном происшествии, и страховой выплатой в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,
- с Пронина М.А. разницы между реальным (фактическим) ущербом и предельной страховой выплатой за причинение вреда принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак № в дорожно-транспортном происшествии в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,
- с ООО «Росгосстрах» в Нижегородской области и Пронина М.А. соразмерно установленным долям судебных расходов по госпошлине в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., стоимости услуг по проведению независимой оценки ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов на составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб., на оказание юридической помощи и представителя в размере <данные изъяты> руб., на направление телеграмм для ответчиков в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В обоснование иска указано, что 23 марта 2010 года в 15.00 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в котором водитель Пронин М.А., управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, совершил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, под его управлением. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан Пронин М.А., управлявший по доверенности автомобилем <данные изъяты>. Страховщиком гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № согласно страхового полиса № является ООО «Росгосстрах» в Нижегородской области.
09.04.2010 года он обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате ему страхового возмещения. Представителем страховой компании был произведен осмотр его автомобиля и составлено заключение о стоимости ремонта. Сумма страховой выплаты составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. 19 апреля 2010 года указанная сумма была выплачена ему страховой компанией. Однако, данная сумма его не устроила. Он посчитал, что сумма значительно занижена и 20.04.2010 года обратился в ООО «Кстовская <данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>») с заявлением о проведении независимой экспертизы по оценке ремонта его автомобиля. Он заключил договор № на оказание услуг по оценке и за оказание данной услуги он заплатил <данные изъяты> руб.
20.04.2010 года представителем ООО «<данные изъяты>» ФИО4 был произведен осмотр его автомобиля и составлен отчет об оценке №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Считает, что разница между реальным (фактическим) ущербом и страховой выплатой составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>.).
Недоплаченная разница между предельным размером возмещения вреда, причиненного автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак № в дорожно-транспортном происшествии 23.03.2010 года, и страховой выплатой составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>.)
Впоследствии он обращался в ООО «Росгосстрах» в г. Павлово с устной претензией о своем несогласии с заниженной суммой страховой выплаты, на что ему ответили, что сумму они пересчитывать не будут и рекомендовали обратиться в суд за защитой нарушенных прав.
Считает, что с ответчика Пронина М.А. в силу ст. 1072 ГК РФ следует взыскать разницу между реальным (фактическим) ущербом и предельной страховой выплатой за причинение вреда автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак № в дорожно-транспортном происшествии 23.03.2010 года в размере № руб. № коп.(<данные изъяты>.).
Не смотря на неоднократные его обращения к ответчику Пронину М.А. с просьбой добровольно возместить материальный ущерб, Пронин М.А. ему отвечал отказом, поэтому он вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
Кроме того, указывает, что размер убытков, связанных с судебными расходами, составляет <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. Считает, что указанную сумму ему должны выплатить ответчики соразмерно установленным долям недоплаченных ему сумм. Поскольку общая сумма составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; сумма, недоплаченная ООО «Росгосстрах» составляет <данные изъяты>. <данные изъяты> коп.; сумма, недоплаченная Прониным М.А. составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., то процентное соотношение следующее: ООО «Росгосстрах» -<данные изъяты>% от общей суммы, Пронин М.А. - <данные изъяты> %.
Истец Санников В.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, причина неявки не известна.
Представитель истца по доверенности Кашин Л.В. в судебном заседании исковые требования Санникова В.Ю. подержал в полном объеме и дал пояснения, аналогичные указанным в иске.
Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, иск Санникова В.Ю. не признает в полном объеме. Отзыв в деле (л.д. 43).
Ответчик Пронин М.А. в судебном заседании исковые требования Санникова В.Ю. признал в полном объеме. Он пояснил также, что автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № принадлежит его отцу. В тот день он управлял этим автомобилем по доверенности. Автомобиль Санникова на перекрестке он не видел, поэтому не предоставил ему преимущественное право проезда, - то есть свою вину в нарушении Правил дорожного движения, повлекшую ДТП, не оспаривает.
В соответствии со соглашение" target="blank" data-id="12246">ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.
В соответствии со ст.173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии со ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Суд принимает признание иска ответчиком Прониным М.А., так как это не противоречит действующему законодательству и соответствует его волеизъявлению.
Выслушав пояснения представителя истца Кашина Л.В., ответчика Пронина М.А., изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Судом установлено, что 23 марта 2010 года в 15.00 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Пронин М.А., управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения и п. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу Санникову В.Ю. (л.д. 36). Данный факт подтвержден справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 34) и определением госинспектора ОД и ДИ ОВД по Павловскому району ФИО6 от 25.03.2010 года (л.д. 35), в которых также указано, что автомобилю истца в результате данного ДТП причинены механические повреждения.
Свою вину в совершении данного ДТП ответчик Пронин М.А. в судебном заседании не оспаривает. Таким образом, причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями - причинением материального ущерба автомобилю истца, судом установлена.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса (ГК) РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из смысла указанных норм права следует, что ответственность по возмещению вреда жизни и здоровью или имуществу потерпевших, причиненного вследствие страхового случая в пределах, определенном договором суммы, лежит на страховщике.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно п. «в» ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет… в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В целях реализации положений ФЗ от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003г. № 263 утверждены «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Как следует из пояснений истца, Пронин М.А. управлял автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № по доверенности. Это обстоятельство ответчик Пронин М.А. подтвердил в судебном заседании. На момент совершения ДТП риск гражданской ответственности Пронина М.А. был застрахован в ООО ”Росгосстрах”. Это также установлено из пояснений ответчика Пронина М.А.
Следовательно, материальный ущерб истцу должен быть возмещен страховой компанией ООО ”Росгосстрах”.
При обращении Санникова В.Ю. в ООО «Росгосстрах» материальный ущерб, причиненный его автомобилю в результате ДТП, был определен и выплачен истцу страховой компанией в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 32-33).
Не удовлетворившись указанной суммой, истец обратился в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о проведении независимой экспертизы по оценке ремонта его автомобиля.
Согласно отчета об оценке ООО «<данные изъяты>» № от 20.04.2010 года материальный ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.10-20).
Таким образом, разница между реальным (фактическим) ущербом и страховой выплатой составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (168732 руб. 59 коп. - 76310 руб. 17 коп.).
В силу п. «в» ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года недоплаченная разница между предельным размером возмещения вреда, причиненного автомобилю <данные изъяты> в дорожно-транспортном происшествии 23.03.2010 года (<данные изъяты> руб. ) и страховой выплатой (<данные изъяты>.) составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>.). Данная сумма подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах».
Доводы ответчика ООО “Росгосстрах” об исполнении обязанностей в полном объеме суд считает несостоятельными, как не основанными материалами дела. Считая сумму страховой выплаты явно заниженной, истец Санников В.Ю. обратился с заявлением о проведении экспертизы по оценке ремонта автомобиля в ООО “<данные изъяты>”, известив ООО “Росгосстрах” о проведении экспертизы (л.д.28). Представленный истцом отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля 168 732,59 рублей ответчик ООО “Росгосстрах” не оспорил. Указание ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки до <данные изъяты> руб. также является несостоятельным, так как требование о взыскании неустойки истцом не предъявлялось.
Ответчик Пронин М.А. иск Санникова В.Ю. признал. Признание иска ответчиком принято судом, - поэтому судом выносится решение об удовлетворении искового требования истца, предъявленного к ответчику Пронину М.А. С ответчика Пронина М.А. в силу ст. 1072 ГК РФ подлежит взысканию разница между реальным (фактическим) ущербом (<данные изъяты>.) и предельной страховой выплатой за причинение вреда автомобилю <данные изъяты> в дорожно-транспортном происшествии 23.03.2010 года <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.(<данные изъяты>.).
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Таким образом, детали автомобиля, подлежащие замене: панель задняя, боковина задняя левая, крышка багажника, стекло задка, бампер задний, блок фара задняя, амортизатор крышки багажника, крепление бампера, фонарь внутренний левый, панель задняя левая, панель задка, усилитель заднего бампера, решетка вод., кронштейн дер. бампера лев., панель задняя внутренняя, обивка задней панели, обивка багажника левая, Санников В.Ю. обязан передать ООО “Росгосстрах” и Пронину М.А., поскольку исковые требования его о взыскании с ответчиков стоимости указанных деталей удовлетворены.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы пропорционально удовлетворенным требованиям:
- по госпошлине в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.4),
- стоимости услуг по проведению независимой оценки ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 21-22),
- на направление телеграмм для ответчиков в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 23-28),
судебных расходов на составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб.
Заявление истца о возмещении расходов на представителя подлежит частичному удовлетворению на сумму <данные изъяты> рублей с учетом требований разумности, предусмотренных ст.100 ГПК РФ, а также принимая во внимание время работы представителя в суде.
Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Иск Санникова В.Ю. удовлетворить.
Взыскать в пользу Санникова В.Ю.
-с ООО “Росгосстрах” - <данные изъяты> рублей,
-с Пронина М.А. - <данные изъяты> рублей,
после передачи Санниковым В.Ю. ООО “Росгосстрах” и Пронину М.А. поврежденных деталей автомобиля, подлежащих замене, а именно: панели задней, боковины задней левой, крышки багажника, стекла задка, бампера заднего, блока фары задней, амортизатора крышки багажника, креплении бампера, фонаря внутреннего левого, панели задней левой, панели задка, усилителя заднего бампера, решетки вод., кронштейна дер. бампера лев., панели задней внутренней, обивки задней панели, обивки багажника левой.
Взыскать в пользу Санникова В.Ю. судебные расходы по государственной пошлине : с ООО “Росгосстрах” - <данные изъяты> рублей, с Пронина М.А. - <данные изъяты> рублей.
Взыскать в пользу Санникова В.Ю. расходы по проведению оценки ремонта автомобиля: с ООО “Росгосстрах” - <данные изъяты> рублей, с Пронина М.А. - <данные изъяты> рублей.
Взыскать в пользу Санникова В.Ю. расходы по составлению искового заявления: с ООО “Росгосстрах” - <данные изъяты> рублей, с Пронина М.А. - <данные изъяты> рублей.
Взыскать в пользу Санникова В.Ю. расходы на представителя: с ООО “Росгосстрах” - <данные изъяты> рублей, с Пронина М.А. - <данные изъяты> рублей.
Взыскать в пользу Санникова В.Ю. расходы по направлению телеграмм: с ООО “Росгосстрах” - <данные изъяты> рублей, с Пронина М.А. - <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через городской суд г. Павлово в течении 10 дней.
Судья Сырова Т.А
Мотивированное решение составлено 24 декабря 2010 года.
Судья Сырова Т.А.