Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Павлово 24 декабря 2010 года
Павловский городской суд Нижегородской области в составе Председательствующего судьи Лебедевой В. С.
при секретаре Киселевой С.Г.,
с участием истца Головинской Т.Ф.,
Представителя ответчика Администрации Павловского муниципального района Царева Н.Ю.,
Представителей соответчиков : КУМИ и ЗК Павловского района Огурцова Д.Г., Администрации МО Грудцинский сельсовет Самоварова Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению
Головинской Т.Ф., Головинской С.В. к Администрации Павловского муниципального района, Администрации Грудцинского Сельского совета и Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Павловского района о признании незаконными действий, выразившихся во вмешательстве в процесс оформления земельного участка, об указании на недопустимость подмены законодательно закрепленных полномочий органов государственной власти РФ по ведению государственного кадастра и возложении обязанности устранения допущенных нарушений прав и законных интересов путем признания права собственности на уточненный земельный участок площадью 2131 кв.м.
У С Т А Н О В И Л:
Головинская Т. Ф., Головинская С. В. обратились в Павловский городской суд с исковым заявлением к Администрации Павловского муниципального района о признании незаконными действий администрации Павловского района, выразившихся во вмешательстве в процесс оформления земельного участка, об указании на недопустимость подмены законодательно закрепленных полномочий органов государственной власти РФ по ведению государственного кадастра и возложении обязанности устранения допущенных нарушений прав и законных интересов, путем признания права собственности на уточненный земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>.
16.11.2010 года от Головинской Т. Ф., Головинской С. В. в Павловский городской суд поступило уточненное исковое заявление к Администрации Павловского района о признании права собственности на уточненный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>.
В судебном заседании Головинская Т.Ф. просит рассмотреть дело в отсутствие ее дочери Головинской С.В., так как та, являясь инвалидом первой группы, не имеет возможности приехать в суд. И она, не имея возможности в материальном плане, составила доверенность на нее-Головинскую Т.Ф..
Учитывая, что Головинская С.В. действительно является инвалидом первой группы по общему заболеванию, о чем в материалах дела имеется справка, а также учитывая, что представители ответчиков не возражают в рассмотрении дела в отсутствии одного из истцов, суд считает возможным рассмотреть дело.
Головинская Т.Ф. вновь изменила свои исковые требования, настаивая на рассмотрении первоначальных требований, поясняя, что они с дочерью хотели отказаться от оспаривания законности действий Администрации Павловского района, если б право на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. ответчик бы признал за ними. Но так как ответчик и соответчики иск не признают, то она и дочь иск поддерживают в первоначальном виде и не желают его изменять. Письменного отказа от первоначальных исковых требований ни она, ни дочь не писали. Головинская Т.Ф. пояснила, что иск поддерживает в полном объеме. Спорный земельный участок используется ими с 1985 года. Свидетельство о праве собственности получено истцами в 2004 году. В 2010 году истцами было принято решение об уточнении фактической площади земельного участка, используемой, в том числе, для подъезда к дому и освещения его. 23.07.2010 года было проведено межевание участка. Границы земельного участка были согласованы с соседями и администрацией Грудцинского сельсовета. Полный пакет документов был передан для дальнейшего оформления в «Земельную кадастровую палату» по Нижегородской области, отдел по Павловскому району. Решением от 23.08.2010 г. оформление было приостановлено, так как одна из границ земельного участка незначительно пересекла границы другого участка. Других причин для отказа в регистрации установлено не было. Требуемые изменения были внесены в первоначальный межевой план. При повторном подисании акта согласования глава администрации Грудцинского сельсовета, в лице Самоварова Н. Ю., от ранее поставленной представителем МО Грудцынского сельского совета подписи отказался, направив истцов в Павловскую администрацию. Выяснилось, что в период оформления руководитель Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Павловского района Огурцовым Д. Г. было принято решение готовить участок для аукциона. В настоящее время глава администрации МО Грудцинский сельсовет ждет указаний от администрации Павловского района на повторное согласование границ земельного участка. В настоящее время в кадастровом плане весь заявленный истцами участок размером <данные изъяты> кв.м. полностью отсутствует. Истцы считают, что одновременно с приобретением права собственности на дом к ним в порядке правопреемства от мужа, отца перешло право пожизненного наследуемого владения земельным участком. И поскольку прежний владелец не оформил земельный участок в собственность, право на однократное бесплатное приобретение данного участка также перешло к ним со всеми вытекающими последствиями. Кроме того, на кадастровом плане заявленного земельного участка, видно, что никакая дорога не пересекает участок. Существующая наезженная дорога есть единственный подъезд к их дому, здесь же ими установлен электрический столб, освещающий дом. Справа от их проезда и границ участка остается значительная свободная площадь, более 600 кв.м., которая может быть использована и для проезда других лиц в том числе. Летом 2010 г. они расчистили свалку, которая была у дороги, расчистили бурьян и, не дожидаясь решения кадастровой палаты, вспахали спорный земельный участок. Столб представляет собой бетонное сооружение, он был постановлен летом 2010 г.. Забор у их участка существует. Участок, на который они претендуют, расположен за линией забора, но это не должно влиять на существо решения по делу. Считает, что действия КУМИ и ЗР, Администрации Павловского района по вмешательству в дело по оформлению их с дочерью прав на земельный участок, противоречат требованиям закона, они не должны контролировать порядок передачи земель в собственность гражданам в муниципальном образовании. Если им будет предложено приобрести земельный участок на аукционе, то они не смогут тягаться с кем-либо, не имея на то денежных средств.
В судебном заседании представитель ответчика Администрации Павловского муниципального района Царев Н.Ю. пояснил, что не находит законных основания для удовлетворения иска Головинских по следующим основаниям:
1. Истцами в 2004 году был приобретен в общую долевую собственность земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.метров (кадастровый номер №), расположенный по адресу <адрес> Ранее в 2001 году истцами был получен кадастровый план указанного земельного участка с кадастровым номером №, на котором нанесена его конфигурация и длина соответствующих границ. В 2004 году в результате инвентаризации земельному участку был присвоен новый кадастровый номер. То есть, еще до принятия Федерального закона №-93-ФЗ от 30.06.2006 года истцы воспользовались своим правом и оформили в собственность указанный земельный участок той же площадью, что и выделенный ранее для личного подсобного хозяйства <данные изъяты> кв. метров. Указанный земельный участок находится в границах существующего ограждения (забора). Однако, в текущем году истцы решили уточнить используемую площадь земельного участка, для чего провели межевание как уже прошедшего ранее в 2004 году регистрацию земельного участка площадью <данные изъяты> кв.метров как находящегося в границах существующего забора, так и дополнительно к нему другого земельного участка, который не находится в действующей границе участка (то есть не в границах ограждения забора), и в результате окончательно общая площадь земельного участка стала составлять <данные изъяты> кв.метров. То есть истцы самовольно отмежевали еще и за границами своего забора дополнительно земельный участок, по которому проходит также и дорога, используемая третьими лицами, и который прекращает доступ к свободному земельному участку, которым распоряжаются органы местного самоуправления.
Как впоследствии стало известно из пояснений главы администрации Грудцинского сельсовета Самоварова Н. Ю., уполномоченного согласовывать границы в отношении земель поселения, первоначально представителем Грудцинской администрации без фактического выезда на место был подписан Акт согласования местоположения границ земельного участка с большей, чем было выделено ранее, площадью - <данные изъяты> кв.м. Однако позже, в порядке осуществления муниципального земельного контроля, при совместном выезде на место вместе с председателем Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Павловского района, было установлено, что между земельным участком, расположенным в границах существующего ограждения и находящимся с 2004 г. в собственности истцов, по дополнительно отмежеванному земельному участку проходит дорога, находится электростолб, который требует обслуживания специализированными службами, предлагаемые новые границы земельного участка с большей площадью не обеспечивают доступ к свободному от прав третьих лиц земельному участку, который может быть сформирован органом местного самоуправления и выставлен на аукцион.
Действующим земельным законодательством действительно предусматривается постановка на кадастровый учет и регистрация права на большую площадь земельного участка, чем указано в первичных документах, но при оформлении в собственность действительной площади земельного участка и при отсутствии спора. Земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., то есть той же площадью что и выделенный ранее для личного подсобного хозяйства, истцы оформили еще в 2004 году в общую долевую собственность, предварительно проведя межевание земельного участка, был составлен кадастровый план с указанием длин каждой границы.
Председатель КУМИ и ЗК Павловского района Огурцов Д.Г. пояснил, что иск Головинских не признает, считает, что их требования не основаны на законе. Действительно, представитель МО Грудцинский сельсовет при межевании земельного участка в том размере, на который претендуют истцы, поставил свою подпись от имени муниципального образования.. Но при выяснении всех обстоятельств, когда Головинским отказали в постановке на кадастровый учет, выезжали на место для уточнения всех обстоятельств. Было обнаружено, что Головинские хотят увеличить ранее переданный им в собственность и размежеванный земельный участок, который имеет установленные границы и которым они пользуются с момента передачи участка Головинскому, желая присоединить к имеющемуся дополнительно более <данные изъяты> кв.м. земельного участка, являющегося государственной собственностью и которым пользуются как проезжей дорогой не только они. Действия Администрации Павловского района и КУМИ и ЗР не являются незаконными, так как полномочиями по надзору за использованием земель на территории муниципального образования они наделены в силу Земельного кодекса РФ. В данном случае нельзя принять во внимание ссылку истцов на закон о так называемой, дачной амнистии, так как данный закон предусматривает упрощенный порядок регистрации ранее возникших прав. А Головинские в 2004 г. вступили в права наследства на земельный участок, который на тот момент прошел межевание, имел четкие границы и реально имевшуюся площадь.
Представитель соответчика глава администрации Муниципального образования Грудцинский сельский совет Самоваров Н.Ю. иск Головинский не признал и пояснил, что ФИО6, уполномоченная от администрации согласовывать границы земельных участков, не задумываясь, подписала акт согласования границ. Однако, при проверке оказалось, что Головинсие желали присоединить к своему имеющему границы, установленные межевым делом и сведениям в кадастре недвижимости, земельному участку, часть свободного земельного участка, принадлежащего муниципальному образованию, как он считает. Но этой частью земельного участка, на которую претендуют истцы, пользуются для подъезда к своим участкам и собственники других близлежащих участков. Головинские никогда ранее не претендовали на больший, чем у них имеется земельный участок: налоги платили также за тот земельный участок, сведения о котором имеются в кадастре. Границы их земельного участка ранее были определены, занесены в кадастр недвижимости.
Выслушав объяснения истца, ответчиков, исследовав материалы дела суд пришел к следующему.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 72 Земельного Кодекса РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества, принятого ГД ФС РФ 16.06.2006г.государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право такого гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи земельный участок является следующий документ:
акт о предоставлении такому гражданину данного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания;
акт (свидетельство) о праве такого гражданина на данный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания;
выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства);
иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на данный земельный участок.
В судебном заседании было установлено, что ФИО7 постановлением № от 26 декабря 1992 г. Администрации Грудцинского сельского совета был выделен бесплатно в собственность земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства./л.д. 62/.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер /л.д. 63/.
ДД.ММ.ГГГГ Головинская Т.Ф. и Головинская С.В. вступили в права наследства на наследственное имущество, открывшегося в связи со смертью ФИО7, в том числе и на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и имеющего кадастровый номер №/л.д. 15/.
Головинская Т.Ф. и Головинская С.В. каждая зарегистрировали свое право на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.11.2004 г. /л.д. 16,17/.
Согласно справки № от 01.11.2004 г. ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Нижегородской области земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> имел кадастровый номер №. По результатам инвентаризации земельному участку присвоен новый кадастровый номер №/л.д. 19/.
Согласно земельно-кадастровому делу от 2001 г. по земельному участку Головинской Т.Ф., Головинской С.В. по адресу <адрес> было проведено межевание на основании договора № от 14.08.2001 г. по заказу Головинской Т.Ф. и согласно которому она оплатила за проведение межевания определенную денежную сумму /л.д. 64,65/.
Для выполнения данного дела был составлен акт установления и согласования границ земельного участка от 17 августа 2001 г., Акт подписан соседями и землеустроителями /л.д. 67/.
В результате всех выполненных работ по межеванию и в связи с отсутствием спора по границам, был выполнен план на участок земли, передаваемый в собственность /л.д. 66/.
А затем и кадастровый план земельного участка, где указаны длины каждой границы земельного участка, передаваемого в собственность /л.д. 26/.
То есть, на момент вступления в права наследства Головинские Т.Ф. и С.В. установили границы земельного участка, составили весь необходимый пакет документов, который представили в кадастровую палату и где произошла регистрация образованного и установленного земельного участка.
Право собственности зарегистрировано.
В настоящее время истцы не указали, на каком праве, по какому основанию у них возникло право на дополнительный земельный участок площадью 631 кв.м..
Более того, в судебном заседании истец Головинская Т.Ф. пояснила, что частью земельного участка, на который они претендуют с дочерью, они ранее вместе с другими соседями пользовались как проезжей дорогой, остальную часть спорного земельного участка они облагородили лишь летом 2010 г., то есть, ранее данный земельный участок не был в границах выделенного им земельного участка.
Об этом же свидетельствует тот факт, что забор, отделяющий земельный участок Головинских, от земельного участка, на который они претендуют, до сих пор стоит в неизменном виде, как и был на момент оформления кадастрового межевого дела, что четко видно из представленной аэросъемки /л.д. 56/.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Головинской Т.Ф., Головинской С.В. к Администрации Павловского муниципального района, Администрации Грудцинского Сельского совета и Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Павловского района о признании незаконными действий, выразившихся во вмешательстве в процесс оформления земельного участка, об указании на недопустимость подмены законодательно закрепленных полномочий органов государственной власти РФ по ведению государственного кадастра и возложении обязанности устранения допущенных нарушений прав и законных интересов, о признании права собственности на уточненный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в 10 дневный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: В. С. Лебедева