Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской ФедерацииГ.Павлово 27 декабря 2010 года
Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сыровой Т.А.,
С участием Сиверскова В.Ю., Киселевой И.В., ФИО9,
При секретаре Смуровой С.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сиверскова В.Ю. к администрации Павловского муниципального района Нижегородской области о восстановлении пропущенного срока, признании принявшим наследство и признании права собственности на наследственное имущество,
У с т а н о в и л :
Сиверсков В.Ю. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования г.Павлово Нижегородской области о восстановлении пропущенного срока, признании принявшим наследство и признании права собственности на наследственное имущество. В обоснование иска указано, что его отцу ФИО2 принадлежала на праве собственности квартира по адресу <адрес> на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 17 ноября 1994 года. ДД.ММ.ГГГГ его отец умер. Наследство в виде квартиры по указанному выше адресу никто не приобрел и оно оказалось выморочным. Он является наследником первой очереди по закону, других наследников первой очереди у наследодателя не имеется. В установленный законом срок он не обратился к нотариусу по месту открытия наследства с заявлением о принятии наследства, в связи с чем им был пропущен шестимесячный срок для принятия наследства. Причиной пропуска срока послужило то, что он не знал о смерти отца, так как с ним не общался. Отец ушел из семьи когда он был малолетним, и не принимал участия в его воспитании и содержании. Другие родственники не сообщили ему о дне его смерти. О смерти отца ему стало известно в конце июня 2010 г. 29 июня 2010 года он обратился к нотариусу по месту открытия наследства с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество - квартиру по указанному выше адресу. Нотариусом было отказано ему в выдаче свидетельства по причине пропуска срока для принятия наследства.
В судебном заседании Сиверсков В.Ю. уточнил, что иск предъявлен им к администрации Павловского муниципального района Нижегородской области, а не к администрации муниципального образования г.Павлово. Сиверсков В.Ю. пояснил также, что отношения с отцом поддерживались только по его (Сиверскова В.Ю.) инициативе. Отец проживал с сожительницей и ее внуком - ФИО4, указанным им в качестве третьего лица. Ему было известно, что ФИО4 отец прописал в своей квартире. Незадолго до смерти отца он был у него и оставил ФИО4 свой номер телефона, просил сообщить, если вдруг с отцом сто-то случится. О смерти отца ему сообщила мать в 2007 году. Узнав о смерти отца, он не обратился к нотариусу для оформления наследственных прав, так как не знал о том, что квартиру находилась в собственности отца. Летом 2010 года его друг ФИО5 сообщил ему о том, что в квартире отца был пожар, ФИО4 погиб. Он пошел в жилищное управление и там ему сообщили, что квартира, предположительно, была в собственности отца, есть долги по жилищно-коммунальным услугам за квартиру. В БТИ подтвердили, что квартира находилась в собственности отца. Он начал собирать документы для оформления наследственных прав. Подал заявление нотариусу, но тот отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с пропуском им срока для принятия наследства. Установленный законом срок для принятия наследства пропущен им по уважительным причинам: ему не было известно о том, что квартира находилась в собственности отца. При жизни его отец злоупотреблял спиртным и вел такой образ жизни, что он предположить не мог, что отец оформил квартиру в собственность. О том, что квартира была в собственности отца, он узнал только в июне 2010 г., и сразу же подал заявление нотариусу.
Ответчик администрация Павловского муниципального района Нижегородской области в лице представителя Киселевой И.В. иск не признала. Киселева И.В. пояснила, что Сиверсков В.Ю. не только пропустил установленный законом срок для принятия наследства по неуважительным причинам, но и обратился в суд по вопросу восстановления срока для принятия наследства по истечении шести месяцев как причины пропуска данного срока отпали. Доводы истца о том, что причиной пропуска срока для принятия наследства послужило отсутствие у него сведений об имуществе, принадлежащем его отцу на праве собственности, администрация Павловского района считает несостоятельными. В период времени с 2007 г. истец не лишен был возможности в силу каких-то действительно уважительных обстоятельств узнать о наличии имущества, принадлежащего его отцу ФИО2 на праве собственности. Основанием восстановления в судебном порядке срока, установленного для принятия наследства, по заявлению наследника, пропустившего срок закон признает обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства. Одни из таких обстоятельств могут быть связаны с наличием препятствий для зарождения намерения наследника принять наследство, а другие - для исполнения имеющегося у наследника намерения принять наследство. При обстоятельствах первого рода наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства (о смерти наследодателя). Обстоятельства второго рода, названные в законе другими уважительными причинами, широко известны: тяжелая болезнь наследника, пребывание его в беспомощном состоянии, неграмотность, длительная командировка с условиями, ограничивающими возможности совершения юридических актов и другие. Именно эти обстоятельства в соответствии со ст.205 ГК РФ являются основанием для восстановления срока исковой давности. Письменные возражения на иск приобщены к материалам дела.
Третье лицо ФИО4 в суд не явился, о месте о времени судебного заседания извещен.
Привлеченное в качестве третьего лица, не предъявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО “Павловская домоуправляющая компания” с иском Сиверскова В.Ю. также не согласно.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер наследодатель ФИО2, проживавший постоянно до дня смерти по адресу <адрес> (л.д.18, 32).
ФИО2 на праве собственности на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 17.11.1994 года принадлежала квартира по адресу <адрес> (л.д.15, 16).
Истец Сиверсков В.Ю. является сыном ФИО2 (л.д.17), - то есть наследником первой очереди.
Заявление нотариусу Павловского района Нижегородской области ФИО6 о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону истец Сиверсков В.Ю. подал 29 июня 2010 года (л.д.31).
Из пояснений истца Сиверскова В.Ю. в судебном заседании следует, что о смерти отца ему стало известно в 2007 году.
В соответствии с ч.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии с ч.1 ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.
Из заявления и пояснений истца Сиверскова В.Ю. следует, что он не знал и не должен был знать об открытии наследства (смерти отца) ДД.ММ.ГГГГ, так как отношений с отцом не поддерживал, а все встречи с отцом были исключительно по его (истца) инициативе.
Однако, в течение шести месяцев со дня, когда истец Сиверсков В.Ю. узнал о смерти отца, - со слов Сиверскова В.Ю. это было в 2007 году, он также не обратился ни к нотариусу, ни в суд. Доказательств уважительности причин пропуска срока истец Сиверсков В.Ю. не представил.
Указание его на незнание о том, что квартира по адресу <адрес> находилась в собственности отца как на уважительность причин пропуска срока суд считает необоснованным. Истец Сиверсков В.Ю. пояснил в судебном заседании, что после пожара в доме, где проживал ранее его отец, его друг ФИО5 сообщил о пожаре и о возможной гибели ФИО4, проживавшего в квартире отца. После чего он пошел в жилищное управление, в БТИ, где ему сообщили о том, что квартира находилась в собственности отца. Истец Сиверсков В.Ю. также пояснил, что в 2007 году, когда мать сообщила ему о смерти отца, он мог обратиться в БТИ и жилищный орган за информацией относительно права собственности отца на квартиру, но не стал этого делать, так как знал, что в квартире проживает и прописан ФИО4
Судом установлено, что в течение шести месяцев со дня, когда истцу Сиверскову В.Ю. стало известно о смерти отца, он мог узнать о наличии наследственного имущества, а именно о праве собственности его отца на спорную квартиру: он проживал в одном населенном пункте с отцом - г.Павлово; так же, как и в июне 2010 года он мог обратиться в жилищный орган и БТИ для выяснения положения квартиры - по договору социального найма пользовался ею его отец, или же она находилась в его собственности, - но не сделал этого, и доказательств уважительности причин не представил.
Допрошенные по ходатайству истца в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО7 не подтвердили, что установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства был пропущен истцом Сиверсковым В.Ю. по уважительным причинам.
Других доказательств пропуска срока для принятия наследства по уважительным причинам истец не представил.
В соответствии во ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства истец Сиверсков В.Ю. не представил, - его требования о восстановлении пропущенного срока, признании принявшим наследство и признании права собственности на наследственное имущество - квартиру по адресу <адрес> удовлетворению не подлежат.
Кроме того, из представленным ответчиком документов следует, что на основании заключение межведомственной комиссии от 8 декабря 2006 года № и в соответствии с распоряжением администрации Павловского муниципального района от 18 декабря 2006 г. № 2109 “О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу” многоквартирный жилой <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. 10 ноября 2009 года администрацией Павловского муниципального района была направлена в Министерство жилищной политики и жилищного фонда Нижегородской области заявка на предоставление финансовой поддержки Павловскому муниципальному району за счет средств государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства. На основании данной заявки Павловский муниципальный район был включен в региональную адресную программу “Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Нижегородской области на 2010-2011 годы”. В настоящее время в рамках данной программы для граждан, проживающих в аварийном жилищном фонде, приобретены по муниципальным контрактам квартиры, отвечающие требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. С 21 декабря 2010 года жилой <адрес> считается расселенным полностью, так как дальнейшее проживание в нем невозможно в силу аварийности.
Доводы администрации Павловского района о том, что спорная квартира не отвечает на санитарным, ни техническим требованиям, так как весь дом находится в аварийном состоянии, то есть квартира утратила статус жилого помещения, истцом не опровергнуты.
Представитель ответчика Киселева И.В. в судебном заседании пояснила, что не только проживание в спорной квартире является невозможным, но и просто нахождение в ней опасно для жизни. Ремонт и реконструкция спорной квартиры невозможны, так как аварийная квартира находится в подвальном помещении, а весь дом подлежит сносу в ближайшее время. В соответствии с вышеназванной региональной программой, утвержденной Постановлением Правительства Нижегородской области от 25.05.2010 г. № 307 расселению в другие жилые помещения подлежат только граждане, постоянно проживающие в аварийном доме и нуждающиеся в жилье. Истец Сиверсков В.Ю. постоянно в этом жилом доме не проживал.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Сиверскову В.Ю. в иске к администрации Павловского муниципального района Нижегородской области о восстановлении пропущенного срока, признании принявшим наследство и признании права собственности на наследственное имущество - квартиру по адресу <адрес> отказать.
Судебные расходы отнести на счет Сиверскова В.Ю.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через городской суд г.Павлово в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Судья Сырова Т.А.
Мотивированное решение составлено 28 декабря 2010 года.
Судья Сырова Т.А.