Д<данные изъяты>
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИР Е Ш Е Н И Ег. Павлово 28.12.2010 года
Нижегородская областьПавловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Минеевой И.А., при ведении протокола судебного заседания Кондратовой М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по исковому заявлению Рассулова С.Ю. к Нечаевой С.
Ю. о защите чести и достоинстве гражданина и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Рассулов С.Ю. обратился в Павловский городской суд Нижегородской области с исковым заявлением к Нечаевой С.Ю. о защите чести и достоинстве гражданина и компенсации морального вреда.
В обосновании иска истец в своем исковом заявлении указал, что02.10.2010 года ответчиком было написано на него заявление в милицию, по смыслу не соответствующее действительности, порочащие его честь и достоинство, а именно: в заявлении было написано, что в ночь с 1-го на 2-ое октября 2010 года была попытка поджога дома № по <адрес>, где и проживает ответчик. При этом он был указан в заявлении конкретно как поджигатель. Все это он узнал 04.10.2010 года от ст. л-та Павловского ГОВД ФИО8, пришедшего вечером этого дня по месту его проживания. В тот момент он был просто шокирован обвинением родной сестры в попытке поджога дома их предков. В этом доме жили его бабушки, прабабушки, дедушки, прадедушки, где родился его родной отец.05.10.2010 года, встретив ст. л-та милиции ФИО8, с его слов он понял, что заявление беспочвенно и будет отказ, но в результате действий ответчика наступили неблагоприятные для него последствия. В частности, осложнились отношения с женой, поскольку ей уже надоело быть свидетелем семейных склок между ним и его сестрами, постоянной травли с их стороны. Более того, сразу после этого ему пришлось более недели ночевать в садовом домике, не пригодном для жилья в холодное время года. Осложнились и отношения с соседями, поскольку живет он в общежитии и в секции хорошая слышимость. По настоящее время ему приходится сглаживать острые углы, образовавшиеся по этому поводу.Неправомерные действия ответчика причинили ему моральный вред в форме нравственных и физических страданий, который он оценивает в размере 5000 рублей. Просит суд обязать ответчика отозвать из органов внутренних дел свое заявление,
обвиняющее его в попытке совершения преступления, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Однако впоследствии истец Рассулов С.Ю. отказался от заявленных исковых требований в части обязании ответчика отозвать из органов внутренних дел свое заявление, обвиняющее его в попытке совершения преступления. На основании определения от 27.12.2010 г. отказ от части исковых требований был принят судом. Производство по делу по исковому заявлению Рассулова С.Ю. к Нечаевой С.Ю. об обязании ответчика отозвать из органов внутренних дел свое заявление, обвиняющее его в попытке совершения преступления прекращено.
В судебном заседании истец Рассулов С.Ю. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, поскольку в написанном 02.10.2010 г. Нечаевой С.Ю. в правоохранительные органы заявлении о факте поджога было отражено, что он возможный поджигатель, а это унижает его честь и достоинство.
Ответчик Нечаева С.Ю. исковые требования Рассулова С.Ю. не признала, пояснив, что с 1-е на 2-е октября 2010 года была попытка поджога их дома. В эту ночь она встала выпустить кошку на улицу. Около 5.30 часов утра она открыла дверь и увидела, что около дома разбросаны спички и лежит коробок спичек. Потом она увидела лежащую бутылку, но значения всему этому не придала, и легла спать. Проснулась в 7.30 часов утра, разбудила мужа, он вышел на улицу курить. Возвратившись в дом, муж спросил, не заметила ли она чего. Она ответила, что заметила, но не придала этому значения. В бутылке лежащей около дома была горючая смесь, тряпка, которой была закрыта бутылка. Тряпка была уже обильно смочена данной жидкостью. Они с мужем поняли, что их хотели поджечь. Муж предположил, что это её брат, так как были угрозы с его стороны. Отношения с братом у них испортились после смерти их отца. Затем они вызвали милицию. Когда сотрудники милиции приехали, она написала заявление о привлечении к ответственности неизвестных ей лиц, затем с них с мужем взяли письменные объяснения. Заявление в милицию было написано из-за страха за свою жизнь и за дом, так как в нем живет не только их семья. Намерения причинить вред
Рассулову С.Ю. у нее не было.
В судебном заседании были допрошены свидетели.
Так свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что приходится матерью Нечаевой С.Ю. Со слов дочери она знает о попытке поджога дома. Ей известно, что дочерью было написано заявление в милицию по данному факту. Предположили, что это сделал Рассулов С.Ю., но конкретно на него заявление в милицию Нечаева С.Ю. не писала.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что утром 02.10.2010 года он вышел на крыльцо дома и увидел лежащий на земле спичечный коробок и бутылку, которая пахла ацетоном. Затем, посоветовшись с женой, он пошел в милицию. Там ему сказали, что нужно вызвать милицию по телефону. Он пришел домой, и они вызвали милицию. Когда сотрудники милиции приехали, они взяли с жены заявление, с него и жены объяснения, оформили еще какие-то документы и уехали. Опрашивали их с женой отдельно, сначала его, потом жену. Спросили, есть ли у них какие-то предположения, они предположили, что это сделал Рассулов С.Ю, так как с его стороны было много козней, но заявление на Рассулова С.Ю. жена не писала. Жена Нечаева С.Ю. написала заявлению в милицию т.к. хотела защитить себя, свою жизнь, свой дом. Цели причинить вред Рассулову С.Ю. у нее не было.
Заслушав истца, ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Ст. 56 ч. 1 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В ст. 57 ч. 1 ГПК РФ определено, что доказательства представляются сторонами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики и обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В пункте 9 указанного Постановления установлено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 вышеуказанного Постановления, судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрение дел о защите чести, достоинства деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет действенности.
Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство и деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда причиненного истцу оскорблением (статьи 130, 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Из материалов дела следует, что ответчиком Нечаевой С.Ю. 02.10.20100 г. в ОВД по Павловскому району было подано заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в ночь с 01.10.2010 г. на
02.10.2010 г. пытались поджечь ее дом, расположенный по адресу: <адрес>. В дальнейшем в письменном объяснении Нечаева С.Ю. объяснила, что бутылку с жидкостью мог бросить брат Рассулов С.Ю., т.к. между ними и родственником сложились неприязненные отношения из-за наследства. На основании постановления от 12.10.2010 г., вынесенного УУМ ОВД по Павловскому району ст. лейтенантом милиции ФИО8, в возбуждение уголовного дела по заявлению Нечаевой С.Ю. о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, было отказано за отсутствием события преступления.
Суд считает, что, обращаясь в правоохранительные органы с сообщением о попытке поджога, ответчик Нечаева С.Ю. использовала предоставленное ей статьей 33 Конституции Российской Федерации право на обращение в государственные органы, а также суд исходит из того, что ответчик не имела намерения причинить вред истцу.
Ответчик не злоупотребляла своими правами и не преследовала цели опорочить честь и достоинство, деловую репутацию истца Рассулова С.Ю.
Тот факт, что обращение в правоохранительные органы со стороны ответчика продиктовано не намерением защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, из материалов дела не усматривается и истцом не доказан.
Объективных и достоверных доказательств неправомерных виновных действий ответчика посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, нарушающих личные неимущественные либо имущественные права, причинивших ему физические и нравственные страдания вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.
Доказательств о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной статьями 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взыскании морального вреда в размере 5000 рублей, истцом не представлено.
Следовательно, в удовлетворении иска Рассулова С.Ю. должно быть отказано.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Рассулова Сергея Юносовичаотказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение 10-дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья И.А.Минеева
Решение суда в окончательной форме изготовлено 11.01.2011 г.
Судья И.А.Минеева