<данные изъяты>
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИР Е Ш Е Н И Ег. Павлово 22.12.2010 года
Нижегородская областьПавловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Минеевой И.А., при ведении протокола судебного заседания
Кондратовой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по жалобе Вальчугова С.М. на постановление судебного
пристава-исполнителя Павловского межрайонного отдела УФССП по
Нижегородской области Шапочкиной С.В. от 15.11.2010 г. (третьи лица -
Сергачское отделение № 4356 АК СБ, ООО «ВСМ») о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации,
У С Т А Н О В И Л:
Вальчугов С.М. обратился в Павловский городской суд Нижегородской области с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя Павловского межрайонного отдела УФССП по Нижегородской области Шапочкиной С.В. от 15.11.2010 г. о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации.
В своей жалобе Вальчугов С.М. указал, что 21 июля 2010 года Павловским городской суд Нижегородской области было вынесено решение по делу №, которым с должников ООО «ВСМ» и Вальчугова С.М. солидарно в пользу взыскателя были взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки - задолженность по кредитному договору № от «16» мая 2008 года, а также обращено взыскание на заложенное имущество.В ноябре 2010 года исполнительный лист по решению Павловского городского суда Нижегородской области от 21 июля 2010 года был предъявлен в Павловский межрайонный отдел УФССП по Нижегородской области; 13 ноября 2010 гола возбуждено исполнительное производство №.15 ноября 2010 года судебным приставом - исполнителем Павловского Межрайонного отдела УФССП по Нижегородской области Шапочкиной С.В. было вынесено обжалуемое постановление о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, которым наложен арест на принадлежащие Вальчугову С.М. <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности в нежилом помещении № по адресу: <адрес>. Вальчугов С.М. полагает, что обжалуемое постановление о наложении ареста является незаконным и необоснованным, так как решением Павловского городского суда от 21 июля 2010 года по делу № одновременно с взысканием с ООО «ВСМ» и Вальчугова С.М. задолженности по кредитному договору было обращено взыскание на заложенное имущество:
Согласно прилагаемой оценки, проведенной уполномоченным лицом взыскателя, а именно, ипотечной компанией Сбербанка, стоимость имущества, обеспечивающего исполнение Должниками по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей при установленной решением суда сумме задолженности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, то есть общая стоимость заложенного для обеспечения исполнения обязательств,по кредитному договору превышаетразмер задолженности Должников.В силу статьи 349 ГК РФ требования Взыскателя подлежат удовлетворения за счет заложенного имущества, на которое решением суда было обращено взыскание.Однако, несмотря на то, что оценка заложенного имущества достаточна для исполнения решения Павловского городского суда по делу №, и именно за счетуказанного имущества в силу ст. 349 ГК РФ подлежат удовлетворению требования взыскателя, судебным приставом - исполнителем наложен арест на долю в долевой собственности, в состав заложенного имущества не входящую.Ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определяет основополагающие принципы исполнительного производства, к которым относит и принцип соотносимости объема требований Взыскателя и мер принудительного исполнения.Накладывая по заявлению Взыскателя арест на имущество Должника, судебный пристав исполнитель, с учетом вышеизложенных обстоятельств исполнительного производства, нарушил принцип соотносимости мер принудительного исполнения. Просит суд постановление судебного пристава-исполнителя Павловского межрайонного отдела УФССП по Нижегородской области Шапочкиной С.В. от 15.11.2010 г. отменить.
В судебном заседании заявитель Вальчугов С.М., действующий за себя и
как представитель третьего лица ООО «ВСМ» жалобу и доводы, изложенные в
ней, поддержал, пояснив, что считает постановление Павловского межрайонного
отдела УФССП по Нижегородской области от 15.11.2010 г. о наложении ареста на
имущество, подлежащее государственной регистрации, не законным.
На основании определения Павловского городского суда от 21.07.2010 г.
в удовлетворении заявления АК СБ о наложении ареста на нежилое помещение
было отказано. Данное определение вступило в законную силу. Но судебный
пристав-исполнитель своим постановлением объявила запрет ему как должнику,
проводить регистрационные действия по отчуждению принадлежащей ему доли в
праве собственности на нежилое помещение. Теперь он не может продать свою долю
и рассчитаться с долгами, в том числе и с АК СБ.
Представитель Павловского межрайонного отдела УФССП по Нижегородской области, извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представив подлинники исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО «ВСМ», Вальчугова С.М., ходатайств об отложении не направил.
Представитель Сергачского отделения № 4356 АК СБ, извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания в суд не явился, ходатайств об отложении не направил.
Согласно ч. 2, ст. 441 ГПК РФ.
Неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в ч. 2 ст. 257 ГПК РФ).
В связи с чем, заседание проведено в отсутствие указанных участников процесса.
Как видно из материалов дела, 21.07.2010 г. в ходе рассмотрения Павловским городским судом Нижегородской дела о взыскании в пользу АК СБ РФ в лице Сергачского отделения № 4356 Сбербанка России просроченной ссудной задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии, судом было принято определение от 21.07.2010 г. об отказе в удовлетворении заявления о дополнительном обеспечении иска путем наложения ареста на принадлежащее Вальчугову С.М. нежилое помещение по адресу: <адрес>, помещение № площадью <данные изъяты> кв.м. По результатам рассмотрения гражданского дела судом было принято решение от 21.07.2010 г., которым были удовлетворены исковые требования АК СБ РФ в лице Сергачского отделения № 4356 Сбербанка России. Взыскано с ООО «ВСМ», Вальчугова С.М. в солидарном порядке в пользу банка задолженность по договору № от 16.05.2008 г. об открытии возобновляемой кредитной линии по состоянию на 20.05.2010 г. в сумме <данные изъяты> рублей, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «ВСМ» и Вальчугову С.М.
Решение не было отменено, изменено и вступило в законную силу.
После вступления решения в законную силу судом был выдан исполнительный лист, на основании которого 13.11.2010 г. судебным
приставом - исполнителем Павловского межрайонного отдела УФССП по
Нижегородской области Шапочкиной С.В. было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника Вальчугова С.М. в пользу взыскателя АК СБ РФ Сергачское отделение № 4356 <данные изъяты> руб.
Вальчугов С.М. обязанность по погашению долга в добровольном порядке не выполнил.
Указанные обстоятельства послужили основанием для применения к должнику Вальчугову С.М. мер принудительного исполнения в соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».
15.11.2010 г. по результатам исполнительских действий судебным приставом - исполнителем Павловского межрайонного отдела УФССП по Нижегородской области Шапочкиной С.В. было вынесено постановление об объявлении запрета
Вальчугову С.М. на распоряжение <данные изъяты> долями в праве общей долевой собственности нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, помещение №.
В соответствии с ч. 1 ст. 121, п. 2 ч. 2 ст. 128 Закона «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя может быть обжаловано сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, в порядке подчиненности и оспорено в суде.
При этом суду подведомственны заявления заинтересованных лиц об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, в том числе, в связи с исполнением требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в п. 6 ч. 1 ст. 12 данного Закона (судебных актов, актов других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях).
В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Из частей второй и третьей данной нормы следует, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов, и рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными указанной статьей.
Статья 246 ГПК РФ предусматривает, что дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей по общим правилам искового производства с особенностями, установленными этой главой, главами 24 - 26 ГПК РФ и другими федеральными законами.
В свою очередь из положений ч. 1 ст. 257 ГПК РФ следует, что заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего рассматривается судом в течение десяти дней с участием гражданина, руководителя или представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решения, действия (бездействие) которых оспариваются.
По смыслу приведенных норм закона, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий (постановлений) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий (постановлений) судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
Между тем, судом не усматривается нарушений закона судебным приставом-исполнителем на момент принятия им решения об объявлении запрета на распоряжение вышеуказанного имущества.
Так, в силу упомянутого п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона «Об исполнительном производстве», к числу исполнительных документов, подлежащих принудительному исполнению судебными приставами-исполнителями, относятся исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.
Представленный суду подлинник исполнительного документа - исполнительного листа Серия <данные изъяты> № отвечает необходимым требованиям, установленным ст. 13 Закона «Об исполнительном производстве».
В силу чего, получив данный исполнительный документ вместе с заявлением Сергачского отделения № 4356 судебный пристав-исполнитель в полном соответствии с требованиями ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» возбудил исполнительное производство, вынес соответствующее постановление.
Ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает перечень исполнительных действий, которые могут быть произведены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения судебного акта. Данный перечень не является исчерпывающим. Согласно подп. 17 п. 1 статьи 64 Закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.
Ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Данный перечень мер принудительного исполнения не является исчерпывающим. Согласно подп. 11 п. 3 статьи 68 Закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
В рамках исполнительного производства судебный пристав не ограничился действиями, указанными в п. 1 ст. 64, п. 3 ст. 68 Закона, а предпринял иные меры для исполнения исполнительного документа. Так, в частности, в отношении <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, помещение №, принадлежащего Вальчугову С.М., судебный пристав-исполнитель вынес постановление об объявлении запрета на распоряжение вышеуказанным имуществом.
Довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель своим постановлением объявила запрет ему как должнику проводить регистрационные действия по отчуждению принадлежащей ему доли в праве собственности на нежилое помещение, в то время как на основании определения Павловского городского суда от 21.07.2010 г. в удовлетворении заявления АК СБ о наложении ареста на нежилое помещение было отказано, суд отклоняет исходя из следующего.
Из вышеуказанного определения суда от 21.07.2010 г. усматривается, что суд, вынося определение и руководствуясь правилами гл. 13 ГПК РФ, отказал в удовлетворении заявления о дополнительном обеспечении иска. Судебный пристав-исполнитель, действуя в рамках исполнения судебного акта, руководствуясь в полном соответствии требованиям ст. ст. 64, 68 Закона «Об исполнительном производстве», объявил запрет на распоряжение имущества, подлежащее государственной регистрации, вынес 15.11.2010 г. соответствующее постановление.
Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления соответствуют действующему законодательству, а оснований к отмене вышеуказанного постановления не имеется.
В силу чего, суд не нашел оснований для удовлетворения требований заявителя.
Кроме того, суд считает необходимым разъяснить заявителю
Вальчугову С.М., что вынесенное 15.11.2010 г. судебным приставом-исполнителем Павловского межрайонного отдела УФССП по Нижегородской области Шапочкиной С.В. оспариваемое постановление, не является основанием для наложения ареста на его имущество - <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, помещение №.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 258, 441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении жалобы Вальчугова С.М. об отмене
постановления судебного пристава-исполнителя Павловского межрайонного
отдела УФССП по Нижегородской области Шапочкиной С.В. от 15.11.2010 г. о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации
отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение 10-дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья И.А.Минеева
Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.12.2010 г.
Судья И.А.Минеева