Решение о признании незаконным действия наркологического отделения МУЗ `Павловская ЦРБ`

<данные изъяты>

г. Павлово 30.12.2010 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Минеевой И.А., при ведении протокола судебного заседания Кондратовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Рослякова О.Г. к МУЗ «Павловской ЦРБ» о признании незаконными действия Наркологического отделения МУЗ «Павловская ЦРБ», взыскании морального вреда, расходов по оплате госпошлины,об установлении права на выдачу справки об отсутствии медицинских противопоказаний к занятию <данные изъяты> деятельности,

У С Т А Н О В И Л:

Росляков О.Г. обратился в Павловский городской суд Нижегородской области с исковым заявлением к МУЗ «Павловской ЦРБ» (с учетом уточнений, увеличений, принятых судом) о признании незаконными действия Наркологического отделения МУЗ «Павловская ЦРБ», взыскании морального вреда, расходов по оплате госпошлины,об установлении права на выдачу справки об отсутствии медицинских противопоказаний к занятию <данные изъяты> деятельности.

В обоснование иска истец в своем исковом заявлении указал, что в 2003 году он обращался анонимно за платными медицинскими услугами в наркологическое отделение МУЗ «Павловской ЦРБ» с отравлением. После этого в 2008 году при трудоустройстве на должность <данные изъяты> проходил медицинский осмотр и узнал, что его без его согласия и ведома с 2003 г. поставили на диспансерный наркологический учет в МУЗ «Павловской ЦРБ». Алкоголизмом, токсикоманией, наркоманией он не болеет, с 2003 года в наркологическое отделение МУЗ «Павловской ЦРБ» не обращался. Считает, что в соответствии с действующим законодательством он мог быть поставлен на учет в наркологический диспансер МУЗ «Павловской ЦРБ» только при даче своего согласия, которого он не давал. В связи с незаконными действиями МУЗ «Павловская ЦРБ» ему был причинен моральный вред выразившийся в унижении его чести и достоинства, нравственных переживаниях, так как ему были созданы проблемы при трудоустройстве. Просит суд признать незаконными действия Наркологического отделения МУЗ «Павловская ЦРБ», выражающиеся в незаконной постановке в 2003 г. на наркологический диспансерный учет, об отказе в выдаче оружейной справки об отсутствии противопоказаний к занятию <данные изъяты> деятельности, взыскать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а также установить право на выдачу справки об отсутствии медицинских противопоказаний к занятию <данные изъяты> деятельности.

В судебном заседании Росляков О.Г. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что о постановке в 2003 г. на наркологический диспансерный учет, а также

об отказе в выдаче справки об отсутствии медицинских противопоказаний к занятию <данные изъяты> деятельности (оружейной справки) он узнал 28.04.2010 г., когда получил выписку из амбулаторной карты.

Представитель ответчика по доверенности Потапова Ю.А. исковые требования истца не признала, пояснив в обоснование своих возражений, что в исковом заявлении Рослякова О.Г. указано, что истец обращался к ответчику единоразово и на платной основе, что обуславливает анонимность обращения и не подлежит постановке на наркологический диспансерный учет, в соответствии с Приказом МЗ СССР от 12.09.1988 года №704 «О сроках диспансерного наблюдения». Однако, при обращении в МУЗ «ПЦРБ» анонимно, на пациента медицинская амбулаторная карта не заводится, либо заводится, но в ней не указывается адрес, место работы, паспортные данные гражданина обратившегося за помощью и т.д., в соответствии с Приказом МЗ РФ от 31.12.2001 года № 420, приложение №3. Росляков О.Г. утверждает, чтообратился к ответчику за платными услугами, но в то же время не представляет суду квитанцию об оплате этих услуг, т.е. истцом не соблюдена обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается в своем заявлении в обоснование своих требований. Также истец утверждает, что для него стало неожиданностью известие о том, что он состоит на наркологическом диспансерном учете, ввиду того, что своего согласия на это он не давал. Но личная подпись Рослякова О.Г. в медицинской амбулаторной карте подтверждает согласие с постановкой на учет.В общей сложности в 2003 году в наркологическое отделение МУЗ «ПЦРБ»

Росляков О.Г. обращался трижды - 03.06.03г.; 31.07.03г.; 04.12.03г., о чем свидетельствуют записи в амбулаторной карте больного. Каждому обращению предшествовал очередной запой. Явки ко врачу осуществлялись самостоятельно, добровольно и услуги оказывались ему бесплатно.Рослякову О.Г. был установлен диагноз - <данные изъяты>. 17.04.2008 года Росляков О. Г. обратился в МУЗ «ПЦРБ» с требованием подписать ему оружейную справку для работы в охране, в чем истцу было отказано, т.к. длительное не обращение (4,5 года) в наркологическое отделение МУЗ «ПЦРБ», не является основанием для снятия с учета.В соответствии с Приказом МЗ СССР от 12.09.1988 года №704 «О сроках диспансерного наблюдения», число осмотров, приходящееся на каждого конкретного пациента в течение одного года, зависит от группы динамического учета или наблюдения, в которую он входит, а также от индивидуальных особенностей личности и течения заболевания.

Больных хроническим алкоголизмом включают в одну из трех групп динамического наблюдения, в соответствии с вышеуказанным Приказом МЗ СССР.

1.гр. - формируется из больных которые обратились за медицинской помощью в первые в жизни и заболевание которых протекает практически без ремиссий.

2.гр. - состоит из больных с ремиссией от 1 года до 2-х лет.

З.гр. - формируется из больных с ремиссией свыше 2-х лет.

Поэтому истец был отнесен к 1-ой группе, ввиду чего посещения наркологического отделения МУЗ «ПЦРБ» должны быть не реже одного раза в месяц. В соответствии с перечнем медицинских противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, Постановлением правительства от 28.04.1993 года №377, противопоказанием, для работы в службе, в которой разрешено ношение и применение огнестрельного оружия, является алкоголизм.

В 2008 году Росляков О.Г. обращался к ответчику 17.04.08г.; 18.04.08г.; 29.04.08г.; 30.04.08г.; 01.07.08г.; 03.10.08г., что зафиксировано в медицинской амбулаторной карте больного. Эти обращения были нерегулярны, сопровождались требованиями подписать оружейную справку, скандалами, угрозами, оскорблениями, ложью и отказом в выполнении медицинских назначений врача.И только 23.11.2009 года истец стал наблюдаться у ответчика регулярно, хотя по-прежнему имеют место скандалы, последняя явка зафиксирована 28.04.2010 года. Таким образом, отказ ответчика в снятии Рослякова О.Г. с наркологического учета является обоснованным. Кроме этого, считает пропущенным Росляковым О.Г. срок для подачи заявления о признании незаконными действия Наркологического отделения МУЗ «Павловская ЦРБ», выражающиеся в незаконной постановке его на наркологический диспансерный учет, поскольку как следует из показаний истца, искового заявления, амбулаторной карты, Росляков О.Г. узнал о том, что он с 2003 состоит на диспансерном наркологическом учете, в 2008 г., при трудоустройстве на должность <данные изъяты>, а срок обращения с аналогичным заявлением в суд согласно ст. 256 ГПК РФ составляет 3 месяца. Просит суд в иске отказать в полном объеме.

Заслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Ст. 56 ч. 1 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ст. 57 ч. 1 ГПК РФ определено, что доказательства представляются сторонами.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме (например, объявление военнослужащему дисциплинарного взыскания). В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме (в частности, распоряжение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина).

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», разъяснено, что судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

Согласно ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

На основании ч. 2 ст. 256 ГПК РФ пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Пунктом 24 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что, принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи жалобы может быть восстановлен судом.

Уважительной причиной считаются любые обстоятельства (болезнь, длительная командировка, иные) затруднившие получение информации об обжалованных действиях (решениях) и их последствиях.

Судом установлено, что Росляков О.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 03.06.2003 г. по настоящее время состоит на диспансерном учете в наркологическом отделении МУЗ «Павловская ЦРБ» с диагнозом <данные изъяты>.

С заявлением о признании незаконным действия Наркологического отделения МУЗ «Павловская ЦРБ», выражающиеся в незаконной постановке в 2003 г. на наркологический диспансерный учет, Росляков О.Г. обратился 19.07.2010 г.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока суду Росляков О.Г. не представил. Заявления о восстановлении пропущенного срока не заявил. Доводы Рослякова О.Г. о том, что о постановке в 2003 г. на наркологический диспансерный учет, он узнал 28.04.2010 г., когда получил выписку из амбулаторной карты, суд находит несостоятельными, противоречащим показаниям Рослякова О.Г., ранее данным в судебном заседании, согласно которых о постановке на учет он узнал в 2008 г., при трудоустройстве на должность <данные изъяты>, а также сведениями в амбулаторной карте, согласно которых посещение врача нарколога 03.06.2003 г., 31.07.2003 г., 04.12.2003 г., носили добровольный характер, с учетом в наркологическом диспансере был согласен.

Принимая во внимание пропуск срока установленного для подачи такого рода заявлений, отсутствие оснований для его восстановления, исковые требования Рослякова О.Г. о признании незаконными действия Наркологического отделения МУЗ «Павловская ЦРБ», выражающиеся в незаконной постановке в 2003 г. на наркологический диспансерный учет, являются незаконными, не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Правительства РФ №377 от 28.04.1993 года, диагноз «алкоголизм» (допускается при стойкой ремиссии) является противопоказанием для работников ведомств и служб, которым разрешено ношение и применение огнестрельного оружия.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Росляков О.Г., работающий в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит на учете у нарколога в МУЗ «Павловская ЦРБ» с диагнозом <данные изъяты>, запрещающим ему работать в ведомствах и службах, которым разрешено ношение и применение огнестрельного оружия, в соответствии с Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Правительства РФ №377 от 28.04.1993 года.

Указанное обстоятельство подтверждается ответом на судебный запрос главного врача ФИО4, согласно которого Росляков О.Г. состоит на диспансерном учете с 2003 г. в наркологическом отделении по поводу <данные изъяты>. В 2003 г. специфического лечения не проходил. С апреля 2008 г. нерегулярно наблюдается в наркологическом отделении. Диагноз: <данные изъяты>. Вопрос о снятии с учета будет решен не ранее апреля 2011 г. по истечении 3-х лет с момента неупотребления алкоголя, посещения нарколога, необходимого обследования.

Кроме того, как следует из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 22.11.2010 г., назначенной на основании определения Павловского городского суда Нижегородской области от 05.10.2010 г., комиссия врачей пришла к заключению, что Росляков О.Г. психическим расстройством не страдает, а обнаруживает клинические признаки <данные изъяты>.

Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Поскольку согласно Постановлению Правительства РФ №377 от 28.04.1993 года при заболевании алкоголизмом допускается возможность работы в ведомствах и службах, которым разрешено ношение и применение огнестрельного оружия при стойкой ремиссии, суд полагает, что выдача «оружейной справки», а именно, медицинского заключения по результатам освидетельствования гражданина для получения лицензии на приобретение оружия форма №, может иметь место до установления стойкой ремиссии или выздоровления, подтвержденных медицинским заключением.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Рослякова О.Г. о признании незаконными действия наркологического отделения МУЗ «Павловская ЦРБ», выражающиеся в отказе выдаче «оружейной справки» об отсутствии противопоказаний к охранной деятельности являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Исковые требования Рослякова О.Г. о взыскании с МУЗ «Павловская ЦРБ» морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, об установлении права на выдачу справки об отсутствии медицинских противопоказаний к занятию <данные изъяты> деятельностью, также не подлежат удовлетворению, поскольку действия МУЗ «Павловская ЦРБ», выражающиеся в постановке Рослякова О.Г. на наркологический диспансерный учет, в отказе выдаче «оружейной справки» об отсутствии противопоказаний к охранной деятельности, не признаны судом незаконными.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Рослякова О.Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение 10-дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья И.А.Минеева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11.01.2011 г.

Судья И.А.Минеева