Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 января 2011 года г. Павлово.
Судья Павловского городского суда Нижегородской области Макаров А.Ю. при секретаре Завьяловой Н.А., с участием истца Горшуновой Н.А., представителей истца Левова А.Ю., Чесноковой Т.Ю., ответчиков Мичуриной А.Д., Мичурина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Горшуновой Н.А. к Мичуриной А.Д., Мичурину А.А. о признании права собственности на 12/25 долей в праве собственности на жилой дом,
У С Т А Н О В И Л:
Горшунова Н.А. обратилась в Павловский городской суд с иском к Мичуриной А.Д., Мичурину А.А. о признании права собственности на <данные изъяты> долей в праве собственности на жилой дом. В обоснование заявленных требований Горшунова Н.А. указала следующее.
16.09.1993 года между ФИО5 и Г***** был заключен договор дарения долей жилого дома, согласно которого, ФИО5 передал в дар Г***** (истице) <данные изъяты> долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Фамилия истицы «Г*****» изменена на «Горшунова», что подтверждается свидетельством о расторжении брака.
Договор дарения долей жилого дома удостоверен нотариусом и зарегистрирован в реестре №.
Согласно справки ГП НО «Нижтехинвентаризация» № от 26.11.2010 года, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрирован за ФИО5 на праве собственности, на основании договора купли-продажи от 31.03.1947 года.
Стороны договора дарения в регистрирующий орган для регистрации договора дарения не обращались, вследствие чего, договор в установленном законом порядке не зарегистрирован. Однако с 1980 года истица постоянно проживает в спорном доме, пользуется им, несет бремя расходов по его содержанию, осуществляет ремонт дома, оплачивает коммунальные услуги, то есть несет все права и обязанности, предоставленные законом собственнику.
Вместе с тем, даритель по договору дарения от 16.09.1993 года ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, истица в настоящее время не имеет возможности зарегистрировать свое право собственности на долю жилого дома.
После смерти ФИО5 остались наследники, а именно: его супруга Мичурина А.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и сын Мичурин А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. - инвалид <данные изъяты> группы, которые имеют право на обязательную долю в наследственном имуществе.
Просит признать за ней право собственности на <данные изъяты> долей в праве собственности на спорный жилой дом.
В судебном заседании истица Горшунова Н.А. и ее представитель - Чеснокова Т.Ю. поддержали заявленные требования в полном объеме, подтвердили указанные в иске обстоятельства и пояснили также, что спорный дом был приобретен в период зарегистрированного брака ФИО5 и Мичуриной А.Д. Ранее адрес, по которому находился дом, был по <адрес>, а потом улицу переименовали на <адрес>. 16 сентября 1993 года между ФИО5 и Г***** был заключен договор дарения долей жилого дома, согласно которого, ФИО5 передал своей дочери в дар Г***** <данные изъяты> долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Переход права собственности не был зарегистрирован в силу юридической неграмотности сторон договора дарения. Они считали, что достаточно нотариального оформления, поэтому не зарегистрировали переход права собственности. До дарения дома и после дарения истица пользовалась и пользуется домом и облагораживает его. На момент заключения договора дарения Мичурин А.А. не жил в спорном доме, и о договоре дарения ему известно не было. Спорный дом был приобретен отцом истицы - ФИО5. В дальнейшем истица возвела пристрой к дому. Между ее домом и домом отца имеется расстояние в полметра, но дом был зарегистрирован как единое целое.
Ответчик Мичурина А.Д. в судебном заседании исковые требования Горшуновой Н.А. признала в полном объеме, подтвердила изложенные ею обстоятельства и пояснила, что спорный жилой дом был приобретен ею и ее мужем ФИО5 в период зарегистрированного брака. Дом был оформлен на имя супруга. С ее согласия муж ФИО5 оформил договор дарения на <данные изъяты> долей жилого дома на имя дочери Г***** Данный договор был оформлен, поскольку спорная доля жилого дома строилась истицей и ее мужем. Мичурину А.А. о договоре дарения известно не было, поскольку он в то время находился в армии. В силу юридической неграмотности переход права собственности зарегистрирован не был. Она полностью согласна с иском.
Ответчик Мичурин А.А. в судебном заседании исковые требования Горшуновой Н.А. признал в полном объеме, согласившись с иском.
В соответствии со ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.
В соответствии со ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии со ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Суд принимает признание иска ответчиками, т.к., это не противоречит действующему законодательству и соответствует их волеизъявлению.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Горшуновой Н.А. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.239 ГК РСФСР, действовавшего на период заключения договора, договор купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в городе или поселке городского типа, должен быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной из сторон является гражданин, и зарегистрирован в исполнительном комитете районного, городского Совета депутатов трудящихся.
Как установлено в судебном заседании, ФИО5 на праве собственности принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом принадлежал ему на основании договора купли-продажи от 31.03.1947 года (л/д.9). На момент заключения указанного договора, органом, осуществляющим государственную регистрацию договора, являлось БТИ г. Павлово. Согласно справки ГП НО «Нижтехинвентаризация» за № от 26.11.2010 года, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрирован за ФИО5 на праве собственности (л/д.11).
Следовательно, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежал ФИО5 на законных основаниях.
В соответствии со ст.257 ГК РСФСР, действовавшего на период заключения договора, договор дарения жилого дома должен быть заключен в форме, установленной статьей 239 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.1 ст.572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с п.3 ст.574 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Как установлено в судебном заседании, 16.09.1993 года между ФИО5 и Г***** был заключен договор дарения долей жилого дома, согласно которого, ФИО5 передал в дар истице, на тот момент Г*****, <данные изъяты> долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л/д.14). Договор дарения долей жилого дома удостоверен нотариусом и зарегистрирован в реестре №. Указанный договор был заключен с согласия супруги ФИО5 - Мичуриной А.Д., никем не оспаривался и до настоящего времени не отменялся. Фамилия истицы «Г*****» изменена на «Горшунова», что подтверждается свидетельствами и справками о заключении брака и о расторжении брака (л/д.12,13). Стороны договора дарения в регистрирующий орган для регистрации договора дарения не обращались, вследствие чего, договор в установленном законом порядке не зарегистрирован. Однако с 1980 года истица постоянно проживает в спорном доме, пользуется им, несет бремя расходов по его содержанию, осуществляет ремонт дома, оплачивает коммунальные услуги, то есть несет все права и обязанности, предоставленные законом собственнику. Вместе с тем, даритель по договору дарения от 16.09.1993 года ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ (л/д.8). В связи с чем, истица в настоящее время не имеет возможности зарегистрировать свое право собственности на долю жилого дома. Указанные обстоятельства в судебном заседании никем не оспаривались, доказательств обратного суду представлено не было.
По мнению суда, в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Г*****, заключен с соблюдением всех требований действующего законодательства. ФИО5 при заключении договора дарения выразил свою волю на отчуждение доли жилого дома. Тот факт, что даритель ФИО5 в настоящее время умер и регистрация перехода права собственности не произведена, не может послужить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Горшуновой Н.А., поскольку договор фактически был исполнен сторонами, не отменялся и никем не оспорен до настоящего времени.
Кроме того, в судебном заседании ответчики Мичурина А.Д. и Мичурин А.А. не возражали против признания за Горшуновой Н.А. права собственности на <данные изъяты> долей спорного жилого дома.
При указанных обстоятельствах, с учетом признания иска ответчиками, суд приходит к выводу, что исковые требования Горшуновой Н.А. являются обоснованными, доказанными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Н основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Горшуновой Н.А. к Мичуриной А.Д., Мичурину А.А. о признании права собственности на <данные изъяты> долей в праве собственности на жилой дом удовлетворить.
Признать за Горшуновой Н.А. право собственности на <данные изъяты> долей в праве собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение 10 суток со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 14 января 2011 года.
Судья А.Ю.Макаров.