Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(заочное)
18 января 2011 года г. Павлово.
Судья Павловского городского суда Нижегородской области Макаров А.Ю., при секретаре Завьяловой Н.А., с участием прокурора Павловской городской прокуратуры Ягодиной Ж.Е., истцов Хомутова В.А., Кривцовой О.В., действующей за себя и несовершеннолетнюю дочь Кривцову А.С., представителя истцов - Шориной В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску
Хомутова В.А., Кривцовой О.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери Кривцовой А.С., к Квашенникову В.Н., ЗАО «ГУТА-Страхование» о возмещении вреда имуществу, вреда здоровью, расходов на лечение, причиненных в результате ДТП, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Хомутов В.А., Кривцова О.В., действующая за себя и несовершеннолетнюю дочь Кривцову А.С., обратились в Павловский городской суд с иском к Квашенникову В.Н. о возмещении вреда имуществу, вреда здоровью, расходов на лечение, причиненных в результате ДТП, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истцы указали следующее.
Истцу Хомутову В.А. принадлежит на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут истец Кривцова О.В. управляла по доверенности указанным автомобилем и двигалась в <адрес> в направлении выезда из города. На заднем сиденье автомобиля находилась ее несовершеннолетняя дочь Кривцова А.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения. Проезжая по <адрес>, в районе <адрес>, ей на встречную полосу движения выехала автомашина <данные изъяты> под управлением ответчика Квашенникова В.Н., принадлежащая ему на праве собственности. Ответчик совершил столкновение с автомобилем под управлением Кривцовой О.В. Указанное ДТП произошло в результате административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, которое совершено ответчиком Квашенниковым В.Н.
Его вина установлена судом и подтверждается Постановлением
Павловского городского суда Нижегородской области
от 15 октября 2010 года. Ответчик Квашенников В.Н. признан виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного
ст.12.24 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Постановление вступило в законную силу 26 октября 2010 года.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу Хомутову В.А., причинены значительные повреждения. С места происшествия автомобиль пришлось вывозить эвакуатором. Все повреждения зафиксированы в акте осмотра транспортного средства. Осмотр проводился 19 июля 2010года с участием ответчика Квашенникова В.Н. и представителя страховой компании ЗАО «ГУТА-Страхование».
Кроме того, была проведена независимая экспертная оценка специальной стоимости транспортного средства, в соответствии с результатами которой: стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей, стоимость материального ущерба - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., стоимость экспертизы - <данные изъяты> рублей.
ЗАО «ГУТА-Страхование», где была застрахована ответственность ответчика, признало событие страховым и вынесло распоряжение на выплату <данные изъяты> страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей. Однако до настоящего времени указанные денежные средства Хомутову В.А. выплачены не были.
В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40, ответственность страховой компании не может превышать 120 000 рублей.
В соответствии с действующим законодательством, сумма ущерба, свыше данной суммы взыскивается с виновника ДТП.
Во время ДТП здоровью истца Кривцовой О.В. и ее несовершеннолетней дочери был причинен физический и моральный вред, что выразилось в физических и нравственных страданиях. Во время ДТП обе получили телесные повреждения, очень сильно испугались. Несовершеннолетняя Кривцова А.С. от испуга очень долго кричала и плакала. Ее невозможно было успокоить. После аварии обе до настоящего времени плохо спят по ночам. Несовершеннолетняя Кривцова А.С. не может спать одна в комнате, просыпается, кричит и плачет по ночам. Кривцова О.В. сильно переживает за здоровье своей дочери, опасается осложнений.
В результате ДТП несовершеннолетняя Кривцова А.С. получила закрытую ЧМТ в виде сотрясения головного мозга, кровоподтеков головы, осложнившееся развитием посттравматической церебростении. В связи с указанным обстоятельством, с 02.09.2010 года по 17.09.2010 года Кривцова А.С. проходила лечение в стационаре. Обе проходили амбулаторное и стационарное лечение, в результате которого несовершеннолетней Кривцовой А.С. впервые делали уколы внутривенно и внутримышечно. Эти уколы были для нее болезненными. До ДТП у нее не было серьезных заболеваний, в больнице она никогда не лежала. После ДТП она боится ездить на машине. Кроме того, травма головы может в дальнейшем серьезно сказаться на ее здоровье. Ей необходимо постоянное наблюдение у невропатолога.
Кривцова О.В. в результате ДТП также получила закрытую ЧМТ в виде сотрясения головного мозга и проходила лечение, что подтверждается медицинскими документами. До аварии проблем со здоровьем у нее не было. В настоящее время часто бывают головные боли, значительно ухудшилась память.
Кривцова О.В. на собственные средства приобретала для себя и своей дочери медицинские препараты. Всего на лечение потрачено <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается чеками на приобретение лекарств. Кроме того, по вине ответчика Кривцовой О.В. и ее несовершеннолетней дочери были причинены физические и нравственные страдания.
Ответчик Квашенников В.Н. до суда не интересовался здоровьем потерпевших, не проявлял желания возместить причиненный материальный ущерб и компенсировать моральный вред.
01.12.2010 года истцы ценным письмом направили ответчику претензию о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, а также возмещении дополнительных расходов на лечение с приложением всех подтверждающих документов. Претензия осталась без удовлетворения.
В соответствии с действующим законодательством, за уклонение от возврата денежных средств, просрочки в их уплате, ответчик обязан уплатить проценты на сумму этих средств по ставке рефинансирования ЦБ РФ.
Просят взыскать с Квашенникова В.Н. в пользу Хомутова В.А. расходы по эвакуации - <данные изъяты> рублей, стоимость причиненного ущерба автомобилю в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость работ по проведению независимой технической экспертизы - <данные изъяты> рублей, проценты за уклонение от возврата сумм причиненного ущерба с момента получения претензии до момент возврата всей суммы ущерба, расходы по подготовке претензии - <данные изъяты> рублей, расходы по отправке претензии - <данные изъяты> рублей, расходы по подготовке искового заявления - <данные изъяты> рублей, расхода по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Квашенникова В.Н. в пользу Кривцовой О.В. расходы на лечение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Квашенникова В.Н. в пользу несовершеннолетней Кривцовой А.С. моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ЗАО «ГУТА-Страхование».
В судебном заседании истец Хомутов В.А. поддержал заявленные требования в полном объеме, подтвердил, изложенные в иске, обстоятельства и пояснил также, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска. 16.07.2010 года в 14 часов 35 минут его дочь Кривцова О.В. управляла по доверенности автомобилем и двигалась в <адрес> в направлении выезда из города. Проезжая по <адрес>, ей на встречную полосу движения выехала автомашина <данные изъяты> под управлением ответчика Квашенникова В.Н. Ответчик выезжал с <адрес> и на <адрес> врезался в машину, за рулем которой была его дочь. Столкновение было на правой стороне (полосе движения дочери), и машину дочери от удара выкинуло на обочину в дерево. Вина ответчика установлена судом и подтверждается Постановлением Павловского городского суда Нижегородской области от 15 октября 2010 года. Ответчик Квашенников В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Постановление вступило в законную силу 26 октября 2010 года. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хомутова В.А. были причинены значительные повреждения. С места происшествия автомобиль пришлось вывозить эвакуатором. Все повреждения зафиксированы в акте осмотра транспортного средства. Осмотр проводился 19 июля 2010года с участием ответчика Квашенникова В.Н. и представителя страховой компании ЗАО «ГУТА-Страхование». Кроме того, была проведена независимая экспертная оценка специальной стоимости транспортного средства, в соответствии с результатами которой: стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей, стоимость материального ущерба - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., стоимость экспертизы - <данные изъяты> рублей. ЗАО «ГУТА-Страхование», где была застрахована ответственность ответчика, признало событие страховым и вынесло распоряжение на выплату <данные изъяты> страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей. 28.12.2010г. страховая компания ему выплатила <данные изъяты> руб. Его дочь и внучку с места ДТП увезли в больницу, у них было установлено причинение легкого вреда здоровью. Внучка в результате ДТП перенесла сильнейшую психологическую травму, боится спать и ездить на машине. Просит взыскать с Квашенникова В.Н. в его пользу расходы по эвакуации - <данные изъяты> рублей, стоимость причиненного ущерба автомобилю в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость работ по проведению независимой технической экспертизы - <данные изъяты> рублей, проценты за уклонение от возврата сумм причиненного ущерба, начиная с 24 декабря 2010 года (с момента истечения 10 дней со дня получения ответчиком его претензии) до момента возврата всей суммы ущерба, расходы по подготовке претензии - <данные изъяты> рублей, расходы по отправке претензии - <данные изъяты> рублей, расходы по подготовке искового заявления - <данные изъяты> рублей, расхода по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Он согласен передать Квашенникову В.Н. поврежденные детали его (Хомутова) автомобиля, которые подлежат замене. Он это предлагал ему и ранее.
Истица Кривцова О.В., действующая за себя и несовершеннолетнюю Кривцову А.С., в судебном заседании также поддержала заявленные требования в полном объеме, подтвердила изложенные в иске обстоятельства и пояснила также, что 16 июля 2010 года она на машине <данные изъяты>, принадлежащий ее отцу, двигалась по <адрес> в сторону г. Н.Новгород по своей полосе движения. В районе 15 часов 00 минут у поворота на <адрес> в ее сторону двигался автомобиль <данные изъяты>, за рулем которого находился Квашенников В.Н. Он выехал на встречную (ее) полосу движения. Удар пришелся в левый передний бампер ее автомобиля. Перед столкновением скорость Квашенников В.Н. не сбросил. На заднем сиденье автомобиля находилась ее несовершеннолетняя дочь Кривцова А.С., <данные изъяты> года рождения. Дочь была пристегнута ремнями безопасности. Столкновение было на правой стороне, и ее машину выкинуло на обочину в дерево. После ДТП ее с дочерью увезли на скорой помощи. В больнице им поставили диагноз - сотрясение головного мозга и позже было установлено причинение легкого вреда их здоровью. У них с дочерью были ушибы, синяки. Квашенников В.Н. даже не пытался узнать об их здоровье после случившегося. Просит взыскать с Квашенникова В.Н. в ее пользу расходы на лечение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек это расходы на таблетки, которые им выписал врач, чеки на их приобретение она представляет. Ей психологически тяжело до сих пор. У нее и у дочери была длительная физическая боль, болела сильно голова. В больнице она сначала пролежала 10 дней, а потом амбулаторно лечилась в течение недели, на следующий день у нее опять было полуобморочное состояние, и ее опять положили в больницу. Был и страх, и боль. Боль была 3 недели. Кроме того, у нее были переживания за здоровье ребенка. Ребенок очень сильно кричал и плакал. Просит также взыскать с Квашенникова В.Н. в пользу ее несовершеннолетней дочери Кривцовой А.С. моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей. Дочь лежала в больнице и лечилась амбулаторно, дочь получила закрытую ЧМТ в виде сотрясения головного мозга, кровоподтеков головы, осложнившееся развитием посттравматической церебростении. Дочь после травмы стала очень капризная. В страховую компанию за возмещением вреда здоровью она не обращалась. В момент ДТП дочь сильно испугалась громко плакала и кричала.
Представитель истцов Шорина В.С. в судебном заседании пояснила также, что истцы принимали меры досудебного урегулирования спора и направляли ответчику претензию. Ответчик получил претензию 13.12.2010 года, в подтверждении чего имеется уведомление. Претензия осталась без ответа, и поэтому истцы просят взыскать проценты за уклонение от возврата сумм причиненного ущерба с момента истечения десятидневного срока со дня получения претензии (как указано в претензии) до момента возврата всей суммы ущерба, исходя из ставки рефинансирования.
Ответчик Квашенников В.Н. и представитель ответчика ЗАО «ГУТА - Страхование», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания и не просившие о рассмотрении дела в их отсутствие, в судебное заседание не явились, не сообщив о причинах неявки, не представив доказательств уважительности причин неявки.
В соответствии с п.1 ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Суд констатирует, что закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст. 113, 114 ГПК РФ.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст. 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их не явки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
Суд, с учетом согласия истцов, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Опрошенный ранее в судебном заседании ответчик Квашенников В.Н. исковые требования Хомутова В.А. и Кривцовой О.В., действующей за себя и несовершеннолетнюю Кривцову А.С., признал частично и пояснил, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>, его ответственность застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование». На момент ДТП страховка его действовала. 16 июля 2010 года в 15 часов 00 минут он ехал с обеда на работу и выезжал с <адрес> машину, он переключился на третью скорость, и в этот момент его сзади что-то толкнуло. Оказалось, что у его машины лопнула балка. Автомобиль истицы ехал по своей полосе, со скоростью примерно 60 км/ч. Его машину развернуло по дороге, и автомобиль истицы ударился о его машину. После столкновения автомобиль истицы откинуло в дерево. Когда ее автомобиль ударил автомобиль Квашенникова В.Н., то его еще раз развернуло. У автомобиля истицы тормозного пути не было. Кривцова О.В. его видела и видела, что его автомобиль повело в сторону. Стаж вождения у него два года. Он согласен, что в результате его действий был причинен материальный ущерб автомобилю истца. Претензию истцов он получил 13.12.2010 года. С расходами по эвакуации в сумме <данные изъяты> рублей, стоимостью причиненного ущерба автомобилю в сумме <данные изъяты> рублей, стоимостью работ по проведению независимой технической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходами по подготовке претензии в сумме <данные изъяты> рублей, расходами по отправке претензии в сумме <данные изъяты> рублей, расходами по подготовке искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей он согласен.С процентами за уклонение от возврата сумм причиненного ущерба с момента получения претензии до момент возврата всей суммы ущерба, он не согласен. Расходы на лечение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, по его мнению, должна возмещать страховая компания. Кроме того, он не согласен с суммой морального вреда.
Заслушав пояснения истцов, их представителя, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, суд приходит к выводу, что исковые требования Хомутова В.А. и Кривцовой О.В., действующей за себя и несовершеннолетнюю Кривцову А.С., являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.
При этом суд исходит из следующего.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено в судебном заседании, 16.07.2010 года в 14 часов 35 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, номер двигателя <данные изъяты>, <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> под управлением Кривцовой О.В. и принадлежащим на праве собственности Хомутову В.А., а также с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> под управлением Квашенникова В.Н. В результате проведенной ГИБДД ОВД по Павловскому району проверки, виновным в совершении ДТП был признан Квашенников В.Н. (л/д.16,37).
Постановлением Павловского городского суда Нижегородской области от 15.10.2010 года по данному административному делу Квашенников В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Постановление вступило в законную силу 26 октября 2010 года (л/д.35-36).
По мнению суда, в судебном заседании достоверно установлено, что Квашенников В.Н. является виновным в совершении ДТП, произошедшего 16.07.2010 года в 14 часов 35 минут на <адрес>. Указанное обстоятельство не оспаривалось Квашенниковым В.Н., установлено вступившим в законную силу постановлением суда и является обязательным при рассмотрении данного гражданского дела. Довод ответчика о наличии обоюдной вины его и Кривцовой О.В. в данном ДТП не подтвержден доказательствами и противоречит вступившему в законную силу постановлению Павловского городского суда от 15.10.2010 года.
В соответствии с п. «в» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40 от 25.04.2002 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с п.1 ст. 13 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Место нахождения и почтовый адрес страховщика, а также всех его представителей в субъектах Российской Федерации, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в страховом полисе.
Как установлено в судебном заседании, ЗАО «ГУТА-Страхование», где была застрахована ответственность ответчика, признало событие страховым и вынесло распоряжение на выплату <данные изъяты> страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей в пользу Хомутова В.А. (л/д.43). Указанные денежные средства Хомутову В.А. выплачены. Данное обстоятельство истец не оспаривает.
Согласно отчета № от 19.07.2010 года, составленному ООО «<данные изъяты>», об оценке специальной стоимости транспортного средства (ущерб от ДТП) <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей, стоимость материального ущерба - <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. (л/д.12-33).
В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 2.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
В соответствии со ст. 63 Постановления Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРАВИЛ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ», размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Таким образом, указанная оценщиком сумма материального ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа частей, деталей, узлов и агрегатов), является прямым материальным ущербом, причиненным автомобилю Хомутова В.А. Она превышает лимит ответственности страховой компании (120 000 руб.) и сумма сверх указанных 120 000 руб. подлежит возмещению за счет ответчика Квашенникова В.Н.
Суд считает, что поскольку данная стоимость материального ущерба была установлена независимым оценщиком, то является объективной. Не доверять данному отчету у суда нет оснований, доказательств, опровергающих данный отчет суду не представлено, и суд принимает его за основу.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П, по смыслу пункта 2 статьи 927, статьи 931, пункта 1 статьи 936, статьи 1072 ГК Российской Федерации, а также абзаца восьмого статьи 1, пункта 1 статьи 13 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности, а не норм главы 59 ГК Российской Федерации; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, оставшаяся часть ущерба (не возмещенная страховой компанией), необходимая для восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа, как того требует закон), в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. подлежит взысканию с Квашенникова В.Н. в пользу Хомутова В.А.
Также, по мнению суда, с ответчика в пользу истца Хомутова В.А. подлежит взысканию сумма расходов по эвакуации его машины с места ДТП в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовым чеком, актом выполненных работ, счетом фактурой (л.д.40-42), т.к. данные затраты истец понес в результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в нарушении Правил дорожного движения.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что в результате данного ДТП Кривцовой О.В. и ее несовершеннолетней дочери Кривцовой А.С., <данные изъяты> г.р., были причинены телесные повреждения. Обе они получили закрытую ЧМТ в виде сотрясения головного мозга, в результате чего неоднократно вынуждены были проходить амбулаторное и стационарное лечение (л/д.56-57,58,59,60,61). Кривцова О.В. на собственные денежные средства приобретала для себя и своей дочери необходимые медицинские препараты. Всего, согласно исковому заявлению и показаниям истицы Кривцовой О.В. на медикаменты Кривцовой О.В. было потрачено <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л/д.44-55).
Однако, согласно имеющимся в материалах дела документам, истицей безусловно доказано приобретение ею прописанных врачами медикаментов на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.46, 47, 48, 49, 52, 53). Остальная сумма затрат на приобретение прописанных медикаментов не доказана истицей, т.к. из представленных товарных чеков не ясно, какие медикаменты были приобретены.
В соответствии со ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 12 указанного закона, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Исходя из вышеприведенных требований закона, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «ГУТА - Страхование», в котором была застрахована автогражданская ответственность ответчика Квашенникова В.Н., в пользу Кривцовой О.В. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Во взыскании остальной части расходов на приобретение медикаментов отказать, т.к. данные требования не доказаны истицей в судебном заседании.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как установлено в судебном заседании, 01.12.2010 года истцы ценным письмом направили ответчику претензию о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, а также возмещении дополнительных расходов на лечение с приложением всех подтверждающих документов (л/д.9-10). Данную претензию ответчик Квашенников В.Н. получил 13.12.2010 года. В претензии ответчику предлагалось в течение 10 дней возместить Хомутову В.А. причиненный ущерб, именно: расходы по эвакуации автомобиля - <данные изъяты> руб., сумму причиненного ущерба - <данные изъяты> руб., стоимость работ по проведению независимой оценки - <данные изъяты> руб., а всего в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.9-10). Претензия осталась без удовлетворения.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что суд взыскивает с ответчика в пользу Хомутова В.А. сумму материального ущерба на восстановление его автомобиля - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а не <данные изъяты> руб., как заявлено истцом, суд взыскивает с Квашенникова В.Н. в пользу истца Хомутова В.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном ст. 395 ГК РФ, а именно, исходя из учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска (7, 75 % годовых) на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., начиная с 24.12.2010 года (спустя 10 дней с момента получения претензии ответчиком) по день исполнения обязательства.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст.1099 ГК РФ, 1. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
2. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
3. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии со ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ, 1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как установлено в судебном заседании, во время ДТП здоровью истца Кривцовой О.В. и ее несовершеннолетней дочери был причинен физический и моральный вред, что выразилось в физических и нравственных страданиях. Во время ДТП обе получили телесные повреждения, очень сильно испугались. Несовершеннолетняя Кривцова А.С. от испуга очень долго кричала и плакала. Ее невозможно было успокоить. Поле аварии обе до настоящего времени плохо спят по ночам. Несовершеннолетняя Кривцова А.С. не может спать одна в комнате, просыпается, кричит и плачет по ночам. Кривцова О.В. сильно переживает за здоровье своей дочери, опасается осложнений. В результате ДТП несовершеннолетняя Кривцова А.С. получила закрытую ЧМТ в виде сотрясения головного мозга, кровоподтеков головы, осложнившееся развитием посттравматической церебростении. В связи с указанным обстоятельством, с 02.09.2010 года по 17.09.2010 года Кривцова А.С. проходила лечение в стационаре. Обе проходили амбулаторное и стационарное лечение, в результате которого несовершеннолетней Кривцовой А.С. впервые делали уколы внутривенно и внутримышечно. Эти уколы были для нее болезненными. До ДТП у нее не было серьезных заболеваний, в больнице она никогда не лежала. После ДТП она боится ездить на машине. Кроме того, травма головы может в дальнейшем серьезно сказаться на ее здоровье. Ей необходимо постоянное наблюдение у невропатолога. Кривцова О.В. в результате ДТП также получила закрытую ЧМТ в виде сотрясения головного мозга и проходила лечение, что подтверждается медицинскими документами. До аварии проблем со здоровьем у нее не было. В настоящее время часто бывают головные боли, значительно ухудшилась память. В соответствии с заключениям эксперта у Кривцовой О.В. и Кривцовой А.С., у каждой из них, имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга. Данные травмы вызвали причинение легкого вреда здоровью каждой из них по признаку кратковременного расстройства здоровья, носят характер тупой травмы и могли образоваться при обстоятельствах ДТП 16.07.2010 года.
Суд считает, что действиями Квашенникова В.Н. Кривцовой О.В. и ее несовершеннолетней дочери, каждой из них, был причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий, вызванных испугом, длительными болевыми ощущениями в результате данного ДТП, происшедшего по вине Квашенникова В.Н., а Кривцовой О.В. также переживаниями за здоровье малолетней дочери.
С учетом степени, характера причиненного морального вреда, степени вины причинителя вреда (вина в данном ДТП ответчика установлена, в том числе, судебным актом, вступившим в законную силу), с учетом индивидуальных особенностей лиц, которым причинен вред, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу Кривцовой О.В. с ответчика Квашенникова В.Н. в размере <данные изъяты> руб., в пользу Кривцовой А.С. - в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено в судебном заседании, Хомутов В.Н. понес расходы: стоимость работ по проведению независимой технической экспертизы - <данные изъяты> рублей (л/д.11), расходы по подготовке претензии - <данные изъяты> рублей (л/д.65), расходы по отправке претензии - <данные изъяты> рублей (л/д.68), расходы по подготовке искового заявления - <данные изъяты> рублей (л/д.65), расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л/д.7).
Суд считает, что затраты Хомутова В.А. по оплате работ оценщика (<данные изъяты> руб.), по подготовке претензии (<данные изъяты> руб.), по отправке претензии ценным письмом (<данные изъяты> руб.), по подготовке искового заявления (<данные изъяты> руб.), подлежат возмещению за счет ответчика, т.к. данные затраты истец понес в связи с причинением ему вреда ответчиком Квашенниковым В.Н. и в связи с необходимостью обращения в суд.
Расходы по оплате услуг представителя по подготовке претензии, искового заявления на общую сумму <данные изъяты> руб. суд находит обоснованными и не выходящими за пределы разумного. Эти расходы суд находит подлежащим взысканию с ответчика.
Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца Хомутова В.А. расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что Кривцова О.В. также понесла судебные расходы по делу, а именно: расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л/д.8).
Суд считает, что судебные расходы, понесенные истцами, подлежат взысканию с ответчиков.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Таким образом, детали автомобиля истца Хомутова В.А., подлежащие замене, согласно отчета об оценке специальной стоимости транспортного средства: мост передний, боковина кузова правая, боковина кузова левая, панель крыши, дверь передняя, дверь задняя, подножка порога, крыло переднее левое, девлекторы окон, комплект подкрылков, диск колесный, стабилизатор задней подвески, колпак колесный, комплект молдингов кузова, ручка двери наружная, полка аккустическая задняя, шина, блок - фара, бампер передний, балка переднего бампера, Хомутов В.А. обязан передать ответчику Квашенникову В.Н., поскольку исковые требования о взыскании с ответчика, в том числе, стоимости указанных деталей удовлетворены.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Хомутова В.А., Кривцовой О.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери Кривцовой А.С., к Квашенникову В.Н. о возмещении вреда имуществу, вреда здоровью, расходов на лечение, причиненных в результате ДТП, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Квашенникова В.Н. в пользу Хомутова В.А. сумму причиненного материального ущерба по восстановлению автомобиля в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.(<данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.), расходы по оплате услуг эвакуатора - <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб., стоимость работ по проведению независимой технической экспертизы - <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, расходы по подготовке претензии - <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, расходы по отправке претензии - <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, расходы по подготовке искового заявления - <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Квашенникова В.Н. в пользу Хомутова В.А. проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска (7, 75 % годовых) на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., начиная с 24.12.2010 года по день исполнения обязательства.
Взыскать с ЗАО «ГУТА - Страхование» в пользу Кривцовой О.В. сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек) и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Квашенникова В.Н. в пользу Кривцовой О.В. расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Квашенникова В.Н. в пользу Кривцовой О.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
Взыскать с Квашенникова В.Н. в пользу Кривцовой А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Обязать Хомутова В.А. передать Квашенникову В.Н. детали автомобиля истца Хомутова В.А. «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, подлежащие замене, согласно отчета об оценке специальной стоимости транспортного средства: мост передний, боковина кузова правая, боковина кузова левая, панель крыши, дверь передняя, дверь задняя, подножка порога, крыло переднее левое, девлекторы окон, комплект подкрылков, диск колесный, стабилизатор задней подвески, колпак колесный, комплект молдингов кузова, ручка двери наружная, полка аккустическая задняя, шина, блок - фара, бампер передний, балка переднего бампера
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.Ю. Макаров.