Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
гор. Павлово 20 января 2011 года
Павловский городской суд Нижегородской области в составе :
Председательствующего судьи Лебедевой В.С.
При секретаре Шегольковой Е. В.,
С участием помощника Павловского городского прокурора Ягодиной Ж. Е.,
Должника Мордашова В. Б.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению
Павловского городского прокурора в интересах субъекта РФ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Павловского межрайонного отдела УФССП по Нижегородской области Чулковой А. В.,
У С Т А Н О В И Л :
Павловский городской прокурор обратился в суд с заявлением в интересах субъекта РФ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Павловского межрайонного отдела УФССП по Нижегородской области Чулковой А.В., выразившееся в непринятии мер для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа и обязании принять установленные законом меры по исполнению решения от 05 ноября 2009 года мирового судьи судебного участка № 1 г. Павлово Нижегородской области о взыскании с Мордашова В.Б. в пользу МРИ ФНС РФ № 7 по Нижегородской области задолженности по транспортному налогу и пени на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В судебном заседании помощник Павловского городского прокурора Ягодина Ж. Е. поддержала заявление по основаниям, изложенным в нем, пояснив, что в соответствии с требованием приказа Генерального прокурора РФ от 09.06.2009 г. №193 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства о налогах и сборах», п. 3.4 Приказа прокуратуры Нижегородской области от 10.08.2010 г. №72 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства о налогах и сборах» 27 декабря 2010 г. прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о налогах и сборах Павловским межрайонным отделом УФССП по Нижегородской области.
В соответствии со ст. 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
Согласно ст. 45 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения.
В соответствие со ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического липа, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.
Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика- физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, на основании вступившего в законную силу решения суда производится в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».
Вместе с тем проверкой выявлены нарушения требований действующею законодательства при исполнении Павловским межрайонным отделом УФССП по Нижегородской области решения суда о взыскании с налогоплательщика задолженности по уплате налогов.
Установлено, что 19.07.2010 г. на исполнение в Павловский межрайонный отдел УФССП по Нижегородской области поступил судебный приказ от 05.11. 2009 г. мирового судьи судебного участка №1 Павловского района Нижегородской области о взыскании с Мордашова В. Б. в пользу МРИ ФНС РФ № 7 по Нижегородской области задолженности по транспортному налогу и пени на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..
На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Павловского межрайонного отдела УФССП по Нижегородской области Чулковой А.В. 22.07.2010г. возбуждено исполнительное производство №.
Однако, после возбуждения исполнительного производства в период с 22.07.2010г. по 27.12.2010г. судебным приставом-исполнителем в нарушение требований закона исполнительные действия не производились, сумма задолженности за счет имущества должника до сих пор не взыскана, меры принудительного исполнения (кроме наложения ареста на транспортное средство) не принимались. Исполнительное производство содержит лишь постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.07.2010г., постановление о наложении ареста на транспортное средство от 22.07.2010г. и запрос в УФМС г. Павлово, ответ на который в материалах исполнительного производства на момент проверки отсутствует.
Непринятие судебным приставом-исполнителем Чулковой А.В. мер по реальному исполнению решения суда свидетельствует о бездействии, а также об отсутствии должного контроля со стороны УФССП по Нижегородской области за обеспечением выполнения задач судебных приставов- исполнителей, предусмотренных ст.1 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».
Бездействие судебного пристава-исполнителя Чулковой А.В. повлекло неисполнение государством в лице налоговой службы обязанности по контролю за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, установленной ст. 32 НК РФ, а также обязанности по контролю за полнотой и своевременностью внесения обязательных платежей в бюджет соответствующего уровня, заложенной в понятие налоговых органов РФ, данное ст. 1 ФЗ от 21.03.1991г. №943-1 «О налоговых органах в РФ». Учитывая изложенное, бездействие судебного пристава-исполнителя Чулковой А.В. является незаконным.
Должностным лицом Павловского межрайонного отдела УФССП по Нижегородской области Чулковой А.В. допущены нарушения положений федерального законодательства, что наносит существенный вред интересам субъекта РФ.
Бездействие судебного пристава-исполнителя Чулковой А.В. влечет неисполнение государством одной из важнейших задач по обеспечению полного и своевременного поступления в соответствующий бюджет налогов и сборов, что нарушает права субъекта РФ по обеспечению своих расходных обязательств.
От судебного пристава-исполнителя Чулковой А. В., поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. /л.д. 24/.
От заинтересованного лица Министерства финансов Нижегородской области, поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, заявление прокурора поддерживают в полном объеме /л.д.31 /.
От МРИ ФНС России №7 по Нижегородской области также поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя /л.д.27/
Согласно ч. 2 ст. 257 ГПК РФ не явка в судебное заседание кого - либо из лиц, указанных в ч. 1 настоящей статьи, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.
Поэтому, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав помощника прокурора г. Павлово Ягодину Ж.Е., должника Мордашова В. Б., исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
В силу ч. 3 ст. 35 ФЗ от 17.01.1992 г. «О прокуратуре РФ» прокурор вправе обратиться в суд, если этого требует защита прав, свобод и законных интересов общества и государства.
В соответствии с ч.1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в интересах РФ, субъекта РФ, защиту прав, свобод и интересов неопределенного круга лиц.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения должны соблюдать Конституцию РФ и законы.
Согласно ч.ч. 1,2,3 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
2. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
3. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по:
осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц);…
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
Согласно ст. 68. ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
2. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
3. Мерами принудительного исполнения являются:
1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;
2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;
3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;
4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;
(в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ)
5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;
6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;
7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;
8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;
9) принудительное выселение должника из жилого помещения;
10) освобождение нежилого помещения, хранилища от пребывания в них должника и его имущества;
11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
Согласно ч. 1 ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
Согласно ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
В судебном заседании было установлено, что 05.11.2009 г. мировым судьей судебного участка №1 Павловского района Нижегородской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Мордашова В. Б. в пользу МРИ ФНС России №7 по Нижегородской области недоимки по транспортному налогу и пени в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. /л.д. 12/.
Данный судебный приказ, а также заявление МРИ ФНС России №7 по Нижегородской области о возбуждении исполнительного производства и ходатайство о наложении ареста на имущество физического лица поступили в Павловский межрайонный отдел УФССП 19.07.2010 г. /л.д.12,13,29/.
22 июля 2010 г. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства /л.д. 9/.
22 июля 2010 г. было вынесено постановление о наложении ареста на автотранспорт должника /л.д.10/. На что был получен ответ от 13.08.2010 г. начальника РЭО ГИБДД ОВД по Павловскому району, из которого следует, что на транспорт зарегистрированный за Мордашовым В. Б. наложен запрет на регистрационные действия и ГТО /л.д. 26 оборот/.
22 июля 2010 г. был направлен запрос начальнику УФМС /л.д.11/.
12 января 2011г., то есть, после поступления заявления прокурора и материалов проверки в суд было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника /л.д.30/.
Других мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного документа, в исполнительном производстве, которое было предметом исследования в судебном заседании, возбужденного в отношении должника Мордашова В. Б., не имеется.
Из анализа имеющихся доказательств следует, что судебный пристав-исполнитель не исполнил в установленный законом двухмесячный срок с момента возбуждения исполнительного производства требования, содержащиеся в исполнительном документе. Кроме того, пристав не принял всех, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» мер к исполнению требований и ничего, кроме направления постановления о наложении ареста на транспортное средство( при его наличии) в РЭО ГИБДД не предпринял.
Из пояснений Мордашова В. Б. в судебном заседании следует, что ему от судебного пристава никаких извещений, повесток, предложений не поступало, он не получал копию постановления о возбуждении исполнительного производства. Судебный приказ о взыскании недоимки и пени не оспаривал. Он имеет постоянное место работы ООО «<данные изъяты>», где работает <данные изъяты>. До этого места работы, он также работал на <данные изъяты>, имея постоянную заработную плату.
Из представленных суду доказательств следует, что судебный пристав-исполнитель не принял всех необходимых, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» мер для своевременного исполнения судебного решения.
Судебный пристав-исполнитель не представил суду доказательств того, что в ходе исполнительного производства им были предприняты все допустимые законом меры по исполнению требований исполнительного документа и что не исполнение исполнительного документа в течение двухмесячного срока вызвано объективными причинами, как то: отсутствие у должника имущества, на которое можно обратить взыскание, не возможность реализации имущества должника и т.д., хотя бремя доказывания в силу требований закона по делам данной категории, лежит на приставе.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Павловского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Чулковой А.В., выразившееся в непринятии мер для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.
Обязать судебного пристава-исполнителя Павловского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Чулкову А.В. принять установленные законом меры по исполнению решения от 05 ноября 2009 года мирового судьи судебного участка № 1 г. Павлово Нижегородской области о взыскании с Мордашова В.Б. в пользу МРИ ФНС РФ № 7 по Нижегородской области задолженности по транспортному налогу и пени на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток путём подачи жалобы через суд гор. Павлово.
Судья: Лебедева В.С.