Решение о признании права общей собственности на дом, признании права на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на дом

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2010 года город Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области

в составе:

председательствующего судьи: Падалкиной Е.Ю.

с участием прокурора: Ягодиной Ж.Е.

адвокатов: Майоровой И.В. представившей удостоверение №387, ордер №74146, Канчуровой М.А. представившей удостоверение №954, ордер №17

при секретаре: Желтиковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова Е.К. к Шлеповой Н.И., Белову П.К., Потапкиной Н.Н., Администрации Павловского района, Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Павловского района, ГУ Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области

- об определении доли наследственного имущества в размере <данные изъяты> долей дома;

о признании права собственности на <данные изъяты> долю жилого дома;

о применении последствия недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи <данные изъяты> доли жилого дома;

о прекращении за Шлеповой Н. И. зарегистрированного права собственности на <данные изъяты> долю дома;

признании распоряжения Администрации Павловского района от 12.02.2009 г. недействительным;

о применении последствия недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи земельного участка;

о прекращении за Шлеповой Н. И. зарегистрированного права собственности на земельный участок;

о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию от 21.07.1997 г. и свидетельства о праве на наследство по закону от 11.05.2004 г.;

о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону;

о признании права собственности на земельный участок пропорционально доли собственности в спорном доме,

по встречному иску Шлеповой Н.И. к Белову Е.К. о выселении,

по иску Молокиной Л.К. к Белову П.К., Потапкиной Н.Н., Шлеповой Н.И., Администрации Павловского района, Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Павловского района, ГУ Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области

- об определении доли наследственного имущества в <адрес> в размере <данные изъяты> долей дома;

- признании права собственности на <данные изъяты> долей <адрес>;

- о применении последствий недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи от 15.02.2005 г.;

- о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию от 21 июля 1997 г. реестровый номер № и свидетельства о праве на наследство по закону от 11 мая 2004 г. реестровый номер №;

- о прекращении зарегистрированного за Шлеповой Н. И. права собственности на <данные изъяты> долю дома;

- о прекращении зарегистрированного за Шлеповой Н. И. права собственности на земельный участок;

- о признании ничтожным договора купли-продажи <данные изъяты> доли земельного участка от 03.07.2009 г.;

- об отмене Распоряжения Администрации Павловского района от 12.02.2009 г.;

- о признании за нею права собственности на долю земельного участка, пропорционально доли собственности в спорном доме;

У С Т А Н О В И Л:

Белов Е.К. обратился в Павловский городской суд с иском к Шлеповой Н.И., Белову П.К о признании права общей собственности на дом, признании права на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на дом.

Впоследствии Белов Е.К. обратился с иском к Шлеповой Н.И., Белову П.К., Администрации Павловского района, Комитету по управлению муниципальной собственностью Администрации Павловского района, ГУ Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области, Потапкиной Н.Н. о признании договора купли-продажи <данные изъяты> доли жилого <адрес> от 15.02.2004г. незаключенным, признании за ним права собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на дом <адрес> по праву наследования, о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по завещанию от 21.06.1997г. и по закону от 11.05.2004г., прекратить за Шлеповой Н.И. право собственности на <данные изъяты> долю дома <адрес>, прекратить за Шлеповой Н.И. право собственности на <данные изъяты> долю земельного участка, признании за ним права на <данные изъяты> долю земельного участка по адресу <адрес>, исключить из ЕГРП регистрационную запись о праве на землю, признании договора купли-продажи земельного участка ничтожным, распоряжение Администрации Павловского района о передаче земли в собственность Шлеповой Н.И отменить.

Впоследствии Белов Е.К. обратился с иском к Шлеповой Н.И., Белову П.К., Потапкиной Н.Н., Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Павловского района, Администрации Павловского района, ГУ Федеральной регистрационной службе о признании ничтожным договора купли-продажи <данные изъяты> доли земельного участка от 03.07.2009г., заключенного между Шлеповой Н.И. и Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами, об отмене распоряжения Администрации от 12.02.2009г. № о передаче в собственность земельного участка под индивидуальным жилым домом по адресу: <адрес>, о прекращении за Шлеповой Н.И. право собственности на земельный участок.

Впоследствии Белов Е.К. обратился в суд с иском к Шлеповой Н.И., Белову П.К., Потапкиной Н.Н., Администрации Павловского района, Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Павловского района, ГУ Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области о применении последствий недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи от 15.02.2005г., о признании за ним права собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на дом по праву наследования, о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию и свидетельства о праве на наследство по закону на <данные изъяты> части, о прекращении зарегистрированного за Шлеповой Н.И. права собственности на <данные изъяты> долю дома, о прекращении зарегистрированного за Шлеповой Н.И. права собственности на <данные изъяты> дол. Земельного участка, о признании ничтожным договора купли-продажи <данные изъяты> доли земельного участка от 03.07.2009г., об отмене распоряжения Администрации Павловского района от 12.02.2009г., о прекращении за Шлеповой Н.И. зарегистрированного права собственности на земельный участок, о признании за ним права собственности на <данные изъяты> долю земельного участка, об исключении из ЕГРП регистрационной записи о праве на землю.

Впоследствии Белов Е.К. обратился в суд с уточненными исковыми требованиями:

- об определении доли наследственного имущества в размере <данные изъяты> долей дома;

о признании права собственности на <данные изъяты> долю жилого дома;

о применении последствия недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи <данные изъяты> доли жилого дома;

о прекращении за Шлеповой Н. И. зарегистрированного права собственности на <данные изъяты> долю дома;

признании распоряжения Администрации Павловского района от 12.02.2009 г. недействительным;

о применении последствия недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи земельного участка;

о прекращении за Шлеповой Н. И. зарегистрированного права собственности на земельный участок;

о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию от 21.07.1997 г. и свидетельства о праве на наследство по закону от 11.05.2004 г.;

о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону;

о признании права собственности на земельный участок пропорционально доли собственности в спорном доме,

Шлепова Н.И. в свою очередь обратилась в суд с иском к Белову Е.К. о выселении.

Молокина Л.К. обратилась в суд с иском к Белову П.К., Потапкиной Н.Н., Шлеповой Н.И., Администрации Павловского района, Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Павловского района, ГУ Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области

- об определении доли наследственного имущества в <адрес> в размере <данные изъяты> долей дома;

- признании права собственности на <данные изъяты> долей <адрес>;

- о применении последствий недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи от 15.02.2005 г.;

- о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию от 21 июля 1997 г. реестровый номер <данные изъяты> и свидетельства о праве на наследство по закону от 11 мая 2004 г. реестровый номер №;

- о прекращении зарегистрированного за Шлеповой Н. И. права собственности на <данные изъяты> долю дома;

- о прекращении зарегистрированного за Шлеповой Н. И. права собственности на земельный участок;

- о признании ничтожным договора купли-продажи <данные изъяты> доли земельного участка от 03.07.2009 г.;

- об отмене Распоряжения Администрации Павловского района от 12.02.2009 г.;

- о признании за нею права собственности на долю земельного участка, пропорционально доли собственности в спорном доме.

Истец Белов Е.К. в судебном заседании свой иск поддержал в полном объеме, встречный иск Шлеповой Н.И. не признал, с иском Молокиной Л.К. согласен и пояснил в судебном заседании, что со Шлеповой Н.И. совместное проживание и ведение общего хозяйства он начал с сентября 2002 года. В мае 2002 года он ушел из семьи, в сентябре 2002 года с согласия его брата Белова П.К. и сестры Потапкиной Н.Н. они со Шлеповой Н.И. поселились в <адрес>, занимали <данные изъяты> часть дома, состоящую из кухни, площадью <данные изъяты> кв. метра, комнаты, площадью <данные изъяты> метра, коридора, чулана. В доме отсутствовала вода, канализация, дом находился в неудовлетворительном состоянии, протекала крыша, зимой было очень холодно, промерзали стены. На момент совместного проживания он имел самостоятельный источник дохода, с 2001 года находился на инвалидности, имел <данные изъяты> группу, получая денежный доход в виде пенсии, единовременной денежной выплаты.

После начала совместного проживания он зарегистрировался как предприниматель, занимался торговлей на Павловском рынке, имел ежемесячный доход от предпринимательской деятельности. На момент начала совместного проживания в его собственности находился автомобиль «<данные изъяты>» <данные изъяты> цвета <данные изъяты> года выпуска. Шлепова Н.И. работала в <данные изъяты>. Шлепова Н.И. привезла с собой телевизор, он забрал из дома холодильник. Они вели общее хозяйство, совместно питались, приобретали вещи, предметы домашней обстановки и обихода, кухонный гарнитур, стиральную машину, диван, постельные принадлежности, проявляли заботу друг о друге, имели общие интересы, вместе отдыхали. Занимались торговлей на рынке. В 2003 году в г. Н. Новгороде они приобретали мебель.

Кроме того, он имел личные сбережения в виде вкладов в Сбербанке РФ размер которых составил <данные изъяты> рублей. В июне 2003 года им была полученассуда в НБД Банке в размере <данные изъяты> рублей. В июле 2004 года он продал акции «<данные изъяты>» за <данные изъяты>, что подтверждено налоговой декларацией.

18.02.2005года в НБД Банке им была взята ссуда в сумме <данные изъяты> рублей.

Доход от получаемой пенсии с 01.09.2002 года до момента окончания строительных работ - апрель 2007 года - <данные изъяты> рублей.Доход от предпринимательской деятельности в период с 01.01.2003 года по 15.02.2005 года - <данные изъяты> в месяц.

В момент строительства 21 октября 2004 годав Сбербанке РФ с его счета были сняты личные сбережения в сумме <данные изъяты> рублей, которые так же были использованы на приобретение строительных материалов и оплату работ.Всего его доход в период с 2002г. по 2007г. составил <данные изъяты> рублей.

Первоначально они со Шлеповой Н.И. решили приобрести дом в <адрес>, дали задаток продавцу, но сделка не состоялась. Тогда по договоренности с Потапкиной Н., Беловым П.К. было решено капитально отремонтировать <адрес>, обложить его кирпичом, поменять крышу, выстроить новый кирпичный пристрой, построить новую баню, металлический и кирпичный заборы с элементами ковки. Планировалось построить дом вместе с гаражом, для составления проекта дома он обращался к ФИО1, заплатив за его составление <данные изъяты> рублей. Однако, данный проект не был утвержден отделом архитектуры администрации Павловского района.

Между ним, Потапкиной Н.Н. Беловым П.К., Шлеповой Н.И существовал устный договор о создании общей собственности, в соответствие с которым он вкладывает в капитальный ремонт дома и строительство пристроя собственные денежные средства, личным трудом участвует в реконструкции жилого дома. После оформления свидетельства о праве на наследство Потапкиной Н.Н., они оформляют договор купли-продажи на <данные изъяты> долю дома первоначально на Шлепову Н.И., а потом на него. Он полностью доверял Шлеповой Н.И. и согласился с тем, что договор купли- продажи будет оформлен на ее имя, а в дальнейшем доля дома будет переведена на него. На себя он оформить дом не мог, т.к. в тот период времени находился в зарегистрированном браке, супруга говорила ему, что может подать на раздел домовладения. Целью вложения денежных средств явилось обеспечение собственных потребностей в жилье. О том, что вложение денежных средств происходило с целью создания общей собственности на дом и обеспечение потребностей в собственном себя жилье, указывает следующее: заявление на подключение газа написано лично им, он занимался проведением водопровода к дому, договора на поставку электроэнергии оформлены на него, на его имя открыт лицевой счет, в абонентской книжке по газу абонентом указан он. Он также проходил водный инструктаж, что подтверждено его личной подписью. Им заключен договор на установку телефона, оформлены договора на водоснабжение, проведено кабельное телевидение, он заказывал и производил оплату проектных работ по газификации, оплачивал врезку газа.

Таким образом, его действия соответствовали правомочиям собственника. До настоящего времени он полностью производит оплату коммунальных услуг по дому. О наличии договоренности о создании общей собственности свидетельствует проживание в доме со Шлеповой Н.И., регистрация по месту жительства с 4 октября 2005г.

В доме было переделано отопление, вновь приварены трубы. Эту работу выполнял ФИО 2 За работу расплачивался он, уплатив ему денежную сумму <данные изъяты> рублей. Трубы для отопления были приобретены в количестве 80 погонных метров. После строительства лично им к дому было выстроено временное крыльцо из теса и оставшегося бруса.

Летом 2004 года ФИО3 вместе с ФИО4 по его просьбе выполняли канализацию, делали прокоп к дому, выводили трубы, устраивали канализационный колодец, выкладывал кирпичом.

За работы лично им была оплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. Трубы для водопровода и канализации покупал лично он.

В 2004 году в <адрес> у ФИО5 он приобрел баню стоимостью <данные изъяты> рублей. Для перевозки бани он нанимал КАМАЗ, ездил туда вместе с ФИО3 и ФИО6 При перевозки бани из <адрес> использованы документы, выписанные на других лиц. Строительством бани занималась бригада ФИО3 За работы им была уплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей выплачено в качестве премии. Баня была выполнена под ключ вместе с печкой. Печку для бани он заказывал в 2004 году у ФИО7. Письменного договора о ее изготовлении между ними заключено не было. С этого времени печка в бане не менялась. После окончания строительства бани лично им был выполнен деревянный тротуар, баня была покрашена им пинотексом. В 2008 году он производил вторичную покраску, укреплял потолки бани самонарезами.

В 2005 году он лично сделал деревянный тротуар, ведущий из дома к бане, пробил паклей стены бани. В 2006 году заменил асбестовую трубу на железную, приобретя ее в ИП <данные изъяты>, сам лично установил ее, обложил кирпичом, просыпал песком, лист железа прикрепил к стене бани около печки, обил дверь рейкой в бане, провел свет, сделал навес из железного уголка для хранения дров. Из -за того, что крыша дома гремела во время сильных ветров, в 2008 году он укрепил листы железа самонарезами. Внутреннюю отделку дома производил ФИО8 с бригадой, была составлена смета на проведение работ в сумме <данные изъяты> рублей, которые оплатил ФИО8 он сам.

В <адрес> ламинат настелен в двух комнатах, в спальне и проходной комнате, площадь которых составляет <данные изъяты> кв. метров, <данные изъяты> кв.м. Перед началом строительства в первую очередь приобрели кирпич (время приобретения приблизительно февраль - март, апрель и май 2004 года). Документы на вывоз кирпича оформлены на имя ФИО9, кирпич привозил он, разгружал краном ФИО10. Оплату за кирпич и оплату за разгрузку кирпича производил он -Белов, передав ФИО9 и ФИО10 денежные средства. До начала строительства им приобретался щебень, песок, графмасса. Деньги в сумме <данные изъяты> рублей переданы ФИО11 Для разборки старого дома был нанят ФИО12, за выполненную работу по разборке дома и устройству фундамента он получил денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей

Цемент для устройства фундамента приобретался им по накладным от 16.08.2004г., 08.07.2004г., 23.07.2004г. в ИП ФИО38, что подтверждается накладными со штампом об оплате. Работы по обкладке деревянного дома и строительству кирпичного пристроя выполнял ФИО12, которому он уплатил <данные изъяты> рублей.

Пространство между кирпичной кладкой и деревянной частью дома утеплял лично он утеплителем «Урса». В августе 2004 года был выстроен кирпичный пристрой, состоящий из жилой комнаты № площадью <данные изъяты> кв. метра, кухни № площадью <данные изъяты> кв. метра, прихожей № площадью <данные изъяты> кв. метра, санузла площадью <данные изъяты> кв. метра, котельной <данные изъяты> кв. метра.

После окончания работ он утеплил чердак дома вместе с ФИО12, положил на чердаке рубероид, засыпал опилками с цементом, стыки брусьев утеплял «Урсой». Во время строительства была заново перестроена крыша, пристрой АЗ возведен под общую со вторым сособственником дома Беловым П.К., оцинкованное железо на крышу дома и для устройства забора приобреталось лично им в ИП «ФИО38. 23.09.2004 года в ИП «ФИО38» дополнительно было приобретено 3 листа оцинкованного железа размером 1x2 по цене <данные изъяты> с учетом скидки на сумму <данные изъяты> руб.Часть приобретенного железа использовалась для строительства крыши бани. Пиломатериал для строительства крыши приобретался лично им количеством 10м 3 на сумму <данные изъяты> рублей в ООО «<данные изъяты>» 29 июля 2004г. в д. <адрес>, содействие в его приобретении ему оказывал ФИО13, который помогал грузить пиломатериал.

28 июля 2004 года в ЗАО «<данные изъяты>» он приобретал брус 20 м 3 по цене <данные изъяты> рублей с 5% скидкой на сумму <данные изъяты> рубля.

При строительстве и капитальном ремонте дома он лично производил работы в комнате № площадью <данные изъяты> кв. метра, не являющейся самовольной постройкой, - вместо имеющихся трех окон расширил два окна, забил среднее из них, произвел подготовку для вставки двух пластиковых окон. Пластиковые окна из ПВХ были заказаны в ИП <данные изъяты>.Договор на их изготовление и установку заключен 05.08.2004г., произведена оплата по договору в сумме <данные изъяты> рублей.

11 января 2005 года в магазине «<данные изъяты>» были приобретены обои количеством 4 рулона по <данные изъяты> рублей со скидкой на общую сумму <данные изъяты> рублей. 8 декабря 2004 года в ИП <данные изъяты> он приобрел дверь. Деньги на приобретение лично отдавал ФИО14

В мае 2006 году в ИП ФИО38 им была приобретена брусчатка розовая 60 кв. м на сумму <данные изъяты> руб., бордюр серого цвета в количестве 70 штук и розового цвета в количестве 20 штук на сумму <данные изъяты> руб. Цемент на укладку брусчатки он приобретал в ЗАО «<данные изъяты>» 04.05.2006г. 20 по <данные изъяты> руб. на сумму <данные изъяты> руб. и 05.05.2006г. 20 по <данные изъяты> руб. на сумму <данные изъяты> руб.

По договору с ФИО12 выложена брусчатка, установлены кирпичные столбы, бисером обложен фасад дома. Он расплачивался с ФИО12, в общей сложности за все работы ему было заплачено <данные изъяты> рублей. Так же он договаривался с ФИО7 об изготовлении кованых ворот, калитки, парапета, арочных навесов. Письменных договоров заключено не было. Работы производились без заключения договора. Всего ФИО7 была заплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. за ворота и калитку боковую и <данные изъяты> за установление арочных и конькового навесов.

В 2007 году было построено пластиковое крыльцо, заказывал в ИП ФИО15., оплачивал деньги он в размере <данные изъяты> рублей. В 2008г. в доме им был установлен кондиционер.

В момент строительства 21 октября 2004 года в Сбербанке РФ им были сняты личные сбережения в сумме <данные изъяты>, которые были использованы на приобретение строительных материалов и оплату работ. Им произведены расходы, которые в период с сентября 2002г. по 2007г. составили денежную сумму в размере <данные изъяты>. К исковому заявлению приложены квитанции и договора на общую сумму <данные изъяты> рублей. В сумму <данные изъяты> рубля была ошибочно включена стоимость душевой кабины <данные изъяты> рублей, ошибочно включено масло Шелл <данные изъяты> рублей, мор для мышей и крыс был использован для заливки плинтусов цементным раствором, таким образом общая сумма произведенных документально подтвержденных расходов составила <данные изъяты> рублей.

По праву наследования ему принадлежит <данные изъяты> жилого помещения № жилого дома <адрес>, так как он фактически принял наследство после смерти матери, имеющей в спорном доме долю. Ему принадлежит право собственности на долю дома. При строительстве <адрес> использован старый дом, находящийся в <адрес>. В этом доме матери и отцу принадлежало право на <данные изъяты> долю дома.

Дом, принадлежал его деду, находился в сельской местности, где отсутствовал коммунальный отдел.

В 1949 году произошла не сделка купли-продажи строения, а раздел хозяйства. После раздела в похозяйственной книге <адрес> Сельского Совета зарегистрировано хозяйство его отца ФИО16 с семьей: матерью ФИО17, а после рождения - сестрой Беловой Л.К. К хозяйству отца в 1949 год относилось скот - корова, дом, хлев и сарай за хозяйством отца не зарегистрированы. После раздела отцу Белова были выплачены деньги, и он приобрел собственный дом. Алфавитная книга, на которую ссылается Шлепова Н.И, не соответствует записям, произведенным в похозяйственной книге за №, в похозяйственной книге <адрес> сельского Совета значится другое хозяйство. Дом 1934 года постройки, раздел которого был произведен числится в похозяйственной книге <адрес> сельского Совета при регистрации хозяйства деда Белова Е.К. - Белова П.К. По записям в похозяйственной книге <адрес> Сельского Совета за 1955, 1956, 1957 года числится хозяйство ФИО17 с детьми Беловой Л.К и Беловым Е.К. с домом 1934 года постройки, что подтверждает, что на покупку дома деньги дал ее отец ФИО19. Несостоятельна и ссылка истицы на справку Архивного отдела Администрации <адрес> района, о том, что никаких документов, подтверждающих регистрацию акта раздела не имеется.

В 1992г. ФИО17 умирает, и после ее смерти он фактически завладел ее имуществом. Часть спорного дома принадлежит ему на основании того, что он фактически принял наследство после смерти своей матери.

Просит удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Доверенное лицо Белова Е.К.- адвокат Майорова И.В. в судебном заседании исковые требования Белова Е.К. поддержала в полном объеме, иск Шлеповой Н.И. не признала, с иском Молокиной Л.К. согласна и дала пояснения аналогичные пояснениям Белова.

Ответчица Шлепова Н.И. в судебном заседании исковые требования Белова Е.К. и Молокиной Л.К. не признала, свой иск поддержала и пояснила, что между Беловым Е.К. и ней договоренности о создании общей собственности на дом, как он указывает, не было.

В феврале 2005г. она приобрела у Потапкиной Н.Н. на свои личныесбережения дом по выше указанному адресу по договору купли-продажи от15.02.2005г., который является её личной собственностью, что подтвержденосвидетельством о государственной регистрации права от 15 марта 2005г. №.

С марта 2005г. она стала проживать с Беловым Е.К. в данномдоме (т.е. после покупки дома). Никаких договоренностей между нами осоздании общей собственности на жилой дом не было, тем более каких либописьменных соглашений о создании общей долевой собственности на дом.

Кроме того, Белов Е.К. не имел средств на приобретение данного дома, строительство пристроя, поскольку денежные средства от предпринимательской деятельности и пенсии Беловым Е.К. расходовались на уплату налогов, заработную плату наемным работникам на рынке, аренду за две торговые точки на Павловском рынке, отчисления в ПФР и собственное проживание. Поэтому строительство и ремонт дома она осуществляла на свои личные денежные средства. Договоренности о создании общей собственности на дом между ними и не могло быть по той причине, что в 2004 г. Белов Е.К.продолжал состоять в зарегистрированном браке с ФИО20, а она до ДД.ММ.ГГГГ также состояла в зарегистрированном браке со своим мужем ФИО21 Поэтому, начав с ним совместное проживание в марте 2005 г., она не намеревалась создавать с ним какую-либо общую собственность.

Последующий ремонт и реконструкцию дома она осуществляла также на свои личные сбережения.

На момент покупки <данные изъяты> доли дома у Потапкиной Н.Н. она имела собственные денежные средства, которые состояли из: доходов от аренды принадлежащих ей на праве собственности в <данные изъяты> доле производственных помещений по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права на <данные изъяты> долю в праве долевой собственности от 24.04.2001 г. и договорами аренды нежилого здания по указанному адресу с индивидуальным предпринимателем <данные изъяты> за период с января 2004 г. по 2008 г. Указанные доходы от аренды принадлежащего имущества являлись ее личным имуществом и не являлись общим имуществом с Беловым Е.К. Кроме того, у нее имелись деньги от продажи квартиры в 2002 году за <данные изъяты> руб., которые она хранила у себя с целью дальнейшего вложения в покупку жилья для себя.

Поэтому на покупку <данные изъяты> доли спорного жилого дома стоимостью <данные изъяты> руб. она имела, собственные денежные средства. Кроме этих денежных средств, вложенных в покупку дома, она потратила <данные изъяты> руб. (всего <данные изъяты> руб.). По товарным чекам затраты составили <данные изъяты> рублей, на строительно -монтажные работы ей потрачено <данные изъяты> руб. В тоже время расходы Белова Е.К.. с 2003 по 2008 год. согласно сведениям МРИ ФНС России № 7 по Нижегородской области г. Павлово составили минус <данные изъяты> руб. - т.е. убыток.

Таким образом Белов Е.К. на момент покупки спорного дома в феврале 2005 г. не имел достаточных для этого средств, т.к. доходов в 2004 г. он не имел, а за 2 месяца 2005г. (январь, февраль) его доход составил <данные изъяты> коп. Пенсия, которую получал Белов Е.К., тратилась им на питание и лекарства, поэтому накоплений от неё он не имел.

По сведениям, представленным из Павловского отделения 4378 Сберегательного банка РФ и Павловского филиала ЗАО«Нижегородпромстройбанк» Белов Е.К. не имел каких-либо сбережений ни на момент покупки дома, ни в последующем.Поэтому на момент приобретения доли дома между ней и Беловым Е.К. не только не существовало договоренности о создании общей собственности на дом, но и Белов Е.К. не располагал средствами для покупки доли спорного дома за <данные изъяты> руб.

Совокупный доход Белова Е.К. за время их совместного проживания с марта 2005г. по февраль. 2008г., с учетом его доходов и расходов составил <данные изъяты> руб.Поэтому считает, требования Белова Е.К. о признании за ним права собственности на <данные изъяты> долю спорного жилого дома необоснованными, т.к. он не представил каких-либо доказательств наличия договоренности между ними о создании общей собственности.

Белов Е.К. подарил квартиру своей жене еще до оформления договора купли-продажи. Ему ничто не мешало оформить дом на себя. Жена не имела к нему никаких претензий. Белов Е.К. до настоящего времени проживает в спорном доме. С октября 2005 года он прописался в ее дом, а из квартиры по <адрес> Белов Е.К выписался. С 2002 года он не мог проживать в доме. Товарные чеки, договора не могут свидетельствовать, что он все приобретал на свои сбережения. В зарегистрированном браке с Беловым Е.К. она не состояла. В настоящее время она вынуждена проживать на частной квартире, несет дополнительные расходы, т.к. не может проживать в доме совместно с Беловым Е.К. Жилое помещение ее домомвладения состоит из двух смежных комнат. Другого жилья она не имеет.

С исковыми требованиями Белова Е.К. о прекращении за ней права собственности на <данные изъяты> долю дома и <данные изъяты> долю земельного участка она также не согласна но следующим основаниям,

Белов Е.К. указывает, что в 1949 г. между Беловым П.К. (дедом истца) и ФИО16 (отцом истца) был произведен раздел дома, принадлежавшего деду - Белову П.К., согласно которого дед отделил заднюю часть дома.

Договор раздела был зарегистрирован в похозяйственной книге, что подтверждено актом о разделе, удостоверенном Исполкомом <адрес> сельского Совета.В соответствии с действовавшим на тот период законодательством право собственности гражданина на жилой дом возникло с момента его регистрации в исполкоме местного Совета.Поэтому, для подтверждения возникшего права собственности на основании заключенного договора раздела дома оно должно быть зарегистрировано в установленном законном порядке.Данное утверждение истца о состоявшемся разделе дома деда, Белова П.К., по которому его отец ФИО16 стал собственником доли дома, является необоснованным, так как согласно архивной справки, выданной архивным сектором администрации <адрес> района в архивном фонде <адрес> сельского Совета за 1949 год никаких документов, подтверждающих, регистрацию в похозяйственной книге договора раздела дома, а также акта, представленного истцом к исковому заявлению, не имеется.Таким образом, раздела дома между Беловым П.К. небыло, а документ, представленный истцом, не свидетельствует о

произведенной регистрации.

Согласно материалам архивного фонда <адрес> сельского Советадействительно по состоянию на 1949г. Белов П.К. (дедистца)- имел семейство, состоящее из 8 человек, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги за 1949 год.Его сыну, ФИО16, в 1949 году было <данные изъяты> лет. В 1949году он не был женат, и являлся членом семьи своего отца Белова П.К., чтотакже подтверждается указанной выпиской.

В 1950г. ФИО16, т.е. отец истца, женился на ФИО17, в браке с которой родились двое детей - дочь Белова Л.К., ДД.ММ.ГГГГ. р. и сам истец - Белов Е.К., ДД.ММ.ГГГГ.р.

После свадьбы сына ФИО16 его отец, Белов П.К. выдал сыну деньги, на которые ФИО16, купил для своей семьи отдельный дом.Согласно алфавитной книги хозяйств <адрес> сельского Совета за 1951 год Белов П.К. и ФИО16 каждый имел свой отдельный дом и проживали отдельными семьями.

Так, в 1951г. дом Белова П.К., т.е. деда истца в данной похозяйственней книге числился за номером №, а дом ФИО16 числился, за номером №

Белов П.К., т. е. дед истца, по состоянию на 1 января 1954 года уже проживал без сына ФИО16, с семьёй, состоящей из жены-ФИО45, сына-ФИО22, снохи-ФИО23, дочери - ФИО24, внучки-ФИО25. Семья деда занимала отдельный дом, 1931 года постройки, имеющего приусадебной земли <данные изъяты> кв.м., имеющего № в похозяйственной книге <адрес> сельского Совета..

По состоянию на 1 января 1955 г. семья деда, Белова П.К., состояла уже из трех человек, т.е. его самого, супруги -ФИО45, и дочери - ФИО24 На этот период времени в похозяйственной книге дом числился за №.

По состоянию на. 1 января 1958 г. семья ФИО16 также проживала в данном доме в том же составе, в похозяйственной книге числится за №. Согласно записи по этому лицевому счету хозяйство Белова П.К. выбыло в г. Павлово в 1960 году.

Согласно выписки из похозяйственной книги д. <адрес> района по состоянию на 1 декабря 1952 г. семья ФИО16 с женой и двумя детьми отдельно от деда истца Белова П.К., проживала в доме 1934г. постройки, имеющего приусадебной земли <данные изъяты> кв.м. В похозяйственной книге числился, как хозяйство за №.

В 1955 году ФИО16 прекратил фактические брачные отношения с ФИО17 и уехал жить в <адрес>.

ФИО17 с дочерью Беловой Л.К и сыном Беловым Е.К., истцом по делу, остались проживать в <адрес>, в доме, который они купили вместе с отцом истца, ФИО16 По состоянию на 01.01.1955 года этот дом имел лицевой счет №. Согласно записи по данному дому в 1955 году семья ФИО17 выбыла в <адрес>, продав дом в <адрес>.

В <адрес> ФИО17 устроилась на работу на <данные изъяты>, проживала на частной квартире с детьми, но без мужа, и по месту ее работы ей с детьми была предоставлена квартира по адресу: <адрес> в которой она и проживала с детьми.Поэтому истец вводит в заблуждение суд указанием на то, что поскольку на то время законодательство не позволяло иметь в собственности и дом, и квартиру, то якобы его мать, ФИО17при жизни не претендовала на часть дома, который по разделу в 1949 г. достался ей и мужу, ФИО16

Данное утверждение не соответствует действительности еще и в связи с тем, что квартира в <адрес> была предоставлена ФИО17 не в собственность, а по найму.

Поскольку дед истца, Белов П.К., никогда не отчуждал никакой части своего дома своему сыну, ФИО16 и, соответственно, ФИО16 не был никогда сособственником дома, главой которого по выпискам из архивного фонда <адрес> сельского Совета за период с 1949 - 1958 г.г. числился его отец, Белов П.К., то необоснованным является указание истца о том, что в <адрес> его матери, ФИО17, принадлежала <данные изъяты>.

Как видно из выписок архивного фонда администрации <адрес> района, в похозяйственной книге <адрес> сельского Совета, в который входила деревня <адрес>, у ФИО16, отца истца, имелся отдельный жилой дом, в котором они проживали с 1951 г. и до 1955 г.

С выбытием хозяйства в 1955 г. дом, принадлежавший ФИО16 и ФИО17, родителям истца, был продан в связи с переездом в г. <адрес> И на указанный период времени ФИО16 уже фактически с матерью истца не проживал.Поэтому никакой доли ФИО17 в доме её свекра, Белова П.К., не могло принадлежать по вышеуказанным основаниям.

Истец правильно указывает, что для строительства <адрес> в 1962 г. из д. <адрес> был перевезен дом, принадлежавший деду истца, Белову П.К.

Однако ФИО17, мать истца, никакого отношения к данному дому не имеет, так как он никогда не принадлежал ей на праве собственности. В 1955 году родители истца прекратили брачные отношения, отец его уехал жить в <адрес>, и с 1955 г. его отец с матерью не проживал. В <адрес> отец истца Белова Е.К. проживал в гражданском браке с ФИО16, от брака у них родился сын Белов П.К., <данные изъяты> г.р. И соответственно мать истца - ФИО17 в доме не проживала, тем более и не строила его. В доме жил отец истца и ФИО16. Это подтверждается домовой книгой. В доме прописаны Белов и ФИО16. Белова П.К. записали на фамилию матери.Поэтому данный дом не является наследственным имуществом истца, Белова Е.К..

Между ней, Потапкиной Н.Н., Беловым П.К. и Беловым Е.К. никогда не существовало никакого устного договора о создании общей собственности.Напротив, если бы такая договоренность имелась, то Белову Е.К. ничто не препятствовало купить дом и оформить его на себя.Во - первых, продавец дома, Потапкина Н.Н., являлась его сводной сестрой, и купить дом у неё для Белова Е.К. не составляло бы никаких проблем, если бы он имел на это средства.Если бы Белов Е.К. имел <данные изъяты> руб., то он действительно мог бы позволить себе купить дом, однако деньги, которые она передавала за дом его сводной сестре, Потапкиной Н.Н., были ее личными средствами.Во-вторых, Белов Е.К., перечисляя в исковом заявлении все работы по реконструкции дома, которые фактически производились на ее личные средства, не привел ни одного доказательства наличия собственных доходов, за счет которых он имел бы возможность производить указанные работы: приобретение кирпича, работы по системе отопления, смене окон, полов, потолков, установке двери, строительству бани, подведению водопровода и канализации, строительству кирпичного и металлического забора, брусчатки.Его физическая помощь по строительству фундамента, утеплению чердака, установки металлического ограждения по периметру участка никаким образом не свидетельствуют о наличии у него права собственности на долю дома, поскольку помощь не является договором о создании общей собственности.В-третьих, Белов Е.К., претендуя на <данные изъяты> долю дома, не указал, какой же размер денежных средств он считает соответствующей этой доле и из каких доходов он имел возможность вложить средства в эту долю.В-четвертых, согласно пункта 4 договора купли-продажи жилого дома от 15 февраля 2005 года нотариусом было засвидетельствовано ее заявление, согласно которому она сообщила, что в браке не состояла и никто не может оспаривать право на покупку ей указанной доли дома.В-пятых, пункт шестой договора купли-продажи дома от 15.02.2005 г. говорит о том, что продавец дома, Потапкина Н.Н., гарантирует, что на момент совершения договора отчуждаемая ею <данные изъяты> доля дома никому не обещана быть подарена, в споре не состоит и свободна от любых прав третьих лиц, о которых в момент заключения договора продавец, Потапкина Н.Н., а также она не могли не знать.Поэтому никакой устной договоренности о создании общей долевой собственности на дом между Потапкиной Н.Н., ей и Беловым Е.К. не подтверждено. В-шестых, на момент покупки ей дома, Белов Е.К. находился в расторгнутом браке, поэтому ничто не препятствовало бы покупке дома Беловым Е.К., и никто не мог претендовать на этот дом, если бы он его покупал.

Просит в иске Белову отказать и выселить его из принадлежащего ей по праву собственности дома.

Доверенное лицо Шлеповой Н.И.- адвокат Канчурова М.А. доводы своей доверительницы поддержала, иск Белова и Молокиной не признала и дала пояснения аналогичные пояснениям Шлеповой Н.И.

Молокина Л.К. в судебном заседании свои исковые требования поддержала, с иском Белова Е.К. согласна и пояснила в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ ее мать ФИО17 вступила в зарегистрированный брак с ФИО16 Во время брака ее отцу ФИО16 решением Исполкома Павловского городского Совета депутатов трудящихся от 22.03.1960 г. с семьей из шести человек: ее, матери, брата Белова Е.К., деда Белова П.К. с сожительницей ФИО45 был предоставлен земельный участок для строительства индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>. 06.04.1960г. между ее отцом и Отделом коммунального хозяйства Исполкома Павловского Совета депутатов трудящихся был заключен договор о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование для строительства индивидуального жилого дома на праве личной собственности.

Для строительства <адрес> из д. <адрес> был привезен дом, часть которого принадлежала ее родителям. Строительство дома было закончено в 1961 году. ДД.ММ.ГГГГ дом был принят в эксплуатацию и представлял собой деревянное строение, состоящее из двух комнат общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> кв.м., коридора площадью <данные изъяты> кв.м., открытого крыльца площадью <данные изъяты> кв.м. с хозяйственными постройками сараем литер 1 площадью <данные изъяты> кв.м., уборной площадью <данные изъяты> кв.м. Дом был зарегистрирован как совместная собственность супругов. Брак родителей был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ

После окончания строительства отец стал сожительствовать с ФИО16 С ней в 1967-1968 гг. к дому возвел пристрой и другие хозяйственные постройки. Ее мать ФИО17 умерла ДД.ММ.ГГГГ На момент смерти она была зарегистрирована и проживала с ней в одном жилом помещении. После смерти матери она фактически приняла наследство, пользовалась наследственным имуществом, забрала часть вещей себе, оставшиеся вещи отдала родственникам и знакомым. Указанные действия были совершены ей в течение шести месяцев после смерти матери, однако с заявлением в нотариальную контору она не обращалась. Считает, что в <адрес> наследственная доля ее матери составляет <данные изъяты> долю от выстроенного дома, представляющего собой на момент окончания строительства одноэтажное бревенчатое строение площадью <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> кв.м. с хозяйственными постройками. Стоимость домовладения № по <адрес> включая хозяйственные постройки составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость принадлежащей ФИО17 <данные изъяты> доли жилого дома составляет: (<данные изъяты>:<данные изъяты>)-17% от стоимости воспроизводства дома и соответствует <данные изъяты> долям дома.

После смерти матери наследниками по закону первой очереди являлись: она, а также ее брат Белов Е.К., который так же фактически принял наследство. Следовательно по праву наследования ей должно принадлежать <данные изъяты> долей спорного дома.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 умер, завещав имущество своей жене ФИО45, которая 21.06.1997г. получила свидетельство о праве на наследство по завещанию

После ее смерти в права наследства вступила Потапкина Н.Н. и Белов П.К. 15.02.2005г. между Потапкиной и Шлеповой Н.И. был заключен договор купли-продажи <данные изъяты> доли жилого <адрес>.

Полагает, что данной сделкой нарушены ее права как наследника, принявшего наследство, что препятствует регистрации за ней права собственности и пользовании имуществом.

По договору купли-продажи к Шлеповой Н.И. перешла самовольная постройка пристрой А3, что влечет его ничтожность. Распоряжением Администрации Павловского района № от 12.02.2008г. в собственность Шлеповой Н.И. была передана <данные изъяты> доля земельного участка. В нарушение ч.2 ст.6 Земельного кодекса РФ распоряжение о предоставлении земельного участка в собственность принято в отношении несформированного земельного участка, который не мог быть объектом земельных правоотношений. На момент издания данного распоряжения земельный участок не был поставлен на кадастровый учет, поскольку формирование земельного участка произведено 08.06.2009г и земельному участку присвоен кадастровый номер №

Просит удовлетворить ее исковые требования.

Представитель ответчика Белова П.К.- Канчурова М.А., действующая на основании доверенности иск Белова Е.К. и Молокиной Л.К. не признала и дала пояснения, аналогичные пояснениям Шлеповой Н.И.

Ответчица Потапкина Н.Н. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Администрации Павловского муниципального района Нижегородской области и представитель КУМИ и ЗР в судебное заседание не явились, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствии, мнение относительно поданных исков изложены в отзывах на исковые заявления ( т. 2 л.д. 151; т.5 л.д.126-127).

Представитель ответчика Управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области в судебное заседание не явились, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, свои доводы относительно иска Белова изложены в отзыве ( т.2 л.д.246-247).

Свидетель ФИО27 пояснила в судебном заседании, что <адрес> находится по соседству с ее домом. Дом разделен на две части. В одной половине жили родители, в другой дети. После смерти родителей их половину дома занял Белов П.К., поскольку она больше. В другой половине никто не жил, так как был спор о наследстве. В сентябре 2002 года в данную половину дома приехали Шлепова Н.И. и Белов Е.К. Половина дома была деревянная. С появлением Белова и Шлеповой произошли изменения. В 2004 году привезли стройматериалы, но кто их завозил она не знает. Фундамент копали вручную, делали кладку, крыли крышу, проводили воду, всем занимался Белов. У них со Шлеповой были хорошие отношения, она думала, что они муж и жена.

Свидетель ФИО28 пояснила в судебном заседании, что ее дом находится напротив <адрес>. В этом доме жила ФИО45 с мужем и с ним проживал их сын Белов П.К., а после их смерти Белов П.К. перешел в их половину. В другую половину заехал Белов Е.К. со своей сожительницей Шлеповой Н.И. осенью 2002 года, в их половине была одна комната, сейчас все обустроено. В 2004 году проводили воду, занимался этим Белов Е.К. Они проводили строительные работы, всем руководил Белов, она считала его хозяином. Дом газифицировали. К Белову и Шлеповой приезжали дети, друзья, знакомые.

Свидетель ФИО29 пояснила в судебном заседании, что Белов Е.К. ее отец. С сентября 2002 года он стал жить со Шлеповой Н.И., сначала они жили на реке Ватага, а затем в доме <адрес>. Она ходила к ним в гости каждые выходные. Он несколько лет не был разведен с ее матерью. И когда начал строить дом не стал его оформлять на себя, поскольку боялся, чтобы мать не потребовала с него долю. Хотели оформить дом сначала на Шлепову Н.И., а потом в совместную собственность. Они вели общее хозяйство. Перестраивали дом, всем занимался отец. Родители брак расторгли в <данные изъяты> году. В 2008 году отношения у Шлеповой Н.И. и отца испортились.

Свидетель ФИО30 пояснил в судебном заседании, что в августе 2002 года он работал <данные изъяты> у Шлеповой Н.И., возил ее на Ватагу к Белову Е.К. В сентябре он перевозил вещи Шлеповой Н.И. из дома по <адрес> в дом по <адрес>, где Шлепова стала проживать с Беловым. У Шлеповой он работал до мая 2003 года.

Свидетель ФИО31 пояснила в судебном заседании, что у нее есть сын, который дружит с ФИО73. Его мать Потапкина Н. продавала дом. А Шлепова Н.И. в это время как раз искала для покупки дом и она ей сказала об этом. В дальнейшем она узнала, что дом Шлепова у Потапкиной купила. Начала делать пристрой, закупала стройматериалы. С Беловым никакой договоренности у нее не было, что в дальнейшем дом будет оформлен в совместную собственностью. За дом при оформлении договора купли-продажи расплачивалась Шлепова. Белов с Шлеповой стали жить вместе, после того, как Шлепова выстроила пристрой и отремонтировала дом. У Белова не было никаких денег, дом строила Шлепова на свои средства. Было также, что Шлепова занимала у нее денег и она занимала у Шлеповой деньги в сумме <данные изъяты> рублей. У них с Шлеповой Н.И. общий бизнес, они сдают помещения в аренду.

Свидетель ФИО32 пояснила в судебном заседании, что в 2004г. Шлепова Н.И. стала делать ремонт и строить пристрой в доме по адресу: <адрес>. В это же время Шлепова Н.И. встречалась с Беловым Е.К. На имя Белова Е.К. были оформлены документы на газ и воду, потому что он инвалид 2 группы и у него существуют льготы. Шлепова Н.И. доверяла Белову Е.К., рассчитывала, что они будут проживать и только поэтому разрешила оформить необходимые документы на его имя. Со слов Белова Е.К. она неоднократно слышала, что он сбережений не имеет. У Шлеповой Н.И. деньги на покупку, реконструкцию и ремонт дома были. Она продала квартиру, занималась предпринимательской деятельностью. Также ей принадлежат нежилые помещения, которые она сдает в аренду. Так же ей известно, что Белов Е.К. стал предпринимателем в 2003 году, но со Шлеповой Н.И. они общее хозяйство не вели. Бюджет у них был разный. Из своего дохода Белов Е.К. оплачивал учебу своей дочери. Много раз при ней Белов Е.К. брал у Шлеповой деньги на строительство пристроя и ремонт дома.

Свидетель ФИО33 пояснил в судебном заседании, что Шлепову Н.И. и Белова Е.К. знает. В мае 2004 года по договоренности с Шлеповой Н.И. он привозил белый кирпич 13 клеток и 12 клеток цветного розового кирпича. За привезенный кирпич с ним рассчитывалась Шлепова Н.И. Как использовали кирпич он не видел.

Свидетель ФИО34 пояснил в судебном заседании, что Белова Е.К. и Шлепову Н.И. знает. В доме по <адрес> он был в августе- сентябре 2004 года, Шлепова просила его выложить плиткой ванную комнату и котельную. Работал он вместе со своим сыном. Деньги за работу отдавала Шлепова. Также проводил в этом доме воду, канализацию, устанавливал душевую кабину, унитаз, бойлер, мойдодыр, смесители, расплачивалась за все Шлепова Н.И. Чьи средства вкладывались в стройку он не знает.

Свидетель ФИО35 пояснил в судебном заседании, что осенью 2004 года в доме по <адрес> он производил замену электропроводки, установку выключателей, розеток по всему дому вместе с пристроем. Деньги на все это давала Шлепова Н.И.

Свидетель ФИО 2 пояснил в судебном заседании, что примерно в 2004 году Белов Е.К. попросил сварить отопление в доме, к пристрою нужно было приварить трубы адрес не знает, кто хозяин дома также не знает. Белов Е.К. давал деньги на котел, после его установки он же с нами и расплачивался.

Свидетель ФИО8 пояснил в судебном заседании, что приблизительно лет пять назад, в осенне-зимний период он и его напарники ФИО14 и ФИО36 производили работы по отделке дома на <адрес> гипсокартонном потолки с покраской, стены- обоями под окраску, прихожую- доской МДФ, в кухне- вагонка. Смету он составлял сам, было около <данные изъяты> рублей. За выполненный работы с ними расплачивался Белов. Часть материалов они закупали сами, деньги на это давал Белов. Он воспринимал его как хозяина дома, тот контролировал работу. Кем приходятся Белов и Шлепова друг другу он не знает, воспринимал их как мужа и жену.

Свидетель ФИО15 пояснил в судебном заседании, что в конце лета 2004 года он устанавливал в доме Белова Е.К. по <адрес> две двери. Всего дверей установлено было пять штук: входная, дверь в ванную, в котельную и двойная в огород. Когда он занимался установкой дверей, в доме параллельно устанавливали пластиковые окна. Одна комната была жилая, в ней жили Белов и Шлепова. За двери расплачивался Белов сумма составила <данные изъяты>. рублей.

Свидетель ФИО7 пояснил в судебном заседании, что недалеко живет от <адрес> на соседней улице. Белова Е.К. и Шлепову Н.И. знает давно. В 2006 году к нему обратилась Шлепова, нужно было осуществить следующие работы: изготовить кованый парапет с монтажом и покраской, стоимость его составила <данные изъяты> рублей; изготовить ворота металлические с калиткой, с врезкой замка, покраской, монтажом сумма за это составила <данные изъяты> рублей; изготовить печку с нержавеющим бачком, а также калитку в огород- <данные изъяты> рублей; изготовить два навеса коньковый и арочный, покрыть поликарбонатом, монтаж, покраска- <данные изъяты> рублей. За все расплачивалась Шлепова.

Свидетель ФИО37 пояснил в судебном заседании, что в <адрес> они собирали крышу. Работы начали с половины дома Белова П.К., затем перешли к Шлеповой. Заказывала работу и расплачивалась с ним Шлепова. В 2006 году он так же работал в этом доме с напарником ФИО12 Они осуществляли следующие работы: стелили брусчатку под окном и перед крыльцом сделали площадку и тропинку к бане. Бетонировали столбы, «варили» каркас для забора в огороде. За эту работу деньги ему передавал ФИО12, кто расплачивался с ним не знает. Шлепову и Белова воспринимал как мужа и жену.

Свидетель ФИО38 пояснил в судебном заседании, что является индивидуальным предпринимателем, Белова Е.К. знает, он в 2004 году обращался за покупкой строительных материалов. Покупал трубы, листовой металл, железо гофрированное, цемент, брал для строительства дома. Где и для кого строил дом не знает. На чьи средства он покупал также не знает.

Свидетель ФИО39 пояснил в судебном заседании, что работал менеджером у ФИО38 по закупке товара. Белов покупал много товара для строительства. Куда Белов использовал стройматериалы он не знает. Он говорил, что строит дом. Он живет недалеко от Белова и на воротах у него написано БЕК. Кому принадлежит дом на <адрес> он не знает. В суд он пришел по просьбе Белова. На чьи средства Белов покупал стройматериалы он не может сказать.

Свидетель ФИО6 пояснил в судебном заседании, что в сентябре 2004 года Белов Е.К. обращался по поводу строительства бани по адресу: <адрес>. У них была бригада, за баней они ездили в д. <адрес>. Предоплату давал Белов. Баню поставили под ключ, сложили печку, трубы асбестовые поставили, деньги за работу отдавал Белов Е.К. в сумме <данные изъяты> рублей. Когда строили баню, дом был жилой, в нем жили Белов Е.К. с женщиной. Кому принадлежал дом ему не известно, он понял, что дом родительский, поскольку в другой половине жил брат Белова. Чьи были средства он не знает.

Свидетель ФИО11 пояснил в судебном заседании, что знает Белова Е.К. познакомились с ним лет 5 назад. Он перевозил Белову Е.К. стройматериалы на Камазе на <адрес>, это было в 2004 году. Расплачивался с ним Белов. Кому принадлежал этот дом он не знает.

Свидетель ФИО14 пояснил в судебном заседании, что в середине ноября 2004 г. он производил ремонтные работы в доме по адресу: <адрес>, закончили в феврале 2005г. Их нанимал Белов Е.К. Делали комнаты: зал и спальню. За материалами с ними ездил Белов, расплачивался также он. За работу они получили около <данные изъяты> рублей. Белов жил в этом доме со Шлеповой. Чьи денежные средства шли на ремонт он не знает.

Свидетель ФИО40 пояснила в судебном заседании, что работает страховым агентом в Росгосстрахе. В 2006 г. она застраховала имущество в доме по <адрес>. В этом доме жил Белов со Шлеповой. На момент строительства кому принадлежал дом она не знает. Квитанции она выписывала на Шлепову на сумму <данные изъяты> рублей. Деньги отдавал Белов. Кто ставил подпись в договоре страхования она не помнит, по правилам страхования, договор подписывает собственник.

Свидетель ФИО41 пояснила в судебном заседании, что Белова Е.К. знает больше 30 лет, сначала жили в кооперативном доме по <адрес>. С Беловыми дружили семьями. В 2002 г. ей сын купил дом по <адрес>, а у Белова на <адрес> был родительский дом. Я видела, что Белов жил с Шлеповой. В 2004 г. они стали строиться, делать пристрой, палисадник. Какой бюджет у Шлеповой с Беловым она не знает. Белов Е.К. всегда выручал ее деньгами, поскольку у него был свой бизнес.

Свидетель ФИО42 пояснила в судебном заседании, что Белов Е.К. ее двоюродный брат. В деревне <адрес> у них был дом, в нем жил дедушка Белов П.К. и ее отец ФИО22. Дом состоял из задней комнаты и передней. Заднюю комнату отдали ФИО17 и ФИО16 Они прожили в этом доме год или два. Впоследствии ФИО16 уехал в <адрес> на заработки. В 1960 г. дедушка дом перевез на целину, дом ставили вся родня. ФИО17 тоже принимала участие в стройке, она готовила обеды. В ДД.ММ.ГГГГ она умерла у дочери Молокиной Л.К., ее хоронили Белов Е.К. и Молокина Л.К. После ее смерти делили вещи пополам. Белов Е.К. ушел из семьи в 2002г. и поселился в дедушкиной половине. Со сводным братом Петром они были в хороших отношениях.

Свидетель ФИО43 пояснила в судебном заседании, что в 2004 г. ее муж Белов П.К. и Потапкина Н.Н. вступили в права наследства после смерти их матери. Потапкина Н. решила продавать дом и пришла к ней с Шлеповой Н.И., сказав, что это покупатель, Белова Е.К. с ними не было. В 2005г. Шлепова Н.И. въехала в дом одна, вскоре появился Белов Е.К. Какой у них был семейный бюджет она не знает. Шлепова говорила, что дом ее, она его купила одна. На еду они складывались с Беловым вместе, все остальное отдельно. Как перевозился дом в 1960г. ей не известно. Строительство велось Шлеповой. Почему договор на газ заключал Белов Е.К. она не знает.

Свидетель ФИО44 пояснила в судебном заседании, что родилась в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ее родители-отчим Белов П.К. и мать ФИО45. Они сошлись в 1946г. и стали проживать в его доме в <адрес>. В доме также проживал его сын ФИО16 и ФИО22. После того как ФИО16 женился, отец выделил ему половину дома, а затем дал денег и они купили дом. В 1959г. родители уехали в <адрес> г. она проживала в этом доме, потом переехала на <адрес> про какой договор она не знает.

Свидетель ФИО46 пояснила в судебном заседании, что живет от Шлеповой через дом по одной улице. Шлепова купила дом и вселилась в 2005г. Знала, что она живет с мужчиной. Белов Е.К. появился в доме позже. Какой у них был бюджет ей неизвестно. Не может сказать принимал ли участие Белов в строительстве.

Свидетель ФИО47 пояснила в судебном заседании, что она проживала в <адрес>, знала ФИО17 и Белова П.К. дома были напротив. После свадьбы они поселились у свекра Белова П.К., который отдал им заднюю комнату в доме. ФИО17 и ФИО16 уехали в <адрес> в 1954г., снимали квартиру. Затем они стали строиться, перевезли из деревни дом.

Свидетель ФИО13 пояснил в судебном заседании, что знает Белова Е.К. лет 13, Шлепову знает. Белов Е.К. обращался к нему, хотел купить стройматериалов для ремонта и строительства дома. Белов приезжал на Камазе за стройматериалами и расплачивался сам. Он сказал, что ремонтирует родительский дом. Они проживали в доме вместе с Шлеповой, он думал, что они муж и жена.

Свидетель ФИО48 пояснил в судебном заседании, что когда работал участковым уполномоченным милиции, у него на рассмотрении был материал о привлечении к ответственности ФИО7 от Белова. Суть спора связана со строительством забора. Это было связано с оплатой, упоминалось, что ФИО7 Белов не уплатил за услугу. Он брал объяснение с ФИО7 по заявлению Белова. Сумму долга не помнит. Белов заказал забор, а ФИО7 должен был выполнить работу, но не доработал. Он выносил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Свидетель ФИО49 пояснила в судебном заседании, что с весны 2004 года работает в <данные изъяты>. Белова Е.К. знает как бывшего мужа своей одноклассницы ФИО20 Она его видела несколько раз на складе летом 2004 г. Он приходил к Шлеповой за деньгами. Она его спросила не женился ли он, он ответил, что помогает ремонтировать дом. Шлепова отсчитала ему деньги тысяч 30-40, точно не помнит. Через месяц-полтора Белов опять заходил к Шлеповой на работу за деньгами, просил у нее <данные изъяты> рублей на сантехнику. Где Шлепова купила дом она не знает и также не может сказать проживает Белов с Шлеповой или нет.

Свидетель ФИО50 пояснила в судебном заседании, что работает в архиве при Администрации <адрес>. Она выдавала выписки из похозяйственной книги. В алфавитной книге за № числится Белов П.К., затем запись ФИО16 №, это означало, что заведены два хозяйства. Хозяйственная книга заполняется со слов. Года возвода домов разные, но два дома или один не может сказать.

Свидетель ФИО51 пояснил в судебном заседании, что знает Белова, как заказчика, они делали ему забор, Шлепову не знает. Они делали Белову железный забор в огороде с одним человеком, не помнит точно фамилию. Сначала они бетонировали, потом варили и прикручивали железо по периметру дома. Нанимал их Белов и там же присутствовал. Заплатил им <данные изъяты> рублей. Адреса дома не помнит, это было примерно в 2006 году. Никаких других работ они больше не выполняли. Белов расплачивался с ними в огороде дома, работу тоже принимал Белов. Никакой расписки не писал, договора не заключал.

Свидетель ФИО52 пояснил в судебном заседании, что Белова и Шлепову знает давно. Белов вместе с Шлеповой стали приезжать летом в 2002 году на рыбалку, на ватагу. Белов к нему обращался по вопросу приобретения квартиры, хотел снять жилье. Потом говорил, что приглядел дом в <адрес>. А потом передумали и присмотрели дом у родственников, у Белова П.К.. Потапкина Н.Н. работала у него <данные изъяты>. Она сначала заупрямилась, ей показалось, что мало денег ей дают. Белов попросил его с ней поговорить, но он ему отказал. Дом должен был покупать Белов Е.К., поскольку его строил. Кто платил деньги за дом, он не знает.

Свидетель ФИО9 пояснил в судебном заседании, что он работал с 2003 по 2005 год у них на Газели, принадлежащей Белову. Белов жил с Ниной Ивановной на <адрес>. Выручку он привозил и Белову и Нине Ивановне. Жили они дружно, в одном доме, как семья. Никогда не ругались. В 2003 году дом был деревянный. ФИО53 и он помогали строить: они делали пристрой и обкладывали перед дома.

Он делал кладку, покупал цемент, ездил сам за ним. Деньги на цемент ему возможно давал и Белов и Шлепова Н.И.. За работу он получал деньги в зарплату. Нанимал его Белов. На момент строительства дом был жилой, там жили Белов Е.К. и Шлепова Н.И..

Свидетель ФИО54 пояснил в судебном заседании, что знает Белова с 1989 года. Он делал ему <данные изъяты>, <данные изъяты> в 2002 году у себя дома. Белова он видел на <адрес>, он жил там в доме. В доме самом не был. Он все время ставил около дома <данные изъяты>, номер дома не знаю. Шлепова Н.И. ездила с ним на <данные изъяты> примерно с 2002-2003г. По поводу строительства ему ничего не известно. Он сделал вывод, что Белов живет в этом доме, т.к. он ставит там машину. С 1990г. он его там не встречал, а потом стал видеть, поэтому и решил, что он стал жить в этом доме.

Свидетель ФИО55 пояснил в судебном заседании, что Белов в 2002 году жил с Шлеповой Н.И. на <адрес>, они почти соседи, живут через дом. В этот дом они вселились осенью 2002г., жили, как семья. Когда вселились, дом не был еще отстроен. Он сам лично помогал заносить мягкую мебель примерно 5 лет назад. Пристрой уже был в доме. Кто был хозяином дома, ему не известно. Они жили совместно: питались, приобретали вещи, проявляли друг к другу заботу. Они ставили им железный забор между братом и ними. По поводу покупки мебели, оплаты коммунальных услуг ему ничего не известно. Белов контролировал работу, он лично брал у него взаймы кирпич. Тротуар выкладывали брусчаткой, до этого был деревянный, но кто выкладывал - не знает.

Свидетель ФИО56 пояснила в судебном заседании, что работала в ЧП «ФИО74» бухгалтером. Договор аренды со Шлеповой Н.И. и ФИО74 был составлен в феврале 2004 года. На тот момент у ФИО74 был потерян паспорт и поэтому данные внесли позднее. С начала 2004 года ФИО74 арендовал помещения у Шлеповой Н.И. Аренда выплаченная Шлеповой Н.И. не была включена в ее доходы. ФИО74 платил налог включая эту аренду. Аренда в расходы ФИО74 не включалась. У Шлеповой Н.И. здание ими было куплено пополам, ФИО74 купил у нее 1/2 часть. Начисления начались с 18 000 руб., потом было 20 000 руб. и дошло до 30 000 руб. Деньги платились. Шлепова Н.И. платила за землю и имущество. Она являлась свидетелем того, что ФИО74 передавал деньги Шлеповой в колбасной. У них рабочий день не нормированный. Договор аренды составляли заинтересованные стороны, когда он составлялся, она не помнит. Половина помещений принадлежит ФИО74 и половина Шлеповой. На 50 летнем юбилее у нее была Шлепова Н.И. с Беловым Е.К.

Свидетель ФИО57 в судебном заседании пояснила, что знает Шлепову Н.И. с 1979 года. Они с ней в дружеских отношениях. Белова узнала в 2007 году, когда пришла к нему работать. В 2004 году ей было <данные изъяты> лет. Шлепова ей говорила, что будет покупать и строить дом на <адрес>, т.к. надоели скандалы с мужем. У кого будет покупать не сказала, и не говорила, что проживает с Беловым. В 2007 году она у них была на <адрес> у них обложен кирпичом. У них было две комнаты и коридор. В 2007 году все строительство было закончено. Они были вместе, и она сделала вывод, что они живут вместе. Шлепова Н.И. пригласила ее на работу к Белову Е.К.. Она была у них один раз. Шлепова жила в кооперативной квартире на <адрес>, она там жила с мужем до 2004 года. Потом они с мужем ушли жить на <адрес>. Там она у них тоже была. В 2004 году у нее было день рождения, и Шлепова ей сказала, что у нее нет денег, т.к. она приобретает жилье. Когда она начала работать у Белова, они иногда приезжали вместе получать деньги. Белов грубо разговаривал со Шлеповой. Шлепова не брала себе ни товар, ни выручку. Бухгалтером у него была его дочь.

Свидетель ФИО58 пояснила в судебном заседании, что Белов Е.К. ее двоюродный брат. Шлепову она тоже знает. Он ее с ней познакомил в ноябре 2002 года у ее подруги на юбилее, представил, как новую жену. Они проживали вместе с 2002 года, а по какой год не знает. Знает со слов его сестры, что он ушел с ней жить с осени 2002 г. Жили они на <адрес>, в доме у них она не была. На юбилее у подруги, 26.11. 2002 г. Белов сказал, что это его новая жена, и они с ней вместе проживают в доме его отца. Мать Белова она знала, она ее тетя. Умерла она в <данные изъяты> году. Проживала она с Молокиной Л.К., своей дочерью. Дети: Белов Е.К. и Молокина Л.К. после 40 дней разделили вещи матери. Она это видела, так как живут в соседних домах. Белов взял шифоньер, стиральную машину, швейную машину, холодильник и посуду. Остальные вещи - ковер, посуду, материалы взяла Молокина. Эти вещи принадлежали ФИО17. Она видела, что Белов забирал вещи. Она видела эти вещи на квартире на <адрес>, она там у них была, где он жил с женой. Сама она проживала с родителями на <адрес>, это рядом с <адрес>. Она не знает, жила в доме ФИО17 или нет. Ее отец помогал им строить дом.

Свидетель ФИО20 пояснила в судебном заседании, что она бывшая жена Белова Е.К. Брак у них расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Фактически семья распалась в мае 2002 г. Он уехал на рыбалку. В мае у него был юбилей, он собрал всех родственников. Он был какой то грустный, как будто печальный. После рыбалки он не вернулся. В начале сентября он вернулся домой и сказал, что живет со Шлеповой, и они будут строить дом, забрал <данные изъяты> долларов, холодильник «Чинар» и уехал. Квартиру оставил ей, а сам ушел в дом отца. В июне 2003 года они с ним встретились, и он попросил ее пойти к нему в поручители, т.к. он брал кредит, ему была нужна ссуда для приобретения жилья. Они собирались покупать дом. Со Шлеповой Н.И. она не общалась. Кредит погасил Белов Е.К. В 2004 году он просил дать развод, она ему предложила оформить квартиру на нее. Соседи говорили, что Белов со Шлеповой строят дом. <данные изъяты> рублей в банке получал Белов Е.К.. Она хотела претендовать на то, что он строит, и поэтому он отдал ей квартиру. Свекровь говорила, что дом привезли из деревни и строили его и в доме есть ее доля. Она умерла у Молокиной Л.К., на 40 дней они готовили обед. Белов Е.К. забрал холодильник, стиральную машину, шифоньер, стол, посуду. Сейчас у них в квартире швейная машина, посуда и шифоньер, потом они всю мебель сменили. Муж встречался с Шлеповой до 2002 года. В 2005 году Белов Е.К. выписался из квартиры. Все имущество он оставил ей, забрал <данные изъяты> долларов и холодильник.

Свидетель ФИО59 пояснила в судебном заседании, что она двоюродная сестра Белова Е.К.. Со Шлеповой она не знакома. ФИО17 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Она проживала у дочери Молокиной Л.К. на <адрес>. Она была у них на 40 дней, после обеда помогали убирать и между ними был разговор, что они будут делать с вещами. Они поделили имущество ФИО17 Белова Л.К. взяла себе ковер и посуду, а Белов Е.К. взял шифоньер, швейную машинку, стиральную машину, холодильник и телевизор. Все эти вещи принадлежали ФИО17, она их видела у нее. В квартире Белова Е.К. она видела шифоньер, он стоял в спальне, и видела швейную машинку, она стояла в детской. ФИО17 родная сестра ее матери. Ее отец и мать ходили помогать строить дом на <адрес> известно от жены Белова Е.К., с которой они вместе работали на <данные изъяты>, что Белов Е.К. ушел к другой женщине. Это было осенью 2002 года, она запомнила, т.к. у нее был юбилей, <данные изъяты> лет.

Свидетель ФИО60 пояснил в судебном заседании, что с Беловым Е.К. и Шлеповой Н.И. они не родственники, знает их обоих, познакомились в конце 2002 года, когда они приехали на <адрес> дом напротив них, через два дома. До них в этом доме жил родной брат Белова Е.К., он там тоже остался жить. Он к ним в дом заходил. Супруга у него работает <данные изъяты>, они к ней приходили делать проект. Приходил Белов Е.К., заказывал проект и расплачивался он. Белов Е.К. сразу отдал <данные изъяты> рублей. Шлепова Н.И. не присутствовала. Больше никаких работ они не заказывали. Он заходил к ним и сделал вывод, что они живут вместе в доме. Они вместе утром уходили на работу, и вечером приходили вместе. В 2004 году они начали строиться, копали канализацию. Белов Е.К. стоял наблюдал, как копают яму, Шлеповой Н.И. не было. Белов Е.К. вел себя, как хозяин. Он слышал, как он ругал строителей, как хозяин, а не как рабочий. Он не может сказать, что они строили вместе. Когда Белов Е.К. заселился, часть дома была рухлядь. Сейчас забор каменный, сделали ковку, он поставил свои инициалы «БЕК», как хозяин дома.

Свидетель ФИО61 пояснила в судебном заседании, что она вместе работали с ФИО17 на заводе <данные изъяты> в 55- 56 годы. В 1958 году она уволилась и больше они с ней не общались. Они жили на <адрес>, а ФИО17 жила на <адрес>, в гости она к ней не ходила. Жила она с ФИО16. У нее было двое детей, сын и дочь. Белов Е.К. - сын ФИО17. В последний раз она с ней встречалась, когда они перевезли дом из деревни на <адрес>, перевезли дом, чтобы жить. ФИО17 она увидела в 1958 году, когда они строились на <адрес> был деревянный, перед и зад, крыша железная. ФИО17 не много жила в этом доме, она ее не стала видеть. Когда она умерла, здесь стал строиться ее сын от первого брака.

Свидетель ФИО62 пояснила в судебном заседании, что Белов Е.К. ее двоюродный брат. ФИО17 она знала, так как жила у них до 4 класса. Она дружила с ФИО16 и он ее увез в <адрес>. Отца ФИО16 звали Белов П.К.. Они поженились, и Белов П.К. им отделил заднюю. Она была не жилая, они ее отремонтировали и стали жить. В 50 годах ее отец купил им небольшой домик. Они переехали в 55- 56 г. в <адрес>, немного жили у ее матери, потом она нашла им квартиру на <адрес> из д. <адрес> они перевезли в <адрес>, дом был ФИО17 и ФИО16. Дом отца продали, и дед дал ФИО17 денег. Дом сломали и перевезли в <адрес>. Дом строили ФИО63, Белов П.К. и ФИО16. В 1961 году шло строительство. ФИО17 и вся ее родня принимали участие в строительстве дома. Она не может сказать вселялась ли она в дом. После ее смерти дети стали делить ее вещи, когда не знает.

Свидетель ФИО43 пояснила в судебном заседании, что ее муж сводный брат Белову Е.К.. В 2004 году в права наследства после смерти матери вступили ее муж и Потапкина. В доме жили: свекровь, свекор ФИО16, ее муж, она и двое детей. Свекор умер в <данные изъяты> году, его хоронили из этого дома. Белов Е.К. приходил очень редко, они даже не приходили на похороны отца. После смерти отца они ничего не взяли. Сначала умерла ФИО17, а потом и ее муж. Шлепова Н.И. купила у Потапкиной часть дома, половину дома, сначала им предложила, они отказались. В 2004 году они вступили в права наследства. Дом был деревянный, была комната, засыпной пристрой, кухня, коридор. Осталась одна комната, а остальное Шлепова сломала. Комнату обложили кирпичом, засыпной пристрой сломали и построили на этом месте новый. Их сторону дома Шлепова Н.И. тоже обложила кирпичом. Двор делали с Беловым Е.К. Дом строила Шлепова Н.И., а он только приезжал изредка. Они стали проживать вместе в 2005 году, как она отстроилась. Сначала вселилась Шлепова, она сказала, что на свои деньги купила мягкую мебель и кухонный гарнитур. Она все это показывала до того, как вселился Белов Е.К.. Она не знаю, работал он где или нет. В 2005 году он перешел жить в дом. Она не знаю, почему на газ выписана квитанция на имя Белова Е.К. Свекровь рассказывала, дом строил отец ФИО16 вместе с ее свекровью, ФИО16.

Свидетель ФИО64 пояснила в судебном заседании, что является соседкой Шлеповой, ее дом расположен сзади дома Шлеповой. Они стали проживать в 2005 году, Шлепова Н.И. начала строить дом в 2004 году. ФИО43 и Шлепова Н.И. брали у них воду. Шлепова делала пристрой, крышу перекрывала, старый дом был деревянный. Она обложила его камнем. Позднее делали двор, но вместе с Беловым Е.К. или нет, она сказать не может. Она часто бывала в этом доме с 2000 года. В 2004 году Шлепова в доме не жила, а только начала стройку. Покупала все Шлепова Н.И.. Она вела все хозяйство.

Свидетель ФИО65 пояснил в судебном заседании, что о совместном проживании Белова и Шлеповой он ничего не может сказать. В 2004 году, когда отмечали новый год на работе, она говорила, что год тяжелый. Все деньги израсходовала на строительство. Он также знаком с Беловым Е.К., он приезжал к ним в цех в 2003 году вместе с Шлеповой Н.И.. Она когда строилась, просила поддоны для брусчатки. Белов тоже приезжал за ними. В доме на <адрес> он не был. При нем она передавала ему деньги в 2004 году. Как- то раз, он выходя с работы видел Камаз, спросил у водителя, тот сказал, что поедет с Беловым Е.К. за баней в <адрес> и за тесом. Белов покупал <данные изъяты> в 2004 году.

Свидетель ФИО66 пояснил в судебном заседании, что он работал у Шлеповой Н.И. в 2004 году. Его пригласил ФИО12 сломать коридор и кухню на <адрес>. он согласился. Они ломали, Шлепова Н.И. приезжала, расплачивалась и привозила еду. Сделали фундамент и он перестал работать. Она уплатила <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей за работу. ФИО12 заказывал материал. Работы производили в июне 2004 года, кроме него и ФИО12, больше никто не работал. Воду брали у соседки, сломали старые постройки. Привозили песок, керамзит, кто привозил не знает. Работы по газификации не велись, про канализацию ничего не может сказать. Какую копали глубину под фундамент, он не помнит. Дом был покрашен голубой краской, когда ломали стену, крыша упала. Закладывали в фундамент железную, круглую арматуру. Отходы складывали.

Свидетель ФИО67 пояснила в судебном заседании, что знакома со Шлеповой Н.И. очень давно, их мужья были друзьями с детства. Белова Е.К. также знает очень давно, они вселились в кооперативный дом в 1973 году, жили в одном подъезде. Шлепова на пятом этаже, Белов на третьем этаже. Белов к ней ходил. В 2002 году Шлепова с мужем переехала в дом на <адрес>. В начале 2004 года, она её встретила и сказала, что хочет купить полдома на целине. Ближе к лету в 2004 году она жила на <адрес>, она часто сидела с её внучкой, а Шлепова ездила на р.Ватагу с Беловым. В 2004 году она стала строиться. Она привозила Белову деньги на стройматериалы. В 2005 году Шлепова вселилась в дом, и она больше к ним не ходила. Её супруг оставался жить на <адрес>.

Свидетель ФИО68 пояснила в судебном заседании, что она знает Шлепову и Белова давно. Она бывала в гостях на <адрес>, там частный дом. В 2005 году она была у Шлеповой, та была одна. Около дома было все благоустроено, выложено брусчаткой, очень много цветов. Мужской одежды она у нее не заметила. Она спросила ее, сколько та потратила денег на дом. Шлепова сказала, что продала квартиру, а на мягкую мебель заняла деньги у дочери. Шлепова Н.И. ей говорила, что в 2004 году развелась с мужем и хочет купить квартиру. Она сказала, что на нее дом оформлен. До 2004 года она жила в кооперативной квартире на пятом этаже с мужем ФИО21. В 2001г. -2002 г. она у нее была в кооперативной квартире, и в доме на <адрес> была. На чье имя она покупала дом не знает. Дом на <адрес> благоустраивался, какие там делались работы, она не знает. В 2005 году она была в доме на <адрес>, там была половина дома и буквы на воротах. Дом был деревянный. Через полтора года увидела, дом обложен кирпичом, и на заборе буквы «БЕК», она знала, что это Белов Е.К.. В 2005 году она услышала, что Шлепова взяла в долг у ФИО75, то, что на доме написано «БЕК», она не придала этому значения. В 2005 году дом не был обложен кирпичом, дом был старый, деревянный. В 2007 году дом был уже обложен кирпичом.

Свидетель Потапкиной Н.Н. пояснил в судебном заседании, что Шлепову Н.И. знает с 1999 года. Она проживала с мужем на <адрес>А. На <адрес> она с мужем переехала в 2001 году. Дела с мужем у них стали плохие, он пил, и она решила подыскать себе дом. Дом она приобрела, и летом 2004 года стала его реконструировать. 08 марта 2005 г. она попросила Белова оформить ему кредит на покупку машины. Кредит был погашен им и его женой. Кредит брали в сумме <данные изъяты> рублей. Машина «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, им не хватало <данные изъяты> рублей, и поэтому взяли кредит на эту сумму. Шлепова Н.И. была поручителем, заемщик был Белов. Он расписывался в получении денег, было это в 2005 году. Он женат на дочери Шлеповой Н.И. Он давал Шлеповой Н.И. в долг <данные изъяты> рублей на покупку мягкой мебели. Он видел Белова в 2005 году, до этого он был знаком с ним. А в 2005 году он посещал Шлепову Н.И., у него сложилось впечатление, что он не проживает на <адрес>. У него квартира на <адрес> он приезжал к Шлеповой Н.И., Белова он часто видел в доме в домашней одежде. На данный момент в доме живет Белов, а Шлепова снимает квартиру. Изначально, это был, деревянный пристрой к дому, не каменный. В 2004 году она обложила камнем свою половину. Проживать в доме она стала в 2005 году. На 8 марта ее ездили поздравлять на <адрес>, и у нее было новоселье, они там были вдвоем. Воду проводили позже, про газ не знает. В 2005 году был старый забор.

В качестве специалиста по данному делу был допрошен эксперт ФИО70, пояснивший в судебном заседании, что имеет высшее строительное образование. Около 15 лет он работает в области строительства, у него образование по оценке бизнеса. Окончил Московскую финансовую академию. Работал в Областной оценочной экспертизе в <адрес>. А в фонде «<данные изъяты>» работает с 2008 года в качестве эксперта. Он знаком с заключением экспертизы. ФИО71 имеет высшее строительное образование, он инженер-строитель. Была проведена строительно-техническая экспертиза, ее имеет право проводить инженер со строительным образованием. У ФИО71 стаж работы 14 лет. Могут быть использованы методы - сравнительный, затратный и доходный. Доходный подход не был применен, т.к. надо знать информацию по какой стоимости сдается помещение. Составление сметы используется при затратном подходе. Сейчас по Нижегородской области существует индекс цен. Письмо №16 от 08.04.82 г., которым регулируются цены на каждый квартал. Рыночная стоимость в данном случае соответствует, и применялся переводной индекс цен. Прибыль предпринимателя здесь не была применена, она применяется, если работы проводились сторонней фирмой. Это делается на усмотрение эксперта. Индексы учитывают стоимость материалов. Если работы выполняются физическим лицом, эксперт может индекс не применять. Применение данного индекса может увеличить прибыль. В этом случае применен территориальный рыночный индекс. Объекты для сравнительного исследования выбираются по площади дома, земельного участка, а так же по месту их расположения. Состояние стен учитывается. Составная часть включает и бревенчатые и кирпичные стены. Выбирается аналог помещению, он выбирается, как можно ближе к исследуемому объекту. Эксперт руководствуется своим опытом. В данном случае был анализ рынка. Поправку на уторговывание эксперт применяет на свое усмотрение. Эксперту не обязательно осматривать объект.

Сумма <данные изъяты>. рублей, под этими данными есть таблица, из которой эксперт взял эти цифры. Эксперт получил две цифры, достоверная цена в выводах, а это исследуемая часть. Эксперт руководствуется осмотром, что он видит, то и оценивает. В доме имеются три калитки. Одна около ворот, другая справа к соседке, а третья калитка в огород. Калитки цельнометаллические, одна высотой 1м.80 см. - 1м.90 см., другая около 1м.50см. В сумму <данные изъяты> рублей входит стоимость объектов Г3и Г4. Сюда входят улучшения, которые эксперт посчитал необходимым включить, которые входят в рыночную стоимость. Это материалы, которые пошли на реконструкцию жилого дома, это <данные изъяты> помещения. Рыночную стоимость объекта эксперт определил со всеми улучшениями, все улучшения внутри этой стоимости. Дом оценен вместе с улучшениями. Эксперт провел анализ рынка, возможно у хозяина изменились условия. Не все улучшения влияют на стоимость. Фактически все уже оценено, он не будет прибавлять 28% сверху. В стоимость <данные изъяты>. рублей входит сумма <данные изъяты> рублей, это составляет 28%. Здесь не арифметическая зависимость, 28% это 3 часть.

Повторно по ходатайству адвоката Майоровой И.В. была допрошена свидетель ФИО42, которая пояснила в судебном заседании, что Белов приходится ей двоюродным братом. В <адрес> жил ФИО16 с женой. ФИО16 в доме никогда не жила. Дом принадлежал ФИО19. Белов с ФИО16 стал проживать в то время, когда дом на <адрес> уже был построен. В этом доме они жили на частной квартире с 1973г. по 1977г. на момент 1992г. она ходила к бабушке в гости. Дом представлял собой, как чуланчик, деревянный дом. Крыша была худая, гнилой крылец, еще был сарай с дровами, туалет. Во второй половине дома жил д.Костя. Его половина была обшита тесом, это был деревянный бревенчатый дом на каменном фундаменте, железная покрашенная крыша. У бабушки была русская печка, а ФИО16 топил углем. Белов Е.К. во время проживания ФИО16 домом не пользовался, но ходил к нему, держал свиней, приезжал мыться в баню с дочкой. Со Шлеповой Белов стал проживать с 2002 года. Чтобы перейти в дом, они сначала в нем делали ремонт. С разрешения Белова П.К. они поселились в дом, раньше они дружили. Наверное, Шлеповой было известно, что это родительский дом Белова. Белов П.К. дал им разрешение на вселение в дом, т.к. они искали частную квартиру. При знакомстве ее отца со Шлеповой она не присутствовала, там была ее сестра. Со слов сестры, она знает, что Женя сказал, что он приехал с новой женой. Со своей женой они уже не жили. Белов и Шлепова жили гражданским браком. Это ей известно со слов ее отца.

Свидетель ФИО72 пояснила в судебном заседании, что в 2006г. она видела, что сгружали брусчатку по <адрес>, а потом еще рифленое железо. Это все делал Белов Е.К. Потом подъезжала Газель и еще что-то сгружали. Потом стали выкладывать брусчаткой дорожки к дому, куда пошло железо - не знает. В этом доме жила ФИО20 и ее дочь с мужем. Она видела, что Белов стоял около машины, когда сгружали брусчатку. Больше никого не видела. Брусчатка была серая, выкладывали из нее дорожку к дому. Она видела, что выкладывали дорожку, но кто выкладывал, кто расплачивался за нее - не знает. При разгрузке железа Белов стоял рядом с машиной.

Суд выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ закон признает следующие основания приобретения права собственности:

1. Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса.

2. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

3. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

4. Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Беловым Е.К. заявлено требование о признании за ним права собственности на часть домовладения, приобретенного Шлеповой Н.И., в том числе и на том основании, что между ним и Шлеповой Н.И. существовала договоренность о создании общей собственности и он вкладывал свои личные средства на значительное улучшение этого домовладения. Белов Е.К. просит признать за ним право собственности пропорционально вложенным им средствам и применить последствия недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи между Шлеповой Н.И. и Потапкиной Н.Н. <данные изъяты> доли жилого дома, прекратить зарегистрированное право собственности Шлеповой Н.И. на указанное домовладение.

Шлепова Н.И. отрицает договоренность между нею и Беловым Е.К. о создании общей собственности на домовладение, не согласно с тем, что он вкладывал свои средства в улучшение дома и просит применить последствия пропуска срока исковой давности.

Что касается требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи спорного дома от 15.02.2005г., то они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

ФЗ №109-Фз от 06.07.2005г. срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности был сокращен до трех лет.

В соответствии с п.2 ст.2 названного Закона, установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Из содержания этой статьи следует, что новые правила о сроке давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки касаются лишь продолжительности срока исковой давности и изменения о сокращении срока с десяти до трех лет, предусмотренные ФЗ от 06.07.2005г. №109 ФЗ применяются с момента вступления его в законную силу.

Таким образом, при применении положений ст. 181 ГК РФ в редакции ФЗ от 06.07.2005г. №109 ФЗ следует исходить из того, что если к моменту вступления в силу данного Закона не истекшая часть срока давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет менее трех лет, то применяются ранее установленные сроки исковой давности, а если к моменту вступления в силу данного Закона не истекшая часть превышает три года, то срок должен сократиться до трех лет.

Трехгодичный срок должен исчисляться с момента вступления в силу настоящего закона.

Исполнение сделки было начато в феврале 2005г. На момент вступления Закона в силу не истекшая часть срока исковой давности составляла более трех лет.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по отношению к сделке от февраля 2005г. следует исчислять с июля 2005г.

Вместе с тем с исковыми требованиями по ничтожности сделки истец обратился лишь в 2009г. Хотя он не мог не знать о содержании совершенного договора купли-продажи, так как сам не отрицал, что принимал участие в ее подготовке, обсуждении условий и заключении в 2005г. В последующем он проживал со Шлеповой и принимал участие в строительстве дома. Кроме того, продавец - Потапкина являлась его родственницей и он был осведомлен о ходе и существе сделки.

Также необходимо отметить и то, что Белов Е.К и Шлепова Н.И., а также свидетели пояснили, что большая часть ремонта и улучшений домовладения производилась до 2005 г., т.е. до того, как была заключена сделка купли-продажи домовладения между Шлеповой и Потапкиной в феврале 2005г. Следовательно, объектом купли-продажи являлось домовладения с произведенными на тот период улучшениями. О переходе права собственности Белов Е.К знал и требований на тот период времени о признании за ним права собственности к Потапкиной или Шлеповой не предъявлял.

Сам Белов Е.К. пояснил в суде, что начиная с 2005 г. по 2007 г. в доме были оклеены обои, покрашена баня, уложена брусчатка у дома и возведен забор, установлен пластиковый навес на крыльцо. Остальные работы производились в 2003-2004 гг.

Что касается утверждений Белова Е.К. о наличии договоренности о создании совместной собственности на дом с Потапкиной и Шлеповой, то допустимых доказательств этого истец не привел. Ссылка его на то, что он до приобретения домовладения Шлеповой Н.И. подыскивал с нею вместе место для совместного проживания таковым доказательством являться не может.

Письменный договор между сторонами отсутствует, Шлепова Н.И. и представитель Потапкиной Н.Н. отрицают наличие такой договоренности.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения в том числе сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее, чем в 10 раз установленный законом МРОТ.

В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Таким образом, в этой части требований Белову Е.К. следует отказать.

В соответствии со ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст.1142 ч.1 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст.1154 ч.1 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу… заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

Вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

Принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

Произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

Оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитающиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФв случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Показаниями свидетелей ФИО58 и ФИО59 подтверждено, что Белов Е.К. и Молокина Л.К. фактически приняли наследство после смерти своей матери ФИО17, разделив между собой принадлежащее ей имущество.

В соответствии со ст. 38 Семейного кодекса РФ

1. Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

2. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

3. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

7. К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В ходе судебного заседания было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мать истца - ФИО17 - вступила в брак с его отцом, ФИО16 Во время брака в период 1961 г. был выстроен дом по адресу: <адрес>. В этот период времени ФИО16 с ФИО17 уже не проживал, она проживала с детьми на частной квартире, у него сложилась семья с ФИО45, от которой в ДД.ММ.ГГГГ родился сын Белов П.К. и с которой он впоследствии зарегистрировал брак. Брак ФИО16 и ФИО17 был расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ

Мать ФИО17 умерла ДД.ММ.ГГГГг.р. При жизни (т.е. 17 лет) она не требовала от бывшего мужа раздела нажитого имущества, а именно спорного дома, следовательно, признавала его право собственности на дом.

Исходя из этого суд считает, что раздел имущества был произведен добровольно, дом остался в собственности ФИО16

При жизни ФИО16 право собственности на дом было зарегистрировано на его имя, что также не оспаривалось ФИО17, впоследствии после его смерти в права наследства по завещанию в 1997 г. вступила его вторая жена, ФИО45, а после ее смерти в ДД.ММ.ГГГГ - ее дети, Белов П.К. и Потапкина Н.Н.

Поскольку у ФИО17 не возникло права собственности на спорное домовладение при жизни, оно не могло быть включено в наследственное имущество после ее смерти и передано по наследству Белову Е.К. и Молокиной Л.К.

Следовательно, у Белова Е.К. и Молокиной Л.К. отсутствуют законные основания для признания за ними права собственности на часть спорного домовладения в порядке наследования, а также для признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от 21.07.1997 г. и свидетельства о праве на наследство по закону от 11.05.2004 г., а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи <данные изъяты> домовладения и о прекращении за Шлеповой Н.И. зарегистрированного права собственности на <данные изъяты> дома.

Как указано выше, у Белова Е.К. нет оснований и для требований права собственности на часть домовладения ввиду понесенных расходов на его улучшение.

Поскольку Белов Е.К. и Молокина Л.К. не имеют права собственности в спорном домовладении, они не имеют и права оспаривать распоряжение администрации Павловского района от 12.02.2009 г. о передаче в собственность земельного участка под этим домом, а также о применении последствий ничтожной сделки договора купли-продажи этого земельного участка, поскольку указанные акты не затрагивают их права. Заявлять требования о признании права собственности на земельный участок у них также нет законных оснований, по тем же причинам.

Шлепова Н.И. обратилась в суд к Белову Е.К. о выселении его из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В своем исковом заявлении она указала, что Белов Е.К. никогда не был членом ее семьи и не является им в настоящее время, препятствует ей проживать в ее доме (т. 2 л.д. 70).

В соответствии со ст. 209, 288 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, которые он осуществляет по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ 1. Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

2. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 31Жилищного кодекса РФ

1. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

2. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

4. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

5. По истечении срока пользования жилым помещением, установленного решением суда, принятым с учетом положений части 4 настоящей статьи, соответствующее право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается, если иное не установлено соглашением между собственником и данным бывшим членом его семьи. До истечения указанного срока право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается одновременно с прекращением права собственности на данное жилое помещение этого собственника или, если отпали обстоятельства, послужившие основанием для сохранения такого права, на основании решения суда.

6. Бывший член семьи собственника, пользующийся жилым помещением на основании решения суда, принятого с учетом положений части 4 настоящей статьи, имеет права, несет обязанности и ответственность, предусмотренные частями 2 - 4 настоящей статьи.

7. Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

В соответствии со ст. 35 Жилищного кодекса РФ

1. В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Белов Е.К. был вселен и зарегистрирован в спорном жилом помещении в октябре 2005 г. с согласия Шлеповой Н.И. (т. 6 л.д. 73).

При этом никаких письменных соглашений о порядке пользования жилым помещением между сторонами не заключалось.

В зарегистрированном браке Белов Е.К. со Шлеповой Н.И. никогда не состоял, в своем письменном согласии на его прописку она также не признает его членом своей семьи.

Белов Е.К. пояснил суду, что с 2002 г. до конца 2008 г. он состоял со Шлеповой Н.И. в фактических брачных отношениях, вел с нею общее хозяйство - они вместе приобретали необходимые продукты и предметы одежды, обстановки, производили ремонт дома, ездили отдыхать, на отмечании 50 летия Шлеповой Н.И. ведущий называл его супругом Шлеповой Н.И. и та не возражала. Считает, что приобрел право на жилплощадь в доме как собственник его части, а вселен был как член семьи собственника - Шлеповой Н.И.

Шлепова Н.И. в своих объяснениях не признавала Белова Е.К. членом своей семьи, но не отрицала, что с октября 2005 г. до конца 2008 г. они вместе жили в спорном доме, на совместные средства приобретали продукты питания.

При разрешении возникшего спора суд исходит из постановления Пленума Верховного суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКШИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

б) членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 ГПК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

11. Вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, исходя из следующего:

а) членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (статья 10 Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ). Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки;

б) членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 ГПК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

При определении круга лиц, относящихся к нетрудоспособным иждивенцам, судам надлежит руководствоваться пунктами 2, 3 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в которых дается перечень нетрудоспособных лиц, а также устанавливаются признаки нахождения лица на иждивении (находится на полном содержании или получает от другого лица помощь, которая является для него постоянным и основным источником средств к существованию).

Судам также необходимо иметь в виду, что регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

12. В силу части 2 статьи 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Таким соглашением, в частности, в пользование членам семьи собственника могут быть предоставлены отдельные комнаты в квартире собственника, установлен порядок пользования общими помещениями в квартире, определен размер расходов члена семьи собственника на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и т.д.

В связи с тем, что Жилищный кодекс Российской Федерации не устанавливает специальных требований к порядку заключения такого соглашения, а также к его форме и условиям, то исходя из норм части 1 статьи 7 ЖК РФ к таким соглашениям применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о гражданско-правовых сделках (статьи 153 - 181 ГК РФ).

Эти же правила следует применять и к соглашению собственника жилого помещения с членами его семьи об ответственности по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, возможность заключения которого предусмотрена частью 3 статьи 31 ЖК РФ, а также к соглашению между собственником жилого помещения и бывшим членом его семьи о сохранении права пользования жилым помещением (часть 4 статьи 31 ЖК РФ).

13. По общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 ГПК РФ).

Исходя из вышеизложенного суд считает установленным, что с октября 2005 г. по конец 2008 г. Белов Е.К. проживал со Шлеповой Н.И. в качестве члена ее семьи и вел с нею общее хозяйство.

В конце 2008 г. они прекратили семейные отношения и ведение общего хозяйства, с этого времени проживают раздельно. Белов Е.К. перестал являться членом семьи Шлеповой Н.И.

До марта 2004 г. Белов Е.К. имел в собственности квартиру, был в ней зарегистрирован и состоял в зарегистрированном браке с Беловой. Брак расторгнут в марте 2004 г., квартиру он подарил бывшей жене.

В настоящее время Белов Е.К. не является членом семьи Шлеповой Н.И., они не ведут совместное хозяйство, не намерены проживать совместно, никогда не состояли в браке и являются друг другу чужими людьми.

Иных договоренностей о порядке пользования им спорным жилым помещением между ними не существовало.

Шлепова Н.И. не имеет возможности проживать в принадлежащем ей домовладения при проживании в нем Белова Е.К., т.к. жилая часть домовладения состоит из двух смежных комнат. Другого жилья Шлепова Н.И. не имеет и вынуждена проживать на частной квартире по договору найма, в связи с чем несет дополнительные расходы.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает необходимым выселить Белова Е.К. из указанного домовладения без сохранения права пользования на определенный срок.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Иск Шлеповой Н.И. удовлетворить.

Выселить Белова Е.К. из <адрес>.

В иске Белову Е.К. к Шлеповой Н.И., Белову П.К., Потапкиной Н.Н., Администрации Павловского района, Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Павловского района, ГУ Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области

- об определении доли наследственного имущества в размере <данные изъяты> долей дома;

о признании права собственности на <данные изъяты> долю жилого дома;

о применении последствия недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи <данные изъяты> доли жилого дома;

о прекращении за Шлеповой Н. И. зарегистрированного права собственности на <данные изъяты> долю дома;

признании распоряжения Администрации Павловского района от 12.02.2009 г. недействительным;

о применении последствия недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи земельного участка;

о прекращении за Шлеповой Н. И. зарегистрированного права собственности на земельный участок;

о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию от 21.07.1997 г. и свидетельства о праве на наследство по закону от 11.05.2004 г.;

о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону;

о признании права собственности на земельный участок пропорционально доли собственности в спорном доме отказать.

В иске Молокиной Л.К. к Белову П.К., Потапкиной Н.Н., Шлеповой Н.И., Администрации Павловского района, Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Павловского района, ГУ Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области:

- об определении доли наследственного имущества в <адрес> в размере <данные изъяты> долей дома;

- признании права собственности на <данные изъяты> долей <адрес>;

- о применении последствий недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи от 15.02.2005 г.;

- о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию от 21 июля 1997 г. реестровый № и свидетельства о праве на наследство по закону от 11 мая 2004 г. реестровый №;

- о прекращении зарегистрированного за Шлеповой Н. И. права собственности на <данные изъяты> долю дома;

- о прекращении зарегистрированного за Шлеповой Н. И. права собственности на земельный участок;

- о признании ничтожным договора купли-продажи <данные изъяты> доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ;

- об отмене Распоряжения Администрации Павловского района от 12.02.2009 г.;

- о признании за нею права собственности на долю земельного участка, пропорционально доли собственности в спорном доме отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение 10 суток с момента вынесении решения в окончательной форме.

Судья: Е.Ю. Падалкина