ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИР Е Ш Е Н И Е
г. Павлово 17.01.2011 г.
Нижегородская областьПавловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Минеевой И.А., при ведении протокола судебного заседания
Кондратовой М.Ю., рассмотрев в судебном заседании материалы
гражданского дела по иску Шилиной В.Н. к Администрации
г. Ворсма, Братановой Т.А., Братанову Н.В. о признании сделок недействительными в силу их ничтожности
и о применении последствий недействительности ничтожной сделки,
Установил:
Шилина В.Н. обратилась в Павловский городской суд Нижегородской области с исковым заявлением (с учетом увеличений, принятых судом) к Администрации г. Ворсма, Братановой Т.А., Братанову Н.В. о признании сделок недействительными в силу их ничтожности и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В обосновании иска истец в своем исковым заявлении, заявлении об увеличении исковых требований указала, что 24 июля 1947 годы между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи <данные изъяты> жилого дома расположенного по адресу: <адрес>. Ей стало известно о заключенном договоре в судебном заседании от 03.09.2010 года при рассмотрении гражданского дела по иску Братановой Т.А. Братанова Н.В. к Шилиной В.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.Договор купли-продажи был заключен в простой письменной форме.Указанная сделка недействительна (ничтожна) вследствие ее несоответствия требованиям закона, а именно ГК 1922 года, согласно которому в силу ст. 185 сделка должна быть совершена в нотариальном порядке с последующей регистрацией в подлежащем коммунальном отделе.Её мама ФИО3 являлась наследницей имущества, жилого дома по <адрес>. Каких либо других собственников, а именно ФИО1 ФИО2 в доме не было.Таким образом, права и законные интересы её матери были нарушены. Впоследствии при переносе жилого дома на <адрес> 1951 году её мать была единственной собственницей жилого дома, что подтверждается инвентаризационными планами на домовладение от 1953 года 1973 года.Договор был подписан 24 июля 1947 года, в период действия ГК РСФСР 1922 года. С 3 августа 1992 года в Российской Федерации были введены в действие Основы гражданского законодательства 1991 года, частично заменившие соответствующие разделы ГК РСФСР. С 1 января 1995 года в Российской Федерации вступила в силу часть первая Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), с 1 марта 1996 года - часть вторая ГК РФ, и с 1 марта 2002 года - часть третья ГК РФ.Как предусмотрено Федеральным законом РФ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 30 ноября 1994 года (ст. 5), Федеральным законом РФ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" от 26 января 1996 года (ст. 5), а также ст. 4 ГК РФ, по отношениям, возникшим до введения в действие этих законодательных актов, они применяются к правам и обязанностям, возникшим после введения их в действие.Таким образом, в отношениях, вытекающих из Договора купли-продажи от 24.07.1947 года, эти акты - часть первая ГК РФ и часть вторая ГК РФ применяются к правам и обязанностям, возникшим после введения их в действие.Поскольку договор заключен в 1947 году, для разрешения возникшего вопроса подлежат применению положения ГК РСФСР 1923 года, ГК РФ.Форма договора, прямо предусмотрена ст. 185 ГК РСФСР.Указанное положение ст. 185 ГК 1923 года практически соответствует положениям ГК РСФСР 1964 года.Таким образом, форма договора купли-продажи прямо установлена российским законодательством. Просит суд признать сделку от 24 июля 1947 года между ФИО1 и ФИО2 недействительной в силу ее ничтожности в связи с ее несоответствием требованиям закона, а также применить последствия недействительности ничтожной сделки; признать незаконными:договор от 01 августа 1951 года о переносе жилого дома по адресу: <адрес>; договор купли-продажи от 12 марта 1960 года между ФИО4 и ФИО5; договор предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 25 марта 1970 года.
В судебном заседании истец Шилина В.Н. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, заявлении об увеличении исковых требований. Пояснила, что оспариваемый ее договор купли продажи от 24.07.1947 г. является ничтожным, поскольку не соблюдена форма договора, предусмотренная ст. 185 ГК РСФСР. Договор о переносе от 01.08.1951 г. является ничтожным поскольку ее мать ФИО3 его не подписывала, т.к. находилась в местах лишения свободы. Договор купли-продажи от 12.03.1960 г. является ничтожным, поскольку у ФИО4 не было права на продажу <данные изъяты> доли дома, находящегося по адресу: <адрес>.
В судебном заседании представитель истца Бакина В.Е., действующая на основании доверенности, исковые требования
Шилиной В.Н. поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, заявлении об увеличении исковых требований.
В судебном заседании представитель истца адвокат Зуйкова Т.А. исковые требования Шилиной В.Н. поддержала и пояснила, что
Шилина В.Н. обратилась в суд с требованием о признании договора купли продажи от 24.07.1947 г., договора от 01.08.1951 г., договора купли-продажи от 12.03.1960 г., договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 25.03.1970 г. недействительными в силу их ничтожности и о применении последствий недействительности ничтожной сделки по основаниям, предусмотренным ст. ст. 166-168 ГК РФ. Вышеуказанные сделки являются ничтожными, поскольку они не соответствуют положениям действовавшего на момент их заключения законодательства. Договор купли продажи от 24.07.1947 г. является ничтожным вследствие его несоответствия требованиям закона, а именно ГК 1922 года, согласно которому в силу ст. 185 сделка должна быть совершена в нотариальном порядке с последующей регистрацией в подлежащем коммунальном отделе. Договор о переносе дома от 01.08.1951 г. является ничтожным, поскольку ФИО3 его не подписывала и потому, что понятие договора о переносе не существовало в действующем законодательстве.
По каким основаниям договор купли-продажи от 12.03.1960 г., договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 25.03.1970 г. являются ничтожными, пояснить не смогла.
Ответчик Братанов Н.В. исковые требования Шилиной В.Н. не признал, пояснив в судебном заседании, что в 1947г. ФИО2 продала половину дома ФИО1. ФИО2 продала только половину дома, а другая половина оставалась принадлежать ФИО3. Потом был оформлен договор от 1951г. о переносе дома, подписанный между ФИО1, ФИО3 и <данные изъяты>. ФИО3 и ФИО1 остались собственниками дома. Потом жена ФИО1 продает половину дома ФИО5, а ФИО3 остается собственником своей половины дома на <адрес>. Далее ФИО5 умирает и вступает в права наследства ее дочь ФИО7 на половину дома по <адрес>. Опять же другая половина дома остается принадлежать ФИО3 Это два разных дома, с разными фундаментами, там фундамент не один. Согласно договору от 1961г., дом был целый, под одной крышей, но было 2 разных входа. После 1960г. дом разделили и стало 2 разных объекта недвижимости. Они покупали целый жилой дом по адресу: <адрес>. Истец никогда не жила в их доме. Просит суд в иске Шилиной В.Н. отказать, поскольку требования Шилиной В.Н. считает незаконными.
Ответчик Братанова Т.А. исковые требования Шилиной В.Н. не признала и поддержала позицию Братанова Н.В. дополнив, что на землю у ФИО3 нет ни одного документа. Она не может узаконить землю. Когда был перенос дома, земля должна была быть выделена в бессрочное пользование, а этого не произошло. Просит суд в иске отказать.
Представитель ответчика Администрации г. Ворсма в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствии их представителя, просят вынести решение на усмотрение суда.
В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд, с учетом мнения участников процесса, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя Администрации г. Ворсма.
Заслушав пояснения истца, представителей истца, ответчиков, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования Шилиной В.Н. не подлежащими удовлетворению.
Вывод суда обосновывается следующим:
Вступившим в законную силу решением Павловского городского суда Нижегородской области от 03.09.2010 г. по делу № частично удовлетворены исковые требования Братановой Т.А., Братанова Н.В. к Шилиной В.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком по адресу: <адрес>, о демонтаже кровли крыши гаража с выводом стёка на земельный участок Шилиной В.Н., о демонтаже отмостки к гаражу, о понуждении Шилиной В.Н. к сносу пристроя А1 к дому № по <адрес>; отказано в удовлетворении встречных исковых требований Шилиной В.Н. к Братановой Т.А., Братанову Н.В., администрации г. Ворсма, третьему лицу- Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области об устранении препятствий в пользовании домом и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, обязании ответчиков к сносу двухэтажного пристроя и тесового коридора к дому № по <адрес>, о признании распоряжения администрации г. Ворсма от 23 июня 1999 года № о предоставлении в пользование земельного участка ФИО3 для строительства индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> недействительным, признании кирпичного пристроя А1, кухни, коридора, веранды, бани, возведённых непосредственно к дому № по <адрес> самовольным строительством, обязании Братановых снести незаконно возведённые постройки в виде части пристроя А 1, бани, коридора, веранды, взыскании с ответчиков в пользу Шилиной В.Н. <данные изъяты> рублей, соответствующие расходам на оплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей - оплату за проведение экспертизы, о признании недействительным решениий исполкома Ворсменского городского Совета от 2 марта 1960 года и от 16 февраля 1970 года, признании недействительным: договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка от 25 марта 1970 года, свидетельства о праве на наследство по закону от 24 июня 1999 года, распоряжения № от 23 июня 1999 года, признании недействительным зарегистрированного права собственности за Братановой Т.А.,
Братановым Н.В., каждым из них на <данные изъяты> долю земельного участка и каждым из них на <данные изъяты> долю дома, расположенных по адресу: <адрес>, понуждении Братанова Н.В., Братановой Т. А. к сносу дома
№ и восстановлении земельного участка за счет средств ответчиков, признании за Шилиной В.Н. право пользования земельным участком площадью <данные изъяты> м.кв. по адресу: <адрес>.
Из материалов дела следует, что на основании договора купли - продажи от 24 июля 1947 года ФИО1 приобрел у
ФИО2 половину дома, расположенного по адресу: <адрес> с условием сноса купленной половины дома по возникновении необходимости по указанию инвентаризационного отдела.
Согласно договора от 1 августа 1951 года, заключенного между председателем артели «<данные изъяты>» ФИО6,
ФИО1, ФИО3, на основании решения Ворсменского п/Совета, артель приняла на себя обязательство по переносу дома, расположенного по указанному адресу.
На основании договора купли - продажи от 12 марта 1960 года, ФИО4 продала ФИО5 <данные изъяты> долю бревенчатого дома, состоящего из двух комнат, общей площадью <данные изъяты> м.кв., расположенного на земельном участке площадью <данные изъяты> м.кв. по адресу: <адрес>.
Согласно решения Ворсменского городского Совета от 2 марта 1960 года «В виду того, что дом, принадлежащий ФИО3 и ФИО4 с <адрес> в 1951 году перенесён артелью «<данные изъяты> на <адрес>, признать владельцами по <данные изъяты> доле части <адрес> ФИО3 и ФИО4».
Согласно выписки из решения Ворсменского городского Совета от 16 февраля 1970 года ФИО5 предоставлен в бессрочное пользование земельный участок под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности в <адрес>, размером <данные изъяты> с жилой площадью <данные изъяты> м. кв.
Согласно Договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство дома от ДД.ММ.ГГГГ «ФИО5 на праве бессрочного пользования передан земельный участок, значащийся под домом № по <адрес> имеющий по фасаду <данные изъяты> метров, по задней меже <данные изъяты> метров, по правой меже <данные изъяты> метров, по левой меже <данные изъяты> метров, общей площадью <данные изъяты> метров».
Согласно Свидетельства о праве на наследство по закону от 24 июня 1999 года наследство в виде дома № по <адрес>, открывшееся со смертью ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ приняла её дочь ФИО7, которая продала указанный дом по договору купли продажи от 13 сентября 2001 года Братанову Н.В., Братановой Т.А. в равных долях.
Братанов Н.В., Братанова Т.А. осуществили государственную регистрацию права общей долевой собственности на дом и получили свидетельства о государственной регистрации права собственности на дом № по <адрес>.
Согласно Свидетельств о государственной регистрации права от 18 августа 2009 года: № и № земельный участок общей площадью <данные изъяты> м.кв расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Братанову Н.В. и Братановой Т.А..
Ответчики Братанов Н.В., Братанова Т. А. на законном основании являются собственниками дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>
Истец Шилина В.Н. так же на законных основаниях является собственником соседнего дома №
Указанные обстоятельства установлены судом на основании вышеуказанного решения Павловского городского суда Нижегородской области с учетом требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если:
имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
В связи с имеющимся вступившим в законную силу решением Павловского городского Нижегородской области от 03.09.2010 г., на основании которого Шилиной В.Н. было отказано в удовлетворении встречного искового требования о признании недействительным договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка от 25 марта 1970 года, определением Павловского городского суда Нижегородской области от 17.01.2011 г. прекращено производство по делу по иску Шилиной В.Н. к Администрации г. Ворсма, Братановой Т.А.,
Братанову Н.В. о признании незаконным договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 25 марта 1970 года.
Как следует из искового заявления, основанием требований
Шилиной В.Н. о признании сделок ничтожными является ст. 166-168 ГК РФ
Ответчиками Братановой Т.А., Братановым Н.В. было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности (л.д. 81). На основании определения от 23.12.2010 г. в удовлетворении заявленного Братановой Т.А., Братановым Н.В. ходатайства было отказано.
Согласно ст. 46 Конституции РФ каждый имеет право на судебную защиту. В соответствии с данным конституционным положением в комментируемой статье отражено право на обращение в суд за судебной защитой.
В соответствии со статьей 3 ГПК РФ только заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных прав.
Под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его прав и законных интересов. В большинстве случаев заинтересованность в судебной защите предполагается в силу самого факта обращения к суду. В ряде случаев ГПК прямо определяет круг лиц, которые вправе обратиться за судебной защитой. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК право оспаривания актов предоставлено только тем лицам, права, свободы или законные интересы которых затронуты этим актом.
В обоснование заявленных требований истец Шилина В.Н. ссылается на то обстоятельство, что оспариваемый ее договор купли продажи от
24.07.1947 г. является ничтожным, поскольку не соблюдена форма договора, предусмотренная ст. 185 ГК РСФСР. Обстоятельством, на которое Шилина В.Н. ссылается в обоснование заявленных исковых требований о признании договора о переносе от 01.08.1951 г. ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ является, что данный договор ее мать ФИО3 не подписывала. А оспариваемый договор купли-продажи от 12.03.1960 г. является ничтожным, поскольку у ФИО4 не было права на продажу <данные изъяты> доли дома, находящегося по адресу: <адрес>.
Из материалов дела следует, что оспариваемый истцом договор купли- продажи от 01.08.1951 г. был заключен с согласия ФИО3 Доказательств того, что подпись в данном договоре выполнена не
ФИО3, а другим лицом, суду представлены не были. Доказательств того, что при жизни ФИО3 оспаривала данный договор суду также не представлено.
В судебном заседании также установлено, что истец Шилина В.Н. стороной оспариваемых ее договоров от 24.07.1947 г., от 01.08.1951 г., от 12.03.1960 г. не являлась. Договор от 24.07.1947 г. ФИО1 и ФИО2 не оспаривался. Договор от 01.08.1951 г. представителем артели «<данные изъяты>», ФИО1 не оспаривался. Договор купли-продажи от 12.03.1960 г. ФИО4, ФИО5 не оспаривался. Правопреемником ФИО1, ФИО2, артели «<данные изъяты>», ФИО5,
ФИО4 истец Шилина В.Н. быть не могла.
Поскольку истец не относится к лицам, чьи права нарушены оспариваемыми договорами, это является основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Шилиной В.Н. отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение 10-дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья И.А.Минеева
Решение суда в окончательной форме изготовлено 24.01.2011 г.
Судья И.А.Минеева