Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 января 2011 года г. Павлово.
Судья Павловского городского суда Нижегородской области Макаров А.Ю., при секретаре Завьяловой Н.А., с участием истца Евдокимовой В.М., представителя истца - адвоката Родионовой О.А., ответчиков Евдокимова В.И., Евдокимова И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Евдокимовой В.М. к Евдокимову В.И., Евдокимову И.О. о признании договора купли-продажи недействительным, признании автомобиля общим имуществом супругов, разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежной компенсации за <данные изъяты> долю автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Евдокимова В.М. обратилась в Павловский городской суд с иском к Евдокимову В.И., Евдокимову И.О. о признании договора купли-продажи недействительным, признании автомобиля общим имуществом супругов, разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежной компенсации за <данные изъяты> долю автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований Евдокимова В.М. указала следующее.
ДД.ММ.ГГГГ Евдокимова В.М. вступила в брак с Евдокимовым В.И. Брак между ними до настоящего времени не расторгнут. Но, несмотря на то, что Евдокимовы продолжают проживать в одной квартире, ведение совместного хозяйства между ними прекращено. В одной квартире они фактически живут как соседи.
В декабре 2009 года ответчик создал другую семью, и некоторое время проживал с другой женщиной по адресу: <адрес>.
В период зарегистрированного брака Евдокимовыми был приобретен автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей.
В дальнейшем Евдокимова В.М. обнаружила на автомобиле новые государственные номера. На ее вопросы ответчик пояснил, что присвоение нового номера потребовалось для прохождения технического осмотра автомобиля. Поскольку ответчик продолжал пользоваться автомобилем, Евдокимова В.М. ничего не заподозрила. Однако недавно она узнала, что Евдокимов В.И. перевел автомобиль на имя своего отца Евдокимова И.О., для чего оформил сделку купли-продажи автомобиля в простой письменной форме.
Считает, что, указанная сделка, была оформлена Евдокимовым В.И. с целью избежать раздела автомобиля. Евдокимову В.М. в известность о данной сделке не поставили. В настоящее время ей известно, что указанная сделка совершена 10.12.2009 года.
При оформлении сделки ответчик нарушил положения ст. 35 СК РФ, а именно: распорядился транспортным средством и совершил его отчуждение без согласия истицы. Нотариально удостоверенного согласия истицы на отчуждение автомобиля не имеется. Кроме того, по мнению истицы, о незаконности совершенной сделки свидетельствует тот факт, что фактической передачи автомобиля не произошло, и из обладания ответчика спорный автомобиль не выходил.
Никаких денежных средств от продажи автомобиля истице передано не было. Евдокимова В.М. уверена, что при совершении сделки денежные средства не передавались вообще.
Кроме того, Евдокимова В.М. не согласна со стоимостью автомобиля, указанной в договоре - <данные изъяты> рублей. По ее мнению, эта цена не соответствует действительности и является заниженной. Спорный автомобиль <данные изъяты> года выпуска эксплуатируется около двух лет, в аварии не попадал. Поэтому цена его не может снизиться в два с лишним раза.
В соответствии с актом оценки транспортного средства рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.
В настоящее время Евдокимова В.М. не имеет возможности пользоваться автомобилем, водительского удостоверения и навыков вождения не имеет. В связи с изложенным, она согласна на получение с ответчика денежной компенсации за половину стоимости спорного автомобиля, согласно представленного отчета об оценке рыночной стоимости транспортного средства, а именно: <данные изъяты> рублей. В добровольном порядке Евдокимов В.И. отказывается разрешить данный спор.
Просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 10.12.2009 года, признать спорный автомобиль общим имуществом супругов, произвести его раздел и взыскать в ее пользу половину стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, просит взыскать с Евдокимова В.И. расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истица Евдокимова В.М. уточнила заявленные требования в части взыскания в ее пользу денежной компенсации за половину стоимости спорного автомобиля и в настоящее время она просит взыскать в ее пользу <данные изъяты> долю от стоимости данного автомобиля, установленной произведенной ответчиком Евдокимовым В.И. оценкой рыночной стоимости автомобиля, а именно <данные изъяты> руб.
Истица и ее представитель в судебном заседании подтвердили указанные в иске обстоятельства и пояснили также, что Евдокимов И.О. денег на покупку автомобиля не давал. Машина была приобретена на семейные накопления, копили на нее 2 года. Кроме того, у них была старая машина, которую они продали. Оценка автомобиля, представленная ею, была произведена без осмотра автомобиля. Евдокимов И.О. знал, что она против продажи автомобиля. На сегодняшний день у его сына (ее мужа Евдокимова В.И.) другая семья, поэтому сделка была совершена ими с целью исключения автомобиля из раздела имущества. Ее сын приобретал себе машины на свои денежные средства, ему помогала ее мать, поскольку у нее хорошая пенсия. Ремонт в их квартире был произведен 2007-2009 годах. В 2010 году ремонта не было. Это могут подтвердить их соседи. Кроме того, она сама заказывала натяжные потолки, пластиковое окно, о чем она предоставляет документы. Ее муж Евдокимов В.И. занимается ремонтами в квартирах, поэтому ему не составляет труда представить любые чеки и накладные на стройматериалы. В спальной комнате у них в квартире натяжного потолка нет.
Ответчик Евдокимов В.И. в судебном заседании исковые требования Евдокимовой В.М. не признал и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году он вступил в брак с Евдокимовой В.М. До настоящего времени брак не расторгнут, и они продолжают жить одной семьей. Зарплату он отдавал жене регулярно, не отдал только в последний месяц. Евдокимовой В.М. было известно, что он продает машину. Спорный автомобиль <данные изъяты> они покупали совместно. <данные изъяты> рублей он занимал у своего отца, и Евдокимова В.М. об этом знала. Деньги отец давал ему на год. Никаких расписок при этом не писалось. Деньги отцу он до настоящего времени не вернул. Поскольку денег не было, он отдал отцу машину в счет долга, а отец доплатил ему <данные изъяты> рублей. Фактически машина была продана его отцу Евдокимову И.О. за <данные изъяты> руб. Из них <данные изъяты> руб. он вернул отцу (долг). В договоре они с отцом указали стоимость машины <данные изъяты> руб. (хотя фактически продавал он ее отцу за <данные изъяты> руб.), чтоб не платить лишние деньги за налог. Евдокимов В.И. согласен с тем, что машина является совместно нажитым им с женой имуществом. В декабре 2009 года он с женой обсуждал вопрос о возврате долга отцу. Поскольку денег не было, Евдокимова В.М. предложила продать машину. На деньги, полученные от отца за машину, весной-летом 2010 года они сделали ремонт, что подтверждается чеками на приобретение материалов. На ремонт было потрачено около <данные изъяты> рублей. Был сделан капитальный ремонт окон, потолков и полов. Старую машину при этом они не продавали. Кроме того, у него и сына Евдокимовой В.М. в настоящее время имеется доверенность на управление спорным автомобилем. Разлад с Евдокимовой В.М. у них начался месяц назад, поскольку он стал встречаться с другой женщиной. Ему сорок лет и он хочет детей, а совместных детей с Евдокимовой В.М. у них нет. Доказательств того, что деньги от продажи машины он передал Евдокимовой В.М., у него нет. Сыну Евдокимовой В.М. на совместные средства они покупали две машины. Он подрабатывает ремонтами квартир, когда есть работа.
Ответчик Евдокимов И.О. в судебном заседании исковые требования Евдокимовой В.М. не признал и пояснил, что о том, что сын не живет с женой, он узнал только в декабре 2010 года, когда начался суд. Летом 2010 года они еще ездили на спорном автомобиле. Машину они купили в 2008 году, в декабре. При этом он давал им в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на приобретение машины. Происходило это в присутствии Евдокимовой В.М. Расписок с них он не брал. Деньги им он давал на год. В 2009 году он потребовал вернуть деньги. Но поскольку денег у них не было, они отдали ему машину. При этом, он доплатил им часть стоимости машины в размере <данные изъяты> рублей, т.е фактически он купил у сына машину за <данные изъяты> руб. Была ли Евдокимова В.М. согласна на продажу машины, он не знает. Когда ей стало известно о продаже машины, он не знает. Он считал при покупке машины, что его сын с женой живут нормально и сноха знает о продаже данной машины. В декабре 2010 год он оформил доверенность на управление автомобилем на своего сына. По этой доверенности автомобилем пользуется и сын Евдокимовой В.М. Летом 2010 года он видел, что Евдокимова В.М. со своим сыном ехали на спорной машине. Ему известно, что сын со снохой делали ремонт в квартире, но когда это было, точно он не знает. Они сменили потолок, окна, сделали полы теплые, положили плитку, купили новый телевизор, заменили двери.
Кроме того, в судебном заседании были допрошены свидетели.
Так, свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что она работает вместе с Евдокимовой В.М. Ей известно, что спорный автомобиль был приобретен на денежные средства, которые Евдокимовы совместно копили. Евдокимова В.М. откладывала деньги с заработной платы, муж ее много работал, поскольку они хотели купить автомобиль. Евдокимов В.И. брал деньги в долг на покупку автомобиля у своего друга, но долг они вернули быстро, поскольку сумма была небольшая. У Евдокимова И.О. денег в долг на приобретение автомобиля они не брали. В дальнейшем ей стало известно, что Евдокимов В.И. завел себе женщину на стороне. Со слов Евдокимовой В.М. ей известно, что Евдокимов В.И. поменял номера на автомобиле, якобы для техосмотра. Потом Евдокимовой В.М. стало известно, что ее муж перевел автомобиль на своего отца. Кроме того, со слов Евдокимовой В.М. ей известно, что с мужем одной семьей они не живут с осени 2009 года, питаются они раздельно, совместного хозяйства не ведут, зарплату он ей не отдает. Никакого разговора о продаже автомобиля между ними не было. ФИО4 известно, что спорный автомобиль никогда не выходил из пользования Евдокимова В.И. Она каждый день видит их машину. В 2010 году ремонта в доме они не делали, он был произведен ранее. Евдокимов В.И. занимается строительством, и может предоставить любые чеки.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что он Евдокимову В.И. в декабре 2008 г. давал взаймы денег. Евдокимов В.И. продал машину в 2009 г. В 2009г. зимой Евдокимов В.И. просил у него денег, но он не дал. Евдокимов В.И. просил у него денег, сказал, чтобы их отдать отцу, так как, когда он брал машину, то он деньги брал взаймы у отца.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что летом в июле 2010 г. он был в отпуске и менял в квартире Евдокимовых полотенцесушитель, стояки и отопление. Он с Евдокимовым В.И. дружит и с него он взял за работу <данные изъяты> руб. На ремонт приобретали новые разъемы, трубы ПР20 и другое. В зале и на кухне алюминиевые разъемы ставили. Пол у Евдокимовых ламинированный, кроме спальни, плитка лежит напольная в прихожей. Потолок натяжной в зале и на кухне, только на кухне он немного другой, чем в зале. Радиаторы 10 секций в зале поменяли, на кухне 5-7 секций, но точно не помнит. Все то, что перечислено в товарном чеке от 10.06.2010 г. могло уйти на ремонт стояков, отопления. Унитаз и раковину «тюльпан» устанавливал сам Евдокимов В.И., он видел, что коробки из-под них стояли. Стояки выводили к соседям до их батарей. В июле 2010 г. он делал все работы в квартире Евдокимовых, он помнит это, так как купил машину «<данные изъяты>» всего год тому назад и приехать на ней он мог только летом 2010г. А тогда он приезжал к Евдокимовым именно на ней. Он менял в зале батареи и стояки. Так как у Евдокимовых были натяжные потолки, то привязку он делал к соседям. В спальне тоже менял радиаторы, меняли радиаторы во всех комнатах. Потолок в зале был натяжной. На июль 2010 г. натяжные потолки были в зале и на кухне. Окна пластиковые были. Ламинат был. Двери новые были. В квартире тогда были только некоторые недоделки, например не были затерты на плитке швы. Можно сказать, что на 80% ремонт в квартире был сделан.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что она проживает в одном подъезде с Евдокимовыми, у них квартира № на втором этаже, а у нее № на третьем этаже. В квартире у Евдокимовых она была в январе 2009 г. и в январе 2010 г. В сентябре 2008 г. она видела, как Евдокимовой В.М., ФИО9 и Евдокимов В.И. устанавливали сами окна. Евдокимовой В.М. еще сама говорила, что они сами устанавливают окна. В 2010 г. никаких ремонтов у Евдокимовых не было, ремонт был в 2008 г. и в 2009 г., а вот в 2010 г. не было. Она зашла в их квартиру в январе 2010 г. и сказала тогда: «Наконец-то у вас все красиво. Какие же Вы молодцы!». В зале и на кухне потолки натяжные, а вот в спальне просто оклеен обоями. Пластиковые окна Евдокимовы ставили в сентябре-октябре 2008 г. в спальне и еще ставили окна в конце зимы 2009 г. В январе 2010 г. ламинат на полу уже был. В январе 2010г. стояли красивые батареи и на кухне, и в зале. Над Евдокимовыми живут ФИО7, и они стояки батарей меняли, когда был ремонт у Евдокимовых. Еще сама ФИО7 говорила: «Мы тоже решили менять, пока Евдокимовы делают это». Стояки и батареи уже в январе 2010г. были установлены, и все было красиво. В 2010 г. никаких ремонтов не было у Евдокимовых. Ремонт был в 2008 г. и в 2009 г. Не видеть ремонта соседям просто не возможно.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что ее квартира расположена над квартирой Евдокимовых. Евдокимовы меняли стояки и приходили к ней в квартиру, чтоб соединить стояки: в спальне - в 2008 году, в туалете - осенью 2009 года. Ремонт в квартире Евдокимовы делали тогда, когда меняли и стояки. Ремонт у них был долго - с 2008 г. по 2009 г.
Заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Евдокимовой В.М. подлежат частичному удовлетворению.
При этом суд исходит из следующего.
В соответствии с п.1 ст.256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В соответствии с п.1 ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
В соответствии со ст.38 СК РФ, 1. Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
2. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.
3. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
4. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.
5. Вещи, приобретенные исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей (одежда, обувь, школьные и спортивные принадлежности, музыкальные инструменты, детская библиотека и другие), разделу не подлежат и передаются без компенсации тому из супругов, с которым проживают дети.
Вклады, внесенные супругами за счет общего имущества супругов на имя их общих несовершеннолетних детей, считаются принадлежащими этим детям и не учитываются при разделе общего имущества супругов.
6. В случае раздела общего имущества супругов в период брака та часть общего имущества супругов, которая не была разделена, а также имущество, нажитое супругами в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность.
7. К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
В соответствии с п.1 ст.39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Евдокимова В.М. вступила в брак с Евдокимовым В.И. (л/д.8). Брак между ними до настоящего времени не расторгнут. Несмотря на то, что Евдокимовы продолжают проживать в одной квартире, совместное проживание и ведение совместного хозяйства между ними прекращено. В период зарегистрированного брака, а именно: 19.12.2008 года, Евдокимовыми был приобретен автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей. Указанные обстоятельства сторонами, в том числе, ответчиком Евдокимовым В.И. в судебном заседании не оспаривались (л.д.21). Доказательств обратного суду представлено не было.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что 10.12.2009 года Евдокимов В.И. продал автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска своему отцу Евдокимову И.О. за <данные изъяты> рублей (л/д.22). Указанные обстоятельства подтверждаются как показаниями самого Евдокимова В.И., так и показаниями Евдокимова И.О.
Суд считает установленным, что указанный выше автомобиль был приобретен супругами Евдокимовыми в период зарегистрированного брака и является их совместно нажитым имуществом. По мнению суда, доли супругов Евдокимовой В.М. и Евдокимова В.И. в совместно нажитом имуществе являются равными, поскольку договора об ином распределении долей между ними не заключалось (суду не представлен).
В соответствии со ст. 161 ГК РФ, 1. Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:
1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;
2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
В соответствии со ст.162 ч.1 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Евдокимов В.И. и Евдокимов И.О. утверждают, что в декабре 2008 года между ними был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб. Никаких расписок и других документов при этом не составлялось.
Суд полагает, что в данном случае свидетельские показания не могут служить доказательствами заключения договора займа, а также факта возврата заемных средств. Учитывая, что отношения по возврату суммы займа аналогичны отношениям по заключению договора займа, вытекают из договора займа, свидетельские показания в подтверждение договора займа и возврата заемщиком суммы займа допускаются лишь в случае, когда договор займа заключен между гражданами и его сумма не превышает 10 минимальных размеров оплаты труда (МРОТ).
В декабре 2008 года минимальный размер оплаты труда составлял 2300 рублей, следовательно сумма займа (если таковой имел место) превышает 10 МРОТ - 23000 руб. Поэтому отношения по займу и возврату суммы займа должны подтверждаться письменными доказательствами. Однако, никаких письменных доказательств, подтверждающих договор займа между Евдокимовым И.О. и Евдокимовым В.И., а также возврат суммы займа, суду не представлено. К пояснениям ответчиков Евдокимовых на этот счет суд относится критически, т.к. никакими другими допустимыми доказательствами эти пояснения не подтверждены, а сами ответчики Евдокимов В.И. и Евдокимов И.О. являются заинтересованными лицами в данном вопросе. При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчики Евдокимов В.И. и Евдокимов И.О. не доказали в судебном заседании, что между ними имел место договор займа и что Евдокимов В.И. возвращал Евдокимову И.О. сумму долга - <данные изъяты> руб.
Таким образом, доводы ответчика Евдокимова В.И. о том, что на приобретение спорного автомобиля он брал в долг у своего отца Евдокимова И.О. <данные изъяты> рублей, не нашли своего подтверждения и не доказаны в судебном заседании. Доказательств того, что он брал деньги в долг у своего отца, и что он вернул ему долг из денег от продажи спорного автомобиля (письменные доказательства), суду не представлено.
Деньги, полученные от продажи спорного автомобиля, не пошли на нужды семьи Евдокимовой В.М. и Евдокимова В.И. Никаких денег из данной суммы Евдокимов В.И. Евдокимовой В.М. не передавал. Доказательств обратного суду не представлено. Вместе с тем свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что с осени 2009 года (т.е. еще до продажи автомобиля Евдокимовым В.И. отцу) супруги Евдокимовы не живут одной семьей и не ведут совместного хозяйства. Это, по мнению суда, подтверждает тот факт, что все деньги, полученные Евдокимовым В.И. от продажи машины отцу остались в его распоряжении.
Истица настаивает на признании указанной сделки недействительной в связи с тем, что ее согласия на продажу данного автомобиля получено не было.
В соответствии со ст. 35 Семейного кодекса РФ, 1. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
2. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
3. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
В соответствии со ст. 253 ГК РФ, 1. Участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
2. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
3. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
4. Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.
Как следует из вышеприведенных требований закона, для признания сделки купли-продажи совместно нажитого супругами Евдокимовыми автомобиля недействительной, должно быть доказано, что Евдокимов И.О. (покупатель автомобиля по сделке) знал или заведомо должен был знать о несогласии другого супруга (Евдокимовой В.М.) на совершение данной сделки.
Как следует из показаний Евдокимова И.О., о том, была ли Евдокимова В.М. согласна на продажу машины, он не знает. Когда ей стало известно о продаже машины, он не знает. Машина была передана ему в счет возмещения долга в сумме <данные изъяты> рублей, которые он давал на приобретение автомобиля. О данном долге Евдокимова В.М. знала. Он до конца 2010 года полагал, что у сына в семье все нормально. В декабре 2010 год он оформил доверенность на управление автомобилем на своего сына Евдокимова В.И. По этой доверенности автомобилем до настоящего времени пользуется и сын Евдокимовой В.М.
Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании ответчик Евдокимов В.И.
Истицей Евдокимовой В.М., по мнению суда, не представлено никаких доказательств того, что Евдокимов И.О., покупая машину, знал о том, что Евдокимова В.М. против ее продажи.
Суд полагает не доказанным истицей Евдокимовой В.М. то обстоятельство, что ответчик Евдокимов И.О. (покупатель по сделке) знал или заведомо должен был знать о несогласии Евдокимовой В.М. на совершение данной сделки.
При таких обстоятельствах исковое требование истицы о признании сделки купли-продажи автомобиля от 10.12.2009 года недействительной является необоснованным, недоказанным и удовлетворению не подлежит.
Разъясняя судам порядок раздела общего имущества, Верховный Суд РФ в п. 15, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5.11.1998 года N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» указал:
а) стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется по ценам на момент рассмотрения спора;
в) в состав подлежащего разделу включается общее имущество, которое на момент рассмотрения иска имеется у супругов в наличии или находится у третьих лиц;
е) если суд установит, что один из супругов произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо его скрыл, то это имущество (или его стоимость) при разделе учитывается.
Суд, с учетом вышеприведенного, полагает, что, несмотря на то, что сделка купли-продажи автомобиля не признана судом недействительной, стоимость данного автомобиля должна учитываться при разделе имущества супругов. И стоимость данного автомобиля при разрешении вопроса о разделе совместно нажитого имущества должна определяться по ценам на момент рассмотрения дела.
В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п.1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Равноправие сторон, по мнению суда, проявляется и в исполнении сторонами обязанностей и прав по предоставлению доказательств, оценку которых производит суд.
Истицей Евдокимовой В.М. был представлен суду отчет об оценке рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер №. Отчет составлен без осмотра автомобиля. Согласно данному отчету независимого оценщика рыночная стоимость указанного автомобиля по состоянию на 25.11.2010 года составляет <данные изъяты> рублей (л/д.9-27).
Ответчик Евдокимов В.И. не был согласен с данной суммой оценки и также представил отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля, в соответствии с которым, стоимость указанного автомобиля по состоянию на 15.12.2010 года составляет <данные изъяты> рублей (л/д.32-42). Данный отчет составлен по результатам осмотра автомобиля.
Однако суд принимает во внимание тот факт, что Евдокимов В.И. и Евдокимов И.О. при заключении договора купли-продажи автомобиля от 10.12.2009 года выразили свою волю, установив продажную цену в <данные изъяты> рублей. Указанная стоимость нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается как показаниями самого Евдокимова В.И., так и показаниями Евдокимова И.О.
С учетом принципа свободы договора, суд находит данную продажную стоимость спорного автомобиля объективно установленной.
Однако, в судебном заседании истица Евдокимова В.М. уточнила свои исковые требования и просила суд взыскать с Евдокимова В.И. в ее пользу <данные изъяты> долю от стоимости автомобиля, установленной оценкой в декабре 2010 года, т.е. <данные изъяты> долю от <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. Суд, полагая, что истец вправе уточнять свои исковые требования, уменьшать сумму иска, при разрешении данного спора исходит из указанной суммы.
Доводы ответчика Евдокимова В.И., что деньги от продажи автомобиля пошли на ремонт квартиры, по мнению суда, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Суд считает недоказанным ответчиком Евдокимовым В.И., что на ремонт их квартиры пошли деньги, полученные им от отца за продажу машины. По мнению суда, Евдокимовым В.И. не доказано, что ремонт в их квартире имел место весной - осенью 2010 года, т.е. после продажи им машины отцу. Свидетели ФИО4, ФИО8 и ФИО7 в судебном заседании показали, что в 2010 году ремонт у Евдокимовых был закончен и не производился. Ремонт у них в квартире был в 2008 - 2009 г.г. Евдокимовым В.И. не доказано, что на ремонт шли исключительно его средства и средства от продажи машины. А учитывая то, что во время ремонта в их квартире они фактически поддерживали брачные отношения, то средства, потраченные на ремонтные работы являются их совместно нажитым имуществом.
Евдокимов В.И. не представил суду доказательств того, что деньги, полученные им от продажи машины отцу, были потрачены им на ремонт их квартиры. Кроме того, истицей представлены доказательства того, что она производила затраты на ремонтные работы в квартире, в частности, заключала договор с организацией «<данные изъяты>» на установку натяжных потолков в июне 2008 года (л.д.71), заказывала пластиковые окна в сентябре 2009 года (л.д.72-74), что подтверждает также показания свидетелей о ремонте в их квартире в 2008-2009 г.г.
К представленным доказательствам Евдокимова В.И. о понесенных лично им затратах на ремонт суд относится критически. Так, представленная им смета на изготовление и монтаж натяжных потолков компании «<данные изъяты>» датирована 27 сентября 2010 года (л.д.48). Тогда как все свидетели (и даже свидетель с его стороны ФИО6) в судебном заседании показали, что натяжные потолки были смонтированы в квартире Евдокимовых гораздо раньше. Кроме того, согласно указанной смете на изготовление и монтаж навесных потолков площади помещений составляют <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м (л.д.48). Тогда как площади комнат квартиры Евдокимовых составляют согласно инвентаризационного плана квартиры <данные изъяты> кв.м (кухня), <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м (л.д.75). При этом натяжные потолки смонтированы в их квартире только в зале и на кухне. В спальной комнате натяжного потолка нет, что подтвердили в судебном заседании свидетели. То есть представленная Евдокимовым В.И. смета на изготовление и монтаж натяжных потолков не имеет отношения к квартире Евдокимовых. Это, по мнению суда, ставит под сомнение все показания Евдокимова В.И. по поводу ремонта в их квартире (времени ремонта, произведенных на него затрат и т.п.).
Суд считает, что Евдокимов В.И. не представил доказательств того, что он получал в долг от отца <данные изъяты> руб. в декабре 2008 года, возвратил отцу долг в указанной сумме при продаже ему автомобиля, что на ремонт квартиры пошли деньги, полученные им от продажи автомобиля, что указанные деньги пошли на нужды семьи или на обслуживание общего имущества.
При таких обстоятельствах, по мнению суда, Евдокимов В.И. должен выплатить Евдокимовой В.М. денежную сумму в счет возмещения, принадлежавшей ей до продажи, <данные изъяты> доли в праве собственности на автомобиль в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что исковые требования Евдокимовой В.М. подлежат частичному удовлетворению, то и требование о взыскании в ее пользу с ответчика Евдокимова В.И. расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, суд находит подлежащим частичному удовлетворению, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании от истицы поступило письменное ходатайство об оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей - за составление искового заявления и в сумме <данные изъяты> руб. - за представительство в суде. Указанные расходы подтверждаются квитанциями, приобщенными к материалам дела.
Суд, с учетом частичного удовлетворения исковых требований истицы, с учетом сложности дела и количества проведенных судебных заседаний с участием представителя истицы, считает разумным и обоснованным возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей за составление искового заявления, <данные изъяты> руб. - за представительство в суде.
Суд отказывает истице во взыскании в ее пользу с ответчика Евдокимова В.И. расходов по оценке транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб., т.к. при разрешении спора судом за основу была взята оценка рыночной стоимости транспортного средства, произведенная за счет ответчика Евдокимова В.И. и с этим согласилась истица, уменьшив свои исковые требования до суммы, установленной данной оценкой.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Евдокимовой В.М. к Евдокимову В.И., Евдокимову И.О. о признании договора купли-продажи недействительным, признании автомобиля общим имуществом супругов, разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежной компенсации за <данные изъяты> долю автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Признать автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, общим, совместно нажитым имуществом, приобретенным супругами Евдокимовой В.М. и Евдокимовым В.И. в период зарегистрированного брака.
Взыскать с Евдокимова В.И. в пользу Евдокимовой В.М. <данные изъяты> стоимости автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> руб.).
Взыскать с Евдокимова В.И. в пользу Евдокимовой В.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя за представительство в суде в сумме <данные изъяты> руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение 10 суток со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 28 января 2011 года.
Судья А.Ю. Макаров.