Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Г.Павлово 1 февраля 2011 года
Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сыровой Т.А.,
С участием истца Грошихина Ю.М., представителя администрации муниципального образования Варежский сельский Совет Павловского района Нижегородской области Тютиной С.А.,
При секретаре Смуровой С.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грошихина Ю.М. к Ишаеву Д.В., ООО “Дельта”, Иконниковой Г.Н. о признании межевого дела недействительным, восстановлении местоположения границ земельного участка, обязании освободить земельный участок, возмещении расходов,
У с т а н о в и л :
Грошихин Ю.М. обратился в суд с иском к Ишаеву Д.В. о признании недействительным межевого дела на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>; определении местоположения границ земельного участка, расположенного по указанному выше адресу в пределах точек по межевому плану: Н, Н2,Н3, Н4, Н5, Н6, Н7, Н8, Н9, Н10, Н11, Н1, установленных при проведении кадастровых работ; обязании ответчика Ишаева Д.В. освободить земельный участок по адресу <адрес> и взыскать с него судебные расходы по делу: госпошлина <данные изъяты> руб., <данные изъяты> рублей по договору о межевании земли, <данные изъяты> рублей за информацию по объекту недвижимости, -всего <данные изъяты> рублей.
В обоснование иска указано, что в 1999 году он, Грошихин Ю.М., вступил в права наследования на жилой дом и земельный участок по адресу <адрес>. Право собственности на жилой дом и земельный участок было зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области 12 января 2009 года общая площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв м. В соответствии с кадастровой выпиской земельного участка стоимость участка составляет <данные изъяты> рублей.
В 2004 году его соседка по земельному участку Иконникова Г.Н. продала свой жилой дом и земельный участок ответчику Ишаеву Д.В.
В 2005 г. был оформлен акт приема-передачи жилого дома и земельного участка, и с этого времени Ишаев Д.В. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу <адрес>.
В 2010 году у него, Грошихина Ю.М. с ответчиком Ишаевым Д.В. возник спор по поводу размеров земельных участков и их границ. В его отсутствие Ишаев самовольно захватил часть его земельного участка размером <данные изъяты> кв м стоимостью <данные изъяты> руб.
Как ему стало известно в 2010 году, в 2004 году Ишаев по личному заявлению с заинтересованными службами произвел согласование местоположения границ земельных участков, составлял новые межевые планы земельных участков. Все было произведено без его, истца, ведома, согласия и участия. Во всех документах фигурирует имя бывшей владелицы участка, хотя в действительности всем руководил ответчик Ишаев.
ООО “Дельта” выдало ему, Грошихину Ю.М., землеустроительное дело № на земельный участок, принадлежащий ответчику. Межевание земельных участков проводилось 9 августа 2004 года. В материалах межевого дела он обнаружил свою подпись, хотя в тот момент его в Нижегородской области не было и поставить свою подпись и выразить свое согласие в документе он не мог. Он полагает, что ответчик Ишаев и представители ООО “Дельта” сфальсифицировали межевое дело, а его подпись подделали. Кроме того, в акте неправильно указано его имя, что не соответствует истинным инициалам владельца дома №. Своего согласия на межевание и в таком виде он не давал. Ишаев известил его об обмере земельных участков только в 2010 году.
Он считает, что своими действиями ответчик нарушил его право собственности на земельный участок. Его без его ведома лишили права собственности на часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв м.
Он также вынужден ставить вопрос о признании согласования местоположения границ земельного участка недействительным, об определении местоположения границ земельного участка и об освобождении земельного участка. Границы его земельного участка должны проходить через точки по плану Н4, Н5, Н6, Н7, Н8, Н9, Н10, Н11, Н1. Ответчик Ишаев Д.В. должен освободить земельный участок размером <данные изъяты> кв м расположенный между точками по плану Н2, Н3, Н4, Н4а, Н2.
Впоследствии истец Грошихин Ю.М. уточнил свои исковые требования относительно местоположения границ земельного участка. Он просит восстановить местоположение границ земельного участка, расположенного по адресу <адрес> в пределах точек по межевому плану: от угла сарая, находящегося рядом с баней Н2 до точки Н3 до угла туалета, далее по межевой линии до точки Н4, до середины старого забора на расстоянии 5,7 метров в сторону точки Н5, и по существующей тропе до угла сарая Н2, установленных при проведении кадастровых работ (л.д.40-42).
В судебном заседании истец Грошихин Ю.М. иск поддержал, уточнив, что ответчик Ишаев Д.В. по подложным документам самовольно захватил <данные изъяты> кв метров его земельного участка.
По инициативе суда и с согласия истца в качестве соответчиков были привлечены ООО “Дельта” и Иконникова Г.Н., в качестве третьих лиц, не предъявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФГУ “Земельная кадастровая палата по Нижегородской области” и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.
Ответчики Ишаев Д.В. и Иконникова Г.Н. в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.
От ответчика ООО “Дельта” поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества. Кроме того, ответчик ООО “Дельта” просит отказать истцу в иске в связи с пропуском срока исковой давности (л.д.158).
От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления (л.д.155-156).
ФГУ “Земельная кадастровая палата по Нижегородской области” и Комитет по управлению муниципальным имуществом и землеустройству администрации Павловского муниципального района в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.
От администрации Павловского района муниципального района Нижегородской области поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя МО.
Представитель муниципального образования Варежский сельский Совет Павловского района Нижегородской области Тютина С.А. пояснила, что ФИО1 сначала был выделен в пользование земельный участок площадью <данные изъяты> кв метров, потом этот земельный участок был передан ей в собственность. Было принято решение о выделении <данные изъяты> соток, где выделить - не было указано, и границы земельного участка на местности не устанавливались. ФИО2 границы земельного участка также на месте не устанавливались. Между земельными участками ФИО1 и ФИО2 было ограждение в виде покосившегося забора. Собственники границу между собой сами согласовывали.
Выслушав пояснения истца и представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска Грошихина Ю.М.
Заявление ответчика ООО “Дельта” о применении исковой давности и отказе истцу Грошихину Ю.М. в иске в связи с пропуском им срока исковой давности не подлежит удовлетворению, так как срок исковой давности истцом не нарушен.
В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со ст.200 ч.1 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
О нарушении своего права Грошихин Ю.М. узнал в мае 2010 года, когда Ишаев Д.В. предложил ему убрать забор между их земельными участками, заявив, что забор находится на его, Ишаева, земле, после чего Грошихин пошел в ООО “Дельта” и, как он указал, обнаружил, что подпись в акте согласования границ земельного участка не его.
В суд с иском Грошихин Ю.М. обратился в ноябре 2010 года, - то есть в течение трех лет. Поэтому спор между сторонами рассмотрен судом по существу.
В соответствии со ст.35 п.1 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.
В соответствии со ст.36 Конституции Российской Федерации
1. Граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.
2.Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.
3.Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.
Судом установлено, что истцу Грошихину Ю.М. жилой дом и земельный участок по адресу <адрес> принадлежат на праве собственности на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом г.Павлово ФИО3 21 октября 1999 года (л.д.26).
Право собственности истца Грошихина Ю.М. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв м по указанному выше адресу было зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы 12 января 2009 года (л.д. 12).
Для постановки земельного участка на государственный кадастровый учет истец Грошихин Ю.М. обратился в ФГУ “Земельная кадастровая палата” по Нижегородской области. Решением Федерального государственного учреждения “Земельная кадастровая палата” по Нижегородской области № от 26 октября 2010 года осуществление государственного кадастрового учета было приостановлено по следующим основаниям:
-имеются противоречия в сведениях об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем для осуществления государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости документах, а именно: в Межевом плане лист №6 в разделе Сведения об уточняемых земельных участках и их частях в таблице №6 “Сведения о земельных участках, смежных с уточняемым земельным участком с кадастровым номером №” смежными землепользователями являются ФИО4 1-н4, Ишаев Д.В.н5-н11, а по сведениям государственного кадастра недвижимости и в Акте согласования местоположения границы земельного участка смежными землепользователями от точки Н1 до точки Н4 является Ишаев Д.В., и от точки Н5 до точки Н 11 - ФИО4 (ч.2 п.1 ст.26 Федерального закона от 24 июля 2007 г. №221-Фз “О государственном кадастре недвижимости”).
-границы земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, в соответствии с кадастровыми сведениями пересекают границы земельного участка № (ч.2 п.2 ст.26 Федерального закона от 24 июля 2007 г. №221-Фз “О государственном кадастре недвижимости”).
Для доработки Межевого плана заявителю рекомендовано обратиться в ООО “Дельта” (л.д.15).
Из пояснений истца Грошихина Ю.М. в судебном заседании следует, что после смерти наследодателя ФИО1 (его тети, сестры отца) он начал оформлять свои наследственные права по завещанию на жилой дом и земельный участок по адресу <адрес>. По всему земельному участку было ограждение. Он обратился в ООО “Дельта”, на место выехали специалисты и произвели обмер земельного участка по ограждению. При обмере было установлено, что площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв м, но в собственность ему было оформлено <данные изъяты> кв м, как было по документам наследодателя ФИО1 В 2005 году он, Грошихин Ю.М., начал убирать старый забор и в тех же границах ставить новый. Ответчик Ишаев Д.В., купивший дом и земельный участок по адресу <адрес>, - то есть соседний, снес свой дом. Там стали ходить люди и, чтобы люди не ходили по его (Грошихина Ю.М.) земельному участку, ему пришлось ставить забор и между их с Ишаевым земельными участками. В 2010 году Ишаев подошел к нему и сказал, чтобы он убирал забор, так как это его территория. После чего он обратился в ООО “Дельта”, где ему показали акт согласования границ земельного участка по адресу <адрес>, и он обнаружил, что подпись в акте не его. 9 августа 2004 года (когда, как указано в акте, он поставил свою подпись - л.д.44) его вообще не было в Нижегородской области, он был в отпуске на юге. Летом 2010 года специалисты ООО “Дельта” вновь произвели замеры его земельного участка и установили наложение участков (с Ишаевым) в размере <данные изъяты>.
Площадь земельного участка истца Грошихина Ю.М. по состоянию на 8 октября 2010 года составляет <данные изъяты> кв м (л.д.16-24).
Жилой дом и земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв метров кадастровый номер № по адресу <адрес> принадлежат ответчику Ишаеву Д.В. на праве собственности на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 2 апреля 2005 года (л.д. 169-170). Право собственности Ишаева Д.В. на жилой дом и земельный участок на основании договора купли-продажи от 2 апреля 2005 года зарегистрировано Павловским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (л.д.11).
Предъявляя исковые требования об обязании ответчика Ишаева Д.В. освободить земельный участок по адресу <адрес> восстановить местоположение границ земельного участка по адресу <адрес>, истец Грошихин Ю.М. в силу требований ст.56 п.1 ГПК РФ должен был доказать самовольный захват ответчиком части его земельного участка, нарушение им установленных ранее границ земельного участка истца, и, соответственно, увеличение площади земельного участка ответчика Ишаева Д.В. за счет уменьшения площади земельного участка истца Грошихина Ю.М.
Доказательств в подтверждение указанных обстоятельств истец Грошихин Ю.М. не представил.
В соответствии со ст.60 ч.1 п.2, ч.2 п.4 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Судом установлено, что ранее земельный участок по адресу <адрес> принадлежал ФИО1. Решением № от 8 декабря 1992 года Варежского сельского Совета народных депутатов Павловского района земельный участок площадью <данные изъяты> кв м, ранее (в 1989 году) выделенный ФИО1 для ведения личного подсобного хозяйства, был передан ей в собственность (л.д.94). 11 декабря 1992 года ФИО1 было выдано свидетельство № на право собственности на землю (л.д. 93).
Ни в 1989 году при выделении земельного участка площадью <данные изъяты> кв метров в пользование ФИО1, ни в 1992 году, при передаче этого земельного участка в собственность ФИО1, на месте границы земельного участка не устанавливались. Представитель администрации Муниципального образования Варежский сельский Совет Павловского района Тютина С.А. пояснила, что она более 20 лет работает землеустроителем в Варежском сельском Совете. В 1992 году земельные участки передавались в собственность жителям сельских поселений и им выдавались Свидетельства на право собственности на землю, где указывались адреса и площади земельных участков, но на местности представителями сельских Советов границы земельных участков не обозначались и не устанавливались.
Истец Грошихин Ю.М. пояснил, что ему неизвестно, устанавливались ли на местности границы земельного участка при выделении его в пользование ФИО1, при передаче его ей в собственность в 1992 году. Земельный участок ФИО1 всегда был огорожен, забор ставил еще его отец 20 лет назад. По границе с земельным участком ответчика Ишаева забор был установлен его отцом и ФИО2, бывшими собственниками жилого <адрес>.
Из пояснений истца Грошихина Ю.М. в судебном заседании и представленных им документов следует, что в 1999 году после смерти наследодателя ФИО1 он оформлял по завещанию наследодателя свои наследственные права на жилой дом и земельный участок по адресу <адрес>. При этом он обращался с заявлением в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Павловского района с заявлением об установлении границ земельного участка по указанному выше адресу с присвоением кадастрового номера для регистрации в КУМИ (л.д. 82).
Из этого заявления истца Грошихина Ю.М. и пояснений его и представителя администрации МО Варежский сельский Совет следует, что ранее границы земельного участка, находящегося по адресу <адрес> не устанавливались.
Доказательств того, что границы этого земельного участка были установлены после обращения Грошихина Ю.М. с заявлением в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Павловского района истцом также не представлено.
Однако, как следует из его же пояснений в судебном заседаний, в 2005 году он, Грошихин Ю.М., начал убирать старый забор и в тех же границах ставить новый, в том числе между их с Ишаевым земельными участками.
Доказательств того, что новый забор был установлен в тех же границах, истцом также не представлено. Напротив, истец Грошихин Ю.М. пояснил, что в мае 2010 году ответчик Ишаев Д.В. предъявил ему претензии относительно установленного забора требуя перенести его, потому что забор установлен на его, Ишаева, земле.
В соответствии со ст.196 ч.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истец Грошихин Ю.М. предъявив исковое требование об обязании ответчика Ишаева Д.В. освободить его земельный участок, не указал площадь этого земельного участка (л.д. 6, 42). В исковом заявлении он указывает, что ответчик Ишаев нарушил его право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв метров (л.д.5, 41), а в судебном заседании 1 февраля 2011 года он пояснил, что ответчик Ишаев нарушил его право на земельный участок площадью <данные изъяты> кв метров. При этом судом из пояснений самого истца установлено, что установленный Грошихиным в 2005 году забор стоит на том же месте до настоящего времени. Ответчик Ишаев хотя и потребовал в мае 2010 года убрать этот забор, но сам забор не трогал и границы земельного участка не переносил, - то есть спорная часть земельного участка из владения и пользования истца не выбыла. Это обстоятельство истец Грошихин Ю.М. подтвердил в судебном заседании.
Кроме того, предъявляя к Ишаеву Д.В. исковое требование об освобождении земельного участка и утверждая о самовольном захвате части земельного участка площадью <данные изъяты> кв метров, истец не представил доказательств захвата ответчиком этой части земельного участка.
Судом установлено, что право собственности ответчика Ишаева Д.В. на жилой дом и земельный участок площадью <данные изъяты> кв метров по адресу <адрес> возникло на основании договора купли-продажи от 2 апреля 2005 года, заключенного с Иконниковой Г.Н. (л.д. 169). Право собственности на этот жилой дом и земельный участок площадью <данные изъяты> кв метров перешло к Иконниковой Г.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданному 11 ноября 2004 года после смерти наследодателя ФИО2 - матери Иконниковой Г.Н. (л.д.113).
ФИО2 земельный участок площадью <данные изъяты> кв метров был выделен в 1989 году для ведения личного подсобного хозяйства, в 1992 году этот земельный участок площадью <данные изъяты> кв метров был передан ей в собственность. (л.д. 95-96). Границы земельного участка ФИО2 ни при выделении в пользование в 1989 г., ни при передаче в собственность в 1992 году на местности также не устанавливались.
Площадь земельного участка по адресу <адрес> на 2004 составляла <данные изъяты> кв метров (л.д. 114, 137-139).
В случае самовольного захвата ответчиком Ишаевым Д.В. части земельного участка истца площадью <данные изъяты> кв м, земельный участок ответчика Ишаева должен был бы увеличиться на эту часть и составлять <данные изъяты> кв метров плюс-минус допустимую погрешность. Доказательств того, что на момент возникновения спора (май 2010 года) и на момент рассмотрения спора судом площадь земельного участка ответчика Ишаева Д.В. составляет <данные изъяты> кв м истцом Грошихиным Ю.М. не представлено.
Допрошенный по ходатайству истца в качестве свидетеля ФИО5 показал, что в 2004 году он работал инженером-геодезистом в ООО “Дельта” и по заданию проводил межевание земельного участка по адресу <адрес>. Обстоятельств проведения замеров он не помнит, но по сохранившемуся у него рабочему чертежу видно, что граница между земельными участками по <адрес> не проходит по прямой линии. Однако, в составленном им плане земельного участка по адресу <адрес> он указал, что граница проходит по прямой линии. Он не помнит, почему он принял такое решение.
В пояснительной записке (Землеустроительное дело № на земельный участок по адресу <адрес> - л.д.127- 149) отражено, что геодезические работы по межеванию этого земельного участка Иконниковой Г.Н. выполнены 6 августа 2004 года инженером-геодезистом ФИО5 Привязка границ осуществлена к пунктам опорно-межевой сети 141 и 142. Площадь земельного участка составляет:
по документам - <данные изъяты> кв м.
по межеванию - <данные изъяты> кв м.
Принимается - <данные изъяты> кв м.
Закрепление границ на местности произведено межевыми знаками установленного образца, представляющими собой : деревянные столбы.
Выполненная работа по установлению границ является основой для оформления прав на земельный участок (л.д.139).
ФИО5 не подтвердил в судебном заседании границы земельного участка, находящегося по адресу <адрес> выполненные им в августе 2004 года геодезические работы по межеванию границ этого земельного участка, но что-то более конкретное и определенное относительно границ земельного участка он не смог пояснить за давностью времени.
Таким образом, поскольку доказательств занятия ответчиком Ишаевым части его земельного участка истец не представил, оснований для удовлетворения исковых требований истца об обязании освободить земельный участок по адресу <адрес> и восстановить местоположение границ земельного участка по адресу <адрес> не имеется.
Не основанным на законе и не подлежащим удовлетворению является и исковое требование истца Грошихина Ю.М. о признании недействительным межевого дела на земельный участок по адресу <адрес>. Истец Грошихин Ю.М. указывает на завладение ответчиком Ишаевым частью его земельного участка по подложным документам, а именно, что в акте согласования границ земельного участка от 9 августа 2004 года не его, Грошихина Ю.М., подпись, и не его инициалы, поэтому и межевое дело на дом <адрес> он просит признать недействительным.
Из пояснений истца Грошихина Ю.М. в судебном заседании следует, что в августе 2004 года он был в отпуске, отдыхал на юге. - поэтому не мог подписать Иконникова Г.Н. акт согласования границ земельного участка. Однако, доказательств указанного обстоятельства он не представил, подпись в акте согласования границ земельного участка (л.д.144) не оспорил.
Указание Грошихина Ю.М. на то, что в этом акте не его инициалы, а именно, он - Грошихин Ю.М., а в акте - Грошихин Р.М., не является основанием для признания этого акта и материалов межевого дела недействительными. В акте фамилии и инициалы смежных землепользователей выполнены рукописным текстом и невозможно однозначно утверждать, что инициалы истца указаны как “Р. М.”, их также можно прочесть как “Ю.М.” (л.д.144).
Свидетель ФИО6 показала, что в 2004 году она действовала по доверенности Иконникова Г.Н. при оформлении наследственных прав. Она за Иконникову подавала документы, вызывала людей для обмера. Акт согласования границ земельного участка от имени Иконникова Г.Н. также оформляла она, но никаких подписей за других лиц она не ставила. Обстоятельств оформления акта она не помнит, так как прошло уже шесть лет.
Поскольку не удовлетворены исковые требования истца Грошихина Ю.М., не подлежат удовлетворению и его требования о возмещении судебных расходов.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Грошихину Ю.М. в иске к Ишаеву Д.В., ООО “Дельта”, Иконниковой Г.Н. о признании межевого дела на земельный участок по адресу <адрес> недействительным; восстановлении местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу <адрес> пределах точек по межевому плану; обязании освободить земельный участок по адресу <адрес> возмещении расходов в сумме <данные изъяты> рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через городской суд г.Павлово в течение 10 дней.
Судья Сырова Т.А.
Мотивированное решение составлено 7 февраля 2011 года
Судья Сырова Т.А.